Roger Benítez

El 1 de mayo de 2024, el Consejo Judicial del Noveno Circuito sancionó públicamente a Benítez por mala conducta judicial, ya que ordenó ilegalmente que se esposara a una adolescente durante la audiencia de sentencia de su padre: «Primero, esposar a un espectador en una audiencia que no participa en un comportamiento amenazante o desordenado excede la autoridad de un juez de distrito. Segundo, convertir a una menor en un espectáculo en la sala del tribunal desalienta el deseo de amigos, familiares y público en general de apoyar a sus seres queridos durante la sentencia». ^{[ 10 ]}

Benítez es conocido por sus opiniones que anularon varias leyes de control de armas de California. ^{[ 3 ]}

En 2019, Benitez dictó sentencia sumaria en una demanda (inicialmente Duncan v. Becerra , luego Duncan v. Bonta ) en la que los demandantes impugnaron la prohibición de California sobre los llamados cargadores de "alta capacidad" . El Fiscal General de California, Xavier Becerra, apeló el fallo ante el Noveno Circuito . En 2020, un panel de tres jueces confirmó la sentencia sumaria de Benitez en una decisión de 2-1 redactada por el Juez Kenneth Lee . ^{[ 11 ]} Sin embargo, el Noveno Circuito concedió una petición de reconsideración en pleno y anuló la decisión del panel. ^{[ 12 ] [ 13 ]} En noviembre de 2021, tras la revisión en pleno , el Noveno Circuito revocó la decisión de Benitez. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El 30 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión del tribunal de apelaciones del noveno circuito en pleno y la remitió para su reconsideración a la luz del fallo de New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen . El 23 de septiembre de 2022, el panel en pleno anuló su opinión y la remitió de nuevo a Benitez.

En Rhode v. Becerra , Benitez emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicación de la Proposición 63 de California de 2016 , que exigía verificaciones de antecedentes para la venta de municiones, fallando a favor de la Asociación de Rifles y Pistolas de California; consideró que la ley era "constitucionalmente defectuosa". ^{[ 16 ] [ 17 ]} El Noveno Circuito suspendió el fallo de Benitez en espera de la apelación. ^{[ 17 ]} El Noveno Circuito finalmente anuló su orden judicial y la devolvió a Benitez, solo para que este anulara las restricciones de municiones por segunda vez el 30 de enero de 2024. ^{[ 18 ]}

Benitez presidió la demanda Miller v. Bonta en 2021; el caso impugnó la prohibición de armas de asalto de California. ^{[ 19 ]} Después de un juicio, Benitez anuló la ley estatal de 32 años, dictaminando que "la definición del estado de rifles ilegales de estilo militar priva ilegalmente a los californianos respetuosos de la ley de armas comúnmente permitidas en la mayoría de los demás estados"; emitió una orden judicial permanente , pero la suspendió por 30 días para darle tiempo al fiscal general del estado, Rob Bonta, para apelar. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Benítez inició su opinión afirmando: "Al igual que la navaja suiza , el popular rifle AR-15 es una combinación perfecta de arma de defensa del hogar y equipo de defensa nacional. Bueno tanto para el hogar como para la batalla, el AR-15 es el tipo de arma versátil que se encuentra en la intersección de los tipos de armas de fuego protegidas bajo District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) y United States v. Miller , 307 US 174 (1939)". ^{[ 22 ]} En Heller , la decisión de la Corte Suprema que anuló una prohibición de armas de fuego en el Distrito de Columbia, el juez asociado Antonin Scalia sostuvo que la Segunda Enmienda da a los ciudadanos el derecho a poseer armas "de uso común", pero explicó sus limitaciones citando "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'", como "armas que son más útiles en el servicio militar: rifles M-16 y similares". ^{[ 23 ] [ 24 ]} Benítez sostuvo que el AR-15 pasó la prueba Heller , afirmando que "La inmensa mayoría de los ciudadanos que poseen y conservan el popular rifle AR-15 y sus muchas variantes lo hacen con fines legales, incluida la autodefensa en el hogar". ^{[ 22 ]} Benítez expresó su desaprobación de la medida en su fallo y manifestó dudas de que hubiera ayudado a reducir el número de muertes infligidas por variantes del AR-15, afirmando falsamente que "Más personas han muerto por la vacuna contra el Covid-19 que por tiroteos masivos en California". ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una suspensión del fallo de Benítez el 21 de junio de 2021, dejando la prohibición vigente mientras se litigaban las apelaciones. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

El 19 de diciembre de 2022, Benítez declaró inconstitucional la disposición sobre el traslado de tasas del SB 1327. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

El 28 de febrero de 2023, se presentó una denuncia contra Benítez por su manejo de una audiencia en la que ordenó que la hija de 13 años del acusado fuera esposada. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El 14 de septiembre de 2023, Benítez otorgó una orden judicial preliminar contra las políticas del distrito escolar que prohíben a los maestros hablar sobre la identidad de género de los estudiantes con los padres de estos. ^{[ 35 ]}

El 22 de septiembre de 2023, Benitez anuló la prohibición de cargadores de alta capacidad del estado de California en el caso Duncan v. Bonta , citando la inconstitucionalidad de esta ley en su fallo. ^{[ 36 ]} Esta fue la segunda vez que Benitez emitió una opinión similar, habiendo presidido previamente el caso Duncan v. Becerra y fallado a favor del demandante o demandantes en 2019. ^{[ 37 ]} A diferencia de su fallo de 2019, Benitez emitió una suspensión de 10 días sobre su segunda opinión para permitir que el estado de California tuviera tiempo suficiente para apelar, lo cual hizo rápidamente ese mismo día. La apelación fue asignada al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que, de manera sin precedentes, solicitó una revisión en pleno de la apelación del estado de California al fallo de Benitez en Duncan v. Bonta, optando por no seguir el proceso tradicional de revisión por panel de tres jueces de apelaciones anteriores. El gobernador de California, Gavin Newsom, publicó un mensaje en la plataforma de redes sociales "X" tras el fallo, en el que, entre otras declaraciones, expresó su desacuerdo con la opinión de Benítez y lo calificó de "extremista, fanático de derecha sin ningún respeto por la vida humana". ^{[ 13 ]}

El 19 de octubre de 2023, el juez Roger Benitez dictó sentencia en el caso remitido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California. En dicha sentencia, declaró inconstitucional por segunda vez la prohibición de armas de asalto en California, al considerar que violaba los derechos de los acusados ​​amparados por la Segunda Enmienda, y dictó una orden judicial permanente que suspendía la aplicación de la ley californiana. El juez Benitez también suspendió la ejecución de esta sentencia por un período de 10 días, en previsión de una apelación ante el Noveno Circuito. ^{[ 38 ]}

El 23 de febrero de 2024, el juez Roger Benitez, quien originalmente había confirmado la prohibición de California sobre los "billies", ^{[ 39 ]} la anuló utilizando el estándar Bruen . ^{[ 40 ]}