Roles contra Nathan

Roles v Nathan (t/a Manchester Assembly Rooms) [1963] 1 WLR 1117, [1963] 2 All ER 908 es un caso de responsabilidad de los ocupantes en el derecho de daños inglés . Se refiere al §2(3)(b) de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 , que establece:

"Un ocupante puede esperar que una persona, en el ejercicio de su profesión, comprenda y se proteja de los riesgos especiales inherentes a la misma, en la medida en que el ocupante le permita hacerlo libremente."

^{[ 1 ]}

El propósito de la Ley era crear un estándar único de cuidado para el ocupante hacia todas las personas, "debido al estado de las instalaciones ", reemplazando los estándares múltiples y confusos. ^{[ 2 ]}

También sentó un precedente sobre el alcance de la defensa del ocupante cuando se advierte a los trabajadores de algún peligro antes de que realicen un trabajo en sus instalaciones. Los jueces del Tribunal de Apelación fueron Lord Denning MR , Harman LJ y (en disidencia) Pearson LJ .

Dos deshollinadores estaban sellando un orificio en un conducto de humos. Se filtró monóxido de carbono . Habían sido advertidos repetidamente y se les había dicho que no permanecieran demasiado tiempo dentro y que no trabajaran con fuego encendido. En una ocasión, ya los habían sacado a rastras por no obedecer. Murieron mientras trabajaban con el fuego aún encendido. Las viudas demandaron al propietario. A continuación, se recogen los hechos según las palabras de Lord Denning MR.

Este caso surge a raíz de un trágico accidente ocurrido el viernes 12 de diciembre de 1958, cuando dos deshollinadores sufrieron una intoxicación por gases tóxicos y fallecieron en el sótano del Manchester Assembly Rooms. Sus viudas interponen una demanda contra el propietario, el Sr. Nathan, alegando que este tuvo la culpa e incumplió el deber de diligencia establecido por la Ley de Responsabilidad de los Propietarios de 1957.

Es muy lamentable que este caso se haya juzgado tanto tiempo después del accidente. La demanda no se interpuso hasta dos años y medio después del accidente, y el juicio no se celebró hasta cuatro años después. Durante ese tiempo, el conserje, un testigo clave, desapareció sin dejar rastro. Por lo tanto, después de tanto tiempo, el tribunal tiene grandes dificultades para esclarecer los hechos.

En las salas de montaje había una caldera de calefacción central que utilizaba coque como combustible. La caldera se había fabricado en 1929, por lo que tenía casi treinta años. Había un antiguo sistema de conductos para evacuar el humo y los gases. Uno de ellos era un conducto horizontal de 61 cm de diámetro que iba desde la caldera a lo largo de 21  m por debajo del suelo. Este desembocaba en un conducto vertical de 46 cm  de diámetro que subía por una chimenea de 24 m de altura. En el conducto horizontal había una cámara de inspección bajo una losa en el suelo. En el conducto vertical había un orificio de limpieza de unos 30 cm de diámetro y a 2,7 m del suelo.    

A veces era muy difícil encender esta caldera. La dificultad radicaba en conseguir una corriente de aire en los conductos. Al encenderla por primera vez, salía humo y gases a la atmósfera, que se disipaban cuando el fuego ardía bien. En abril de 1958 se realizaron algunas reparaciones, y una empresa constructora dio este consejo: "Si echa humo, encienda un fuego al pie del conducto para crear una corriente de aire". En diciembre de 1958, el propio inquilino estaba enfermo en el hospital, y su yerno, el Sr. Corney, se encargaba de las salas de reuniones en su lugar. El 9 de diciembre de 1958, se iba a poner en marcha la caldera para el invierno. Se encendió el fuego. Salió mucho humo. Llamaron a un técnico de calderas llamado Gardner. Dijo que los conductos necesitaban limpieza. Así que llamaron a dos deshollinadores para que limpiaran los conductos. Eran los hermanos Donald Roles y Joseph Roles.

El coque, al quemarse, desprende monóxido de carbono, un gas muy peligroso porque es invisible e inodoro. Es un asesino silencioso. Esto debería ser sabido por todos los que trabajan con calderas. El martes, cuando llegaron los deshollinadores, Gardner les advirtió del peligro de los gases, pero no le hicieron caso. Describió cómo actuaron:

"Donald se metió en el conducto horizontal. Le dije que tuviera cuidado y que no entrara cuando estuviera recién abierto. Que le diera tiempo a que se limpiara un poco, pero él dijo que ya sabía; había sido limpiador de conductos durante muchos años y sabía lo que hacía. Así que no nos metemos con la gente que sabe lo que hace."

Se apagó el fuego y el miércoles los deshollinadores limpiaron la chimenea. El jueves se volvió a encender la caldera, pero seguía habiendo problemas con los humos y el humo. Así que llamaron a un experto, el Sr. Collingwood. Cuando el Sr. Collingwood llegó, vio los humos y el humo, y dio otra advertencia; aconsejó que se apagara el fuego de inmediato. Les dijo a todos que salieran del lugar y tomaran aire fresco. Los dos deshollinadores no estaban dispuestos a aceptar el consejo del Sr. Collingwood. Él describió lo que sucedió:

"Les ordené a todos que salieran, y simplemente saltaron al agujero, y eso fue todo. Me acerqué a ellos y les advertí que no hicieran eso, y me insultaron."

El señor Collingwood prosiguió diciendo: "Les ordené que salieran y les expliqué el peligro del gas y su uso, y me dijeron que sabían muchísimo más; que llevaban toda la vida en este negocio; que no necesitaban mi consejo".

Dijo que repitió su advertencia dos o tres veces, y añadió: "Al final salieron, a la fuerza. Prácticamente tuve que sacarlos a rastras".

Después de que el Sr. Collingwood realizó su inspección, la caldera se volvió a encender. Creó una corriente de aire encendiendo un trozo de papel en la parte inferior del conducto vertical para calentarlo. Pero eso fue solo una solución temporal. Aconsejó una solución permanente, ya sea un nuevo conducto de humos o un ventilador de inducción en la base de la chimenea. Un nuevo conducto de humos costaría mucho dinero. Así que se decidieron por un ventilador de inducción. Esto no se podía proporcionar de inmediato, por lo que tendrían que encenderla durante un tiempo sin el ventilador. El Sr. Collingwood entonces dio otra advertencia, que es crucial en este caso. Les indicó a los dos deshollinadores, al Sr. Corney y a todos los presentes que los dos orificios de ventilación (la cámara de inspección y el orificio de deshollinado) debían sellarse antes de encender la caldera. "Repetí esta advertencia", dijo.

"Se lo advertimos varias veces a todos los que estábamos allí, no solo a los hermanos Roles. Nos referíamos a todos los que se encontraban en el lugar del peligro que representaban estos gases."

Pero, según él, la actitud de los deshollinadores fue en todo momento la de que eran expertos y que realmente sabían más que el propio señor Collingwood.

Parece, sin embargo, que el Sr. Collingwood sí contempló la posibilidad de que la caldera se encendiera antes de que se sellaran los agujeros. Dijo que, por su propia experiencia práctica, creía que podía sellarlos con el fuego encendido. Pensaba que los deshollinadores podrían haberlo hecho, pero añadió: «Depende totalmente de cuánto tiempo estuvieran ahí dentro. Yo mismo podría haber entrado, sellarlos y salir, pero desde luego no me habría quedado allí mucho tiempo». Les aconsejó a los deshollinadores, según dijo, que mientras sellaban no se quedaran demasiado tiempo en el hueco. Hasta aquí las advertencias dadas. El viernes 12 de diciembre se encendió el fuego. No sabemos quién, pero quizás el conserje. Los deshollinadores estaban trabajando allí ese día con el fuego encendido. El viernes por la noche, el Sr. Corney y el Sr. Gardner fueron allí. Los deshollinadores casi habían terminado su trabajo, pero no habían terminado de sellar el agujero de deshollinado en el conducto vertical. El Sr. Corney dijo: "El trabajo no estaba completo, ya que la tapa del orificio de la chimenea no estaba cementada". Preguntó a los deshollinadores al respecto. Dijeron que no tenían suficiente cemento para hacerlo. Ya era demasiado tarde para terminarlo, pero conseguirían el cemento necesario a la mañana siguiente en un almacén de materiales de construcción y terminarían el trabajo. Así que el Sr. Corney se marchó pensando que volverían a la mañana siguiente (el sábado por la mañana) para terminar el trabajo. El juez le preguntó:

¿Con el fuego aún encendido? (A) No pensé que eso se pudiera haber hecho con el fuego encendido. Tenía la impresión de que el fuego estaría apagado por la mañana cuando volvieran a hacer el trabajo. Resulta que los deshollinadores debieron haber conseguido su cemento esa tarde y debieron haber regresado más tarde esa noche. Tal vez el conserje los dejó entrar. Regresaron e intentaron sellar el agujero de deshollinado con una tapa vieja de cubo de basura y con cemento. El fuego estaba encendido en ese momento. Mientras hacían esto, se asfixiaron con los humos y murieron. Sus cuerpos fueron encontrados a la mañana siguiente. Un cuerpo estaba justo en el hueco y el otro un poco más afuera, como si hubiera estado tratando de sacar a su compañero del hueco. Uno de ellos tenía en la nariz una máscara de algodón con una pinza nasal. Y así murieron. Cuando la policía inspeccionó la caldera entre las 8 y las 9 de la mañana, encontraron que el fuego ardía con fuerza.

Es evidente que estos hombres murieron asfixiados por los gases del monóxido de carbono. A simple vista, los gases debían provenir del orificio de ventilación, pero el juez, basándose en las pruebas, opinó que probablemente provenían de la caldera. Sin embargo, creo que eso no importa. Los gases provenían de la caldera, del orificio de ventilación o de ambos. La cuestión es si alguien tuvo la culpa.

Se sostuvo que las advertencias fueron suficientes para que los ocupantes se acogieran a la defensa del §2(4)(a) de la OLA de 1957. Además, el ocupante no tenía obligación de diligencia , porque según el §2(3)(b) el riesgo era inherente a la profesión de los trabajadores, un peligro contra el que cabía esperar que se protegieran. El juez Pearson discrepó, pero, como dejó claro, lo hizo basándose en lo que consideró evidencia de la conducta de los trabajadores. Pensó que, dado que los deshollinadores no habían encendido el fuego y no lo sabían, este peligro estaba fuera de su ámbito de trabajo, según el §2(3)(b), y que, según el §2(4)(a), las advertencias no eran suficientes, porque el agente del demandado (es decir, el conserje) había encendido un fuego, que produjo los humos mortales, y la advertencia no podía cambiar eso. La sentencia del juez Lord Denning continúa a continuación.

El juez declaró al Sr. Corney culpable de negligencia porque "no tomó las precauciones necesarias para asegurarse de que no se encendiera ningún fuego hasta que se sellara el orificio de la chimenea". Añadió: "Lamentablemente, el Sr. Corney no le indicó al conserje que avivara el fuego, o al menos que no lo alimentara". Por este motivo, dictaminó que el Sr. Corney tuvo la culpa y que el propietario era responsable. Sin embargo, declaró a los dos deshollinadores culpables de negligencia concurrente y redujo la indemnización a la mitad. El juez concluyó:

"Esa negligencia" —es decir, la de los deshollinadores— "consistió en el conocimiento de que había gas en el ambiente, o probablemente lo habría, la forma en que ignoraron las advertencias explícitas y mostraron una total indiferencia ante el peligro que se les señaló con claridad, y esta extraña indiferencia ante el hecho de que el fuego estuviera encendido, cuando el Sr. Collingwood había dicho que no debería estarlo hasta que se sellara el orificio de deshollinado".

El ocupante ahora apela y dice que no se trata de un caso de negligencia y negligencia concurrente, sino que, en la verdadera aplicación de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957, el ocupante no era responsable en absoluto. Esta es la primera vez que hemos tenido que considerar dicha Ley. Ha sido muy beneficiosa. Nos ha librado de esos dos personajes desagradables, el invitado y el licenciatario, que atormentaron los tribunales durante años, y los ha reemplazado por la figura atractiva del visitante, que hasta ahora no ha causado ningún problema. La Ley lleva ahora seis años en vigor, y apenas se ha presentado ante los tribunales ningún caso en el que se haya tenido que considerar su interpretación. El redactor expresó la esperanza de que

"La Ley sustituiría un principio del derecho consuetudinario por un nuevo principio del derecho consuetudinario; en lugar de que la sentencia del juez Willes se interprete como si fuera una ley, se tendrá una ley que podrá interpretarse como si fuera una sentencia del juez Willes."

Parece que sus esperanzas se están cumpliendo. Todas las sutiles distinciones sobre trampas han sido descartadas y reemplazadas por el deber común de diligencia. "El deber común de diligencia", dice la Ley, "es el deber de tomar las precauciones que, dadas las circunstancias del caso, sean razonables para garantizar que el visitante" —nótese que se refiere al visitante, no al local— "esté razonablemente seguro al usar el local para los fines para los que el propietario lo invita o le permite estar allí".

Eso es exhaustivo. Deben considerarse todas las circunstancias. Pero la Ley continúa dando ejemplos de las circunstancias que son relevantes. La que nos ocupa aquí se encuentra en el inciso (3) del artículo 2:

"Las circunstancias relevantes para el presente propósito incluyen el grado de cuidado, y de falta de cuidado, que normalmente se esperaría de dicho visitante, de modo que (por ejemplo) en los casos apropiados... (b) un ocupante puede esperar que una persona, en el ejercicio de su profesión, aprecie y se proteja contra cualquier riesgo especial inherente a la misma, en la medida en que el ocupante le permita hacerlo libremente."

Esa subsección muestra que General Cleaning Contractors v. Christmas [1953] AC 180; [1953] 2 WLR 6; [1952] 2 All ER 1110, HL sigue siendo jurisprudencia vigente bajo esta nueva Ley. En ese caso, un limpiador de ventanas (empleado por contratistas independientes) fue enviado a limpiar las ventanas de un club. Una de las ventanas estaba defectuosa; no había sido inspeccionada ni reparada como debería haber sido. En consecuencia, mientras el limpiador la limpiaba, el agua se desprendió rápidamente y le atrapó la mano, causándole una caída. Se dictaminó que no tenía derecho a demandar al club. Si hubiera sido un huésped quien se hubiera atrapado los dedos con la ventana defectuosa, el huésped podría haber reclamado daños y perjuicios al club. Pero el limpiador de ventanas no podía hacerlo. La razón es la siguiente: el propietario se preocupa de que las ventanas sean seguras para que sus huéspedes las abran y cierren, pero no se preocupa de que sean seguras para que un limpiador de ventanas se sujete a ellas. El riesgo de una ventana defectuosa es un riesgo especial, pero suele ser inherente al trabajo de un limpiador de ventanas, por lo que este debe tener cuidado y no esperar que el propietario de la vivienda lo haga.

De igual modo, en el caso de un deshollinador que acude a limpiar las chimeneas o a sellar un orificio de deshollinado, el propietario puede esperar razonablemente que el deshollinador tome precauciones en lo que respecta a los peligros derivados de los conductos de humos. Estos deshollinadores deberían haber sabido que podía haber humos peligrosos y deberían haber tomado medidas para protegerse de ellos. Deberían haber sabido que no debían intentar sellar un orificio de deshollinado mientras el fuego estuviera encendido. Deberían haber apagado el fuego antes de intentar sellarlo, o al menos no deberían haber permanecido demasiado tiempo en el hueco cuando pudiera haber humos peligrosos. Todo esto era conocido por estos dos deshollinadores; se les advirtió repetidamente al respecto, y era su responsabilidad protegerse del peligro. No era responsabilidad del propietario hacerlo, aunque estuviera presente y oyera las advertencias. Cuando un propietario llama a un especialista para que se ocupe de una instalación defectuosa en su propiedad, puede esperar razonablemente que el especialista comprenda y tome precauciones para evitar los peligros derivados del defecto. El dueño de la casa no está obligado a vigilarlo para asegurarse de que no sufra ningún daño. Por lo tanto, considero que el propietario no tenía ninguna obligación de velar por la seguridad de estos deshollinadores, al menos en lo que respecta a los peligros que causaron sus muertes. Si se hubiera tratado de otro peligro, como por ejemplo el derrumbe de las escaleras que conducen al sótano, el propietario sin duda podría ser responsable, pero no por estos peligros, que eran riesgos especiales inherentes a su oficio.

Incluso si me equivoco en este punto, y el ocupante tenía el deber de velar por la seguridad de estos deshollinadores, surge la pregunta de si dicho deber se cumplió con la advertencia que se les dio. Esto nos lleva al apartado (4), que establece:

"Para determinar si el ocupante de un inmueble ha cumplido con su deber común de diligencia hacia un visitante, se deben tener en cuenta todas las circunstancias, de modo que (por ejemplo) -- (a) cuando un visitante sufre daños por un peligro del que el ocupante le había advertido, la advertencia no debe considerarse, por sí sola, como una exención de responsabilidad para el ocupante, a menos que, dadas todas las circunstancias, hubiera sido suficiente para que el visitante estuviera razonablemente seguro."

Todos conocemos el motivo de esta subsección. Se insertó para aclarar el estado insatisfactorio de la ley tal como había quedado tras la decisión de la Cámara de los Lores en London Graving Dock Co. v. Horton [1951] AC 737; [1951] 1 TLR 949; [1951] 2 All ER 1, HL Se asumió comúnmente que ese caso había decidido que, cuando una persona entra en un local como invitada y resulta herida por el estado defectuoso o peligroso del local (debido a la negligencia del ocupante), no obstante, es una defensa completa para el ocupante probar que la invitada conocía el peligro o había sido advertida del mismo. Supongamos, por ejemplo, que solo hubiera una forma de entrar y salir del local, y que fuera por una pasarela sobre un arroyo podrido y peligroso. Según el caso de Horton, el propietario podía eludir toda responsabilidad ante cualquier visitante colocando un aviso que dijera: «Este puente es peligroso», aunque no existiera otra forma de acceso y salida para el visitante, quien no tuviera más opción que cruzarlo. En tal caso, el artículo 2 (4) deja claro que el propietario sería responsable hoy en día. Sin embargo, si hubiera dos pasarelas peatonales, una en mal estado y la otra segura a cien metros de distancia, el propietario aún podría eludir la responsabilidad, incluso hoy, colocando un aviso que dijera: «No utilice esta pasarela. Es peligrosa. Hay una segura río arriba». Dicha advertencia es suficiente porque permite al visitante estar razonablemente seguro.

Creo que la ley probablemente se habría desarrollado en esta línea de todos modos; véase Greene v. Chelsea Borough Council [1954] 2 QB 127, 139; [1954] 3 WLR 12; [1954] 2 All ER 318, CA, donde me atreví a decir que "el conocimiento o la notificación del peligro solo constituye una defensa cuando el demandante tiene la libertad de actuar en base a dicho conocimiento o notificación para evitar el peligro". Pero la subsección ahora lo ha aclarado. Una advertencia no exime al ocupante, a menos que sea suficiente para que el visitante pueda estar razonablemente seguro.

Apliquemos el inciso (4) a este caso. Tengo muy claro que las advertencias dadas a los deshollinadores fueron suficientes para que pudieran estar razonablemente seguros. Los deshollinadores habrían estado completamente seguros si hubieran prestado atención a estas advertencias. No debieron haber regresado esa noche e intentado sellar el agujero de deshollinado mientras el fuego aún estaba encendido. Debieron haber esperado hasta la mañana siguiente y asegurarse de que el fuego se hubiera extinguido antes de intentar sellar el agujero. En cualquier caso, no debieron haber permanecido demasiado tiempo en el agujero. En resumen, fue enteramente culpa suya. El juez dictaminó que se trataba de negligencia concurrente. Yo iría más allá y diría que, según la Ley, el propietario, mediante las advertencias, cumplió con su deber.

Por lo tanto, estaría a favor de admitir esta apelación y dictar sentencia a favor de los demandados.

Después de que el juez Harman emitiera un fallo concurrente, el juez Pearson declaró que no podía estar de acuerdo con la opinión de sus colegas sobre las pruebas, y después de repasar los hechos, explicó por qué, en parte aquí:

El riesgo surgió, por así decirlo, de un suceso del pasado. La caldera se había encendido y había transcurrido el peligroso período de arranque, momento en el que la instalación defectuosa se vio aún más comprometida por el agujero en la chimenea, y el fatal accidente demuestra que se había dejado monóxido de carbono en el hueco. Los fallecidos no pudieron protegerse adecuadamente contra ese riesgo. Cabe señalar que habrían tenido más posibilidades de sobrevivir si hubieran pospuesto la finalización de la obra hasta el sábado por la mañana, ya que para entonces habría habido más tiempo para que se dispersaran las bolsas de monóxido de carbono restantes. El fuego podría haberse extinguido el sábado por la mañana, pero no hay pruebas de que eso por sí solo hubiera eliminado el monóxido de carbono del hueco. En mi opinión, por lo tanto, las reclamaciones de las viudas no se ven desvirtuadas por el artículo 2 (3) (b) de la Ley.

Roles v Nathan continúa siendo citado como precedente en libros de texto y libros de casos en el siglo XXI . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

• Negligencia

• Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957