Ron Amundson

Libro publicado en 2005 por Cambridge University Press. El crítico Minelli, en un artículo para la revista Heredity , describió el libro como «estimulante» y centrado en «dos aspectos, histórico y filosófico, de lo que él considera el contraste irreconciliable entre la Síntesis Evolutiva y la biología evolutiva del desarrollo actual, o Evo-Devo». Ejemplos de epistemologías aparentemente contradictorias son: «función frente a forma, población frente a ontogenia , adaptacionismo frente a estructuralismo, e incluso genética de la transmisión frente a genética del desarrollo». Según Minelli, estos debates se simplifican en exceso, lo que impide una cobertura ideal y demuestra la defensa de Amundson del enfoque de la biología evolutiva del desarrollo en el desarrollo del organismo y su crítica de que la síntesis moderna lo minimiza en favor de la herencia estructural y la genética de poblaciones. Sin embargo, el libro sigue siendo una útil obra de referencia, que incluye información sobre la historia de estos desarrollos. ^{[ 5 ]}

En una reseña para University of Notre Dame Philosophical Reviews , el profesor adjunto de filosofía Alan C. Love escribió que « El papel cambiante del embrión en el pensamiento evolutivo es una historia revisionista de la teoría evolutiva a través de la lente de consideraciones embriológicas», «para exponer las caracterizaciones erróneas comunes de episodios históricos en las ciencias biológicas que resultan de compromisos teóricos particulares» y «demostrar cómo estas caracterizaciones erróneas surgen de posiciones filosóficas [...] que conducen a una conceptualización de la teoría evolutiva que excluye cualquier papel del desarrollo», y que considera «cuestiones que han sido en gran medida ignoradas en la filosofía de la biología ». Amundson utiliza una estrategia filosófica que incluye principios como la «cautela inductivista» y el «realismo cauteloso» en su análisis de la historia de la biología. Love recomienda el libro a los estudiantes de filosofía de la biología, pero lo critica por basarse principalmente en fuentes secundarias para su exploración de la historia, lo que parece ser una paradoja para la construcción de una historia revisionista. Cita una frase que sugiere que esto puede deberse a que la crítica que Amundson buscaba carecía de fuentes primarias. Love también criticó la presentación de los debates de una manera simplista y a veces incongruente, como presentar algunos puntos de vista como fundamentalmente opuestos entre sí, cuando podrían ser complementarios. ^{[ 6 ]}