Ronald Dworkin

La crítica de Dworkin al positivismo jurídico de HLA Hart ha sido resumida por la Enciclopedia de Filosofía de Stanford :

Dworkin, como el crítico más significativo del positivismo, rechaza la teoría positivista en todos los niveles imaginables. Niega que pueda existir una teoría general sobre la existencia y el contenido del derecho; niega que las teorías locales de sistemas jurídicos particulares puedan identificar el derecho sin recurrir a sus méritos morales, y rechaza por completo el enfoque institucional del positivismo. Para Dworkin, una teoría del derecho es una teoría sobre cómo deben resolverse los casos y comienza, no con una descripción de la organización política de un sistema jurídico, sino con un ideal abstracto que regula las condiciones bajo las cuales los gobiernos pueden usar la fuerza coercitiva sobre sus súbditos. ^{[ 14 ]}

La opinión de Dworkin sobre el positivismo jurídico de Hart se expresó en su máxima expresión en el libro El imperio del derecho . La teoría de Dworkin es « interpretativa »: el derecho es aquello que se deriva de una interpretación constructiva de la historia institucional del sistema jurídico. El derecho no debe considerarse como una serie de estatutos y casos aislados, sino como un «esquema de principios único y coherente». ^{[ 15 ]}

Dworkin sostiene que los principios morales que la gente considera valiosos suelen ser erróneos, hasta el punto de que ciertos delitos pueden considerarse aceptables si dichos principios están distorsionados. Para descubrir y aplicar estos principios, los tribunales interpretan los datos jurídicos (legislación, jurisprudencia, etc.) con el fin de articular una interpretación que explique y justifique de la mejor manera la práctica jurídica del pasado. Según Dworkin, toda interpretación debe partir de la noción de « derecho como integridad » para tener sentido.

Partiendo de la idea de que el derecho es "interpretativo" en este sentido, Dworkin argumenta que, en toda situación donde los derechos legales de las personas son controvertidos, la mejor interpretación implica la tesis de la respuesta correcta, es decir, la tesis de que existe una respuesta correcta desde el punto de vista jurídico que el juez debe descubrir. Dworkin se opone a la noción de que los jueces tengan discreción en casos tan difíciles.

El modelo de principios jurídicos de Dworkin también está relacionado con la noción de Hart de la Regla de Reconocimiento . Dworkin rechaza la concepción de Hart de una regla maestra en cada sistema jurídico que identifique las leyes válidas, basándose en que esto implicaría que el proceso de identificación de la ley debe ser indiscutible, mientras que (Dworkin argumenta) las personas tienen derechos legales incluso en casos donde el resultado jurídico correcto está sujeto a una disputa razonable.

Dworkin se distancia de la separación entre ley y moral propia del positivismo , puesto que la interpretación constructiva implica juicios morales en cada decisión sobre qué es la ley.

A pesar de sus desacuerdos intelectuales, Hart y Dworkin "mantuvieron una buena relación". ^{[ 9 ]}

En palabras del propio Dworkin, su "tesis de la respuesta correcta" puede interpretarse a través del siguiente supuesto hipotético:

Supongamos que la legislatura ha aprobado una ley que estipula que "los contratos sacrílegos serán inválidos de ahora en adelante". La comunidad está dividida sobre si un contrato firmado en domingo es, por esa sola razón, sacrílego. Se sabe que muy pocos legisladores tenían esa cuestión en mente al votar, y que ahora están igualmente divididos sobre si debe interpretarse de esa manera. Tom y Tim firmaron un contrato en domingo, y Tom ahora demanda a Tim para hacer cumplir los términos del contrato, cuya validez Tim impugna. ¿Debemos decir que el juez debe buscar la respuesta correcta a la pregunta de si el contrato de Tom es válido, aunque la comunidad esté profundamente dividida sobre cuál es la respuesta correcta? ¿O es más realista decir que simplemente no hay una respuesta correcta a la pregunta? ^{[ 16 ]}

Una de las tesis más interesantes y controvertidas de Dworkin afirma que la ley, interpretada correctamente, dará una respuesta. Esto no significa que todos tendrán la misma respuesta (un consenso sobre lo que es "correcto"), o que, de ser así, la respuesta no se justificaría exactamente de la misma manera para cada persona; más bien, significa que habrá una respuesta necesaria para cada individuo si se aplica correctamente a la cuestión legal. El método correcto es el que resume la metáfora del juez Hércules, un juez ideal, inmensamente sabio y con pleno conocimiento de las fuentes legales. Hércules (nombre que proviene de un héroe mitológico clásico ) también tendría tiempo suficiente para decidir. Partiendo de la premisa de que la ley es una red continua, Hércules debe construir la teoría que mejor se ajuste y justifique la ley en su conjunto ( la ley como integridad ) para resolver cualquier caso particular. Hércules es el juez perfecto, pero eso no significa que siempre llegue a la respuesta correcta. ^{[ 17 ]}

Dworkin no niega que los abogados competentes a menudo discrepen sobre cuál es la solución a un caso dado. Por el contrario, afirma que discrepan sobre la respuesta correcta al caso, la respuesta que daría Hércules. ^{[ 17 ]}

Los críticos de Dworkin argumentan no solo que el derecho propiamente dicho (es decir, las fuentes jurídicas en un sentido positivista) está plagado de lagunas e inconsistencias, sino también que otros estándares jurídicos (incluidos los principios) pueden resultar insuficientes para resolver un caso complejo. Algunos de ellos son inconmensurables . En cualquiera de estas situaciones, incluso Hércules se encontraría en un dilema y ninguna de las posibles respuestas sería la correcta .

La metáfora del juez Hércules de Dworkin guarda cierta semejanza con el velo de la ignorancia de Rawls y la situación ideal del discurso de Habermas , en el sentido de que todas sugieren métodos idealizados para llegar a proposiciones normativas válidas. La diferencia clave con respecto a la primera es que el velo de la ignorancia de Rawls se traduce casi sin problemas de lo puramente ideal a lo práctico. En relación con la política en una sociedad democrática , por ejemplo, es una forma de decir que quienes están en el poder deberían tratar a la oposición política de forma coherente con cómo les gustaría ser tratados cuando están en la oposición, porque su posición actual no ofrece garantía alguna sobre cuál será su posición en el panorama político futuro (es decir, inevitablemente formarán la oposición en algún momento). El juez Hércules de Dworkin, por otro lado, es una construcción puramente idealizada; es decir, si tal figura existiera, llegaría a la respuesta correcta en cada dilema jurídico-moral . Para una crítica en esta línea, véase Dilemas constitucionales de Lorenzo Zucca . ^{[ 18 ]}

La tesis de Dworkin sobre la respuesta correcta se basa en el éxito de su crítica al argumento escéptico de que las respuestas correctas en los dilemas jurídico-morales no pueden determinarse. El argumento antiescéptico de Dworkin consiste esencialmente en que las propiedades de la afirmación del escéptico son análogas a las de las afirmaciones morales sustantivas; es decir, al afirmar que la verdad o falsedad de los dilemas jurídico-morales no puede determinarse, el escéptico no formula una afirmación metafísica sobre cómo son las cosas, sino una afirmación moral en el sentido de que, ante la incertidumbre epistémica, es injusto determinar cuestiones jurídico-morales en detrimento de cualquier individuo.

En su libro sobre Hans Kelsen , Sandrine Baume ^{[ 19 ]} identificó a Ronald Dworkin como un defensor destacado de la "compatibilidad de la revisión judicial con los principios mismos de la democracia". Baume identificó a John Hart Ely junto con Dworkin como los principales defensores de este principio en los últimos años, mientras que la oposición a este principio de "compatibilidad" fue identificada como Bruce Ackerman y Jeremy Waldron . ^{[ 20 ]} Dworkin ha sido un defensor de larga data del principio de la lectura moral de la Constitución, cuyas líneas de apoyo considera fuertemente asociadas con versiones mejoradas de la revisión judicial en el gobierno federal.

Dworkin también ha realizado importantes contribuciones al debate sobre la igualdad de recursos . En un par de artículos y en su libro La virtud soberana , defiende una teoría que denomina «igualdad de recursos». Esta teoría combina dos ideas clave. En términos generales, la primera es que los seres humanos son responsables de las decisiones que toman en la vida. La segunda es que las dotes naturales de inteligencia y talento son moralmente arbitrarias y no deberían afectar la distribución de los recursos en la sociedad. Al igual que el resto de la obra de Dworkin, su teoría de la igualdad se fundamenta en el principio esencial de que toda persona tiene derecho a la misma consideración y respeto en el diseño de la estructura social. Se dice que la teoría de la igualdad de Dworkin es una variante del llamado igualitarismo de la suerte , pero él rechaza esta afirmación. ^{[ 21 ]}

En el ensayo "¿Entran en conflicto los valores? El enfoque del erizo" ^{[ 22 ]} , Dworkin sostiene que los valores de libertad e igualdad no necesariamente entran en conflicto. Critica la concepción de libertad de Isaiah Berlin como "plana" y propone una nueva concepción "dinámica" de la libertad, sugiriendo que no se puede afirmar que la libertad de una persona se vea vulnerada cuando se le impide cometer un asesinato. Por lo tanto, no se puede decir que la libertad se haya vulnerado cuando no se ha cometido ningún delito. Dicho de esta manera, la libertad es simplemente la libertad de hacer lo que queramos siempre que no infrinjamos los derechos de los demás.

Autor

• Tomando los derechos en serio . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
• Una cuestión de principios . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985. ^{[ 34 ]}
• El imperio de la ley . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986. ^{[ 35 ]}
• "Cuestiones filosóficas relativas a los derechos de los pacientes que padecen demencia grave y permanente", preparado para la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso de los Estados Unidos (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1987).
• Una Declaración de Derechos para Gran Bretaña . Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press, 1990.
• El dominio de la vida: Un argumento sobre el aborto, la eutanasia y la libertad individual . Nueva York: Alfred A. Knopf, 1993. ^{[ 36 ]}
• La ley de la libertad: una lectura moral de la Constitución estadounidense . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996.
• La virtud soberana: teoría y práctica de la igualdad . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000. ^{[ 37 ]}
• Justicia con toga . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006.
• ¿Es posible la democracia aquí? Principios para un nuevo debate político . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2006.
• Justicia para los erizos . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011.
• La religión sin Dios . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013.

Editor

• La filosofía del derecho (Lecturas de filosofía de Oxford). Nueva York: Oxford University Press, 1977.
• Una elección plagada de fallos: Debatiendo el caso Bush contra Gore, la Corte Suprema y la democracia estadounidense . Nueva York: New Press, 2002.
• De los valores liberales a la transición democrática: ensayos en honor a Janos Kis . Budapest: Central European University Press, 2004.

• Dworkin, Ronald M. (1966). "Lord Devlin y la aplicación de la moral" . Yale Law Journal . 75 (6): 986– 1006.
• — (1967). "El modelo de reglas" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 35 (1): 14– 46.
• — (1975). "Casos difíciles". Harvard Law Review . 88 (6): 1057– 1109. JSTOR 1340249 . 
• — (1978). "¿No hay respuesta correcta?". Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 53 (1): 1– 32.
• — (1980). "¿Por qué la eficiencia? Una respuesta a los profesores Calabresi y Posner" . Hofstra Law Review . 8 (3): 563– 90.
• — (1980). "¿Es la riqueza un valor?". Revista de Estudios Jurídicos . 9 (2): 191– 226. doi : 10.1086/467636 .
• — (1981). "El foro del principio". Revista de Derecho de la Universidad de Nueva York . 56 (2/3): 469– 518.
• — (1982). "La ley como interpretación". Texas Law Review . 60 (3): 527– 50. JSTOR 1343279 . 
• — (1982). "Revisión del derecho natural" . Revista de Derecho de Florida . 34 (2): 165– 88.
• — (1989). "Comunidad liberal". California Law Review . 77 (3): 479– 504. doi : 10.15779/Z38J721 .
• — (1992). "Derechos no enumerados: si Roe debería ser anulado y cómo" . University of Chicago Law Review . 59 (1): 381– 432. JSTOR 1599941 . 
• — (1997). "La ardua virtud de la fidelidad: originalismo, Scalia, tribu y nervio" . Fordham Law Review . 65 (4): 1249– 68.

Para obtener una lista más completa de publicaciones, véase Burley (2004). ^{[ 38 ]}