Roslyn Atkinson

La jueza Atkinson es quizás más famosa por su sentencia en el caso Yankee Doodles v Blemvale Pty Ltd , un caso muy citado y de gran influencia en Queensland que sentó jurisprudencia sobre cuándo los tribunales ejercerán su discreción para anular las sentencias por rebeldía contra los demandados. ^{[ 4 ]}

El demandante había obtenido una sentencia a su favor para la recuperación de la posesión del terreno, los frutos civiles y las costas procesales, y el demandado había solicitado que se anulara dicha sentencia.

Tras rechazar el argumento del demandado de que la sentencia se había dictado de forma irregular, Su Señoría analizó las circunstancias en las que el tribunal anulará una sentencia por rebeldía obtenida de forma regular, reiterando que la explicación satisfactoria que el demandado proporcione por su incomparecencia y la duración de la demora en la presentación de la solicitud son factores que el tribunal tendrá en cuenta. Sin embargo, citando el caso del Territorio de la Capital Australiana de Sue Oclee Pty Ltd v Bak , ^{[ 5 ]} Su Señoría procedió a enfatizar el requisito de que el demandado tenga una defensa prima facie sobre el fondo del asunto:

La decisión de anular o no una sentencia por rebeldía es discrecional. Una declaración jurada en apoyo de una solicitud para anular una sentencia dictada por incomparecencia a una citación judicial debe exponer todas las defensas en las que el demandado pretende basarse y exponer brevemente los hechos con los que pretende fundamentar dichas defensas. Una mera declaración del demandado de que tiene una buena defensa no es suficiente para justificar la revisión del ejercicio de la discreción judicial. El demandado debe demostrar "una razón muy convincente" para su incomparecencia y que posee una defensa plausible, ya sea de derecho o de hecho. Antes de permitir que un demandado comparezca y se defienda, el tribunal debe tener ante sí material que le permita determinar cómo se produjo que el demandado se viera obligado por una sentencia debidamente dictada; que el demandado desea genuinamente que se le permita comparecer y presentar su caso; y que las cuestiones se plantean de tal forma que requieren una seria consideración de la defensa presentada. ^{[ 6 ]}

Al observar que el demandado no presentó ni propuso ninguna defensa, la jueza Atkinson concluyó que «no parecía tener una defensa plausible que justificara que el tribunal ejerciera su facultad discrecional para anular la sentencia por rebeldía». En consecuencia, la jueza desestimó la solicitud del demandado para anular dicha sentencia.

El caso Legal Practice Tribunal v Tampoe [2009] QLPT 14 fue presentado ante el Tribunal de Práctica Jurídica de Queensland, que en aquel entonces era el principal órgano disciplinario para los profesionales del derecho en Queensland. El juez Atkinson era miembro de dicho tribunal y fue el magistrado que conoció del asunto.

Tampoe, el demandado, abogado y director de un bufete, había representado a Schapelle Corby , condenada por tráfico de drogas . Fue precisamente al representarla que Tampoe fue acusado de violar la confidencialidad del cliente , tras revelar los antecedentes penales de Corby en una entrevista televisiva emitida el 26 de junio de 2005 en el programa Sunday del Canal 9. También fue acusado de desprestigiar la profesión legal , al referirse a Corby y a su familia en términos despectivos en un documental que se emitiría en la televisión australiana, y afirmar que había inventado una defensa para Corby alegando que los operarios de equipaje habían colocado las drogas, cuando esto no forma parte de las funciones de un abogado defensor. Tampoe aceptó todas las acusaciones como específicas.

El juez Atkinson escribió que "la persona que se ha comportado de la manera particularizada no es apta para ser un profesional del derecho", antes de emitir una orden recomendando que el nombre de Tampoe fuera eliminado del registro de profesionales del derecho. ^{[ 7 ]}

Como consecuencia, Tampoe fue dado de baja del registro, lo que significa que ya no puede ejercer como abogado ni como procurador.

El caso de Legal Services Commissioner v Dempsey [2009] QLPT 20 fue una solicitud de disciplina presentada ante el Tribunal contra el abogado de Townsville , Paul Dempsey, quien fue acusado de seis cargos de mala conducta derivados de sus tratos con dos clientes diferentes.

Dempsey representó al primer cliente en un asunto matrimonial y fue acusado de no haber mantenido los estándares adecuados de competencia y diligencia, engañar al cliente, transferir fondos de su cliente de la cuenta fiduciaria a su cuenta personal sin tener derecho a hacerlo y engañar a la Sociedad de Abogados de Queensland . Dempsey representó al segundo cliente en un asunto de lesiones personales y fue acusado de cobrarle de más, así como de anteponer sus propios intereses a los de su cliente.

Dempsey impugnó los seis cambios; sin embargo, el Tribunal aceptó la versión de los clientes sobre la de Dempsey y, en consecuencia, lo declaró culpable de cuatro cargos de mala conducta profesional y dos de conducta profesional insatisfactoria. El fallo fue muy crítico con Dempsey. Al analizar la afirmación de Dempsey de que se había reunido con la clienta en el caso matrimonial, lo cual contradecía una carta que le envió y una anotación en su diario, el juez Atkinson comentó:

La carta del Sr. Dempsey del 2 de octubre de 2006 es totalmente incompatible con la supuesta reunión. Afirmó haberla dictado la tarde del 28 de septiembre. No solo no hace referencia a una reunión que, según la versión del Sr. Dempsey, tuvo lugar apenas unas horas antes, el mismo día en que fue dictada, sino que concluye con las palabras: «Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo o en venir a verme. He intentado concertar una cita para hablar de esto, pero no hemos podido coincidir». Ante la difícil situación en la que se encontraba, planteó la posibilidad de haber redactado la carta antes de verla y haberla firmado sin leerla realmente, afirmando que no se habían visto. Esta explicación fue fortuita. Este documento contemporáneo, escrito de puño y letra del Sr. Dempsey, revela la verdad. No hubo tal reunión y las declaraciones del Sr. Dempsey, en las que afirmaba recordar claramente dicha reunión, eran falsas. Su testimonio revela por qué dijo que hubo una reunión cuando no la hubo… No podía justificar tomar los 30.000 dólares a menos que se lo hubiera dicho a ella y ella hubiera estado de acuerdo. ^{[ 8 ]}

Dos meses después, el Tribunal volvió a reunirse y dictaminó que Dempsey había sido deshonesto y engañoso al prestar declaración ante el Tribunal. El Tribunal puso fin de facto a la carrera jurídica de Dempsey cuando el juez Atkinson concluyó que:

Los tribunales, los colegas y los clientes no pueden confiar en un abogado que ha mentido bajo juramento. Una persona que ha sido declarada culpable de los cargos de mala conducta profesional y conducta profesional insatisfactoria que se le imputan en este caso y que ha demostrado tal deshonestidad en la audiencia disciplinaria no es idónea para que se le confíen las funciones y responsabilidades de un abogado, y el Tribunal recomienda que su nombre sea eliminado del registro conforme al artículo 456(2) de la Ley de 2007. ^{[ 9 ]}

Como resultado, Dempsey fue eliminado del registro, ^{[ 10 ]} lo que puso fin a su carrera legal.

Al año siguiente, Dempsey apeló la decisión del Tribunal, pero el Tribunal de Apelación desestimó la apelación. ^{[ 11 ]} En 2011, Dempsey solicitó permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior de Australia . El 9 de junio de 2011, los jueces Gummow y Kiefel denegaron el permiso especial, señalando que «La solicitud ante este Tribunal no pretende presentar ningún argumento que justifique la concesión de un permiso especial para apelar y el solicitante no tiene ninguna posibilidad de éxito en este Tribunal». ^{[ 12 ]}

En 2014, Atkinson presidió el juicio de Brett Peter Cowan , quien fue declarado culpable del asesinato de Daniel Morcombe . ^{[ 2 ]} Atkinson sentenció a Cowan a cadena perpetua con un período sin posibilidad de libertad condicional de 20 años. ^{[ 13 ]}