Hispanopedia WikiLa lógica imperativa es el campo de la lógica que se ocupa de los imperativos . A diferencia de las proposiciones declarativas , no está claro si los imperativos denotan proposiciones o, más generalmente, qué papel desempeñan la verdad y la falsedad en su semántica. Por lo tanto, prácticamente no existe consenso sobre ningún aspecto de la lógica imperativa.
El dilema de Jørgensen
Una de las principales preocupaciones de la lógica es la validez lógica . Parece que los argumentos con imperativos pueden ser válidos. Consideremos lo siguiente:
- P1. ¡Quita todos los libros de la mesa!
- P2. Fundamentos de la aritmética está sobre la mesa.
- C1. Por lo tanto, ¡descartemos Fundamentos de Aritmética !
Sin embargo, un argumento es válido si la conclusión se deriva de las premisas. Esto significa que las premisas nos dan razones para creer en la conclusión o, alternativamente, la verdad de las premisas determina la verdad de la conclusión. Dado que los imperativos no son ni verdaderos ni falsos, y puesto que no son objetos de creencia propiamente dichos, ninguna de las explicaciones estándar de la validez lógica se aplica a los argumentos que contienen imperativos.
He aquí el dilema. Los argumentos que contienen imperativos pueden ser válidos o no. Por un lado, si tales argumentos pueden ser válidos, necesitamos una explicación nueva o ampliada de la validez lógica y los detalles concomitantes. Proporcionar dicha explicación ha resultado un desafío. Por otro lado, si tales argumentos no pueden ser válidos (ya sea porque todos son inválidos o porque la validez no es una noción aplicable a los imperativos), entonces nuestras intuiciones lógicas con respecto al argumento anterior (y otros similares) son erróneas. Dado que cualquiera de las dos respuestas parece problemática, esto se conoce como el dilema de Jørgensen , llamado así en honor a Jørgen Jørgensen ( da ).
Si bien este problema fue señalado por primera vez en una nota a pie de página por Frege , Jørgensen le dio una formulación más elaborada. [ 1 ] [ 2 ]
La lógica deóntica adopta el enfoque de añadir un operador modal.a un argumento con imperativos de tal manera que se pueda asignar un valor de verdad a la proposición. Por ejemplo, puede ser difícil asignar un valor de verdad al argumento "¡Quita todos los libros de la mesa!", pero("Quita todos los libros de la mesa"), que significa "Es obligatorio quitar todos los libros de la mesa", se le puede asignar un valor de verdad, porque está en modo indicativo .
La paradoja de Ross
Alf Ross observó que aplicar la regla clásica de introducción de disyunción bajo el alcance de un operador imperativo conduce a resultados poco intuitivos (o aparentemente absurdos). [ 3 ] [ 4 ] Cuando se aplica a declarativos simples, el resultado parece ser una deducción válida.
- P1. La habitación está limpia.
- C1. Por lo tanto, la habitación está limpia o el césped está verde.
Sin embargo, una inferencia similar no parece ser válida para los imperativos. Consideremos lo siguiente:
- P1. ¡Limpia tu habitación!
- C1. Por lo tanto, ¡limpia tu habitación o quema la casa!
La paradoja de Ross pone de relieve el desafío al que se enfrenta cualquiera que desee modificar o ampliar la explicación estándar de la validez. El desafío reside en qué entendemos por inferencia imperativa válida. En la inferencia declarativa válida, las premisas proporcionan una razón para creer en la conclusión. Cabría pensar que, en la inferencia imperativa, las premisas proporcionan una razón para actuar conforme a la conclusión. Si bien la paradoja de Ross parece sugerir lo contrario, su gravedad ha sido objeto de un amplio debate.
La semántica de la lógica deóntica exige que todas las obligaciones en el dominio del discurso se cumplan en un mundo posible aceptable. La conclusión «Es obligatorio limpiar tu habitación o quemar la casa» no refuta la premisa «Es obligatorio limpiar tu habitación». Además, según el contexto, también puede ser cierto que «Es obligatorio no quemar la casa», en cuyo caso cualquier mundo posible aceptable debe tener como verdaderas tanto «Tu habitación está limpia» como «La casa no está quemada».
Algunos aspectos de este debate lo relacionan con la paradoja de la libre elección de Hans Kamp , en la que la introducción de una disyunción conduce a conclusiones absurdas cuando se aplica dentro del ámbito de un modal de posibilidad.
Inferencias mixtas
El siguiente es un ejemplo de inferencia imperativa pura:
- P1. Haz las dos cosas siguientes: ¡lava los platos y limpia tu habitación!
- C1. Por lo tanto, ¡limpia tu habitación!
En este caso, todas las oraciones que componen el argumento son imperativas. No todas las inferencias imperativas son de este tipo. Consideremos de nuevo:
- P1. ¡Quita todos los libros de la mesa!
- P2. Fundamentos de la aritmética está sobre la mesa.
- C1. Por lo tanto, ¡descartemos Fundamentos de Aritmética !
Nótese que este argumento está compuesto tanto de imperativos como de afirmativos y tiene una conclusión imperativa.
Las inferencias mixtas son de especial interés para los lógicos. Por ejemplo, Henri Poincaré sostenía que ninguna conclusión imperativa puede derivarse válidamente de un conjunto de premisas que no contenga al menos un imperativo. [ 5 ] Mientras que R. M. Hare sostenía que ninguna conclusión declarativa puede derivarse válidamente de un conjunto de premisas que no pueda derivarse válidamente solo de las declarativas que contienen. [ 6 ] No existe consenso entre los lógicos sobre la veracidad o falsedad de estas afirmaciones (o similares), y la inferencia mixta imperativa y declarativa sigue siendo un tema controvertido.
Aplicaciones
Además de su interés intrínseco, la lógica imperativa tiene otras aplicaciones. El uso de imperativos en la teoría moral debería convertir la inferencia imperativa en un tema importante para la ética y la metaética .
Véase también
Referencias
- ↑ Frege, G. (1892) 'Sobre el sentido y las referencias', en Geach y Black (eds.) Traducciones de los escritos filosóficos de Gottlob Frege Oxford: Blackwell.
- ^ Jørgensen, J. (1938) 'Imperativos y lógica', Erkenntnis 7: 288-98.
- ↑ Ross, A. (1941) 'Imperativos y lógica', Theoria 7: 53–71. doi : 10.1111/j.1755-2567.1941.tb00034.x
- ↑ Ross, A. (1944) 'Imperativos y lógica', Filosofía de la ciencia 11: 30–46.
- ^ Poincaré, Henri (1913). Últimos pensamientos. París: Ernest Flammarion.
- ↑ Hare, Richard M. (1967). Algunas supuestas diferencias entre imperativos e indicativos. Mind , 76, 309-326.
Lecturas adicionales
- Charles Leonard Hamblin (1987). Imperativos . Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-15193-7.
- Peter BM Vranas (2010), IMPERATIVOS, LÓGICA DE* , Entrada para la Enciclopedia Internacional de Ética
- Harry J. Gensler (2010). Introducción a la lógica (2.ª ed.). Taylor & Francis. Capítulo 12: Lógica deóntica e imperativa. ISBN 978-0-415-99650-1.Abarca mayoritariamente el planteamiento de Héctor-Neri Castañeda .
Enlaces externos
- Mitchell S. Green, Lógica imperativa , Universidad de Virginia
- Lógica deóntica