Sharon Keller

En la noche del 27 de septiembre de 1986, Roy Criner, un leñador de New Caney , Texas, supuestamente le dijo a su jefe (Pitts) y a dos amigos (Hooker y Ringo) que había recogido a una autoestopista, la había llevado a las instalaciones madereras de Pitts, la había amenazado con matarla con un destornillador, la había violado y la había arrojado del camión. Sus testimonios no fueron uniformes. Ringo testificó posteriormente que Criner no especificó cuándo ocurrieron los hechos con la chica, mientras que Hooker creyó que Criner dijo el viernes por la noche; Ringo testificó que Criner no dijo explícitamente que la violó y la mató, mientras que Hooker le atribuyó la acusación de violación, y que Criner había recogido a la autoestopista en una tienda en New Caney. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Esa misma noche, Deanna Ogg, estudiante de noveno grado, se detuvo en una tienda en New Caney para comprar cigarrillos y le dijo al cajero que "iba a una fiesta". ^{[ 16 ] [ 17 ]} Aproximadamente quince minutos antes de que Criner le contara a Pitts su versión de los hechos de la noche, el cuerpo de Ogg fue encontrado cerca de la planta maderera; había sido violada, golpeada y apuñalada. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} El médico forense concluyó que las heridas podrían haber sido hechas con un destornillador, ^{[ 20 ]} "entre otras cosas". ^{[ 18 ]} Cinco días después, tras entrevistar a Pitts, Hooker y Ringo, y tras encontrar un destornillador en la camioneta de Criner (él había consentido que la registraran), la policía arrestó a Criner por el asesinato. ^{[ 17 ]} Sin embargo, el cargo de asesinato fue retirado por falta de pruebas y se sustituyó por agresión sexual agravada. ^{[ 14 ]}

Cuando el caso llegó a juicio en 1990, los fiscales se basaron principalmente en el testimonio de Pitts, Hooker y Ringo sobre las declaraciones de Criner. ^{[ 21 ]} Otras pruebas, incluyendo una colilla de cigarrillo encontrada en la escena (Criner no fumaba y la marca no era Ogg's) y, para "asombro" del tribunal de apelaciones, ^{[ 22 ]} el destornillador mismo, no fueron presentadas. El fiscal David Walker "no informó al jurado ni a la defensa que el destornillador había sido examinado y probado [y no mostraba ninguna relación con el crimen], aunque no existía ningún registro escrito de ninguna prueba", y el fiscal de distrito Mike McDougal afirmó que nunca fue probado. En resumen, el estado tenía 27 piezas de evidencia forense, ninguna de las cuales vinculaba a Criner con el crimen. ^{[ 17 ] [ 23 ]} Los abogados defensores de Criner dijeron al Houston Press y a Frontline que creían que la evidencia contra su cliente "era tan débil que un jurado nunca lo condenaría", por lo que no presentaron testigos de la defensa y no interrogaron adecuadamente a Pitts, quien le dijo a Frontline que era imposible que Criner hubiera tenido tiempo para cometer el asesinato. ^{[ 17 ] [ 24 ]} Sin embargo, Criner fue declarado culpable y sentenciado a 99 años. ^{[ 17 ] [ 25 ] [ 26 ]}

En apelación, Criner alegó que la evidencia era insuficiente para condenarlo por violación y para probar que era responsable del elemento agravante, es decir, la lesión en la cabeza de Ogg. ^{[ 24 ] [ 27 ] [ 28 ]} La mayoría del tribunal de apelación intermedio estuvo de acuerdo con su segunda alegación y, por lo tanto, no se pronunció sobre la primera. ^{[ 27 ] [ 29 ]} La mayoría del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas revocó, ^{[ 30 ]} y la condena se volvió firme. ^{[ 31 ]}

En 1997, el semen encontrado en Ogg fue sometido a pruebas de ADN recientemente disponibles; no era de Criner. ^{[ 14 ] [ 32 ] [ 33 ]} Criner presentó una petición de hábeas corpus para un nuevo juicio, presentando dos argumentos: una alegación de " inocencia real " basada en la nueva evidencia de ADN y una alegación de Brady . Al año siguiente, el tribunal de distrito se negó a emitir conclusiones de hecho sobre la alegación de inocencia real, pero recomendó que Criner recibiera un nuevo juicio con base en la alegación de Brady . ^{[ 34 ]}

El 16 de mayo de 1998, el tribunal, en una decisión de 5-3, ^{[ 35 ]} anuló la recomendación del tribunal de distrito sin comentarios por escrito "[p]orque hay pruebas directas y abrumadoras que establecen que [Criner] agredió sexualmente a la víctima en este caso..." ^{[ 36 ]}

Después de que Baird presentara una disidencia, ^{[ 11 ]} Keller emitió una opinión escrita en nombre de la mayoría. ^{[ 36 ] [ 37 ]} El tribunal desestimó la demanda de Brady , ^{[ 38 ]} y se centró en la demanda de "inocencia real". La mayoría consideró que la evidencia de ADN era irrelevante: "La evidencia de que la víctima tuvo relaciones sexuales con alguien que no fuera [Criner] simplemente no es evidencia de que [él] sea inocente". ^{[ 39 ]} La opinión afirma que "[h]abía testimonio de que la víctima había tenido muchos novios y que 'amaba el sexo'". ^{[ 40 ]} Sin embargo, la opinión no refuta la afirmación de Baird de que el estado no presentó evidencia de la promiscuidad de Ogg en el juicio. ^{[ 37 ] [ 41 ]} Mike McDougal, el fiscal de distrito, niega que su oficina alguna vez "impugnó la reputación de Ogg" y afirma no saber de dónde obtuvo Keller la información sobre la supuesta promiscuidad de la víctima. Sin embargo, la moción que presentó para oponerse a un nuevo juicio para Criner, incluyó una declaración jurada del investigador de la fiscalía John Stephenson que afirmaba Había revisado "los informes de delitos del caso" y "Un informe refleja que la fallecida tenía muchos novios y era muy activa sexualmente". ^{[ 17 ]}

El tribunal coincidió con los argumentos presentados por el estado durante la audiencia de hábeas corpus en el sentido de que la ausencia del semen de Criner podía explicarse por el uso de un preservativo o coitus interruptus y que el estado podía "presentar pruebas de que la víctima había tenido relaciones sexuales con otros hombres además del solicitante", y concluyó que "[l]a evidencia de ADN muestra simplemente que la víctima tuvo relaciones sexuales con alguien que no era [Criner] en un momento relativamente cercano a su muerte. No excluye ni puede excluir la posibilidad de que también haya tenido relaciones sexuales con [Criner]". ^{[ 42 ]}

Tras la sentencia, Keller, Baird y Joel Albrecht, presidente del jurado, fueron entrevistados por Frontline . Keller hizo hincapié en la importancia de la firmeza de los fallos y afirmó que Criner no había demostrado de forma indiscutible su inocencia, el estándar aplicable según ella. Reiteró que «la evidencia de ADN demuestra que otra persona tuvo relaciones sexuales con esta chica, que era promiscua». ^{[ 43 ]} Añadió: «La evidencia de ADN tiene diferentes significados en diferentes contextos. Es como la evidencia de huellas dactilares. Si las huellas dactilares de alguien se encuentran en la escena del crimen, significa que la persona estuvo allí en algún momento. Pero si sus huellas dactilares no están allí, no prueba su inocencia de un crimen cometido en esa escena, especialmente si ha confesado haberlo cometido [como supuestamente hizo Criner]». También afirmó que un tribunal de apelaciones "examina [nuevas pruebas] para ver si habrían cambiado el veredicto. Si lo hubieran hecho, se le concede un nuevo juicio. Si no, no". El entrevistador de Frontline respondió: "Pero usted no es el jurado". ^{[ 24 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Albrecht discrepó con la opinión mayoritaria de Keller y declaró: «No entiendo cómo el tribunal podría decir lo que haríamos. Sería imposible. Personalmente, creo que si el ADN hubiera dado negativo, el veredicto no habría sido de culpabilidad». ^{[ 17 ] [ 24 ] [ 45 ]}

Baird cuestionó que Criner hubiera "confesado" el crimen (las declaraciones de Criner a sus amigos "no describían a la joven, ni el lugar, y ni siquiera necesariamente describían un acto sexual que fuera consistente con las acusaciones en su contra"). Además, señaló que el estado no presentó ninguna prueba en el juicio para establecer la promiscuidad de Ogg. Acusó al estado de retractarse, ya que originalmente había argumentado que Ogg no había tenido relaciones sexuales con nadie más que con Criner. Además, señaló que ni el argumento de "falta de eyaculación" ni el de "uso de condón" se presentaron al jurado en el juicio, argumentos que el estado no refuta. ^{[ 46 ]} Enfatizó que los jurados eran el corazón del sistema judicial. ^{[ 11 ] [ 24 ] [ 37 ] [ 45 ] [ 47 ]}

En 2009, Texas Monthly dijo sobre esta entrevista que Keller parecía haber considerado la evidencia de ADN "un tecnicismo". ^{[ 2 ]} The Dallas News dijo que "ofreció una justificación torpe y vergonzosa de su decisión en la televisión nacional". ^{[ 48 ]} Tom Price, quien se postuló para Juez Presidente en una elección primaria, dijo que la opinión de Keller sobre Criner había convertido al tribunal en un "hazaña nacional". ^{[ 25 ] [ 48 ] [ 49 ]} El juez Mansfield, quien se había alineado con la mayoría al negarle a Criner una audiencia, le dijo al Chicago Tribune que, después de ver el documental Frontline , revisar los escritos y considerar el caso extensamente, votó "de la manera equivocada" y cambiaría su voto si pudiera. "Los jueces, como cualquier otra persona, pueden cometer errores... Espero tener la oportunidad de corregirlo". Afirmó que esperaba que los abogados de Criner presentaran una nueva apelación, ya que sentía que Criner merecía un nuevo juicio. ^{[ 5 ]}

Tras la negativa del CCA a ordenar un nuevo juicio, la colilla encontrada en la escena (y no presentada en el juicio) fue sometida a pruebas de ADN. ^{[ 32 ]} El ADN de la colilla no coincidía con el de Criner, pero sí con el semen encontrado en Ogg. ^{[ 32 ]} También se encontró ADN de Ogg en la colilla, lo que indicaba que había compartido un cigarrillo con la persona que tuvo relaciones sexuales con ella (y que presumiblemente la mató). Estos resultados convencieron al fiscal de distrito, al sheriff local y al juez del juicio de que Criner era inocente. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas recomendó su indulto y, citando "nuevas pruebas creíbles [que] generan dudas sustanciales sobre la culpabilidad [de Criner]", el entonces gobernador George W. Bush lo indultó en 2000. ^{[ 14 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

Michael Wayne Richard , un violador y asesino convicto, tenía programada su ejecución en Texas para el 25 de septiembre de 2007. Ese día, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una impugnación de último minuto a la ejecución de Richard. ^{[ 53 ]} Sin embargo, esa misma mañana, la corte admitió a trámite el caso Baze v. Rees , un caso de Kentucky que cuestionaba la constitucionalidad del protocolo de inyección letal utilizado tanto en ese estado como en Texas (la corte rechazó posteriormente la impugnación). ^{[ 54 ] [ 55 ]} Los abogados de Richard, el Servicio de Defensores Públicos de Texas ("TDS"), solicitaron una suspensión de la ejecución en espera de la decisión de Baze . ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

Mientras tanto, en el tribunal, los jueces, conscientes de la inminente ejecución de Richards y de la intención de la Corte Suprema de escuchar a Baze , se sometieron a votación y fueron 5-4 en contra de conceder una suspensión a Richards. El asesor jurídico general del tribunal, Edward Marty, comenzó a redactar una orden denegando la moción, mientras que el juez Tom Price comenzó a redactar una disidencia. Algún tiempo después del almuerzo, Keller salió de la oficina para reunirse con su técnico de reparaciones en casa. ^{[ 2 ]} El secretario del tribunal, después de recibir la llamada de un asistente legal de TDS , llamó a Marty, quien a su vez llamó a Keller para preguntar si la oficina del secretario podía permanecer abierta hasta tarde. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Lo que Marty le dijo a Keller sobre la solicitud no está claro y es objeto de controversia, ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} aunque Keller afirma que sí entendió que la llamada era sobre la ejecución de Richards. ^{[ 61 ]} Ella le dijo a Marty que la oficina del secretario cierra a las 5, ^{[ 62 ] [ 63 ]} y Richard fue ejecutado más tarde esa noche.

Keller sostiene que en Texas ha sido un precedente desde hace mucho tiempo que las apelaciones tardías se entreguen en mano al tribunal o a un juez, y que no era necesario presentarlas ante el secretario. ^{[ 58 ] [ 59 ]} La regla 9.2(a) de las Reglas de Procedimiento de Apelación de Texas permite cualquiera de las dos formas de presentación, ^{[ 59 ] [ 64 ]} y otra jueza del tribunal, Cheryl Johnson , estaba de guardia para recibir dichas apelaciones de último minuto. ^{[ 60 ]} Incluso con la oficina del secretario cerrada, e incluso si Johnson no hubiera estado disponible, el abogado de Keller dice que la Regla 9 habría permitido a TDS presentar la moción ante cualquier juez del tribunal: "'Había 11 puertas disponibles para... [la defensa], y solo llamaron a una' al llamar al secretario adjunto y a nadie más..." Por otro lado, los fiscales señalan la Regla 9.6, que dispone que "Las partes y los abogados pueden comunicarse con el tribunal de apelaciones sobre un caso solo a través del secretario". Las dos reglas parecen estar en conflicto. ^{[ 61 ]}

Más de 300 abogados firmaron quejas judiciales oficiales sobre las acciones de Keller tanto ante el Colegio de Abogados del Estado de Texas como ante la Comisión Estatal de Conducta Judicial de Texas. ^{[ 48 ]} Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas cambió sus reglas para permitir presentaciones tardías en casos de pena de muerte y otras situaciones de emergencia, y recientemente permitió la presentación en casos de ejecución de pena de muerte y ciertas otras situaciones de emergencia. ^{[ 65 ]} El 19 de febrero de 2009, la Comisión Estatal de Conducta Judicial acusó a Keller de cinco cargos de mala conducta. ^{[ 2 ]} La comisión acusó a Keller de negligencia en el cumplimiento del deber, negar a Richard su derecho de acceso a los tribunales e incompetencia en el cargo. Escribió que las acciones de Keller constituían "conducta deliberada o persistente que arroja descrédito público sobre el poder judicial". ^{[ 66 ]} La Comisión votó a favor de iniciar procedimientos formales contra Keller que incluyeron un juicio público que comenzó el 17 de agosto de 2009, ante un Maestro Especial designado por la Corte Suprema de Texas .

Los abogados de Keller afirmaron que TDS "podría haber presentado fácilmente la apelación llamando al juez de turno", ^{[ 60 ]} y, como Johnson testificó más tarde, "las comunicaciones sobre su ejecución deberían haberle llegado a ella según el protocolo del día de la ejecución de la CCA", ^{[ 67 ]} no contactaron a Johnson (ni a ningún otro juez del tribunal), sino que persiguieron al secretario por teléfono celular. ^{[ 60 ] [ 61 ]} Johnson testificó que "no se enteró de la solicitud de más tiempo hasta cuatro días después de que Richard fue ejecutado", ^{[ 61 ]} aunque esa afirmación fue disputada durante la audiencia de la acusación ética de Keller. ^{[ 61 ] [ 67 ]} Pero Keller tampoco llamó a Johnson, y cuando las acciones de Keller fueron cuestionadas más tarde, tanto Johnson como los fiscales de la Comisión de Conducta Judicial acusaron a Keller de violar un deber ético al no informar a Johnson de su conversación con el secretario, o al no dirigir la solicitud a Johnson. ^{[ 60 ] [ 61 ]} Se le preguntó al abogado del recluso en TDS por qué no había presentado al menos una moción escrita a mano para la suspensión de la ejecución antes o después de las 5  p. m.; si hubiera presentado la moción, incluso si hubiera sido rechazada, habría podido demostrar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que el proceso de apelaciones estatales se había agotado.

Keller declaró en su audiencia que, en retrospectiva, no haría nada diferente. ^{[ 68 ]}

El 16 de julio de 2010, la Comisión emitió una "Advertencia Pública" a Keller. La orden de la comisión decía: "Al no exigir ni garantizar que el personal sujeto a su dirección y control cumpliera con los procedimientos del día de la ejecución el 25 de septiembre de 2007, la jueza Keller interfirió con el acceso de Richard a la corte y su derecho a una audiencia según lo exige la ley". La comisión dijo que la advertencia pública se emitió "en condena" de la conducta de Keller, la cual dijo que "desprestigia públicamente al poder judicial o a la administración de justicia" y "constituye una conducta deliberada o persistente que es claramente incompatible con el correcto desempeño de sus deberes como jueza del Tribunal de Apelaciones Penales". ^{[ 69 ]} En apelación, la Advertencia Pública y los cargos contra la jueza Keller fueron desestimados el 11 de octubre de 2010 por un tribunal especial de revisión.

El magistrado especial David Berchelmann del 37.º Distrito Judicial de Texas emitió sus conclusiones de hecho el 20 de enero de 2010. Concluyó que «hay una razón válida por la que muchos en la comunidad jurídica no están orgullosos de las acciones de la jueza Keller», pero que ella no había violado ninguna ley ni norma ética, y no recomendó ninguna sanción adicional contra Keller «más allá de la humillación pública que seguramente ha sufrido». ^{[ 70 ]} Además, si bien Keller debería haber remitido las solicitudes relacionadas con la ejecución a Johnson, tenía buenas razones para creer que la solicitud era una cuestión operativa dentro de su ámbito de competencia como jueza presidenta, en lugar de una cuestión relacionada con la ejecución dentro del ámbito de competencia de Johnson. ^{[ 71 ]} El informe determinó que TDS, no Keller, tenía «la mayor parte de la culpa por lo ocurrido». ^{[ 72 ]} Después de su letanía de errores el día de la ejecución, ^{[ 73 ]} TDS buscó la absolución participando en una campaña de desinformación "distorsionadora" para "juzgar el caso en los medios", ^{[ 74 ]} "causando un alboroto público contra el juez Keller, gran parte del cual era injustificado". ^{[ 73 ]} El informe también reconoce que no hay evidencia en el expediente que respalde los problemas informáticos que supuestamente retrasaron la preparación de la moción de TDS. ^{[ 75 ]}

El representante estatal de Texas, Lon Burnam, presentó una resolución en la Legislatura de Texas el 16 de febrero de 2009, solicitando la destitución de Keller por "negligencia en el cumplimiento del deber" en relación con sus acciones respecto a la apelación de Michael Richard. Burnam declaró: "Una cosa es que un banquero cierre su negocio a las 5 en punto. Pero un funcionario público que se interpone entre un ser humano y la cámara de ejecución debe estar sujeto a un estándar más elevado". El 19 de febrero de 2009, The New York Times respaldó una investigación legislativa y opinó que "Si los hechos son como se informan, la jueza Keller debería ser destituida de su cargo". ^{[ 76 ]}