Comisión Real sobre el Opio

La Comisión Real sobre el Opio fue una comisión real británica que investigó el comercio de opio en la India británica entre 1893 y 1895, centrándose especialmente en los efectos médicos del consumo de opio en la India. Creada por el gobierno del primer ministro William Gladstone en respuesta a la presión política del movimiento antiopio para prohibir la venta de opio con fines no médicos en la India, finalmente defendió el sistema vigente, en el que la venta de opio al público era legal pero estaba regulada.

Desde finales del siglo XVIII hasta la independencia en 1947 , el opio fue una de las principales fuentes de ingresos para los británicos en la India, generando más que los aranceles aduaneros, los impuestos sobre el alcohol, los derechos de timbre o el impuesto sobre la renta, y solo superado por los impuestos sobre la sal y la tierra. La gran mayoría de esos ingresos se obtenían mediante la exportación regulada de opio procesado desde Calcuta o Bombay a China y al sudeste asiático . ^{[ 1 ]} Fueron estas exportaciones de opio indio las que desencadenaron las Guerras del Opio entre el Reino Unido y China. ^{[ 2 ]} La pequeña proporción de opio que permaneció en la India se vendía bajo un régimen de licencias, con 10.118 tiendas que vendían opio al público en general en todo el subcontinente, con solo una por cada 21.000 personas. ^{[ 3 ]}

Estas ventas dentro de la India fueron denominadas "impuestos especiales" por el Estado colonial. Si bien representaban una proporción relativamente pequeña de todo el opio producido, cobraron mayor importancia a lo largo del siglo XIX a medida que China comenzó a cultivar más opio. Además, los activistas las consideraban importantes como parte del sistema imperial más amplio. Quienes se oponían al comercio de opio creían que una regulación más estricta del opio en la India era una forma de permitir una mayor regulación de las ventas también al este y sureste de Asia . ^{[ 2 ]}

Si bien en los primeros años del comercio de opio asiático, en las décadas de 1830 y 1840, se observaron algunas críticas al comercio en Gran Bretaña, incluso por parte del conde de Shaftesbury , no fue hasta la década de 1890 que el movimiento antiopio centró su atención en el daño que el opio causaba en la India, en lugar de en China. ^{[ 4 ]} El 10 de abril de 1891, el movimiento antiopio logró que se aprobara una moción en la Cámara de los Comunes del Reino Unido que instaba a poner fin a las ventas no médicas de opio en la India, aunque con una enmienda que compensaría al Gobierno de la India por cualquier pérdida de ingresos. ^{[ 5 ]}

Más tarde, en 1893, bajo el gobierno liberal del primer ministro William Ewart Gladstone , las presiones contra el opio volvieron a prevalecer y el Parlamento aprobó el nombramiento de una Comisión Real sobre el Opio. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Los términos de referencia para la Comisión Real propuestos inicialmente por Alfred Webb , un parlamentario cuáquero, partían de la base de que la cuestión de si la droga debía prohibirse ya estaba resuelta. Su intención era que la Comisión Real examinara la mejor manera de gestionar las pérdidas derivadas del fin del comercio de opio por parte del Gobierno de la India.

Sin embargo, Gladstone cambió el enfoque de la Comisión Real con una enmienda para eliminar la afirmación de que la necesidad de abolir el comercio ya se había establecido en 1891 y para centrar la atención de la Comisión en el consumo dentro de la India. ^{[ 8 ]}

El mandato final que el Parlamento dio a la Comisión fue el siguiente:

Resuelto, que habiendo presentado fuertes objeciones por razones morales al sistema por el cual se recaudan los ingresos del opio indio, esta Cámara insta al Gobierno de la India a que continúe su política de disminuir considerablemente el cultivo de la amapola y la producción y venta de opio, y desea que se presente una humilde Petición a Su Majestad, rogándole que nombre una Comisión Real para que informe sobre: ​​1. Si el cultivo de la amapola y la fabricación y venta de opio en la India británica deben prohibirse excepto con fines médicos, y si dicha prohibición podría extenderse a los Estados nativos. 2. La naturaleza de los acuerdos existentes con los Estados nativos con respecto al tránsito de opio a través del territorio británico, y en qué términos, si los hubiere, estos acuerdos podrían terminarse con justicia. 3. El efecto en las finanzas de la India de la prohibición de la venta y exportación de opio, tomando en consideración (a) el monto de la compensación pagadera; (b) el costo de las medidas preventivas necesarias; (c) la pérdida de ingresos. 4. Si debería introducirse algún cambio, que no implique la prohibición total, en el sistema actualmente vigente para regular y restringir el tráfico de opio y recaudar ingresos procedentes del mismo. 5. El consumo de opio por las distintas razas y en los distintos distritos de la India, y el efecto de dicho consumo en la condición moral y física de la población. 6. La disposición del pueblo de la India con respecto a: a) el uso del opio con fines no médicos; b) su disposición a asumir, total o parcialmente, el coste de las medidas prohibitivas. ^{[ 9 ]}

Tras una extensa investigación, la Comisión Real publicó su informe, de aproximadamente dos mil páginas, a principios de 1895. ^{[ 10 ]} El informe rechazó categóricamente las afirmaciones de los antiopio respecto al daño causado a la India por este tráfico. ^{[ 11 ]} En cambio, afirmó que el consumo de opio en Asia era análogo al consumo de alcohol en Europa, que el opio no era perjudicial para los asiáticos y que las quejas chinas se basaban en intereses comerciales, no en evidencia médica. ^{[ 12 ]} Esto resultó ser un golpe inesperado y devastador para las esperanzas de los reformadores antiopio en Gran Bretaña. Las conclusiones de la Comisión eliminaron efectivamente la cuestión del opio de la agenda pública británica durante otros 15 años. ^{[ 13 ]} Un miembro de la Comisión, Henry J. Wilson, publicó un acta de disidencia. ^{[ 14 ]}

La reina Victoria nombró a nueve miembros para la Comisión Real sobre el Opio. ^{[ 15 ]} Estos estaban compuestos por siete británicos y dos indios, encabezados por Thomas Brassey, primer conde de Brassey , quien ejerció como presidente. ^{[ 16 ]} Los nombrados eran hombres públicos prominentes y de gran talento que debían contar con recursos suficientes para servir en la comisión sin remuneración durante un período considerable. Todos los nombrados tenían experiencia en analizar cuestiones complejas y llegar a conclusiones razonables basadas en las pruebas presentadas. La Sociedad para la Supresión del Comercio de Opio comentó en su revista que, tras asistir a la primera audiencia en Londres, «la comisión es un tribunal tan justo e imparcial como se podría haber deseado para escuchar nuestro caso». ^{[ 17 ]}

Presidente:

• Thomas Brassey, primer conde de Brassey (1836-1918), fue hijo de Thomas Brassey, contratista ferroviario de Cheshire. Brassey tuvo una larga trayectoria como miembro liberal del Parlamento. Fue un prolífico autor, conocido principalmente por su obra Brassey's Naval Annual , un estudio sobre asuntos navales en todo el mundo. John Wodehouse, primer conde de Kimberley , secretario de Estado para la India, resumió la opinión generalizada sobre Brassey en una carta al marqués de Lansdowne , virrey de la India: «Espero que haya quedado satisfecho con nuestra nominación de Brassey para la presidencia de la Comisión del Opio. Quizás no sea un hombre muy fuerte, pero es trabajador, está bien informado y es justo. Podemos confiar en su imparcialidad, que es la cualificación más importante en una investigación de este tipo». Su hijo , aspirante a diputado pero sin éxito, fue secretario adjunto de la comisión. ^{[ 18 ]}

Dos miembros vinculados activamente al gobierno de la India se mostraron firmemente a favor del opio:

• Sir Arthur Fanshawe (1848–1931), Director General del Servicio Postal de la India , que tenía experiencia previa con los ingresos por impuestos especiales en el Servicio Civil Indio .
• Sir James Broadwood Lyall (1838–1916) se retiró a Gran Bretaña en 1892 tras una distinguida carrera en la India que culminó con su nombramiento como Teniente Gobernador del Punjab.

Los dos miembros británicos que se declararon abiertamente antiopio fueron:

• Henry Joseph Wilson (1833-1914), diputado liberal radical y combativo por Holmfirth, en West Yorkshire, desde 1885. Fue un defensor tenaz e incansable de la reforma social y la libertad religiosa.
• Arthur Pease (1837-1898) fue diputado por Whitby y miembro del consejo directivo de la Sociedad para la Supresión del Comercio de Opio. Pease era un cuáquero concienzudo y un firme unionista liberal, «un caballero de altos principios, engreído y algo pomposo».

Los dos miembros indios eran:

• Lakshmeshwar Singh (1858-1898), Maharajá de Darbhanga , fue un nacionalista indio comprometido y uno de los más generosos benefactores del Congreso Nacional Indio desde su fundación en 1885. También fue miembro no oficial electo del Consejo Legislativo Supremo, que asesoraba al Virrey de la India .
• Haridas Viharidas Desai (1840–1895), Diwan de Junagadh . El Virrey lo nominó por recomendación de Sir Charles Pritchard , miembro de su Consejo que había servido en la Presidencia de Bombay .

Los puestos restantes fueron cubiertos por:

• Sir Robert Gray Cornish Mowbray, segundo baronet (1850-1916), diputado conservador por Prestwich y abogado del Inner Temple de profesión, no se había pronunciado sobre el tema.
• Sir William Roberts (1830–1899), un destacado médico, clínico e investigador médico.

El dictamen de la Comisión a favor del régimen de opio vigente en la India británica fue recibido con sorpresa y consternación entre los activistas británicos antiopio. Joseph Pease y John Ellis denunciaron el informe final de la Comisión al Parlamento en 1895 como producto de «circulares engañosas, preguntas preestablecidas, sugerencias en una dirección particular, examen y filtrado de pruebas, y ocultación de ciertos testigos», en una «inversión de la norma habitual a la que estábamos acostumbrados en este país cuando se deseaba obtener la verdad». ^{[ 19 ]} Fuera del Parlamento, el movimiento británico antiopio se mostró ampliamente escéptico sobre la objetividad de la Comisión, alegando que los limitados términos de referencia otorgados a los Comisionados por el Parlamento y la interferencia de los funcionarios del Raj significaban que el informe estaba fatalmente sesgado. ^{[ 20 ]} Esta crítica ha sido secundada por algunos historiadores posteriores, quienes coincidieron en que los Comisionados fueron objeto de injerencias indebidas al investigar la cuestión del opio en la India. ^{[ 21 ]}

Los defensores del statu quo se movilizaron en apoyo de la Comisión, y el Secretario de Estado para la India, Henry Fowler , elogió el informe por su imparcialidad al defender las costumbres cotidianas de los indios en la Cámara de los Comunes. ^{[ 22 ]} La revista médica The Lancet también respondió positivamente al informe, afirmando que había asestado un «golpe demoledor a los fanáticos antiopio». ^{[ 23 ]}

Las élites políticas indias generalmente acogieron con beneplácito el informe como una defensa contra las pérdidas financieras y la inestabilidad social que temían que una prohibición total de la venta de opio no medicinal traería a la India. ^{[ 24 ]} La opinión pública entre los nacionalistas había sido durante mucho tiempo ambivalente respecto a la cuestión del opio, con las finanzas nacionales y el humanitarismo en competencia, pero en general apoyaba al Raj contra los reformadores británicos tras el informe de la Comisión Real. ^{[ 25 ]} Incluso Dadabhai Naoroji , quien generalmente se oponía al comercio de opio y a menudo era aliado de los mismos radicales británicos que buscaban prohibir el opio, argumentó durante el debate parlamentario de 1893 que dio inicio a la Comisión que investigar las ventas de opio en la India era una distracción de otros asuntos más apremiantes. ^{[ 9 ]}

• Imperio británico
• Comercio de opio en Mumbai
• Comisión Real

• Richards, John F. (2002). "El opio y el Imperio Británico de la India: La Comisión Real de 1895" . Estudios Asiáticos Modernos . 36 (2): 375– 420. doi : 10.1017/S0026749X02002044 . ISSN 1469-8099 . S2CID 145641635 .  
• Winther, Paul C. (2005). La ciencia anglo-europea y la retórica del imperio  : malaria, opio y dominio británico en la India, 1756-1895 . Lexington Books. ISBN 0-7391-1274-0OCLC 154945794 .​ 
• Woodcock, Jasper (1995). "Comisiones (reales y de otro tipo) sobre el abuso de drogas: ¿quién las necesita?". Addiction . 90 (10): 1297– 1308. doi : 10.1111/j.1360-0443.1995.tb03539.x . ISSN 0965-2140 .