Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ruiz contra Shell Oil Co.

Ruiz v Shell Oil Co , 413 F2d 310 (1969) es un caso de derecho laboral estadounidense , relativo al alcance de los derechos laborales en los Estados Unidos . Hechos El Sr. Ruiz ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Ruiz v Shell Oil Co , 413 F2d 310 (1969) es un caso de derecho laboral estadounidense , relativo al alcance de los derechos laborales en los Estados Unidos .

Hechos

El Sr. Ruiz trabajaba para Zenith, Inc. en Harvey, Luisiana . Zenith tenía un contrato con Shell Oil Co. para realizar trabajos de soldadura y reparar una abolladura en un tanque metálico que separaba el petróleo y el agua en una de las barcazas de Shell. El tanque fue fabricado por National Tank Company (NTC), que a su vez contrató a Shell para supervisar la reparación, proporcionando un empleado llamado Sr. Crowley. NTC no tenía contrato con Zenith. El Sr. Ruiz resultó herido cuando un gato hidráulico de 30 toneladas lo golpeó tras desprenderse de la barcaza. Demandó a Shell y a NTC por negligencia debido a que la barcaza no era apta para la navegación, y Shell reclamó daños y perjuicios a NTC. Un jurado otorgó al Sr. Ruiz 50.000 dólares y determinó que solo la negligencia de NTC fue la causa directa de la lesión.

Juicio

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que NTC era responsable ante Ruiz, aunque, según los hechos, no se la consideraba empleadora. Para determinar qué empleador ejercía mayor control, quién realizaba el trabajo, si existían acuerdos vigentes, quién proporcionaba las herramientas, quién tenía derecho a despedir al empleado o quién tenía la obligación de pagar. Robert A. Ainsworth Jr. dictó la sentencia del Tribunal.

La defensa de National a lo largo de este proceso, incluyendo sus mociones de sentencia sumaria, sentencia nov. y nuevo juicio parcial, se basa en que el apelante Ruiz era su empleado cedido al momento de la lesión. Esta teoría legal, de confirmarse, limitaría la responsabilidad de National a la indemnización prevista en la Ley de Compensación para Estibadores y Trabajadores Portuarios (33 USC § 901 et seq.), dado que el único recurso de Ruiz se encontraría en virtud de dicha ley. El tribunal de primera instancia denegó estas mociones y se negó a someter la cuestión de la teoría del empleado cedido al jurado. Con base en el veredicto, el tribunal dictó sentencia a favor del apelante y en contra de National por la suma de $50,000 y autorizó la indemnización a favor de Shell contra National por costas y honorarios de abogados.

No encontramos ningún error en las resoluciones del tribunal y las confirmamos.

Se han considerado diversos criterios para determinar cuándo es aplicable la doctrina del sirviente cedido. Si bien ninguno de estos factores, ni ninguna combinación de ellos, es decisivo, y no se utiliza una prueba fija para determinar la existencia de una relación de sirviente cedido, se ha dado gran importancia a las siguientes pruebas.

El factor de control es quizás el estándar más universalmente aceptado para establecer una relación empleador-empleado, y lo que constituye "control" ha sido objeto de muchos litigios. [ 1 ] National, al intentar demostrar que existía tal relación, cita el testimonio de varios testigos que sostiene que evidencia su control sobre Ruiz y el trabajo que estaba realizando en el momento de su lesión. [ 2 ] Sin embargo, hemos estudiado cuidadosamente el expediente y no encontramos ningún elemento de control por parte de National. La evidencia no indica más que cooperación entre los varios empleados de Zenith a bordo de la barcaza, bajo la dirección del jefe de herramientas de Zenith, con el supervisor de National. Al considerar si existe el poder de controlar y dirigir a un empleado, debe hacerse una distinción cuidadosa "entre la dirección y el control autoritarios, y la mera sugerencia en cuanto a detalles o la cooperación necesaria, cuando el trabajo proporcionado es parte de una empresa más grande". Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 222 [1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254 [1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909). La «cooperación», a diferencia de la «subordinación», no es suficiente para crear una relación laboral. Ibíd., 212 US en 226, 29 S.Ct. en 256.

Aunque un acuerdo formal entre los dos empleadores no se considera indispensable para la relación de empleado cedido, los términos "cedido" y "prestado" implican algún tipo de acuerdo, entendimiento o entendimiento mutuo entre el prestatario y el prestamista. Los casos citados por el apelante implican consistentemente tal acuerdo. Sin embargo, el expediente indica que no hubo ningún tipo de entendimiento o acuerdo entre Zenith y National. Tampoco hubo ningún acuerdo o consentimiento por parte de Ruiz para ser empleado por National, otro factor indicativo de la relación de empleado cedido. Standard Oil Co. v. Anderson, 212 US en 220, 29 S.Ct. en 253. [ 3 ] Ruiz ni siquiera sabía que el único hombre de National a bordo de la barcaza, Crowley, era empleado de esa compañía, sino que pensaba que era empleado de Shell. Implícita en la concepción de empleado cedido, y ausente en este caso, está la terminación temporal por parte del empleador general de su relación con el empleado. [ 4 ] Otros factores que se han considerado son el suministro por parte del empleador temporal de los instrumentos necesarios y el lugar para la realización del trabajo en cuestión, [ 5 ] el empleo del trabajador durante un período considerable de tiempo, el hecho de que el trabajo que se realiza sea el del empleador temporal, [ 6 ] y el derecho habitual a despedir al trabajador y la obligación de pagarle su salario. [ 7 ] Ninguno de estos factores es remotamente atribuible a National. [ 8 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 221[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Kiff v. Travelers Insurance Company, 5 Cir.[1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132; Gudgel v. Southern Shippers, Inc., 7 Cir.[1967] USCA7 279; 1967, 387 F.2d 723, 725; McCollum v. Smith, 9 Cir.[1964] USCA9 479; 1964, 339 F.2d 348, 351; Johnson v. Royal Indemnity Co., 5 Cir.[1953] USCA5 326; 1953, 206 F.2d 561, 564; Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Paulk, 5 Cir.[1950] USCA5 124; 1950, 180 F.2d 79, 83.
  2. ↑ El empleado de National, Crowley, testificó que le dio órdenes a Ruiz sobre qué hacer y que sus órdenes fueron aceptadas y ejecutadas. Un funcionario de Zenith que firmó el contrato en nombre de su empresa para proporcionar mano de obra a Shell testificó que era posible que un trabajador como Ruiz recibiera órdenes de un empleado de un subcontratista como el Sr. Crowley de National. El mismo testigo testificó, sin embargo, que dicho empleado seguiría recibiendo instrucciones de la empresa para la que trabajaba. Haase, el jefe de cuadrilla de Zenith, dijo que no le dio órdenes a Ruiz, pero que no sabía de quién las recibía. Dijo, sin embargo, que él era el encargado de indicarle al equipo de Zenith qué hacer. El superintendente de Shell Oil Company, Montero, testificó que Crowley supervisaba a los empleados de Zenith, pero también dijo que los hombres de Zenith estaban bajo la supervisión de su propio jefe de cuadrilla, el Sr. Haase. Ruiz admitió que ayudó a Crowley, quien le dio órdenes en el trabajo, y que hizo todo lo que Crowley le pidió, pero matizó su declaración diciendo que Crowley "no le estaba dando órdenes directamente", que no podía darle una "orden directa", solo una "petición", y que él, Ruiz, haría todo lo que estuviera a su alcance para cumplir. El contrato entre Zenith y Shell respalda la ausencia de control de National sobre los empleados de Zenith. Requiere que Zenith proporcione toda la "mano de obra, supervisión, maquinaria, materiales, equipos y suministros necesarios", y que Zenith "lleve a cabo todas las operaciones en su propio nombre como contratista independiente y no en nombre de Shell ni como agente de Shell".
  3. ↑ Véase también Touchet v. Travelers Indemnity Company, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378.
  4. ↑ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 224[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 255[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Kiff v. Travelers Insurance Company, 5 Cir.[1968] USCA5 1014; 1968, 402 F.2d 129, 132.
  5. ^ Standard Oil Co. contra Anderson, [1909] USSC 40; 212 Estados Unidos 215, 225[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 256[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909).
  6. ^ Linstead contra Chesapeake y O. Ry. Co., [1928] USSC 35; 276 Estados Unidos 28, 34[1928] USSC 35; 48 S.Ct. 241, 243[1928] USSC 35; 72 L.Ed. 453 (1928); Standard Oil Co. contra Anderson, [1909] USSC 40; 212 Estados Unidos 215, 222[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 254[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Gudgel contra Southern Shippers, Inc., 7 Cir.[1967] USCA7 279; 1967, 387 F.2d 723, 726.
  7. ↑ Standard Oil Co. v. Anderson, [1909] USSC 40; 212 US 215, 225[1909] USSC 40; 29 S.Ct. 252, 255[1909] USSC 40; 53 L.Ed. 480 (1909); Touchet v. Travelers Indemnity Company, WDLa., 1963, 221 F.Supp. 376, 378. Sin embargo, el poder de emplear y despedir y la cuestión de quién paga los salarios no tienen por qué ser determinantes. Véase Linstead v. Chesapeake & O. Ry. Co., [1928] USSC 35; 276 US 28, 34[1928] USSC 35; 48 S.Ct. 241, 243[1928] USSC 35; 72 L.Ed. 453 (1928).
  8. ↑ Véase también Restatement (Second) of Agency § 220(2), pág. 489 (1957); § 227, págs. 500, 501; 99 CJS Workmen's Compensation § 47, pág. 243.

Referencias