Regla en el caso de Shelley

La regla del caso de Shelley es una regla de derecho que puede aplicarse a ciertos intereses futuros en bienes inmuebles y fideicomisos creados en jurisdicciones de derecho común . ^{[ 1 ] : 181} Se aplicó ya en 1366 en el caso del preboste de Beverly ^{[ 1 ] : 182 [ 2 ]} pero en su forma actual se deriva del caso de Shelley (1581), ^{[ 3 ]} en el que el abogado enunció la regla de la siguiente manera:

cuando el antepasado, mediante donación o transmisión, adquiere un derecho de propiedad plena , y en la misma donación o transmisión dicho derecho se limita, ya sea de forma mediata o inmediata, a sus herederos en pleno dominio o en usufructo vitalicio ; que siempre en tales casos, «los herederos» son palabras de limitación del derecho de propiedad, no palabras de compra . ^{[ 1 ] : 181}

La regla fue citada por Lord Coke en Inglaterra en el siglo XVII como una ley bien establecida . En Inglaterra , fue abolida por la Ley de Propiedad de 1925. [ ^{4 ] Durante} el siglo XX, fue abolida en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , incluyendo la mayoría de los estados de los Estados Unidos . Sin embargo, en los estados donde la abrogación se ha interpretado como aplicable solo a las transmisiones realizadas después de la abrogación, la relevancia de la regla hoy varía de una jurisdicción a otra y en muchos estados sigue sin estar clara. ^{[ 1 ] : 190–1}

La aplicación de la regla en el derecho consuetudinario en 1366 siguió de cerca la navaja de Occam , la formulación de Guillermo de Ockham del principio de resolución de problemas que establece que "las entidades no deben multiplicarse sin necesidad". El litigio homónimo se originó a raíz de un acuerdo alcanzado por Sir William Shelley (1480-1549), un juez inglés, sobre una propiedad que adquirió cuando se disolvió el Monasterio de Sion . La decisión fue dictada por el Lord Canciller Sir Thomas Bromley , quien presidió una asamblea de todos los jueces ^{[ a ]} del Tribunal del Rey para escuchar el caso durante el trimestre de Pascua de 1580-81. La regla existía en el derecho consuetudinario inglés mucho antes de que este caso llegara a los tribunales, pero el caso de Shelley le dio a la ley su aplicación más famosa.

La regla establecida en el caso Shelley dispone que una escritura de transmisión que pretenda otorgar a una persona un usufructo vitalicio, con derecho de remanente para sus herederos, en realidad le otorgará tanto el usufructo vitalicio como el derecho de remanente. A falta de un derecho adquirido futuro intermedio, el usufructo vitalicio y el derecho de remanente se fusionarán y la escritura otorgará a dicha persona la propiedad absoluta (plena propiedad sin restricciones).

Supongamos que Joe tiene un pariente rico que lo considera descuidado e imprudente, pero que desea asegurar el bienestar de sus hijos. Este pariente podría intentar legarle una casa a Joe "de por vida, y luego a sus herederos", garantizando así que Joe y su familia pudieran vivir en ella, pero que Joe no pudiera venderla para pagar deudas de juego. En este caso, los beneficiarios residuales son los herederos de Joe. La Regla del Caso Shelley establece que, a pesar de esta cláusula, Joe es el propietario absoluto de la propiedad.

Cuando un propietario de tierras en pleno dominio fallecía, el señor del dominio tenía derecho a los "incidentes de tenencia" derivados de la sucesión al heredero (análogo al impuesto de sucesiones actual ). ^{[ 1 ] : 182} Los grandes terratenientes que deseaban que el usufructuario (quien tal vez era el propio propietario, que realizaba la transmisión a través de un testaferro) evitara el impuesto de sucesiones intentaron crear un interés futuro en forma de remanente para los herederos de ese usufructuario. La intención del propietario o testador era permitir que los herederos del usufructuario, una vez determinados al vencimiento natural de su usufructo, adquirieran como compradores mediante la transmisión original ejecutada, y no por sucesión, evitando así el impuesto.

Así, en una transmisión básica sin la regla (por ejemplo, "O otorga Blackacre a B de por vida, y luego a los herederos de B"), existía un usufructo vitalicio para B y un derecho de remanente contingente para los herederos de B. La regla transformó el derecho de remanente contingente de los herederos de B en un derecho de remanente consolidado para B.

El efecto de la regla terminó ahí. Después de eso, la doctrina de la fusión operó sobre los dos derechos de propiedad absolutos sucesivos puestos en el mismo comprador (el usufructo vitalicio de B y el remanente de B en pleno dominio) y los convirtió en un único pleno dominio absoluto de B.

Los herederos de B, necesariamente determinados solo a la muerte de B, ^{[ b ]} solo podían tomar la propiedad plena de B por herencia y tenían que pagar el impuesto.

Por lo tanto, una transmisión a B de por vida, y luego a los hijos de B, donde B tiene hijos vivos C, D y E, no viola la regla porque los miembros de la clase están determinados, y nuevos miembros determinados pueden unirse a la clase mientras B, el productor del miembro de la clase, viva (más nueve meses si es varón).

En pocas palabras, la norma se refiere a los derechos residuales en la transmisión de bienes inmuebles mediante escritura pública. Un derecho residual es un derecho derivado de la plena propiedad que conlleva un interés futuro , de modo que, posteriormente, el titular del derecho residual (el interés futuro) tendría derechos de propiedad sobre el inmueble, los cuales deben preservarse. Estos derechos no pueden venderse. Se ha explicado que su propósito es impedir la venta de la propiedad una vez transferida, mediante la inclusión de dichas restricciones en la escritura de transmisión.

Es un ejemplo clásico del razonamiento jurídico del derecho anglosajón y de la lógica que subyace a la interpretación de los textos legales, razón por la cual sigue siendo una herramienta didáctica importante en el estudio de este derecho. Sin embargo, si bien es una herramienta de interpretación relevante, no debe confundirse con una regla de interpretación (como la doctrina del título más digno ), ya que se trata de una norma jurídica. La diferencia radica en que una norma jurídica no puede ser refutada mediante la prueba de la intención del otorgante, mientras que una regla de interpretación sí.

Algunos estudiosos, como John V. Orth , creen que esta explicación (promover el derecho a transferir la tierra) sobre el origen de la regla es inexacta. En su opinión, la regla se originó como respuesta de los tribunales a una técnica de planificación patrimonial en el siglo XIV, mucho antes del litigio del caso Shelley . Un impuesto conocido como "rescate" debía pagarse al señor feudal (la Corona) cuando el heredero de un arrendatario heredaba la tierra. Para evitar este impuesto sucesorio, si la concesión de la tierra se formalizaba en términos de un usufructo vitalicio para el beneficiario, seguido de un derecho de nuda propiedad para sus herederos, entonces, a la muerte del beneficiario, sus herederos no heredarían la tierra, sino que la recibirían como nuda propiedad. En consecuencia, el heredero tomaría la tierra sin tener que pagar el rescate. Los tribunales no podían tolerar un intento tan descarado de eludir el sistema tributario, y se inventó la regla para solucionar este problema, convirtiendo estas transferencias en dominios absolutos, de modo que se pudiera cobrar la exención tras el fallecimiento del beneficiario. Posteriormente, cuando se abolió la exención, la regla siguió vigente en el derecho consuetudinario por inercia («es la esencia del derecho consuetudinario añadir, no restar» ), y se ideó la explicación de «promover el derecho a transferir la tierra» para justificar su persistencia. No es infrecuente que las reglas del derecho consuetudinario, una vez que desaparece su motivación original, adquieran una nueva justificación y, a veces, también un nuevo significado. En la obra de Oliver Wendell Holmes, The Common Law , se ofrecen numerosos ejemplos de estos procesos . ^{[ 5 ]}

Tal como lo afirmó Lord Edward Coke en su alegato a favor del acusado en el caso:

Es una regla legal que, cuando el antepasado mediante donación o transmisión adquiere un patrimonio en plena propiedad, y en la misma donación o transmisión se limita dicho patrimonio de forma mediata o inmediata a sus herederos en pleno dominio o por herencia; siempre en tales casos, los herederos son palabras de limitación del patrimonio [del antepasado] y no palabras de compra.

• Regla contra las perpetuidades

• Lawrence W. Waggoner, Bienes inmuebles e intereses futuros en pocas palabras, 2.ª ed. (West Publishing: St. Paul, 1993), cap. 11
• David A. Smith, "¿Existía una regla en el caso de Shelley?" The Journal of Legal History , Volumen 30, Número 1, abril de 2009, págs.  53–70.