Regla de rescate

La regla del rescate es un término acuñado por AR Jonsen en 1986 que se utiliza en diversos contextos de bioética : ^{[ 1 ]}

• 'un deber percibido de salvar vidas en peligro siempre que sea posible' (Bochner et al., 1994, pág. 901)
• «el sentido de deber inmediato que sienten las personas hacia quienes acuden a un servicio de salud con una afección grave» (Nord et al., 1995b, pág. 90).
• «un imperativo ético de salvar vidas individuales incluso cuando el dinero podría gastarse de manera más eficiente para prevenir muertes en la población en general» (Doughety, 1993, págs. 1359).
• «la poderosa propensión humana a rescatar una sola vida identificada en peligro, sin importar el costo, a expensas de cualquier rostro anónimo al que, por lo tanto, se le negará la atención médica» (Osborne y Evans, 1994, pág. 779).

La regla del rescate es duramente criticada por Shepley Orr y Jonathan Wolff en su artículo «Conciliando la rentabilidad con la regla del rescate: la división institucional del trabajo moral». ^{[ 2 ]} Argumentan que la aplicación de esta regla conduce a la injusticia y a un resultado de salud subóptimo bajo la restricción de recursos limitados. Abogan por la aplicación rigurosa del análisis de rentabilidad ( AVAC ) como base sólida para la toma de decisiones con prioridades.

Para evitar que se presente a los médicos como personas que desempeñan un papel "inhumano" al decidir junto a la cama del paciente en función de la rentabilidad, abogan por una "división del trabajo" entre los gobiernos/instituciones que asignan los recursos en función de la rentabilidad y los médicos que intentan salvar vidas dentro de las limitaciones dadas, por las cuales no se les responsabiliza personalmente.

Orr y Wolff concluyen: “La regla del rescate tiene una fuerte atracción intuitiva. Parece expresar nuestra humanidad común, y rechazar un rescate por motivos de coste resulta moralmente atroz, incluso en casos que no comparten todas las características paradigmáticas de dicha regla. Sin embargo, al mismo tiempo, en un mundo complejo y con recursos limitados, no se puede ignorar la relación coste-efectividad. Ambos tipos de razonamiento parecen irreconciliables. Creemos, no obstante, que esta apariencia es engañosa, y que los procesos habituales de toma de decisiones médicas demuestran cómo conciliarlos. La toma de decisiones sobre la asignación de recursos sigue, en líneas generales, el análisis coste-efectividad (ACE), mientras que la toma de decisiones en urgencias y en la atención directa al paciente se asemeja mucho más al razonamiento del rescate. Existe una buena razón para esta división del trabajo, aunque reconocemos que esta visión simplificada debe modificarse para dar cabida a las diferentes maneras en que ambos estilos de razonamiento se manifiestan en ambos contextos. No obstante, el punto clave permanece: el análisis coste-efectividad es necesario para decidir qué herramientas de rescate proporcionar. El rescate puede entonces llevarse a cabo de una manera aparentemente libre de limitaciones de coste.”

“Conciliar la regla de rescate con la relación costo-efectividad” es importante durante las pandemias. La mayoría de los estados ignoraron el análisis de costo-efectividad al aplicar confinamientos y retrasar las intervenciones médicas regulares con el argumento de la “Regla de rescate” durante la pandemia de Covid-19 de 2020-2021. ^{[ 3 ]}

En 2014, Orr y Wolff argumentaron con contundencia que la «regla del rescate» es el resultado de un razonamiento erróneo. El razonamiento de costo-efectividad, con la ayuda de los AVAC (años de vida ajustados por calidad), siempre conduce a resultados moralmente superiores y a un resultado óptimo para la salud pública, dadas las limitaciones de recursos y los intereses contrapuestos. En una situación sin restricciones ni intereses contrapuestos, la regla del rescate conduce a resultados correctamente percibidos, sin causar problemas (macro).

• Una teoría de la justicia
• Prioritarismo
• equidad social
• Triaje
• Utilitarismo