autocracia zarista

La autocracia zarista ( en ruso : царское самодержавие , romanizado :  tsarskoye samoderzhaviye ), también llamada zarismo , fue una autocracia , una forma de monarquía absoluta en el Gran Ducado de Moscú y sus estados sucesores, el Zarato de Rusia y el Imperio ruso . En ella, el zar poseía en principio autoridad y riqueza, con más poder que los monarcas constitucionales contrarrestado por la autoridad legislativa, así como una autoridad religiosa mayor que la de los monarcas occidentales. La institución se originó durante el reinado de Iván III (1462-1505) y se vio limitada con la introducción de la constitución y la asamblea representativa a nivel nacional ( Duma Estatal ) después de la Revolución de 1905 . Sin embargo, el término siguió aplicándose a la monarquía en Rusia hasta la Revolución rusa de 1917 por los revolucionarios rusos y, posteriormente, en la Unión Soviética .

Iván III (reinó de 1462 a 1505) se basó en las tradiciones bizantinas y sentó las bases de la autocracia zarista que, con algunas variaciones, gobernaría Rusia durante siglos. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El absolutismo en Rusia se desarrolló gradualmente durante los siglos XVII y XVIII, reemplazando el despotismo del Gran Ducado de Moscú .

Tras el caótico Período Tumultuoso (1598-1613), el primer monarca de la dinastía Romanov , Miguel de Rusia (que reinó de 1613 a 1645), fue elegido al trono por un Zemsky Sobor ("asamblea del país"). Durante el reinado de Miguel, cuando la dinastía Romanov aún era débil, dichas asambleas se convocaban anualmente. La dinastía Romanov consolidó el poder absoluto en Rusia durante el reinado de Pedro el Grande (que reinó de 1682 a 1725), quien redujo el poder de la nobleza y fortaleció el poder central del zar, estableciendo una administración pública burocrática basada en la Tabla de Rangos pero teóricamente abierta a todas las clases sociales, en lugar del mestnichestvo exclusivo de la nobleza que Teodoro III había abolido en 1682 a petición de los boyardos de más alto rango. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Pedro I también fortaleció el control estatal sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa . ^{[ 3 ]}

Las reformas de Pedro provocaron una serie de golpes de palacio que buscaban restaurar el poder de la nobleza. ^{[ 6 ]} Para ponerles fin, Catalina la Grande , cuyo reinado (1762-1796) suele considerarse el punto culminante del absolutismo en Rusia, promulgó en 1785 la Carta de la Nobleza , que afirmaba legalmente los derechos y privilegios que habían adquirido en años anteriores, y la Carta de las Ciudades, que establecía el autogobierno municipal. Esto apaciguó a las clases poderosas de la sociedad, pero dejó el poder real en manos de la burocracia estatal. ^{[ 6 ]} Partiendo de esto, Alejandro I (reinó de 1801 a 1825) estableció el Consejo de Estado como órgano legislativo consultivo. Alejandro II (1855-1881) estableció un sistema de autogobierno local electo ( Zemstvo ) y un sistema judicial independiente, pero Rusia no tuvo una asamblea representativa a nivel nacional ( Duma ) ni una constitución hasta la Revolución de 1905. ^{[ 7 ]}

El zar mismo, encarnación de la autoridad soberana , se situaba en el centro de la autocracia zarista, con pleno poder sobre el Estado y su pueblo. ^{[ 8 ]} El autócrata delegaba poder en personas e instituciones que actuaban bajo sus órdenes y dentro de los límites de sus leyes. ^{[ 8 ]} Metafóricamente, el zar era un padre y todos sus súbditos eran sus hijos; esta metáfora incluso aparecía en los manuales ortodoxos , ^{[ 9 ]} y se recuerda en la expresión rusa común "царь-батюшка" tsar-batyushka ("zar, querido padre").

A diferencia del movimiento por la separación de la iglesia y el estado en las monarquías de Europa Occidental, el Imperio ruso combinó la monarquía con la autoridad suprema en materia religiosa (véase la reforma eclesiástica de Pedro I y el cesaropismo para más detalles).

En Rusia, el zar poseía una proporción mucho mayor del Estado (tierras, empresas, etc.) que los monarcas occidentales. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

Entre los principales defensores y teóricos rusos de la autocracia se encontraban el escritor Fiódor Dostoievski , ^{[ 2 ] [ 16 ]} Mijaíl Katkov , ^{[ 17 ]} Constantín Aksakov , ^{[ 18 ]} Nikolái Karamzin , ^{[ 16 ]} Constantín Pobedonostsev ^{[ 2 ] [ 8 ]} y Piotr Semiónov . Todos ellos argumentaban que una Rusia fuerte y próspera necesitaba un zar fuerte y que las filosofías del republicanismo y la democracia liberal le eran ajenas. ^{[ 2 ]}

Algunos historiadores consideran que las tradiciones de la autocracia zarista fueron parcialmente responsables de sentar las bases del totalitarismo en la Unión Soviética . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 19 ] [ 20 ]} Consideran que las tradiciones de la autocracia y el patrimonialismo dominaron la cultura política rusa durante siglos; por ejemplo, Stephen White es descrito como el defensor "más consistente" de la postura de que la singularidad de la herencia política rusa es inseparable de su identidad étnica. En opinión de White, la autocracia es el factor determinante en la historia de la política rusa. ^{[ 21 ]} Escribió que la cultura política rusa está "arraigada en la experiencia histórica de siglos de absolutismo". ^{[ 22 ]} Estas opiniones han sido cuestionadas por otros historiadores, por ejemplo, Nicolai N. Petro y Martin Malia (como cita Hoffmann). ^{[ 19 ]} Richard Pipes es otro historiador influyente entre los no especialistas que sostiene la posición sobre la singularidad de la historia y el sistema político rusos, describiendo el absolutismo del sistema político moscovita como "patrimonial", y vio la estabilidad de la Unión Soviética en el hecho de que los rusos aceptaron la legitimidad de esta organización patrimonial. ^{[ 21 ]}

Historiadores de diferentes orígenes han criticado el concepto de autocracia zarista en sus diversas formas. Sus quejas van desde la vaguedad de los distintos nombres del modelo, ^{[ 23 ]} hasta sus implicaciones cronológicas (es imposible considerar a Rusia de diferentes siglos como la misma), así como a su contenido (la cuestión de en qué se diferencia la autocracia rusa o "zarista" de la autocracia "regular" o del absolutismo europeo ). ^{[ 23 ]} No existe consenso sobre cuándo se originó la idea de la autocracia rusa. Algunos estudiosos han señalado una frase en el Códice Hipaciano del año 1162, cuando se dice que Andrey Bogolyubsky de Vladimir-Suzdal exilió a sus hermanos, a su madre y al obispo León, porque "quería ser el único gobernante" en Suzdalia. La palabra samovlastets ("gobernante único") era supuestamente muy similar a samoderzhets ("autócrata") de épocas mucho posteriores. Otros estudiosos consideraron esto "bastante anacrónico", argumentando que Andrey solo parecía haber intentado cambiar el orden de sucesión de la antigüedad agnaticia a la sucesión colateral . ^{[ 24 ]}

En cuanto a la esencia del modelo autocrático, su equiparación con el despotismo y sus supuestos orígenes en el dominio mongol, así como su supuesto surgimiento en la Moscovia medieval, han sido objeto de intensos debates. ^{[ 25 ]} Por un lado, los académicos soviéticos marxistas se preocupaban por el absolutismo prerrevolucionario e identificaban a las élites boyardas y la burocracia como sus pilares. Por ejemplo, Serguéi M. Troitski afirmaba que los monarcas rusos controlaban a la nobleza, que se veía reducida al servicio del Estado. Según Troitski, el absolutismo en Rusia era igual que en cualquier otro lugar. Esto generó una posición difícil dentro del marxismo, ya que el absolutismo gira en torno a instituciones y leyes, que eran fundamentalmente menos importantes que la base socioeconómica de la sociedad. ^{[ 26 ]} Esto plantea la cuestión de cómo el absolutismo podía ser el mismo cuando las circunstancias socioeconómicas en Rusia no eran las mismas que en otros lugares.

Para conciliar la naturaleza no socioeconómica del absolutismo con la teoría marxista, el erudito soviético Alexander N. Chistozvonov propuso agrupar la monarquía rusa con las prusianas y austríacas, formando una mezcla distintiva de absolutismo de Europa occidental y " despotismo oriental ". ^{[ 27 ]} A ojos de Chistozvonov, cualesquiera que fueran los elementos absolutistas o autocráticos presentes en Rusia, no eran únicos y no justificaban la categorización exclusiva de Rusia.

De igual modo, lidiando con las concepciones marxistas, el historiador soviético Petr A. Zaionchkovskii y su alumna Larisa G. Zakharova se centraron en la importancia de las convicciones políticas de los funcionarios y burócratas rusos para explicar la toma de decisiones políticas del siglo XIX. Al demostrar que el Estado no era un todo unificado y poderoso (comandado por la clase económicamente dominante), abordaron asimismo las concepciones comunes (marxistas) de la autocracia rusa. ^{[ 28 ]} Si bien, al igual que Troitskii, estudiaron la nobleza y la burocracia (en un período posterior), Zaionchkovskii y Zakharova pintaron una imagen diferente de la posición del zar. Coincidiendo con académicos occidentales como Robert Crummey, pusieron de manifiesto la interdependencia entre el monarca y la nobleza en la práctica del gobierno. ^{[ 29 ]}

Fuera de Rusia y la Unión Soviética, Hans-Joachim Torke, entre otros, intentó contrarrestar la noción de un Estado autocrático todopoderoso señalando la interdependencia entre las élites de servicio y el Estado (acuñando el término «sociedad condicionada por el Estado»). ^{[ 30 ]} Torke reconoce que los zares no estaban limitados por ninguna constitución, pero enfatiza, por ejemplo, las limitaciones de la moral cristiana y las costumbres cortesanas. La llamada «escuela estadounidense» de las décadas de 1980 y 1990 defendió el importante papel de las redes de élite y su poder en la corte. Edward Keenan fue aún más allá en su conocido artículo sobre la cultura política moscovita, afirmando que el zar era simplemente una marioneta en manos de los boyardos, quienes ejercían el verdadero poder entre bastidores. ^{[ 31 ]}

Para otros, como David Ransel y Paul Bushkovitch, resulta excesivo representar las relaciones entre el zar y la nobleza como lo hace Keenan, ya que no se aprecia su complejidad. Bushkovitch argumenta que la falta teórica de limitaciones al poder del zar es irrelevante y, en cambio, afirma que la "cuestión crucial" es dónde residía el verdadero poder. En su opinión, esto solo puede demostrarse mediante la narrativa política de los acontecimientos. ^{[ 32 ]} Bushkovitch situó el equilibrio de poder entre el zar, los boyardos y los favoritos del zar en el centro de la toma de decisiones políticas. Al hacerlo, Bushkovitch descubrió que, por un lado, el poder relativo del zar fluctuaba según el monarca, y por otro lado, que la nobleza estaba prácticamente unificada; el equilibrio de poder cambiaba con cada zar, así como con el ascenso de los boyardos, e incluso, en el caso de Pedro I, cambió varias veces.

Charles J. Halperin advirtió contra las posturas que fácilmente atribuían la dominación del zar y del Estado en la política o la sociedad. ^{[ 33 ]} Si bien reconocía las diferencias institucionales entre Moscovia y las monarquías de Europa Occidental, Halperin, no obstante, subrayaba que estas diferencias no debían considerarse absolutas. En su opinión, la práctica del gobierno, una cuestión de interacciones humanas, es más importante que la teoría y las abstracciones. ^{[ 33 ]}

• Paul Dukes , La formación del absolutismo ruso, 1613-1801 , Longman, 1986
• Halperin, Charles J. (2002). "Moscovia como un estado hipertrófico: una crítica". Kritika: Exploraciones en la historia rusa y euroasiática . 3 (3): 501– 507. doi : 10.1353/kri.2002.0036 . ISSN 1538-5000 . 
• Marshall T. Poe , «El despotismo ruso»: orígenes y difusión de un lugar común de la Edad Moderna . Tesis doctoral en historia. Universidad de California, Berkeley , 1993.
• Raffensperger, cristiano; Ostrowski, Donald (2023). Las familias gobernantes de Rusia . Libros de reacción. ISBN 978-1-78914-715-5.
• Hugh Ragsdale, La tragedia rusa: La carga de la historia , ME Sharpe, 1996, ISBN 1-56324-755-0
• Richard Pipes, Rusia bajo el Antiguo Régimen , (Penguin 1995), ISBN 978-0-14-024768-8

• Fragmentos del Manual del Estadista para Rusia . Publicado por la Cancillería del Comité de Ministros, San Petersburgo. 1896.
• Los orígenes del autoritarismo ruso en YouTube por Kraut