SAS Institute Inc. contra World Programming Ltd.

SAS Institute Inc. v World Programming Ltd (2012) C-406/10 fue una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estableció que la protección de los derechos de autor no se extiende a la funcionalidad del software, los lenguajes de programación y los tipos de archivos . ^{[ 1 ]}

En septiembre de 2009, el Instituto SAS estadounidense , que ha desarrollado el paquete de software SAS desde 1976, demandó a la empresa británica World Programming por infracción de derechos de autor contra el sistema World Programming . El Instituto SAS alegó que World Programming había copiado los manuales de software de SAS y utilizado licencias de SAS Learning Edition para realizar ingeniería inversa del programa para su software de análisis estadístico de la competencia. ^{[ 2 ]}

Dado que World Programming no tenía acceso al código fuente del SAS Institute, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea examinó la procedencia de una reclamación de derechos de autor basada únicamente en la observación de la funcionalidad. El Comité Europeo de Sistemas Interoperables afirma que el caso es importante para la industria del software. ^{[ 3 ]}

El Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que la protección de los derechos de autor no se extiende a la funcionalidad del software, el lenguaje de programación utilizado ni el formato de los archivos de datos empleados por el programa. Afirmó que no existe infracción de derechos de autor cuando una empresa que no tiene acceso al código fuente de un programa lo estudia, observa y prueba para crear otro programa con la misma funcionalidad. ^{[ 4 ]}

En julio de 2010, la División de Cancillería del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictaminó que World Programming no había infringido los derechos de autor del SAS Institute sobre el paquete de software SAS y sus manuales al producir el World Programming System, anulando así la prohibición de ingeniería inversa del acuerdo de licencia de SAS Learning Edition. Sin embargo, el juez Richard Arnold determinó que el manual de World Programming sí había infringido los derechos de autor del manual de SAS al reproducir sustancialmente su lenguaje. ^{[ 2 ]}

El juez Arnold citó la entrada de Wikipedia sobre el lenguaje SAS para argumentar que el producto del SAS Institute es un lenguaje de programación y, por lo tanto, carece de protección de derechos de autor según la sentencia de 2004 en el caso Navitaire Inc. contra easyJet Airline Co. Ltd. La decisión remitió la interpretación de la Directiva sobre programas informáticos (91/250/CEE) y la Directiva sobre derechos de autor y derechos de la sociedad de la información (2001/29/CE) al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

En respuesta a la solicitud del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales de una decisión prejudicial que interpretara la Directiva sobre programas informáticos (91/250/CEE) y la Directiva sobre derechos de autor y derechos de la sociedad de la información (2001/29/CE), el Abogado General Yves Bot emitió su dictamen el 29 de noviembre de 2011. ^{[ 6 ]}

En su sentencia completa, dictada el 2 de mayo de 2012, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea concluyó que:

1. Ni la funcionalidad de un programa informático ni el lenguaje de programación y el formato de los archivos de datos para explotar sus funciones constituyen una forma de expresión de ese programa y no están protegidos por derechos de autor.
2. Los usuarios de software con licencia pueden observar, estudiar o probar el funcionamiento del programa para determinar las ideas y los principios que subyacen a sus elementos, siempre que no infrinjan los derechos exclusivos del titular de los derechos de autor.
3. La reproducción, en un programa informático o en el manual de usuario de dicho programa, de elementos descritos en el manual de usuario de otro programa informático protegido por derechos de autor puede infringir los derechos de autor de este último si dicha reproducción constituye la expresión de la creación intelectual del autor del manual de usuario del programa informático protegido por derechos de autor. ^{[ 1 ]}

Aplicando la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el juez Arnold del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales restableció su desestimación de todas las demandas por infracción de derechos de autor, excepto la relativa al manual del Sistema de Programación Mundial que infringía el manual del paquete de software SAS. ^{[ 7 ]}

En 2018, la jueza Sara Cockerill del Tribunal Comercial del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales denegó la ejecución de la sentencia estadounidense en Inglaterra porque los tribunales británicos habían desestimado la demanda por incumplimiento de contrato en la que se había basado el jurado de Carolina del Norte. Con base en la Ley de Protección de Intereses Comerciales de 1980 , la jueza Cockerill permitió a World Programming recuperar los daños no compensatorios pagados en virtud de la sentencia estadounidense. ^{[ 8 ]}

En enero de 2010, el SAS Institute demandó a World Programming ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte por alegaciones similares de violación del acuerdo de licencia de SAS Learning Edition mediante ingeniería inversa del software e infracción de los derechos de autor de SAS mediante el desarrollo del World Programming System. ^{[ 7 ]} En 2012, el argumento de World Programming sobre la falta de competencia territorial, según el cual el caso judicial británico en curso era accesible, adecuado y más conveniente que volver a litigar las reclamaciones en tribunales estadounidenses, fue rechazado en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos porque en los Estados Unidos se presume que los demandantes prefieren litigar en su país de origen. ^{[ 9 ]}

Tras la apelación, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte dictó sentencia sumaria denegando las demandas por infracción de derechos de autor, interferencia ilícita con el contrato e interferencia ilícita con la ventaja económica potencial. Además, el tribunal de distrito dictó sentencia sumaria parcial a favor de la demanda por incumplimiento de contrato . Las demandas por infracción de derechos de autor de los manuales de SAS, inducción fraudulenta y prácticas comerciales engañosas e injustas se abordaron en un juicio con jurado a finales de 2015. ^{[ 10 ]}

Un caso posterior en EE. UU. presentado por SAS Institute contra WPL fue ganado por SAS. Después de un juicio de tres semanas que finalizó el 9 de octubre de 2015, un jurado en un tribunal federal otorgó a SAS $79.1 millones en daños y perjuicios, después de triplicar la indemnización . El jurado dictaminó que WPL había incurrido en prácticas comerciales desleales y engañosas, específicamente, que había tergiversado sus intenciones para obtener la licencia del software, ^{[ 11 ]} y violado el contrato otorgado, que solo permitía el uso no comercial, y que había infringido los derechos de autor de su manual al copiar partes del mismo en su propio manual. Sin embargo, el juez Flanagan falló en contra de SAS en un juicio sumario, dictaminando que WPL había infringido los derechos de autor del software de SAS. WPL anunció entonces su intención de apelar. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

En Oracle America Inc. v. Google Inc., el juez William Alsup del Distrito Norte de California solicitó a ambas partes que comentaran la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso SAS Institute v. World Programming, en relación con la demanda de Oracle que alegaba que Google había infringido sus derechos de autor al utilizar las interfaces de programación de aplicaciones (API) del lenguaje de programación Java en versiones anteriores del sistema operativo Android . ^{[ 16 ]} En 2021, la decisión del Tribunal Supremo en el caso Google LLC v. Oracle America, Inc. concluyó que el uso del código fuente de Java por parte de Google constituía un uso legítimo . ^{[ 17 ]}