Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria

El intento del gobierno federal de abordar el hambre mediante cupones de alimentos se introdujo por primera vez en la década de 1930, después de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara la ley del impuesto sobre la renta en 1913. ^{[ 7 ]} Una vez que el gobierno federal contó con los fondos para crear una red de seguridad social, su participación en la asistencia alimentaria se introdujo en la década de 1930, cuando la Gran Depresión provocó que el desempleo, la falta de vivienda y el hambre se convirtieran en un problema nacional que afectó a un porcentaje tan alto de la población. ^{[ 8 ]}

Durante la Gran Depresión, los agricultores producían excedentes, pero las personas desempleadas y empobrecidas no podían permitírselos. El origen de los cupones de alimentos se concibió, en parte, para ayudar a los pobres, pero también, en igual medida, para impulsar la economía y pagar a los agricultores un precio justo por su trabajo. ^{[ 9 ]} En esencia, los cupones de alimentos tenían como objetivo crear un acuerdo político entre la agricultura y el gobierno federal mediante la distribución de excedentes de productos durante una crisis. ^{[ 10 ]}

Como parte de un esfuerzo por gestionar los excedentes agrícolas , los primeros cupones de alimentos salieron de la imprenta el 20 de abril de 1939.

Los cupones naranjas servían para cualquier artículo de supermercado que el comprador eligiera, excepto medicamentos, bebidas alcohólicas y artículos consumidos en el establecimiento.

Los cupones azules solo servían para comprar alimentos excedentes: productos lácteos, huevos, cítricos, ciruelas pasas y verduras frescas.

La idea del primer programa de cupones de alimentos se atribuye a varias personas, entre las que destacan el Secretario de Agricultura Henry A. Wallace y el primer administrador del programa, Milo Perkins . ^{[ 11 ]} Sobre el programa, Perkins dijo: «Nos imaginamos un abismo, con excedentes agrícolas en un extremo y personas desnutridas en la ciudad con las manos extendidas en el otro. Nos propusimos encontrar una manera práctica de construir un puente sobre ese abismo». ^{[ 12 ]} El programa, administrado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), permitía a las personas que recibían asistencia comprar cupones naranjas equivalentes a sus gastos habituales en alimentos. ^{[ 10 ]}

Por cada dólar de cupones naranjas comprado, se recibían cincuenta centavos adicionales en cupones azules. ^{[ 13 ]} Los cupones de alimentos naranjas podían usarse en cualquier tienda minorista o mayorista de alimentos, pero excluían las bebidas alcohólicas, las comidas de los puestos de comida que se podían consumir en el establecimiento y los productos de tabaco. Los cupones azules solo podían usarse para comprar lo que el USDA definía como excedente de productos agrícolas, que incluía artículos como frijoles, huevos, frutas y similares. ^{[ 10 ]}

Durante casi cuatro años, el primer FSP llegó a aproximadamente 20 millones de personas, en casi la mitad de los condados de Estados Unidos, con un costo de 262  millones de dólares. En su apogeo, el programa asistía activamente a unos cuatro millones de personas. La primera beneficiaria fue Mabel McFiggin de Rochester, Nueva York ; el primer comerciante en canjear los cupones fue Joseph Mutolo; y el primer comerciante sorprendido infringiendo las normas del programa fue Nick Salzano en octubre de 1939. El programa finalizó cuando dejaron de existir las condiciones que lo originaron: excedentes de alimentos no comercializables y desempleo generalizado . ^{[ 11 ]} Para 1943, el inicio de la Segunda Guerra Mundial había igualado la economía agrícola y la tasa de desempleo, y había disminuido el incentivo del gobierno estadounidense para continuar el programa para quienes aún lo necesitaban. ^{[ 14 ]}

Los 18 años transcurridos entre el fin del primer Programa de Cupones para Alimentos (FSP, por sus siglas en inglés) y el inicio del siguiente estuvieron repletos de estudios, informes y propuestas legislativas. Entre los senadores estadounidenses más destacados que participaron activamente en los intentos por implementar un programa de cupones para alimentos durante este período se encontraban George Aiken , Robert M. La Follette Jr. , Hubert Humphrey , Estes Kefauver y Stuart Symington . A partir de 1954, la representante estadounidense Leonor Sullivan se esforzó por aprobar la legislación relativa a un programa de cupones para alimentos.

El hambre persistió entre los pobres del país incluso después del fin de la Gran Depresión, pero los esfuerzos por restablecer el programa de cupones de alimentos generalmente fracasaron, ya que la agenda política no lo requería. Hasta 1961, cuando el presidente John F. Kennedy asumió el cargo, existían pocos programas piloto para ayudar a los pobres de Estados Unidos. ^{[ 10 ]}

El 21 de septiembre de 1959, la Ley Pública 86-341 autorizó al Secretario de Agricultura a operar un sistema de cupones de alimentos hasta  el 31 de enero de 1962. La administración Eisenhower nunca utilizó esta autorización. Sin embargo, en cumplimiento de una promesa de campaña realizada en Virginia Occidental , la primera Orden Ejecutiva del presidente John F. Kennedy  solicitó una mayor distribución de alimentos y, el 2 de febrero de 1961, anunció que se iniciarían programas piloto de cupones de alimentos. Estos programas piloto mantendrían el requisito de que los cupones de alimentos se compraran, pero eliminarían el concepto de cupones especiales para excedentes de alimentos. Un portavoz del Departamento indicó que el énfasis estaría en aumentar el consumo de productos perecederos. Esta decisión aún proporcionó grandes ventajas para los minoristas, y la decisión política de eliminar la compra obligatoria de excedentes de productos generó ganancias financieras para los productores y distribuidores de alimentos procesados. ^{[ 10 ]}

Esta medida, sin embargo, fue fuertemente rechazada por los representantes del Movimiento por los Derechos Civiles. Los aparceros negros, ya desplazados del trabajo agrícola debido a la mecanización, perdieron su fuente de ingresos para comprar cupones de alimentos. Mientras que los comerciantes blancos aumentaron sus ganancias gracias a los cupones de alimentos, los dueños de las plantaciones los utilizaron como herramienta de presión contra los antiguos aparceros negros. ^{[ 15 ]} Esta presión se manifestaba en la deducción del costo de los cupones de alimentos de los ingresos de los aparceros, la concesión de cupones solo a ciertos comerciantes, su uso únicamente para los productos más caros y otras maniobras similares. Estos mecanismos consolidaron el poder blanco sobre los aparceros, y la implementación de los cupones de alimentos fue criticada por muchos activistas negros. ^{[ 16 ]}

Sobre el programa, la representante estadounidense Leonor K. Sullivan de Missouri afirmó: "...el Departamento de Agricultura parecía empeñado en esbozar un posible plan de cupones de alimentos de tal alcance y magnitud, que involucraba a unos 25  millones de personas, que hacía que toda la idea pareciera ridícula y destrozaba por completo los planes de cupones de alimentos". ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El presidente Johnson solicitó un programa permanente de cupones de alimentos el 31 de enero de 1964, como parte de su plataforma de Guerra contra la Pobreza, presentada en el Discurso sobre el Estado de la Unión unas semanas antes. El secretario de Agricultura, Orville Freeman, presentó la legislación el  17 de abril de 1964. El proyecto de ley finalmente aprobado por el Congreso fue el HR 10222, presentado por la congresista Sullivan. Uno de los miembros del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes que votó en contra del Programa de Cupones de Alimentos (FSP) en el Comité fue el entonces representante Bob Dole , de Kansas. Posteriormente, como senador, tras trabajar en la legislación de 1977 que abordaba los problemas del programa, Dole se convirtió en un firme defensor del mismo. ^{[ 19 ]}

La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 tenía como objetivo fortalecer la economía agrícola y proporcionar mejores niveles de nutrición entre los hogares de bajos ingresos; sin embargo, el propósito práctico fue someter el programa piloto de Cupones para Alimentos al control del Congreso y promulgar las regulaciones como ley. ^{[ 11 ]}

Las principales disposiciones fueron: ^{[ 11 ]}

• El requisito del Plan Operativo Estatal y el desarrollo de los estándares de elegibilidad por parte de los Estados;
• Exigían que los beneficiarios compraran sus cupones de alimentos, pagando el dinero promedio que gastan en comida y recibiendo una cantidad de cupones que les permitiera tener una oportunidad más cercana de obtener una dieta nutricionalmente adecuada a bajo costo;
• La posibilidad de adquirir con cupones de alimentos todos los artículos destinados al consumo humano, excepto las bebidas alcohólicas y los alimentos importados (la versión de la Cámara de Representantes habría prohibido la compra de refrescos, alimentos de lujo y alimentos congelados de lujo);
• Prohibiciones contra la discriminación por motivos de raza, credo religioso, origen nacional o creencias políticas;
• La división de responsabilidades entre los Estados (certificación y emisión) y el Gobierno Federal (financiación de beneficios y autorización de minoristas y mayoristas), con responsabilidad compartida por la financiación de los costos de administración; y
• Las asignaciones presupuestarias para el primer año se limitaron a 75  millones de dólares; para el segundo año, a 100  millones de dólares; y para el tercer año, a 200  millones de dólares.

El Departamento de Agricultura estimó que la participación en un programa nacional de apoyo a la agricultura (FSP) llegaría eventualmente a 4  millones, con un costo de 360  ​​millones de dólares anuales, muy por debajo de las cifras reales. ^{[ 11 ]}

La implementación original de los cupones de alimentos tenía como objetivo ayudar a los agricultores a obtener salarios justos. La aprobación de la Ley de Cupones de Alimentos de 1964, que eliminó la cláusula de excedentes de productos agrícolas para los cupones azules, impulsó el mercado de los minoristas de alimentos procesados. ^{[ 14 ]} Después de 1964, cuando el programa se volvió más costoso y los efectos económicos de la Depresión y las guerras mundiales se olvidaron, el Congreso introdujo estándares de elegibilidad más estrictos para el programa en un intento de mitigar los costos destinados a ayudar a los necesitados. Durante las décadas de 1970 y 1980, muchas comunidades denunciaron que la red de seguridad federal y las organizaciones benéficas privadas no estaban satisfaciendo las necesidades de las personas pobres que requerían mayores recursos y acceso a los alimentos. ^{[ 20 ]}

En abril de 1965, la participación superó el medio millón. (La participación real fue de 561.261 personas). La participación superó el  millón en marzo de 1966, los dos  millones en octubre de 1967, los tres  millones en febrero de 1969, los cuatro  millones en febrero de 1970, los cinco  millones un mes después, en marzo de 1970, los seis  millones dos meses después, en mayo de 1970, los diez  millones en febrero de 1971 y los quince  millones en octubre de 1974. El rápido aumento de la participación durante este período se debió principalmente a la expansión geográfica.

A principios de la década de 1970, se observó un aumento en la participación, preocupación por el costo de los beneficios del programa de cupones de alimentos y dudas sobre su administración, principalmente la certificación oportuna. Durante este tiempo, se planteó la cuestión que dominaría la legislación sobre cupones de alimentos desde entonces: cómo equilibrar el acceso al programa con la rendición de cuentas. Tres leyes importantes marcaron este período, dando paso a una reforma masiva posterior:

La Ley Pública 91-671 (11 de enero de 1971) estableció estándares nacionales uniformes de elegibilidad y requisitos laborales; exigió que las asignaciones fueran equivalentes al costo de una dieta nutricionalmente adecuada; limitó los requisitos de compra de los hogares al 30 por ciento de sus ingresos; instituyó un requisito de divulgación; autorizó al Departamento de Agricultura a pagar el 62,5 por ciento de los costos administrativos específicos incurridos por los estados; amplió el Programa de Asistencia Alimentaria (FSP) a Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos; y proporcionó  asignaciones de $1.750 millones para el año fiscal 1971.

La Ley de Agricultura y Protección del Consumidor de 1973 (PL 93–86,  10 de agosto de 1973) exigió a los estados que ampliaran el programa a todas las jurisdicciones políticas antes  del 1 de julio de 1974; amplió el programa a los drogadictos y alcohólicos en centros de tratamiento y rehabilitación; estableció ajustes de asignación semestrales, emisión bimensual y "retiro en efectivo" del Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI) (que daba a los estados la opción de emitir beneficios de cupones de alimentos a los beneficiarios del SSI en forma de su valor en efectivo estimado consolidado dentro de la subvención del SSI, con el fin de reducir los costos administrativos); introdujo complejidad legal en la definición de ingresos (al incluir pagos en especie y proporcionar una excepción correspondiente); y exigió al departamento que estableciera estándares de elegibilidad temporales para desastres.

La Ley Pública 93-347 (12 de julio de 1974) autorizó al departamento a pagar el 50 por ciento de los costos de todos los estados para la administración del programa y estableció el requisito de una administración eficiente y efectiva por parte de los estados.

De conformidad con la Ley Pública 93-86, el Programa de Servicios Financieros (PSF) comenzó a operar a nivel nacional el  1 de julio de 1974. (El programa no se implementó completamente en Puerto Rico hasta  el 1 de noviembre de 1974). La participación en julio de 1974 fue de casi 14  millones.

Una vez que una persona es beneficiaria del Programa de Ingreso Suplementario de Seguridad (SSI, por sus siglas en inglés), puede ser automáticamente elegible para recibir cupones de alimentos, dependiendo de las leyes de su estado. La cantidad de dinero que recibe en cupones de alimentos también varía según el estado. El Ingreso Suplementario de Seguridad se creó en 1974. ^{[ 21 ]}

Tanto la administración republicana saliente como la nueva administración demócrata presentaron al Congreso propuestas legislativas para reformar el FSP en 1977. El proyecto de ley republicano hacía hincapié en dirigir los beneficios a los más necesitados, simplificar la administración y reforzar los controles del programa; el proyecto de ley demócrata se centraba en aumentar el acceso a los más necesitados y simplificar y agilizar un proceso complejo y engorroso que retrasaba la entrega de beneficios, además de reducir errores y frenar el abuso. La figura clave de la administración demócrata fue Robert Greenstein, Administrador del Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS). ^{[ 22 ]}

En el Congreso, los principales actores fueron los senadores George McGovern , Jacob Javits , Hubert Humphrey y Bob Dole, y los congresistas Foley y Richmond. Entre todos los temas, el que se convirtió en el lema de la reforma del FSP fue "EPR" (eliminar el requisito de compra) debido a la barrera a la participación que representaba dicho requisito. ^{[ 22 ]} El proyecto de ley que se convirtió en ley (S. 275) eliminó el requisito de compra. También: ^{[ 22 ]}

• Se eliminó la elegibilidad categórica;
• establecer directrices legales de elegibilidad de ingresos en el umbral de pobreza;
• Se establecieron 10 categorías de ingresos excluidos;
• Redujo el número de deducciones utilizadas para calcular la renta neta y estableció una deducción estándar para sustituir a las deducciones eliminadas;
• elevó el límite general de recursos a 1.750 dólares;
• Se estableció la prueba del valor justo de mercado (VFM) para evaluar los vehículos como recursos;
• penalizaba a los hogares cuyos cabezas de familia renunciaban voluntariamente a sus trabajos;
• Requisitos de elegibilidad restringidos para estudiantes y extranjeros;
• Eliminó el requisito de que los hogares deban contar con instalaciones para cocinar;
• Se reemplazaron los billetes de la tienda con cambio en efectivo de hasta 99 centavos;
• Se estableció el principio de que las tiendas deben vender una cantidad sustancial de alimentos básicos para poder ser autorizadas;
• estableció las reglas básicas para la administración del FSP por parte de las organizaciones tribales indígenas en las reservas; y
• Se presentó la autoridad del proyecto de demostración.

Además de la EPR, la Ley de Cupones para Alimentos de 1977 incluyó varias disposiciones de acceso: ^{[ 22 ]}

• utilizando correo postal, teléfono o visitas a domicilio para la certificación;
• Requisitos para la divulgación, personal y materiales bilingües, y materiales de educación nutricional;
• Derecho de los destinatarios a presentar solicitudes el primer día que intenten hacerlo;
• Plazo de tramitación estándar de 30 días e inicio del concepto de servicio exprés;
• Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC), el principal programa de asistencia económica; también ayuda a los beneficiarios del SSI.
• protección de beneficios retroactivos, recertificación y notificación; y
• un requisito para que los Estados desarrollen un plan de respuesta ante desastres.

Las disposiciones de integridad del nuevo programa incluían la descalificación por fraude, una mayor financiación federal para las actividades antifraude de los estados e incentivos financieros para bajos índices de error.

El senador Dole, republicano de Kansas, quien había trabajado con el senador McGovern, demócrata de Dakota del Sur, para producir una solución bipartidista a dos de los principales problemas asociados con los cupones de alimentos —los engorrosos requisitos de compra y los estándares de elegibilidad laxos— dijo al Congreso con respecto a las nuevas disposiciones: "Confío en que este proyecto de ley elimina a los codiciosos y alimenta a los necesitados". ^{[ 19 ] [ 23 ]}

El informe de la Cámara de Representantes sobre la legislación de 1977 señala que los cambios en el Programa de Cupones para Alimentos son necesarios sin hacer referencia a la próxima reforma del bienestar social, ya que "el camino hacia la reforma del bienestar social es, de hecho, accidentado...".

El EPR se implementó el 1 de enero de 1979. La participación ese mes aumentó en 1,5  millones con respecto al mes anterior. ^{[ 22 ]} El aumento de la participación se debió tanto a la eliminación del requisito de compra como a la recesión de 1980. ^{[ 24 ]}

Según Maggie Dickinson en el libro Feeding the Crisis of Care and Abandonment in America's Food Safety Net , "La Ley de Cupones para Alimentos de 1977 finalmente eliminó el requisito de compra de cupones para alimentos, lo que significa que las familias pobres ya no necesitaban tener efectivo por adelantado para comprar cupones para alimentos". ^{[ 25 ]}

El costoso y extenso Programa de Servicios Financieros (FSP) se convirtió en un tema recurrente de minucioso escrutinio tanto por parte del Poder Ejecutivo como del Congreso a principios de la década de 1980. En 1981 y 1982 se promulgaron importantes leyes que incluyeron recortes presupuestarios, entre ellos:

• adición de una prueba de elegibilidad de ingresos brutos además de la prueba de ingresos netos para la mayoría de los hogares;
• Congelación temporal de los ajustes del límite máximo de deducción por vivienda y de la deducción estándar, y restricciones a los ajustes futuros;
• Ajustes anuales en las asignaciones de cupones de alimentos en lugar de semestrales;
• tener en cuenta a los padres no ancianos que viven con sus hijos y a los hermanos no ancianos que viven juntos en un mismo hogar;
• Informes periódicos obligatorios y presupuestos retrospectivos;
• prohibición de utilizar fondos federales para actividades de divulgación;
• sustituir el FSP en Puerto Rico por una subvención global para asistencia nutricional;
• contabilizar las cuentas de jubilación como recursos;
• El estado tiene la opción de exigir que tanto los solicitantes como los participantes busquen trabajo; y
• Se incrementaron los períodos de inhabilitación para quienes abandonan voluntariamente el juego.

El primer programa piloto de tarjetas de transferencia electrónica de beneficios (EBT) comenzó en Reading, Pensilvania , en 1984. ^{[ 26 ]}

El reconocimiento del grave problema del hambre en el país durante la segunda mitad de la década de 1980 condujo a expansiones graduales del Programa de Asistencia Alimentaria (PAA) en 1985 y 1987, tales como la eliminación del impuesto sobre las ventas en las compras de cupones de alimentos, el restablecimiento de la elegibilidad por categorías, el aumento del límite de recursos para la mayoría de los hogares ($2,000), la elegibilidad para las personas sin hogar y la ampliación de la educación nutricional . La Ley de Prevención del Hambre de 1988 y la Ley de Alivio del Hambre Doméstica en Memoria de Mickey Leland de 1990 anticiparon las mejoras que se avecinaban. La legislación de 1988 y 1990 logró lo siguiente:

• aumentar los beneficios aplicando un factor de multiplicación a los costos del Plan de Alimentos Económicos;
• convertir la labor de divulgación en una actividad opcional para los Estados;
• excluyendo los créditos fiscales anticipados por ingresos del trabajo como ingresos;
• simplificar los procedimientos para el cálculo de las deducciones médicas;
• instituyendo ajustes periódicos del beneficio mínimo;
• autorizar subvenciones para la educación nutricional;
• establecer sanciones severas por infracciones cometidas por individuos o empresas participantes; y
• establecer la EBT como una alternativa de emisión.

A lo largo de esta época, los principales actores fueron varios presidentes de comités: los congresistas Leland, Hall, Foley, Leon Panetta y de la Garza, y el senador Patrick Leahy .

Para 1993, se habían producido cambios importantes en los beneficios del programa de cupones de alimentos. La legislación final preveía un  aumento de 2.800 millones de dólares en los beneficios durante los años fiscales 1984-1988. Leon Panetta, en su nuevo cargo como director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), desempeñó un papel fundamental, al igual que el senador Leahy. Entre los cambios sustanciales se incluyeron:

• Eliminación del límite máximo de deducción por vivienda a partir  del 1 de enero de 1997;
• contempla una deducción por los pagos de manutención infantil legalmente vinculantes realizados a personas que no pertenecen al hogar;
• aumentar el límite máximo de la deducción por cuidado de dependientes de 160 a 200 dólares para niños menores de 2 años y de 175 dólares para todos los demás dependientes;
• mejorar los reembolsos por cuidado de dependientes en materia de empleo y formación (E&T);
• aumentar el valor justo de mercado de los vehículos a 4.550 dólares el  1 de septiembre de 1994 y a 4.600 dólares el  1 de octubre de 1995, y luego ajustar anualmente el valor desde 5.000 dólares el  1 de octubre de 1996;
• exigir proyectos de demostración de acumulación de activos; y
• simplificando la definición de hogar.

En diciembre de 1979, la participación superó los 20  millones. En marzo de 1994, la participación alcanzó un nuevo máximo de 28  millones.

Para 1994, la inscripción en el programa FSP pareció experimentar un nuevo crecimiento, alcanzando los 27  millones de personas. En 1996, la Ley de Reconciliación de Responsabilidad y Oportunidades Laborales restringió aún más la elegibilidad, reforzó los requisitos laborales, limitó los beneficios otorgados e incrementó las sanciones por incumplimiento. ^{[ 10 ]}

Mediados de la década de 1990 fue un período de reforma del sistema de bienestar social . Antes de 1996, muchos estados no aplicaban las normas del programa de asistencia económica directa, Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés). Con la promulgación de la ley de reforma del bienestar social de 1996, denominada Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA, por sus siglas en inglés), el AFDC, un programa de prestaciones , fue reemplazado por una nueva subvención global para los estados llamada Asistencia Temporal a Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés).

Aunque el Programa de Cupones para Alimentos fue reautorizado en la Ley Agrícola de 1996 , la reforma del bienestar social de 1996 introdujo varios cambios en el programa, entre ellos:

• negar la elegibilidad para los cupones de alimentos a la mayoría de los inmigrantes legales que llevaban menos de cinco años en el país;
• establecer un límite de tiempo de tres meses de cada 36 para la recepción de cupones de alimentos para adultos sanos sin dependientes (ABAWD, por sus siglas en inglés) que no trabajen al menos 20 horas a la semana o no participen en un programa de trabajo;
• reducir las asignaciones máximas al 100 por ciento del cambio en el Plan de Alimentos Económicos (TFP) desde el 103 por ciento del cambio en el TFP;
• congelar la deducción estándar, el límite del vehículo y el beneficio mínimo;
• fijar el límite máximo de vivienda en niveles específicos graduales de hasta 300 dólares para el año fiscal 2001, y permitir que los estados exijan el uso del subsidio estándar para servicios públicos;
• revisar las disposiciones relativas a la descalificación, incluida la descalificación comparable con otros programas sujetos a comprobación de recursos; y
• Exigiendo a los estados que implementaran el sistema EBT antes  del 1 de octubre de 2002.

Como resultado de todos estos cambios, las tasas de participación se desplomaron a finales de la década de 1990, según la revista en línea Slate . ^{[ 27 ]}

La Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 (BBA) y la Ley de Investigación, Educación y Extensión Agrícola de 1998 (AREERA) introdujeron algunos cambios en estas disposiciones, siendo los más significativos los siguientes:

• utilizar fondos adicionales de Empleo y Capacitación (E&T) para brindar oportunidades de programas de trabajo para adultos sanos sin personas a su cargo;
• permitir que los estados eximan hasta al 15 por ciento de los adultos sanos sin dependientes que de otro modo no serían elegibles;
• restablecer la elegibilidad para ciertos inmigrantes ancianos, discapacitados y menores de edad que residían en los Estados Unidos cuando se promulgó la ley de reforma del bienestar de 1996; y
• Recortar la financiación administrativa para los estados con el fin de cubrir ciertos costos administrativos que anteriormente se habían asignado al programa AFDC y que ahora debían asignarse al Programa de Cupones para Alimentos.

El proyecto de ley de asignaciones agrícolas para el año fiscal 2001 incluyó dos cambios significativos. La legislación aumentó el límite máximo para vivienda excedente a $340 en el año fiscal 2001 y, a partir del año fiscal 2002, lo indexó anualmente según las variaciones del Índice de Precios al Consumidor para Todos los Consumidores. Asimismo, permitió a los estados utilizar el límite de vehículos que emplean en los programas de asistencia TANF, si esto resultara en una menor asignación de recursos para el hogar.

A finales de la década de 1990, el Programa de Cupones para Alimentos fue renovado, y algunos estados eliminaron gradualmente los cupones físicos en favor de un sistema especializado de tarjeta de débito conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. Muchos estados también integraron el uso de la tarjeta EBT a programas de asistencia social pública , como la ayuda en efectivo. Esta medida se diseñó para ahorrar dinero al gobierno al no imprimir los cupones, brindar beneficios de inmediato en lugar de que el beneficiario tuviera que esperar el envío por correo o recoger los folletos en persona, y reducir el robo y el desvío de fondos. ^{[ 6 ]}

La ley agrícola de 2008 cambió el nombre del Programa de Cupones para Alimentos a Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (a partir de octubre de 2008) y reemplazó todas las referencias a "cupón" o "sello" en la ley federal por "tarjeta" o "EBT". ^{[ 28 ] [ 29 ]} Esto se hizo para destacar un enfoque más explícito en la provisión de nutrición. También se hizo para reducir el uso de la frase estigmatizada "cupones para alimentos". ^{[ 30 ]}

Los beneficios del programa SNAP aumentaron temporalmente con la aprobación de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA), un paquete de estímulo federal para ayudar a los estadounidenses afectados por la Gran Recesión de 2007. ^{[ 31 ]} A partir de abril de 2009 y hasta la expiración de la expansión el 1 de noviembre de 2013, la ARRA asignó 45.200  millones de dólares para aumentar los niveles de beneficios mensuales a un promedio de 133 dólares. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Esto representó un aumento del 13,6 por ciento en la financiación para los beneficiarios del programa SNAP. ^{[ 32 ]}

Esta ampliación temporal expiró el 1 de noviembre de 2013, lo que resultó en una disminución relativa de los beneficios para los hogares que reciben SNAP; en promedio, los beneficios disminuyeron un 5 por ciento. ^{[ 31 ]} Según un informe del Center on Budget and Policy Priorities , el beneficio mensual máximo para una familia de cuatro personas bajó de $668 a $632, mientras que el beneficio mensual máximo para una persona bajó de $200 a $189. ^{[ 31 ]}

En junio de 2014, Mother Jones informó que "En general, el 18 por ciento de todo el dinero destinado a beneficios alimentarios se gasta en Walmart ", y que Walmart había presentado una declaración a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU . en la que afirmaba:

Nuestras operaciones comerciales están sujetas a numerosos riesgos, factores e incertidumbres, tanto a nivel nacional como internacional, que escapan a nuestro control. Estos factores incluyen... cambios en el monto de los pagos realizados bajo el Plan de Asistencia Nutricional Suplementaria y otros planes de asistencia pública, [y] cambios en los requisitos de elegibilidad de los planes de asistencia pública. ^{[ 33 ]}

Entre las empresas que han ejercido presión a favor del programa SNAP se encuentran PepsiCo , The Coca-Cola Company y la cadena de supermercados Kroger . Kraft Foods , que recibe "una sexta parte [de] sus ingresos  ... de las compras de cupones de alimentos", también se opone a los recortes en este programa. ^{[ 33 ]}

La senadora Elizabeth Warren y el congresista Al Lawson presentaron la Ley de Hambre Estudiantil Universitaria de 2019 el 17 de julio de 2019, en un intento por extender los beneficios del programa SNAP a los estudiantes universitarios necesitados; la ley no se aprobó hasta octubre de 2022. ^{[ 34 ]} La idea era incluir tanto a los estudiantes elegibles para la Beca Pell como a los estudiantes independientes. Warren y Lawson creen que los estudiantes tienen derecho a la alimentación y la educación, y el objetivo era aliviar la tensión financiera. Este proyecto de ley ha sido respaldado por varias organizaciones, incluyendo Bread for the World . ^{[ 35 ]} Específicamente, la Ley permitiría que los estudiantes elegibles para la Beca Pell y los estudiantes independientes califiquen para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas/semana a 10 horas/semana y exige que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell sobre su elegibilidad para el programa SNAP. El programa piloto de hambre estudiantil probará diferentes maneras en que los estudiantes pueden usar los beneficios del programa SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de comidas estudiantiles. ^{[ 36 ]}

La Ley de Respuesta al Coronavirus para las Familias Primero de 2020 otorgó al Secretario de Agricultura la autoridad para aprobar los planes de las agencias estatales para establecer estándares temporales de elegibilidad de emergencia y niveles de beneficios bajo la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008, luego del inicio de la pandemia de COVID-19 en 2020. Estos planes permitieron un mayor acceso a la asistencia alimentaria y nutricional, incluyendo mayores beneficios bajo el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP). El Secretario de Agricultura también podía eximir ciertos requisitos, como los requisitos laborales, para garantizar que quienes lo necesitaran tuvieran acceso a la asistencia. Se estima que marzo de 2020 será la fecha de inicio. ^{[ 37 ]}

Esta disposición se aplica a los niños que, de otro modo, serían elegibles para comidas gratuitas o a precio reducido según la Ley Nacional de Almuerzos Escolares Richard B. Russell. Permite a los estados proporcionar comidas a los niños durante el cierre de las escuelas debido a la COVID-19. No obliga a los estados a proporcionar comidas a los niños que no reúnen los requisitos para recibir comidas gratuitas o a precio reducido. ^{[ 38 ]}

Los escolares que reúnen los requisitos para recibir beneficios nutricionales de emergencia reciben ayudas temporales que se cargan en sus tarjetas EBT. A mediados del verano de 2020, todos los estados y territorios que reúnen los requisitos para proporcionar estos beneficios (excepto Guam) han seleccionado esta opción y los han emitido para compensar las comidas perdidas durante el año escolar 2019-2020. Estos beneficios proporcionan a los niños la nutrición esencial, lo que les permite concentrarse en sus estudios y progresar académicamente. Los beneficios también son fundamentales para ayudar a reducir la inseguridad alimentaria infantil. ^{[ 37 ]}

Según lo dispuesto por la Ley de Mejora Agrícola de 2018 de la Ley Agrícola de EE. UU. y la Orden Ejecutiva del 22 de enero de 2021 de la administración Biden, el USDA implementó el primer ajuste de costos al Plan de Alimentos Económicos desde su introducción en 1975. El Plan de Alimentos Económicos no depende de la ubicación geográfica, sino que a todos se les asigna la misma cantidad de dinero. ^{[ 39 ]} El USDA procedió a evaluar cuatro aspectos, incluidos los precios actuales de los alimentos dentro de la dieta típica estadounidense, las guías dietéticas y los nutrientes disponibles en los alimentos. El Plan de Alimentos Económicos de 2021 se basa en las necesidades de una familia de cuatro personas según lo define la ley y establece $835.57 como el costo mensual para la familia de referencia. Esto representa un aumento del 21.03 % con respecto al monto anterior (ajustado a los precios actuales), o un aumento de $4.79 por día para la familia de referencia de cuatro personas. Estos cambios son permanentes y entraron en vigor el 1 de octubre de 2021. ^{[ 39 ]}

Las asignaciones de emergencia del SNAP, un aumento temporal de los beneficios implementado al comienzo de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020, finalizaron en marzo de 2023 bajo la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023. [ ^{40 ] Para} el beneficiario promedio, el cambio significaría alrededor de $90 menos por mes. ^{[ 41 ]}

En 2025, tras la reelección de Donald Trump , el Congreso aprobó la Ley de la Gran y Hermosa Ley (PL 119-21), que recortó la financiación de diversos programas sociales como SNAP y Medicaid; el presidente la promulgó el 4 de julio de 2025. La Ley de la Gran y Hermosa Ley introdujo cambios importantes en SNAP, entre ellos:

• limitar los cambios futuros al Plan de Alimentos Económicos al nivel de la inflación;
• Ampliar el límite de tiempo/requisito laboral de tres meses a más beneficiarios, incluidos los adultos mayores y los padres de niños de 14 años o más;
• reducir la participación federal en los costos administrativos al 25% (frente al 50%);
• limitar la elegibilidad de los inmigrantes para el programa SNAP, negar asistencia a refugiados y otros inmigrantes humanitarios;
• Por primera vez, se exige a los estados que paguen una parte del costo de los beneficios del programa SNAP. El monto de la contribución estatal dependerá de la tasa de error que alcance el estado y podrá llegar hasta el 15% del costo del beneficio. ^{[ 42 ]}

SNAP está autorizado por la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008. [ ^{43 ] Esta} ley ha sido reautorizada periódicamente desde 1973 por la ley agrícola , y el programa fue reautorizado por última vez por la ley agrícola de 2018. [ ^{43 ] Para} programas con gastos obligatorios autorizados pero no asignados por la ley agrícola, como SNAP, una ley de asignaciones o una resolución continua podría permitir que las operaciones continúen. ^{[ 44 ]} Muchas disposiciones de la ley agrícola expiraron en 2023 y luego se extendieron hasta el 30 de septiembre de 2025. ^{[ 43 ] [ 45 ]} En un período de expiración de la ley agrícola, las operaciones de SNAP continúan con la provisión de asignaciones. ^{[ 43 ]}

Los pagos de SNAP para noviembre de 2025 se retrasaron debido al cierre del gobierno federal de EE . UU. de 2025. ^{[ 46 ]} Veinticinco estados y el Distrito de Columbia demandaron al gobierno federal en un tribunal federal para evitar retrasos en SNAP. ^{[ 47 ]} Dos jueces federales dictaminaron el 31 de octubre de 2025 que la Administración Trump tenía que pagar los cupones de alimentos durante noviembre, ^{[ 48 ]} pero el gobierno federal apeló el fallo, argumentando que la ley federal prohibía la liberación de fondos para SNAP. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]} El cierre del gobierno terminó, la Administración acordó pagar los beneficios de SNAP para noviembre y la demanda terminó.

En mayo de 2026, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estimó que, en comparación con julio de 2025, 1,6 millones menos de personas (la mitad de ellas niños) estaban recibiendo SNAP en una docena de estados. ^{[ 52 ]}

En cuanto a los ingresos, las personas y los hogares pueden ser elegibles para recibir beneficios si obtienen un ingreso mensual bruto y un ingreso mensual neto ^{[ a ]} que sea igual o inferior al 130% y al 100%, respectivamente, del nivel federal de pobreza para un tamaño de hogar específico. Por ejemplo: en el año fiscal 2024, el límite de ingreso mensual bruto elegible para SNAP es de $1,580 para una persona. Para un hogar de cuatro personas, es de $3,250. ^{[ 53 ]}

Los requisitos laborales generales se aplican a las personas de 16 a 59 años para participar en el programa, con la excepción de estudiantes, cuidadores de niños menores de 6 años y personas incapacitadas, personas que no pueden trabajar debido a una discapacidad y personas en rehabilitación por drogas . Dichos beneficiarios deben trabajar 30 horas a la semana, o registrarse para trabajar o participar en la capacitación estatal; no pueden renunciar ni rechazar una oferta de trabajo sin una buena razón, ni reducir las horas por debajo de 30 por semana si trabajan. ^{[ 55 ]} Para los adultos sanos de 18 a 49 años sin dependientes menores de 18 años en el hogar y que no estén embarazadas, existe un requisito de 80 horas por mes dedicadas al trabajo, voluntariado, trabajo comunitario o capacitación laboral. ^{[ 56 ]} Los críticos dicen que las oportunidades de capacitación o voluntariado son limitadas. ^{[ 57 ]} Los estados individuales pueden eximir de los requisitos laborales, y muchos estados en áreas con alto desempleo optan por flexibilizar los requisitos de elegibilidad para SNAP. ^{[ 57 ]}

En diciembre de 2019, la administración Trump propuso limitar la capacidad de los estados para emitir exenciones de elegibilidad a adultos solteros sanos de entre 18 y 49 años, lo que resultaría en la inelegibilidad para los beneficios de SNAP para aproximadamente 688.000 personas en abril de 2020. ^{[ 57 ]}

El 4 de julio de 2025, entró en vigor la Ley HR 1, conocida como " One Big Beautiful Bill Act " de la administración Trump . Esta ley amplió los requisitos laborales del programa SNAP y redujo la financiación federal en un 20%, lo que supuso los mayores recortes presupuestarios en la historia del programa. ^{[ 58 ]} Ahora, los adultos mayores de hasta 65 años deben cumplir con los requisitos laborales de al menos 20 horas semanales, al igual que los padres cuyo hijo menor tenga al menos 14 años. ^{[ 59 ]} La ley eliminó las exenciones para veteranos, personas sin hogar y ex jóvenes tutelados. ^{[ 60 ]} La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ampliación de los requisitos laborales provocará que 2,9 millones de estadounidenses pierdan la cobertura de SNAP. ^{[ 61 ]}

También existe un requisito de recursos para el programa SNAP, aunque los requisitos de elegibilidad varían ligeramente de un estado a otro. En general, los hogares pueden tener hasta $2,250 en una cuenta bancaria u otras fuentes computables. Si al menos una persona tiene 60 años o más y/o tiene alguna discapacidad, los hogares pueden tener $3,500 en recursos computables. ^{[ 53 ]}

La falta de vivienda asequible en las zonas urbanas implica que el dinero que podría haberse destinado a la alimentación se gasta en vivienda. Generalmente, se considera que una vivienda es asequible cuando su coste representa el 30 % o menos de los ingresos totales del hogar; el aumento de los precios de la vivienda ha dificultado alcanzar este ideal.

Esto es especialmente cierto en la ciudad de Nueva York , donde el 28% de los inquilinos con renta controlada gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler. ^{[ 62 ]} Entre las familias de bajos ingresos, el porcentaje es mucho mayor. Según una estimación de la Community Service Society , el 65% de las familias de la ciudad de Nueva York que viven por debajo del umbral de pobreza federal destinan más de la mitad de sus ingresos al alquiler. ^{[ 63 ]}

Los criterios de elegibilidad actuales intentan abordar esta cuestión, incluyendo una deducción por "gastos de vivienda excesivos". Esto se aplica únicamente a los hogares que gastan más de la mitad de sus ingresos netos en alquiler. Para este cálculo, los ingresos netos de un hogar se obtienen restando ciertas deducciones de sus ingresos brutos (antes de deducciones). Si los gastos totales del hogar en alquiler superan el 50% de esos ingresos netos, estos se reducen aún más por la cantidad de alquiler que excede el 50% de los ingresos netos. Para 2007, esta deducción no puede ser superior a $417, excepto en hogares que incluyan a una persona mayor o discapacitada. ^{[ 64 ]} Las deducciones incluyen:

1. una deducción estándar que se resta de los ingresos de todos los beneficiarios,
2. una deducción de ingresos del trabajo que refleja impuestos y gastos laborales,
3. una deducción por gastos de cuidado de dependientes relacionados con el trabajo o la formación (hasta ciertos límites),
4. una deducción por pagos de manutención infantil,
5. una deducción por gastos médicos que superen una cantidad fija al mes (solo disponible para beneficiarios ancianos y discapacitados), y
6. una deducción por gastos de vivienda excesivamente altos. ^{[ 65 ]}

El ingreso neto ajustado, incluida la deducción por gastos de vivienda excesivos, se utiliza para determinar si un hogar reúne los requisitos para recibir cupones de alimentos.

La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA) restringió drásticamente la elegibilidad de los inmigrantes para los cupones de alimentos. Antes de 1996, los inmigrantes generalmente eran elegibles para los cupones de alimentos en las mismas condiciones que los ciudadanos. La PRWORA estableció dos categorías de no ciudadanos: "inmigrantes calificados" —incluidos los residentes permanentes legales (LPR o titulares de la tarjeta verde), los refugiados, los solicitantes de asilo y otros estatus protegidos— y todos los demás, que no son elegibles. ^{[ 66 ]} Los no ciudadanos "no calificados" incluyen a las personas que se encuentran legalmente en los EE. UU. con visas de no inmigrante (como visas de estudiante o de trabajo) o con un estatus de protección temporal. ^{[ 67 ]}

La Ley Agrícola de 2002 restableció la elegibilidad para el programa SNAP a los inmigrantes "calificados" que:

• Haber vivido en el país durante 5 años; o
• Están recibiendo asistencia o beneficios relacionados con la discapacidad; o
• son niños menores de 18 años

En 2025, la Ley One Big Beautiful Bill (PL 119-21) redujo significativamente la elegibilidad de los inmigrantes para el programa SNAP. La ley enmendó la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008 para limitar la elegibilidad para SNAP entre los no ciudadanos a los residentes permanentes legales, los inmigrantes cubanos y haitianos, y los nacionales de los países del Pacto de Libre Asociación (COFA) (Islas Marshall, Micronesia y Palaos). Las categorías de inmigrantes que antes eran elegibles, incluidos los refugiados, los solicitantes de asilo y las víctimas de trata, quedaron excluidas. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que estos cambios reducirían la participación en SNAP en aproximadamente 90 000 personas en promedio cada mes. ^{[ 68 ]}

Los miembros del hogar que cumplen los requisitos pueden recibir beneficios de SNAP incluso si hay otros miembros del hogar que no cumplen los requisitos. Los inmigrantes indocumentados, incluidos los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), no cumplen los requisitos para recibir SNAP. ^{[ 53 ]}

Un informe estadístico resumido indicó que un promedio de 44,2  millones de personas utilizaron el programa en el año fiscal 2016, una disminución con respecto a los 45,8 millones de 2015 y por debajo del pico de 47,6 millones  de 2013. ^{[ 81 ]} SNAP puede brindar apoyo al 75% de las personas elegibles para el programa. Casi el 72% de los participantes de SNAP pertenecen a familias con niños; más de una cuarta parte de los participantes viven en hogares con personas mayores o personas con discapacidades. ^{[ 82 ]} 

A partir de 2013Más del 15% de la población de EE. UU. recibe asistencia alimentaria, y más del 20% en Georgia , Kentucky , Luisiana , Nuevo México , Oregón y Tennessee . Washington D. C. registró el mayor porcentaje de población que recibe asistencia alimentaria, con más del 23%. ^{[ 83 ]}

Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (basado en un estudio de datos recopilados en el año fiscal 2010), las estadísticas del programa de cupones de alimentos son las siguientes: ^{[ 84 ]}

• El 49% de los hogares participantes tienen hijos (de 17 años o menos), y el 55% de ellos son hogares monoparentales.
• El 15% de todos los hogares participantes tienen miembros de edad avanzada (60 años o más).
• El 20% de todos los hogares participantes tienen miembros discapacitados que no son ancianos.
• El ingreso bruto mensual promedio por hogar que recibe cupones de alimentos es de $731; el ingreso neto promedio es de $336.
• El 37% de los participantes son blancos, el 22% son afroamericanos, el 10% son hispanos, el 2% son asiáticos, el 4% son nativos americanos y el 19% son de raza o etnia desconocida. ^{[ 84 ]}

Basándose en los ingresos y la estructura familiar, el programa SNAP no se dirige a grupos raciales o étnicos específicos. Como resultado, los beneficios de SNAP llegan a una amplia gama de hogares desfavorecidos; sin embargo, los hogares pertenecientes a minorías reportan inseguridad alimentaria a una tasa más del doble que la de los hogares blancos. ^{[ 85 ]}

Los montos pagados a los beneficiarios del programa aumentaron de $28.6  mil millones en 2005 a $76  mil millones en 2013, para luego disminuir a $66.6  mil millones en 2016. Este aumento se debió a la alta tasa de desempleo (que llevó a una mayor participación en SNAP) y al aumento del beneficio por persona con la aprobación de ARRA . El beneficio mensual promedio de SNAP aumentó de $96.18 por persona a $133.08 por persona. Otros costos del programa, que incluyen la participación federal en los gastos administrativos estatales, educación nutricional y empleo y capacitación, ascendieron a aproximadamente $3.7 millones en 2013. ^{[ 6 ]} En 2014 se introdujeron recortes en el presupuesto del programa que se estimaron ahorrarían $8.6 mil millones en 10 años. Algunos estados están buscando medidas internas para compensar los recortes, de modo que no afecten a los beneficiarios del programa de ayuda federal. ^{[ 86 ]}  

Según un estudio de 2021, la implementación escalonada a lo largo de una década del Programa Estadounidense de Cupones para Alimentos condujo a un mayor apoyo a los demócratas: "En general, encuentro que los demócratas —en el centro de la coalición que promulgó el programa— ganaron votos cuando el programa se implementó localmente, aparentemente a través de la movilización de nuevos partidarios en lugar de la conversión de oponentes políticos". ^{[ 87 ]}

Un estudio de 2018 encontró que los niños pequeños y preescolares de hogares con acceso a cupones de alimentos tenían mejores resultados de salud entre los 6 y los 16 años que niños similares que no tenían acceso a cupones de alimentos. ^{[ 88 ]} Un estudio de 2019 encontró que "una mayor participación en SNAP está asociada con tasas de suicidio más bajas en general y en hombres. Aumentar la participación en SNAP en una desviación estándar (4,5 % de la población estatal) durante el período del estudio podría haber salvado la vida de aproximadamente 31 600 personas en total y 24 800 hombres". ^{[ 89 ]}

Los participantes de bajos ingresos y los participantes de SNAP gastan una cantidad similar en alimentos. Sin embargo, los participantes de SNAP siguen experimentando una mayor inseguridad alimentaria que los no participantes. Se cree que esto refleja el bienestar de las personas que se toman el tiempo para solicitar los beneficios de SNAP, más que las deficiencias del programa. Los hogares que enfrentan mayores dificultades son los que tienen más probabilidades de soportar la carga de solicitar los beneficios del programa. ^{[ 100 ]} Por lo tanto, los participantes de SNAP tienden a ser, en promedio, menos seguros en materia de alimentación que otros no participantes de bajos ingresos. ^{[ 100 ]} Se ha observado que SNAP proporciona alrededor de $1.40 menos en términos de beneficios de lo que las personas necesitan. Por lo tanto, los participantes de SNAP necesitan acudir a bancos de alimentos, paquetes de alimentos, centros de distribución de alimentos, etc., para obtener suficientes alimentos nutritivos. ^{[ 101 ]}

La autoselección de hogares con mayores necesidades alimentarias en el programa SNAP dificulta la observación de efectos positivos en la seguridad alimentaria a partir de datos de encuestas, pero se pueden comparar datos como el ingreso promedio. ^{[ 102 ]} SNAP permite a las personas ir a supermercados y comprar los alimentos que necesitan con sus tarjetas EBT. Sin embargo, simplemente recibir alimentos no es suficiente, ya que muchas personas no saben qué alimentos son los más nutritivos ni cómo prepararlos y cocinarlos. ^{[ 103 ]}

Delito

Un estudio de 2019 publicado en el American Economic Journal: Economic Policy reveló que la prohibición de por vida de los cupones de alimentos (implementada por la reforma del sistema de bienestar social de 1996 ) para los condenados por delitos de drogas provocó una mayor reincidencia. ^{[ 104 ]} El estudio halló que esto se aplicaba en particular a los delitos con motivación económica, lo que, según los autores, sugiere que "la reducción de las prestaciones provoca que los exconvictos vuelvan a delinquir para compensar la pérdida de ingresos". ^{[ 104 ]}

Un estudio de 2021 halló que la disponibilidad de cupones de alimentos durante la primera infancia redujo sustancialmente la probabilidad de una condena penal en la adultez temprana. ^{[ 105 ]} El estudio concluyó que los beneficios sociales de los cupones de alimentos eran lo suficientemente importantes como para compensar los costos del programa. ^{[ 105 ]}

Pobreza

Dado que SNAP es un programa de asistencia social sujeto a verificación de recursos, las tasas de participación están estrechamente relacionadas con el número de personas que viven en la pobreza en un período determinado. En períodos de recesión económica , la inscripción en SNAP tiende a aumentar, mientras que en períodos de prosperidad, la participación tiende a disminuir. Por lo tanto, el desempleo también está relacionado con la participación en SNAP. Sin embargo, los datos del ERS muestran que los niveles de pobreza y participación en SNAP han seguido aumentando tras la recesión de 2008, a pesar de que las tasas de desempleo se han estabilizado. Los niveles de pobreza son el factor que mejor se correlaciona con la participación en el programa.

Los beneficios del programa SNAP han provocado mayores gastos en atención médica, cuidado infantil, educación y vivienda. ^{[ 106 ]} Los bajos salarios y las condiciones laborales inestables también han afectado la capacidad de pagar los costos de transporte, que son necesarios para acceder a tiendas de comestibles y supermercados. ^{[ 106 ]}

Militar

La Oficina de Contabilidad General informó que "aproximadamente 13.600 y 25.200 hogares militares canjearon cupones de alimentos en los economatos en 1979 y 1980, respectivamente". ^{[ 110 ]}

En 2018-2019, el 6,6% de los veteranos recibieron SNAP. ^{[ 111 ]} En 2021-2023, esta cifra había aumentado al 8%. ^{[ 112 ]}

El propósito del Programa de Cupones para Alimentos, tal como se concibió en su implementación, era ayudar a los hogares de bajos ingresos a obtener dietas adecuadas y nutritivas. Según Peter H. Rossi , sociólogo cuyo trabajo incluyó la evaluación de programas sociales, "el programa se basa en la suposición de que los hogares con ingresos limitados pueden escatimar en la compra de alimentos y vivir con dietas insuficientes en cantidad y calidad, o bien, escatimar en otras necesidades para mantener una dieta adecuada". ^{[ 113 ]} Los cupones para alimentos, como sostienen muchos autores como Rossi, MacDonald y Eisinger, se utilizan no solo para aumentar el consumo de alimentos, sino también para el mantenimiento de los ingresos. El mantenimiento de los ingresos se refiere al dinero que los hogares pueden gastar en otras cosas porque ya no tienen que gastarlo en alimentos. Según varios estudios presentados por Rossi, debido al mantenimiento de los ingresos, se gastan solo entre 0,17 y 0,47 dólares más en alimentos por cada dólar de cupones para alimentos que antes de que las personas recibieran estos cupones. ^{[ 113 ]}

Muchas áreas de bajos ingresos tienen menos supermercados y, dentro de ellos, alimentos de peor calidad. ^{[ 114 ]} CalFresh puede ayudar a ampliar los presupuestos familiares para que puedan comprar alimentos saludables y nutritivos. Los estudios no son concluyentes en cuanto a si SNAP tiene un efecto directo en la calidad nutricional de las elecciones de alimentos que hacen los participantes. A diferencia de otros programas federales que proporcionan subsidios para alimentos, es decir, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), SNAP no tiene estándares nutricionales para las compras. Los críticos del programa sugieren que esta falta de estructura representa una oportunidad perdida para el avance de la salud pública y la contención de costos. En abril de 2013, el organismo de investigación del USDA, el Servicio de Investigación Económica (ERS), publicó un estudio que examinó la calidad de la dieta en los participantes de SNAP en comparación con los no participantes de bajos ingresos. El estudio reveló una diferencia en la calidad de la dieta entre los participantes de SNAP y los no participantes de bajos ingresos, encontrando que los participantes de SNAP obtienen una puntuación ligeramente más baja en el Índice de Alimentación Saludable (HEI) que los no participantes. El estudio también concluyó que el programa SNAP aumenta la probabilidad de que los participantes consuman fruta entera en 23 puntos porcentuales. Sin embargo, el análisis también sugiere que la participación en SNAP disminuye ligeramente el consumo de verduras de color verde oscuro y naranja por parte de los participantes. ^{[ 115 ]}

Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que el programa SNAP aumentara los gastos en tabaco por parte de los beneficiarios. ^{[ 116 ]}

El Servicio de Investigación Económica del USDA explica: "SNAP es un programa de asistencia gubernamental contracíclico : proporciona asistencia a más hogares de bajos ingresos durante una recesión económica y a menos hogares durante una expansión económica. El aumento de la participación en SNAP durante una recesión económica genera mayores gastos en SNAP, lo que a su vez estimula la economía". ^{[ 117 ]}

En 2011, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack, hizo una declaración sobre los beneficios del SNAP: "Cada dólar de beneficios del SNAP genera $1.84 en la economía en términos de actividad económica". ^{[ 118 ]} La estimación de Vilsack se basó en un estudio del USDA de 2002 que encontró que "en última instancia, los $5  mil millones adicionales de gastos del FSP (Programa de Cupones para Alimentos) desencadenaron un aumento en la actividad económica total (producción, ventas y valor de los envíos) de $9.2  mil millones y un aumento en los empleos de 82,100", o $1.84 de estímulo por cada dólar gastado. ^{[ 119 ]}

Un informe de enero de 2008 del economista jefe de Moody's Analytics , Mark Zandi, analizó las medidas de la Ley de Estímulo Económico de 2008 y concluyó que, en una economía débil, cada dólar gastado en el programa SNAP genera un aumento de 1,73 dólares en el PIB real, lo que la convierte en el estímulo más eficaz entre todas las disposiciones de la ley, incluyendo tanto las reducciones de impuestos como los aumentos del gasto. ^{[ 120 ] [ 121 ]}

Un informe de 2010 de Kenneth Hanson, publicado por el Servicio de Investigación Económica del USDA, estimó que un  aumento de 1.000 millones de dólares en los gastos del programa SNAP incrementa la actividad económica (PIB) en 1.790  millones de dólares (es decir, el multiplicador del PIB es 1,79). ^{[ 122 ]} El mismo informe también estimó que el "impacto en los empleos preferidos  ... son los 8.900 empleos equivalentes a tiempo completo más los de trabajadores por cuenta propia o los 9.800 empleos a tiempo completo y parcial más los de trabajadores por cuenta propia derivados de 1.000  millones de dólares en beneficios del programa SNAP". ^{[ 122 ]}

En marzo de 2013, The Washington Post informó que un tercio de la población de Woonsocket, Rhode Island, utilizaba cupones de alimentos, lo que provocaba que los comerciantes locales experimentaran un ciclo de auge y caída cada mes, dependiendo de cuándo se depositaban los pagos de EBT . El Post afirmó que «un programa federal que comenzó como último recurso para unos pocos millones de personas con hambre se ha convertido en un salvavidas económico para pueblos enteros». ^{[ 123 ]} Y este crecimiento «ha sido especialmente rápido en lugares que alguna vez fueron prósperos y que se vieron afectados por la crisis inmobiliaria». ^{[ 124 ]}

Además de los comerciantes locales, las cadenas minoristas nacionales están empezando a recibir un porcentaje cada vez mayor de los beneficios del programa SNAP. Por ejemplo, " Walmart estima que recibe alrededor del 18% del gasto total en cupones de alimentos en Estados Unidos". ^{[ 125 ]}

Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de abril de 2025 , el fraude en el programa SNAP era "raro" y muchos casos de pagos excesivos se debían a errores involuntarios. ^{[ 5 ]}

En marzo de 2012, el USDA publicó su quinto informe de una serie de análisis periódicos para estimar el alcance del tráfico de SNAP; es decir, la venta o conversión de beneficios de SNAP por pagos en efectivo. Si bien el tráfico no aumenta directamente los costos para el Gobierno Federal, desvía los beneficios de su propósito original de ayudar a las familias de bajos ingresos a acceder a una dieta nutritiva. El tráfico también puede aumentar indirectamente los costos al alentar a los participantes a permanecer en el programa más tiempo del previsto o al incentivar a nuevos participantes que buscan obtener ganancias del tráfico. El FNS considera que el tráfico es la violación más grave del programa y actúa enérgicamente para controlarlo mediante el uso de datos de compra de SNAP para identificar patrones de transacciones sospechosas, la realización de investigaciones encubiertas y la colaboración con otras agencias de investigación. ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}

El tráfico desvió aproximadamente un centavo de cada dólar de SNAP (330  millones de dólares anuales) de los beneficios de SNAP entre 2006 y 2008. El tráfico ha disminuido con el tiempo desde casi el 4 por ciento en la década de 1990. Alrededor del 8,2 por ciento de todas las tiendas participaron en el tráfico entre 2006 y 2008 en comparación con el 10,5 por ciento de las tiendas autorizadas por SNAP involucradas en el tráfico en 2011. ^{[ 130 ]} Una variedad de características y entornos de las tiendas estaban relacionados con el nivel de tráfico. Aunque las tiendas grandes representaron el 87,3 por ciento de todos los canjes de SNAP, solo representaron alrededor del 5,4 por ciento de los canjes de tráfico. El tráfico era mucho menos probable que ocurriera en tiendas de propiedad pública que en tiendas de propiedad privada y era mucho menos probable en tiendas en áreas con menos pobreza que en áreas con más. El valor anual total de los beneficios traficados aumentó aproximadamente al mismo ritmo que el crecimiento general del programa. La estimación actual del total de dólares SNAP traficados es mayor que la observada en el período anterior 2002-2005. Este aumento es consistente, sin embargo, con el crecimiento de casi el 37 por ciento en los beneficios anuales promedio de SNAP desde el período de estudio 2002-2005 hasta el más reciente. La metodología utilizada para generar estas estimaciones tiene limitaciones conocidas. Sin embargo, dada la variabilidad de los datos y los recursos, es el enfoque más práctico disponible para FNS . Para mejorar aún más las estimaciones de traficantes de SNAP se necesitarían nuevos recursos para evaluar la prevalencia del traficante en una muestra aleatoria de tiendas. ^{[ 131 ]}

El informe del USDA publicado en agosto de 2013 indica que el valor en dólares del tráfico aumentó al 1,3 por ciento, frente al 1 por ciento de la encuesta del USDA de 2006-2008, ^{[ 130 ]} y "Se estimó que alrededor del 18 por ciento de las tiendas clasificadas como tiendas de conveniencia o pequeños supermercados habían sufrido tráfico. Para las tiendas más grandes (supermercados y grandes tiendas de comestibles), se estimó que solo el 0,32 por ciento había sufrido tráfico. En términos de canjes, se estimó que alrededor del 17 por ciento de los canjes de pequeños supermercados y el 14 por ciento de los canjes de tiendas de conveniencia habían sufrido tráfico. Esto se compara con una tasa del 0,2 por ciento para las grandes tiendas." ^{[ 131 ]}

El USDA, en diciembre de 2011, anunció nuevas políticas para intentar frenar el despilfarro, el fraude y el abuso. Estos cambios incluirán sanciones más severas para los minoristas que sean sorprendidos participando en actividades ilegales o fraudulentas. ^{[ 132 ]} "El departamento está proponiendo aumentar las sanciones para los minoristas y proporcionar a los estados acceso a grandes bases de datos federales que estarían obligados a usar para verificar la información de los solicitantes. El fraude de beneficios SNAP, generalmente en forma de empleados de tiendas que compran tarjetas EBT a los beneficiarios, está muy extendido en las áreas urbanas, con una de cada siete tiendas de barrio participando en tal comportamiento, según una estimación gubernamental reciente. Hay más de 200 000 tiendas, y tenemos 100 agentes distribuidos por todo el país. Algunos hacen trabajo encubierto, pero la principal forma en que rastreamos el fraude es a través del análisis de transacciones electrónicas" para patrones sospechosos, dijo el subsecretario del USDA Kevin Concannon a The Washington Times . ^{[ 133 ]} Además, los estados recibirán orientación adicional que ayudará a desarrollar una política más estricta para aquellos que buscan investigar eficazmente el fraude y aclarar la definición de tráfico.

El estado de Utah desarrolló un sistema llamado "eFind" para monitorear, evaluar y cotejar los datos de calificación e informes de los activos de los beneficiarios. El sistema eFind de Utah es un sistema "back-end" basado en la web que recopila, filtra y organiza información de varias bases de datos federales, estatales y locales. Los datos en eFind se utilizan para ayudar a los trabajadores estatales de elegibilidad a determinar la elegibilidad de los solicitantes para programas de asistencia pública, incluidos Medicaid, CHIP, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) y asistencia para el cuidado infantil. ^{[ 134 ]} Cuando se modifica la información en una base de datos, los cambios reportados están disponibles para otros departamentos que utilizan el sistema. Este sistema se desarrolló con fondos federales y está disponible para otros estados de forma gratuita.

El USDA solo informa sobre el fraude directo y el tráfico de beneficios, que se estimó oficialmente en 858  millones de dólares en 2012. El Instituto Cato informa que hubo otros 2200  millones de dólares en pagos erróneos en 2009. ^{[ 135 ]} Cato también informó que la tasa de pagos erróneos disminuyó significativamente del 5,6 por ciento en 2007 al 3,8 por ciento en 2011. ^{[ 135 ]}

Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , en un recuento de 2009, hubo una tasa de error de pago del 4,36 % de los beneficios SNAP, inferior al 9,86 % de 1999. ^{[ 136 ]} Un análisis de 2003 encontró que dos tercios de todos los pagos indebidos fueron culpa del trabajador social, no del participante. ^{[ 136 ]} También hay casos de fraude que implican el intercambio de beneficios SNAP por efectivo y/o por artículos no elegibles para la compra con tarjetas EBT. ^{[ 137 ]} En 2011, el programa de Michigan aumentó los requisitos de elegibilidad para los estudiantes universitarios de tiempo completo, para ahorrar dinero a los contribuyentes y poner fin al uso de los beneficios mensuales SNAP por parte de los estudiantes. ^{[ 138 ]}

La Ley Agrícola de 2008 autorizó el gasto de 20  millones de dólares en proyectos piloto para determinar si los incentivos proporcionados a los beneficiarios del programa SNAP en el punto de venta aumentarían la compra de frutas, verduras u otros alimentos saludables. ^{[ 145 ]}

Quince estados expresaron interés en tener el programa piloto de incentivos saludables (HIP) y, finalmente, cinco estados presentaron solicitudes para ser considerados para HIP. El condado de Hampden, Massachusetts, fue seleccionado como el sitio piloto de incentivos saludables. HIP operó entre noviembre de 2011 y diciembre de 2012. ^{[ 145 ]} El Departamento de Asistencia Transitoria de Massachusetts (DTA) fue la agencia estatal responsable de SNAP. DTA reclutó minoristas para participar en HIP y vender más productos, planificó el cambio del sistema EBT con el proveedor estatal de EBT y contrató a seis nuevos miembros del personal dedicados a HIP. DTA proporcionó a FNS informes mensuales, recopilación de datos y evaluación.

El programa HIP ofreció a ciertos beneficiarios de SNAP un subsidio del 30 % en productos agrícolas, que se abonó a la tarjeta EBT del participante. De los aproximadamente 55 000 hogares que reciben SNAP en el condado de Hampden, 7500 participaron en HIP. Según HIP, los productos agrícolas se definen como frutas y verduras frescas, congeladas, enlatadas o secas que no contienen azúcar , sal, grasa ni aceite añadidos .

En promedio, las personas del programa HIP consumieron aproximadamente un cuarto de taza (26%) más de frutas y verduras al día que los beneficiarios de SNAP que no recibieron los incentivos. ^{[ 146 ]} Durante el programa piloto, los participantes de HIP tenían más probabilidades de tener frutas y verduras disponibles en casa. Si el programa se implementara a nivel nacional, el costo estimado sería de aproximadamente 90  millones de dólares en cinco años. ^{[ 147 ]}

A partir del 1 de enero de 2026, Indiana, Iowa, Nebraska, Utah y Virginia Occidental no permitirán la compra de ciertos alimentos, como refrescos o dulces, con fondos del programa SNAP. ^{[ 148 ]} Durante dos décadas, el Congreso y el Departamento de Agricultura, alegando carga administrativa y libertad personal, no permitieron que los estados prohibieran la compra de la llamada "comida chatarra" o "artículos de lujo" con fondos del programa SNAP. ^{[ 149 ]} Sin embargo, durante la segunda presidencia de Trump , el gobierno federal comenzó a otorgar exenciones a los estados para que implementaran estas restricciones. ^{[ 148 ]}

Historia

El Servicio de Alimentos y Nutrición señaló en 2007 que no existen estándares federales para determinar qué alimentos deben considerarse "saludables" o no, que "las verduras, frutas, productos de cereales, carne y alternativas a la carne representan casi tres cuartas partes del valor monetario de los alimentos utilizados por los hogares que reciben cupones de alimentos" y que "los beneficiarios de cupones de alimentos no tienen más probabilidades de consumir refrescos que las personas de mayores ingresos, y tienen menos probabilidades de consumir dulces y bocadillos salados". ^{[ 150 ]}

Thomas Farley y Russell Sykes argumentaron que el USDA debería reconsiderar la posibilidad de restringir las compras de "comida chatarra" con SNAP para fomentar una alimentación saludable, además de incentivar la compra de productos saludables mediante un programa de crédito o reembolso que abarate alimentos como verduras frescas y carnes. También señalaron que muchas tiendas de alimentos urbanas no ofrecen suficientes alimentos saludables y, en cambio, priorizan los productos procesados ​​de alta rentabilidad. ^{[ 151 ]}

Algunos datos sugieren que beneficiaría la salud pública al impedir la compra de bebidas azucaradas con los beneficios de SNAP. Los hogares que reciben SNAP destinan aproximadamente el 10 % de su presupuesto para alimentos a bebidas azucaradas. Eliminar la elegibilidad para las bebidas azucaradas podría resultar en una reducción del 2,4 % en la prevalencia de la obesidad, una reducción del 1,7 % en la prevalencia de la diabetes tipo II y la eliminación de 52 000 muertes por accidente cerebrovascular y ataque cardíaco en el transcurso de diez años. ^{[ 30 ]} Las industrias de refrescos y alimentos en general han recibido críticas por presionar en contra de las reformas que excluirían la "comida chatarra", incluidos los refrescos, de la compra con fondos de SNAP. ^{[ 152 ] [ 153 ]} Una restricción a las bebidas azucaradas entró en vigor en Texas en 2026. ^{[ 154 ]}