S contra B

El caso S v B es un caso importante en el derecho penal sudafricano, citado a menudo por sus conclusiones sobre las consideraciones que deben tenerse en cuenta al dictar sentencia.

El apelante fue condenado en un tribunal regional por intento de violación. Cometió el delito apenas un mes después de haber sido condenado por injurias , agresión y daños a la propiedad, delitos por los que había recibido una sentencia suspendida. Al momento de cometer el intento de violación, el apelante tenía veintitrés años y la denunciante dieciséis.

Al dictar sentencia contra el apelante, el magistrado tuvo en cuenta la prevalencia de la violación en la zona:

Prácticamente no pasa un día sin que los tribunales locales se ocupen de uno o más de estos casos. Y, como ha indicado el fiscal, parecen ir en aumento. Al parecer, las cortas penas de prisión impuestas en el pasado no han sido un elemento disuasorio suficiente. El Parlamento se ha posicionado en contra de este tipo de delitos y ha previsto la pena de muerte para los casos que lo ameriten.

Determinó que, cuando el apelante cometió el delito, sabía exactamente lo que hacía, pero aceptó a su favor que en ese momento se encontraba en cierto grado de embriaguez. El magistrado tuvo en cuenta las circunstancias que prevalecían cuando el apelante cometió el delito, dirigiéndose a él de la siguiente manera:

La tenías a tu merced, la jalaste del cabello, la agrediste, la humillaste e intentaste violarla. Eres una persona grande y fuerte, y ella no tenía ninguna posibilidad contra ti. Afortunadamente, no lograste desflorarla. De haber sucedido, el tribunal habría considerado este incidente mucho más grave. Pero fue pura casualidad que no la desflorara. Si no hubieras eyaculado prematuramente, tal vez no sería virgen hoy.

En los casos de violación, señaló el magistrado, no solo la víctima tenía interés en el resultado del caso. Si la sentencia era demasiado indulgente, las personas interesadas y afectadas podrían tomar la justicia por su mano. Se refirió a R v Karg , ^{[ 1 ]} donde el juez Schreiner dijo:

No es erróneo que la indignación natural de las personas interesadas y de la comunidad en general reciba cierto reconocimiento en la sentencia que imponen los tribunales, y no es irrelevante tener en cuenta que, si las sentencias por delitos graves son demasiado indulgentes, la administración de justicia puede caer en descrédito y las personas perjudicadas pueden inclinarse a tomarse la justicia por su mano. ^{[ 2 ]}

Finalmente, el magistrado tomó en consideración los antecedentes penales del apelante. Expresó la opinión de que el tribunal tenía un deber para con las mujeres y estaba obligado a protegerlas de hombres como el apelante. La única manera de lograrlo era imponiendo una sentencia apropiada, dijo, y sostuvo que, dadas las circunstancias, una sentencia suspendida, como sugirió el abogado del apelante, sería inapropiada. El magistrado analizó los antecedentes del apelante de la siguiente manera:

No es usted un delincuente primerizo. Su primer encuentro con la ley fue el 27 de abril de 1976, cuando recibió cinco azotes tras ser condenado por robo. Desde entonces, ha sido condenado por varios otros delitos y su historial demuestra una singular falta de disciplina. Se ha convertido en una carga para la sociedad. Cometió el delito actual mientras la sentencia suspendida, con fecha del 20 de febrero de 1979, pendía sobre su cabeza. Su abogado ha explicado la naturaleza del delito de injuria y el tribunal aceptará su versión, a saber, que no hubo participación física en ese incidente y que lo que sucedió fue que usted insultó a una mujer, lo que derivó en dicha condena y sentencia.

Los objetivos que el magistrado tenía en mente eran, en primer lugar, la disuasión del propio apelante y, dada la prevalencia de la violación y el aumento de los casos que se tramitan en los tribunales, la disuasión también de otros. Dado que la violación es uno de los delitos que suscitan indignación pública, y en vista del carácter y la personalidad del apelante, según lo revelan sus antecedentes penales, el magistrado impuso una pena justa. Obviamente, optó por no imponer una pena suspendida, ya que la que se le había impuesto previamente no había tenido ningún efecto disuasorio ni correctivo. Apenas se le había impuesto cuando el apelante cometió el presente delito de tentativa de violación.

En consecuencia, el magistrado lo condenó a cinco años de prisión.

Su apelación ante una división provincial fue desestimada; entonces apeló ante la División de Apelaciones contra la sentencia que se le impuso.

Fue presentado en nombre del apelante.

1. que el magistrado se había equivocado al enfatizar demasiado los aspectos disuasorios y retributivos del castigo al evaluar una pena apropiada;
2. que, teniendo en cuenta otras sentencias impuestas en casos similares, la sentencia en el presente caso era notablemente dispar; y
3. que el tribunal no había tenido en cuenta ciertos factores atenuantes.

En apoyo de su primera alegación, el abogado remitió a la División de Apelaciones a la reciente decisión en S v Khumalo , ^{[ 3 ]} donde, Nicholas JA, en el curso de su sentencia mayoritaria, dijo:

En la evaluación de una sentencia apropiada, se debe tener en cuenta, entre otras cosas, los propósitos principales del castigo mencionados por Davis AJA en R v Swanepoel 1945 AD 444 en 455, a saber, disuasorio, preventivo, reformador y retributivo (ver S v Whitehead 1970 (4) SA 424 (A) en 436E-F; S v Rabie 1975 (4) SA 855 (A) en 862).

La disuasión ha sido descrita como el objeto "esencial", "de vital importancia", "preponderante" y "universalmente admitido" del castigo. Véase R v Swanepoel ( supra en 455). Los demás objetos son accesorios. ^{[ 4 ]}

Nicholas JA también comentó que, en los tiempos modernos, la retribución se consideraba de menor importancia, y se refirió al mismo aforismo que el magistrado citó de Karg , añadiendo, sin embargo, la siguiente frase que el magistrado omitió: "Naturalmente, la ira justa no debe nublar el juicio".

Nicholas JA también se refirió al siguiente dictamen de Holmes JA en S v Rabie : ^{[ 5 ]}

Los principales propósitos del castigo son disuasorios, preventivos, reformadores y retributivos: véase R v Swanepoel 1945 AD 444 en 455. Como se señala en Gordon Criminal Law of Scotland (1967) en 50:

"La teoría retributiva encuentra la justificación del castigo en un acto pasado, una falta que requiere castigo o expiación... Las otras teorías, reformadora, preventiva y disuasoria, encuentran su justificación en el futuro, en el bien que se producirá como resultado del castigo."

Por lo tanto, no es sorprendente que en R v Karg 1961 (1) SA 231 (A) en 236A Schreiner JA observara que, si bien el efecto disuasorio del castigo ha seguido siendo tan importante como siempre,

"El aspecto retributivo ha tendido a ceder terreno al aspecto de prevención y corrección". ^{[ 6 ]}

Viljoen JA suscribió plenamente estas opiniones. Mientras que anteriormente, "particularmente en la época antigua y medieval e incluso en el período más ilustrado posterior", se enfatizaba la retribución, "la perspectiva ha ido cambiando gradualmente". En su De Jure Belli ac Pacis , Grocio escribió: " nemo prudens pun it quia peccatum sed ne peccatur ". ^{[ 7 ]} Si bien, en opinión de Viljoen JA, esto era cierto, la retribución, como había dicho Schreiner JA, no estaba ausente del enfoque moderno. La importancia que se le debe otorgar al componente de retribución en una oración "depende", escribió Viljoen JA, "de las circunstancias".

En el caso Karg , por ejemplo, la División de Apelaciones analizó si la mera negligencia, en contraposición a la imprudencia o a un alto grado de imprudencia, justificaba una pena considerable. Como se aclaró en el mismo caso, un delito que suscitara indignación pública conllevaría una mayor proporción de la pena que un delito que no la provocara. Otros factores a tener en cuenta eran la gravedad del delito y la disposición y actitud del infractor, en particular hacia la víctima.

En el presente caso, uno de los elementos constitutivos del delito, según sostuvo el juez Viljoen, fue la intención, no la negligencia. La denunciante, una joven de dieciséis años, fue agredida gravemente por el acusado, quien no mostró remordimiento alguno. El magistrado tuvo en cuenta correctamente sus antecedentes penales. Esto demostró una singular falta de disciplina, afirmó el magistrado, quien acertadamente lo describió como una carga para la sociedad. En opinión del juez Viljoen, el magistrado no sobrevaloró el aspecto punitivo.

Viljoen JA también creía que el magistrado había aplicado correctamente los objetivos disuasorios, tanto en lo que respecta al propio apelante como a otros. Considerando que sus sentencias anteriores no habían tenido ningún efecto disuasorio sobre él, como lo demostró la comisión del presente delito el 26 de marzo de 1979, apenas un mes después de que una parte de cada una de sus sentencias impuestas el 20 de febrero de 1979, ^{[ 8 ]} fuera suspendida por tres años bajo diversas condiciones, el magistrado no había cometido ningún error en lo que respecta a la disuasión de sí mismo.

El magistrado Viljoen JA consideró, sin duda, que la prevalencia del delito y su aumento fueron tenidos en cuenta, en el contexto de su objetivo de disuadir no solo al propio apelante, sino también a otros. Por ello, no tendría sentido, como había solicitado el abogado del apelante a la Sala de Apelaciones, comparar otras sentencias impuestas por el mismo delito. Si bien una comparación de las sentencias dictadas en otros casos podría servir de guía para garantizar cierta proporcionalidad, según Viljoen JA, se trataba solo de una guía aproximada, dado que había tantos factores a considerar —que podrían agruparse bajo el término «individualización»— que no se podía establecer una pena estándar ni una tarifa fija.

Uno de esos factores fueron las circunstancias personales del infractor. En el presente caso, se alegó que el magistrado no había tenido suficientemente en cuenta las circunstancias personales del apelante. Según consta en el expediente, el juez Viljoen encontró muy poca información sobre el empleo del apelante, sus perspectivas de ascenso, el impacto que una pena de prisión podría tener en su vida y otras circunstancias similares. Dado que estuvo representado en el juicio, cabría suponer que, de existir tales circunstancias personales que pudieran afectar la sentencia, se habrían puesto en conocimiento del magistrado.

El juez Viljoen reconoció que la sentencia era severa, pero consideró que el magistrado había justificado debidamente su imposición. Además, dado que no había cometido ningún error y que la sentencia no era tan severa como para llevar a la conclusión de que ningún tribunal razonable la habría impuesto, se desestimó la apelación.

• Derecho penal sudafricano