S v Fernández

En S v Fernandez , ^{[ 1 ]} un caso importante en el derecho penal sudafricano , visto el 17 de febrero de 1966, el tribunal sostuvo que el apelante había sido negligente al reparar una jaula de la cual posteriormente escapó un babuino, que luego mordió a un niño, quien posteriormente falleció. El apelante debió haber previsto la probabilidad de un ataque en caso de que el babuino escapara; por lo tanto, el tribunal sostuvo que fue correctamente condenado por homicidio culposo. El caso fue una apelación de una decisión de la División Provincial de Transvaal por los jueces Galgut y Clayden, quienes habían desestimado una apelación de una condena en un tribunal de magistrados.

El apelante había sido acusado y condenado por homicidio culposo. Al parecer, era socio de una sociedad que regentaba una pequeña tienda, junto a la cual se encontraba un babuino en una jaula. Una mañana, al llegar a la tienda, encontró al animal fuera de la jaula. Al inspeccionarla, descubrió que una de las tablas horizontales inferiores de la parte trasera se había roto, creando así una abertura por la que el animal había escapado fácilmente.

Tras armarse con un revólver, persuadió al animal para que volviera a entrar en la jaula y decidió repararla. Retiró la tabla rota. Colocó un extremo de una tabla nueva en la parte interior de los postes verticales terminales derechos, dejando el otro extremo completamente sin apoyo. Estaba clavando el extremo apoyado cuando el animal volvió a salir por el mismo sitio. El animal arrebató a una cría, Elpitha Piccoco, de un cochecito, la mordió y, aparentemente intimidado por los disparos del revólver, la tiró al suelo y se refugió en su jaula.

En una apelación contra una decisión de una División Provincial, que había desestimado una apelación contra una condena en un tribunal de magistrados, D. Kuny, en representación del apelante, argumentó que este, al reparar la jaula, hizo todo lo que razonablemente se podía esperar de él en esas circunstancias. Su conducta en ese sentido no fue negligente en modo alguno. La segunda fuga del babuino no fue atribuible a ninguna falta por su parte. En cualquier caso, incluso si el apelante hubiera sido negligente en lo anterior, no podría haber previsto razonablemente la muerte del fallecido como consecuencia de dicha negligencia. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

GN Barrie, en representación del Estado, sostuvo que, para responsabilizar al apelante por la muerte del niño, era necesario demostrar que al menos tenía la custodia o el control del animal en el momento del ataque al niño; debía haber algún grado de culpa por su parte. ^{[ 4 ] [ 5 ]} En Robertson v Boyce , ^{[ 6 ]} el Tribunal de Apelación había reconocido el principio de que los perros eran ferea naturae ; como tales, se debe asumir que los dueños conocían sus propensiones agresivas.

Por lo tanto, el Estado sostuvo que no era necesario probar el conocimiento de tal crueldad antes de que se pudiera imputar responsabilidad a una persona que tuviera la propiedad, custodia o control sobre dicho animal cuando este causara daños. ^{[ 7 ] [ 8 ]} El Estado señaló que los monos han sido considerados animales ferae naturae . ^{[ 9 ]} Se sostuvo que los babuinos también entraban en esta categoría.

En cualquier caso, el Estado sostuvo que existían pruebas suficientes para demostrar que el apelante tenía conocimiento de la agresividad del babuino. La única conclusión que se podía extraer de todas las pruebas era que, si bien el apelante no era el propietario, al menos tenía la custodia y el control del animal. En la legislación sudafricana era claro que el propietario de un animal peligroso que ataca a una persona que se encontraba legalmente en el lugar donde resultó herida, y que ni provocó el ataque ni contribuyó a su propia lesión por negligencia, era responsable, como propietario, de reparar el daño resultante. Si un propietario mantiene un animal de este tipo en su propiedad, es su deber cuidarlo adecuadamente. Tiene la obligación de asegurarse de que el animal no represente un peligro para las personas que se encuentren legalmente en su propiedad. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Si la responsabilidad dependiera de la negligencia, esta consistiría en que el propietario permitiera que el animal estuviera suelto y sin control, aunque supiera, o debiera saber, o se debiera haber sabido, que se trataba de un animal ferae naturae y que, por lo tanto, podría en cualquier momento dar rienda suelta a sus feroces impulsos. ^{[ 12 ]} La prueba para determinar si una persona fue negligente en la tenencia de un animal peligroso fue si actuó como un hombre razonable. ^{[ 13 ]} El apelante fue negligente al no asegurarse de que la jaula estuviera en condiciones satisfactorias. El hecho mismo de que el babuino lograra escapar de la jaula demostró que esta era inadecuada para el propósito para el que fue diseñada.

Alternativamente, el Estado argumentó que la jaula se volvió inadecuada posteriormente, y el apelante fue negligente al no asegurarse de vez en cuando de que la jaula permaneciera en buenas condiciones y fuera útil. ^{[ 14 ]} Había amplia evidencia en el expediente, continuó el Estado, para demostrar que el apelante, como persona razonablemente prudente, debió haber previsto la posibilidad de un ataque del babuino; de hecho, previó la posibilidad. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

El apelante, como persona razonable y prudente, debió haber previsto la posibilidad de que un ataque del babuino pudiera tener consecuencias fatales. ^{[ 18 ]} El Estado sostuvo que el tribunal debía determinar si el apelante había omitido hacer algo que, dadas las circunstancias, debería haber hecho y que habría evitado el suceso. La respuesta obvia era que el apelante había omitido asegurarse de que la jaula estuviera siempre en buen estado y fuera segura.

Además, una persona razonable, en las circunstancias en que se encontraba el apelante, se habría asegurado de que la jaula estuviera siempre segura y en buen estado. Esta omisión de actuar como una persona razonable constituyó, a juicio del Estado, negligencia, por la cual el apelante podría ser considerado penalmente responsable. ^{[ 19 ]}

Aquí se afirmó que la prueba de negligencia que debía aplicarse en los juicios penales era la misma que la aplicada en los casos civiles: el estándar de cuidado y habilidad que observaría una persona razonable. ^{[ 20 ]} El apelante no había observado el grado de cuidado que una persona razonable habría observado en las circunstancias; es decir, el grado de cuidado que el diligens pater familias , o la persona prudente promedio, habría observado. En esta culpa se fundamentó la responsabilidad del apelante por la muerte involuntaria del niño. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

La Sala de Apelaciones determinó que, en todo momento relevante, el babuino estuvo bajo la custodia y el control del apelante. Por consiguiente, era deber del apelante asegurarse de que el animal no permaneciera fuera de su jaula.

El tribunal sostuvo además que el apelante no tomó ninguna medida para evitar que el animal saliera de su jaula mientras la reparaba. Debió haber previsto la posibilidad de que el animal atacara a alguien si escapaba de la jaula. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el apelante había sido condenado correctamente.

• Derecho penal sudafricano

• S contra Bernardus 1965 (3) SA 287 (A).
• S contra Fernández 1966 (2) SA 259 (A).