S contra Friedman

S v Friedman ^{[ 1 ]} es un caso importante en el derecho sudafricano . Fue juzgado en la División Local de Witwatersrand por el Juez Cloete del 9 al 13 de octubre de 1995, y la sentencia se dictó el 16 de octubre. AO Cook y DN Unterhalter representaron al acusado, y ZH de Beer y H. Louw al Estado. El caso es especialmente significativo para el derecho penal sudafricano .

Friedman, el acusado, fue imputado ante el Tribunal Supremo por fraude relacionado con el contrabando de oro robado sin procesar . Se trataba de millones de rands, y los cargos eran de naturaleza compleja y enrevesada. El acusado alegó, en primera instancia, que la acusación en su contra debía ser desestimada, argumentando que no cumplía con lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley de Procedimiento Penal, relativo a los elementos esenciales del cargo. El acusado sostuvo además que la definición de fraude del derecho consuetudinario, aceptada por los tribunales, era inconstitucional, ya que estos han dictaminado que el perjuicio no tiene por qué ser financiero o patrimonial, sino que puede ser potencial, y no tiene que ser sufrido por la persona representada.

El tribunal examinó en primer lugar la alegación de que la acusación debía ser desestimada por incumplimiento de la ley. Tras analizar la acusación, el tribunal señaló ciertos aspectos que carecían de claridad. El fiscal admitió que la acusación carecía de claridad en los aspectos señalados por el tribunal y solicitó la oportunidad de enmendarla adecuadamente. A pesar de ello, el acusado persistió en su solicitud de desestimación de la acusación.

En S v Nathaniel , ^{[ 2 ]} el tribunal anuló una acusación sin darle al Estado la oportunidad de enmendarla o complementar los detalles. Sin embargo, el tribunal actual sostuvo que, aun suponiendo que tal enfoque fuera admisible, solo debería adoptarse cuando la acusación fuera tan manifiestamente irrecuperable que no tendría sentido darle al fiscal la oportunidad de subsanar los defectos. El tribunal sostuvo que, en este caso , la acusación no era irrecuperable y que se le debía dar al Estado la oportunidad de rectificar la situación. La solicitud de anulación de la acusación fue desestimada.

Tras examinar brevemente el segundo argumento del acusado, el tribunal pasó a la cuestión relativa a la validez constitucional del delito de fraude según el derecho consuetudinario. El acusado argumentó que el delito, tal como está formulado actualmente, castigaría al individuo sin tener suficientemente en cuenta las consecuencias reales de sus actos. Se presentó

1. que se demuestre el perjuicio real, y no meramente el perjuicio potencial;
2. que el prejuicio debería haber sido patrimonial; y
3. que el perjuicio debía haber sido sufrido por el representado, no por terceros.

Se argumentaba que de esto se derivaría una definición de fraude constitucionalmente coherente. Tal como está formulada actualmente, dicha definición infringe el derecho del acusado a la libertad personal y constituye una violación del concepto sustantivo de un juicio justo .

El tribunal reafirmó que no se podían emprender cambios radicales y drásticos a la ligera. El enfoque radical propuesto por la defensa se consideró innecesario e indeseable. El tribunal sostuvo que, si bien amplia, la definición actual de fraude no dificultaba, y mucho menos imposibilitaba, determinar el tipo de conducta que la comprendía. La reparación en el derecho civil se limitaba a las personas realmente perjudicadas, mientras que la función principal del derecho penal no era la de compensar a las personas agraviadas, sino la de castigar a quienes habían transgredido normas establecidas. Por consiguiente, el tribunal dictaminó que el tipo de perjuicio invocado por el Estado, y hasta entonces aceptado por los tribunales, no se alejaba tanto de los valores morales del ciudadano común como para justificar o necesitar una revisión de la definición de fraude en el derecho consuetudinario.

• Acusación
• Ley de Sudáfrica
• Derecho penal sudafricano