Hispanopedia WikiS v Singo [ 1 ] es un caso importante en el procedimiento penal sudafricano, visto en el Tribunal Constitucional el 12 de marzo de 2002, con sentencia dictada el 12 de junio de 2002. Los magistrados que presidieron la sala fueron Chaskalson CJ, Langa DCJ, Ackermann J, Goldstone J, Kriegler J, Madala J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Du Plessis AJ y Skweyiya AJ. JG Wasserman SC (con A. Louw) compareció en representación del demandante a petición del Tribunal, y JA van S d'Oliveira SC (con AL Collopy y R. Sampson) en representación del Estado.
Procedimiento
El procedimiento previsto en el artículo 72(4) de la Ley de Procedimiento Penal [ 2 ] consta de dos investigaciones distintas pero relacionadas. El tribunal puede, pero no está obligado a, realizar cualquiera de las dos investigaciones.
La primera es cuando el tribunal considera si emitir o no una orden de arresto contra el acusado. En esta etapa, el acusado está ausente y el tribunal, por iniciativa propia, establece si existen las dos condiciones previas para emitir una orden de arresto. Estas condiciones son que el acusado esté ausente.
- habían sido debidamente advertidos en términos de las secciones (1)(a) o (b); y
- no ha cumplido con la advertencia.
La segunda fase comienza cuando el acusado comparece ante el tribunal y se inicia el procedimiento sumario. En esta etapa, no es necesario que el tribunal verifique nuevamente si se cumplen las dos condiciones previas. Su existencia generalmente consta en el expediente y, por lo tanto, se considera probada prima facie . El tribunal está obligado a registrar íntegramente las actuaciones en las que se emite la advertencia, y un extracto de dichas actuaciones, si se certifica como correcto, constituye prueba prima facie de la advertencia. Por consiguiente, es imperativo que la advertencia se registre en su totalidad.
Cuando la advertencia fue emitida por un oficial de policía, los términos de la advertencia aparecerán en una notificación escrita completada por el oficial. Cuando el acusado comparezca ante el tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 72(4), el juez presidente podrá preguntarle si admite el incumplimiento de la advertencia. Dependiendo de la respuesta a la pregunta, el procedimiento sumario podrá continuar. Para cumplir con la obligación impuesta por el artículo 35(3) de la Constitución, el juez presidente que implemente el procedimiento del artículo 72(4) debe garantizar su imparcialidad. Por lo tanto, a menos que el acusado esté representado legalmente, el tribunal deberá, en el momento en que decida abordar el asunto del aparente incumplimiento de la advertencia, explicar la naturaleza, los requisitos y el efecto del procedimiento que está a punto de iniciarse. Esta explicación deberá incluir informar al acusado que, según consta en el expediente, fue debidamente advertido —el contenido de la advertencia podría tener que ser explicado— y que hubo una incomparecencia u otro incumplimiento de la advertencia.
- que dicho incumplimiento constituye un delito para el cual la ley prevé una multa o una pena de prisión de hasta tres meses; y
- que, a menos que se impugnen de manera convincente las condiciones previas, se considerará que se han cumplido, en cuyo caso el tribunal estará facultado de inmediato para investigar la cuestión del incumplimiento culposo y tiene la intención de hacerlo.
Además de lo anterior, el juez tiene la obligación de informar al acusado, que no cuenta con defensa propia, de sus derechos procesales básicos. La investigación debe llevarse a cabo de manera justa e imparcial. Como parte de la investigación, el juez debe determinar si el acusado niega haber sido debidamente advertido, proporcionando los detalles de la advertencia tal como consta en los registros, y si no la acató. Si el acusado no niega estos dos hechos básicos, el juez debe entonces determinar el motivo de su incomparecencia ante el tribunal. La imparcialidad exige que el juez ayude al acusado, que no cuenta con defensa propia, a explicar su incomparecencia mediante preguntas.
Por su propia naturaleza, la investigación prevista en el artículo 72(4) contempla que el juez presidente desempeñará un papel activo en dicha investigación formulando preguntas al acusado. El objetivo de estas preguntas es obtener la explicación, si la hubiere, de la incomparecencia ante el tribunal. Siempre que el interrogatorio se lleve a cabo de manera justa e imparcial, esto ayudará al acusado, que no cuenta con defensa, a exponer el motivo de su incomparecencia. [ 3 ]
Juicio
El tribunal sostuvo que era innegable que la persona objeto del procedimiento conforme al artículo 72(4) era un acusado según lo previsto en el artículo 35(3) de la Constitución. De ello se desprendía que las disposiciones del artículo 35(3) eran aplicables a la investigación. [ 4 ]
Constitucionalidad del procedimiento sumario en el artículo 72(4)
El tribunal determinó que, si bien el procedimiento previsto en el artículo 72(4) es sumario y no se ajusta al procedimiento habitual de juicio contradictorio, el tribunal instructor está obligado a proporcionar al acusado los detalles del presunto delito. Es probable que los elementos de la acusación sean muy simples. Sin embargo, si el acusado requiere detalles específicos, el tribunal instructor debe proporcionárselos de inmediato. Por lo tanto, la ausencia de un pliego de cargos formal por escrito carece de importancia. Si bien el acusado no tiene la oportunidad de solicitar formalmente por escrito más detalles, goza del derecho a ser informado de los detalles de la acusación en su contra. En consecuencia, el tribunal sostuvo que el procedimiento sumario no limita, en este sentido, el derecho del acusado a un juicio justo . Además, el artículo 72(4) no establece ninguna limitación al derecho a presentar y refutar pruebas. [ 5 ]
El propósito del procedimiento sumario, según determinó el tribunal, es lograr que el acusado explique su incumplimiento de una advertencia. Para ello, se le impone la carga de la prueba, cuyo incumplimiento suele resultar en una condena. Por lo tanto, guardar silencio conlleva invariablemente una condena. Esto se debe a que la advertencia y su incumplimiento se convierten, por lo general, en prueba concluyente y, a falta de una explicación, la condena suele ser inevitable. En este contexto, el tribunal consideró que el procedimiento sumario y la carga de la prueba impuesta al acusado son inseparables. La carga de la prueba es esencial para la eficacia del procedimiento sumario y el logro de su propósito. El efecto combinado de ambos es que el acusado se ve obligado a romper su silencio ante el riesgo de una condena. En este sentido, el tribunal determinó que el procedimiento sumario previsto en el artículo 72(4) limita el derecho a guardar silencio y a no declarar en dicha investigación. [ 6 ]
Limitación del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a guardar silencio.
El tribunal consideró evidente el efecto de la frase "a menos que dicha persona demuestre ante el tribunal que su falta no se debió a su culpa". Una vez establecida la advertencia y su incumplimiento, el acusado debe probar que la falta no se debió a su culpa. Si las probabilidades están equilibradas, el acusado no ha logrado convencer al tribunal como se requiere. Por lo tanto, debe dictarse condena y sentencia. En efecto, el tribunal determinó que, cuando existe una duda razonable sobre si la incomparecencia se debió a la culpa del acusado, este no obstante puede ser condenado, ya que el tribunal no se ha convencido conforme a lo exigido por la disposición.
Por lo tanto, del artículo 72(4) se desprenden dos características que suscitaron inquietudes constitucionales en el tribunal:
- Requiere que el acusado demuestre su inocencia, lo cual es un elemento del delito al que se enfrenta.
- El acusado puede ser condenado a pesar de la existencia de una duda razonable.
Según el tribunal, estas son limitaciones claras del derecho a la presunción de inocencia garantizado en el artículo 35(3)(h) de la Constitución.
Además, el acusado se vio obligado a presentar pruebas para evitar una condena. Por lo tanto, el efecto de la presunción fue forzar al acusado a romper su silencio. En consecuencia, el artículo 72(4) limitó los derechos a la presunción de inocencia y al silencio garantizados en el artículo 35(3)(h) de la Constitución. [ 7 ]
Justificación de la limitación de los derechos del acusado.
El tribunal sostuvo, teniendo en cuenta la importancia de abordar eficazmente las conductas que obstaculizan la administración de justicia, que la intrusión en el derecho al silencio estaba justificada. Sin embargo, no podía decirse lo mismo de la carga de la prueba que exigía una condena a pesar de la existencia de una duda razonable. [ 8 ]
El artículo 72(4) también limitaba el derecho a la presunción de inocencia. La concepción sudafricana de justicia y equidad forense exige que una persona acusada sea considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y que el Estado deba probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable. El artículo 72(4) exigía lo contrario, presumiendo la culpabilidad del acusado y obligándolo a probar su inocencia con base en la preponderancia de las pruebas. Esto conllevaba el riesgo de que una persona inocente pudiera ser encarcelada. Que esto pudiera ser un hecho poco frecuente no importaba. El tribunal sostuvo que, una vez establecido que existe tal riesgo, se ha vulnerado un principio fundamental del sistema de justicia penal sudafricano. [ 9 ]
Teniendo en cuenta la importancia del derecho a la presunción de inocencia en el sistema de justicia penal sudafricano y el hecho de que el Estado podría haber alcanzado su objetivo por medios menos intrusivos, la imposición de la carga de la prueba al acusado tuvo un impacto desproporcionado en el derecho en cuestión. En estas circunstancias, el tribunal sostuvo que el riesgo de condenar a una persona inocente era demasiado alto y superaba las demás consideraciones a favor de la limitación. En este caso particular, no existían razones sociales imperiosas que justificaran la imposición de esta carga de la prueba al acusado. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la limitación no estaba justificada. [ 10 ]
Recurso
Striking down section 72(4) and leaving it at that, the court held, would leave a vacuum in the present legislative structure which was designed to deal with conduct that hinders the administration of justice. In this regard, the court thought it important to bear in mind that section 72(4) deals with the case of an accused who has failed to comply with the warning to appear in court. There was no other provision that dealt with such an accused. While it was true that Parliament could remedy the situation, that would take time; in the interim a gap would remain.
In all the circumstances, the court found it appropriate to read in words necessary to establish an evidentiary burden. This would be less invasive than simply to strike down section 72(4), which accordingly was henceforth to be read as if the words "there is a reasonable possibility that" appeared between the words "that" and "his failure."[11]
See also
References
Cases
- S v Singo[2002] ZACC 10, 2002 (4) SA 858 (CC), 2002 (8) BCLR 793 (CC)
Legislation
- Criminal Procedure Act 51 of 1977.
Notes
- 2002 in South African case law
- Constitutional Court of South Africa cases