S v Van Aardt

El apelante en Van Aardt v S , ^{[ 1 ]} un caso importante en el derecho penal sudafricano , había sido condenado en el Tribunal Superior de Grahamstown por el asesinato de un joven de quince años, luego de una brutal paliza propinada por el apelante, quien sospechaba que el fallecido había robado. Una apelación ante el pleno del Tribunal Superior de Eastern Cape no tuvo éxito, por lo que el asunto llegó a una nueva apelación ante la Corte Suprema de Apelación . El apelante admitió la agresión simple, pero negó que dicha agresión hubiera causado la muerte del fallecido, o que tuviera la obligación legal de buscar intervención médica para el fallecido. ^{[ 2 ]}

Habiendo examinado la evidencia y habiendo concluido que los actos del apelante causaron la muerte del fallecido, ^{[ 3 ]} el tribunal evaluó si el apelante había actuado intencionalmente o no. Al hacerlo, tuvo en cuenta el criterio para el dolo eventual , tal como lo formuló de manera autorizada Holmes JA en S v Sigwahla . ^{[ 4 ]} La previsión subjetiva se establece mediante un proceso de razonamiento inferencial.

El juez de apelación interino Frans Kgomo , escribiendo en nombre de un tribunal unánime, ^{[ 5 ]} aprobó la siguiente opinión de S v Van Wyk : ^{[ 6 ]}

Todos los hechos relevantes que inciden en el estado mental y la intención del acusado deben evaluarse de forma acumulativa y llegar a una conclusión sobre si de estos hechos se puede inferir, más allá de toda duda razonable, que el acusado consideró una posibilidad razonable que la víctima muriera a causa de la agresión, pero, sin importarle tal posibilidad fatal, inició o persistió en la agresión.

Según las pruebas médicas, las lesiones que causaron la muerte fueron los golpes en la cabeza. No es posible vincular golpes o patadas específicos con lesiones concretas, ni el juzgador está obligado a hacerlo. Una vez establecido que el acusado n.° 1 causó la muerte del fallecido, y así lo determinó correctamente el tribunal de primera instancia , el juzgador puede analizar la agresión en su conjunto para determinar la intención del acusado n.° 1.

En un caso como el presente, el juzgador de los hechos no está obligado a indagar en el estado mental subjetivo del acusado al infligir cada lesión. Ni el principio ni el sentido común lo exigen. ^{[ 7 ]}

En vista del ataque "sostenido" y "vicioso" perpetrado por el apelante contra el fallecido, el tribunal determinó que "el apelante previó subjetivamente la posibilidad de que su conducta causara la muerte del fallecido y actuó con manifiesta imprudencia respecto a tal resultado", y que, por consiguiente, era culpable de homicidio doloso . ^{[ 8 ]} Esta determinación hizo innecesaria la cuestión de si el apelante tenía o no el deber de proporcionarle asistencia médica al fallecido (fundamento de la condena en primera instancia y posterior apelación). ^{[ 9 ]}

En el tribunal de primera instancia, ^{[ 10 ]} se remitió al tribunal a varios casos relativos a la cuestión de si la posibilidad que prevé un acusado debe ser fuerte o leve, pero el tribunal no consideró necesario debatir este asunto. El juez Pickering había procedido entonces a aceptar «para los fines presentes que el Estado estaba obligado a probar que el apelante previó subjetivamente la posibilidad razonable de que su omisión de obtener asistencia médica para el fallecido provocara la muerte de este».

«Este», argumenta Shannon Hoctor, «es el enfoque correcto, ya que ante cualquier posible confusión interpretativa debe adoptarse la interpretación más favorable al acusado». ^{[ 11 ]}

El Tribunal Supremo de Apelación, a pesar de citar a Van Wyk con aprobación en lo que respecta a cuestiones probatorias, no adoptó la postura expuesta en ese caso según la cual solo la previsión de una posibilidad razonable de que ocurriera el daño podría constituir dolo eventual . ^{[ 12 ]} Hoctor sostiene que este enfoque es correcto y que el componente de previsión del dolo eventual no debería estar sujeto a ninguna limitación de este tipo. ^{[ 13 ]}

• Derecho penal sudafricano