S contra Williams

S v Williams , ^{[ 1 ]} un caso importante en el derecho sudafricano , con implicaciones significativas específicamente para el derecho de personas y el derecho penal , fue visto en la División de Apelaciones de la Corte Suprema el 19 de septiembre de 1986, y la sentencia se dictó el 30 de septiembre. El tribunal estaba compuesto por el Presidente de la Corte Suprema Rabie y los Jueces de Apelación Corbett, Hoexter, Botha y Van Heerden, quienes determinaron que, cuando una persona se mantiene con vida artificialmente mediante un respirador, su eventual desconexión no es, en términos legales, el acto que causa la muerte; simplemente constituye la terminación de un intento infructuoso de evitar las consecuencias de la lesión. En otras palabras, la conexión causal entre la lesión y la muerte existe de principio a fin; no se interrumpe con la desconexión del respirador. El tribunal evitó la cuestión de si la muerte cerebral, de acuerdo con la ciencia médica, debería equivaler a la muerte legal.

El acusado había entrado por la fuerza en la casa de la fallecida con la intención de robarle. Al entrar en su habitación, le disparó en el cuello. Aún respiraba al ingresar en el hospital. Dos días después, sus médicos declararon que no presentaba signos de actividad cerebral. El tronco encefálico había dejado de funcionar; estaba prácticamente muerta. Dos días más tarde, tras un examen neurológico exhaustivo, se le desconectó el respirador y, diez minutos después, no se registró actividad cardíaca.

Ante la acusación de asesinato , el acusado argumentó que la causa de la muerte no fue el disparo de plomo en el cuello de la fallecida, sino la desconexión del respirador: un novus actus interveniens . En otras palabras, el médico era el responsable de su muerte. Tanto el tribunal de primera instancia (la División Provincial del Cabo ) como la División de Apelaciones rechazaron esta defensa. El tribunal de primera instancia sostuvo que el momento de la muerte se produjo cuando el cerebro dejó de funcionar, por lo que la víctima ya llevaba mucho tiempo muerta cuando el médico desconectó el respirador.

La División de Apelaciones consideró innecesario pronunciarse sobre la legalidad de esta opinión (que era la sostenida por la ciencia médica) y resolvió el asunto basándose en la "visión tradicional de la comunidad", según la cual una persona muere cuando deja de respirar y su corazón deja de latir.

El tribunal hizo hincapié en que su silencio sobre la cuestión de la muerte cerebral no debía interpretarse como una indicación de que el enfoque del tribunal de primera instancia debiera aceptarse. La cuestión quedó entonces abierta, y hasta el día de hoy no existe una definición jurídica general de muerte en el derecho sudafricano. Lo que sí quedó claro fue que, cuando una persona sufre heridas tan graves que, de no recibir una intervención médica inmediata, moriría muy pronto, y se la mantiene con vida artificialmente mediante un respirador, la eventual desconexión del respirador no puede considerarse el acto que causó la muerte. Fue simplemente la culminación de un intento infructuoso de salvar una vida: es decir, de evitar las consecuencias de la herida. La relación causal entre la herida del fallecido y su muerte existe de principio a fin, y no se interrumpe ni se elimina con la desconexión del respirador.

• Respiración artificial
• Muerte cerebral
• Muerte
• Derecho de personas en Sudáfrica
• Asesinato
• Derecho penal sudafricano

• S contra Williams [ 1986 ] ZASCA 119 , 1986 (4) SA 1188 (30 de septiembre de 1986), División de Apelaciones (Sudáfrica) (en afrikáans)