Salinger contra Random House, Inc.

Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987) ^{[ 1 ]} es un caso estadounidense sobre la aplicación de la ley de derechos de autor a obras inéditas. En un caso sobre las cartas inéditas del autor J. D. Salinger , el Segundo Circuito sostuvo que el derecho de un autor a controlar la forma en que su obra se publicó por primera vez tenía prioridad sobre el derecho de otros a publicar extractos o paráfrasis cercanas de la obra bajo el principio de " uso legítimo ". En el caso de las cartas inéditas, la decisión se interpretó como un favoritismo hacia el derecho a la privacidad del individuo sobre el derecho público a la información. Sin embargo, en respuesta a las preocupaciones sobre las implicaciones de este caso para la investigación académica, el Congreso enmendó la Ley de Derechos de Autor en 1992 para permitir explícitamente el uso legítimo al copiar obras inéditas, agregando al 17 USC 107 la línea: "El hecho de que una obra sea inédita no impedirá por sí solo que se determine el uso legítimo si dicha determinación se realiza considerando todos los factores anteriores". ^{[ 2 ]}

J. D. Salinger (1919-2010) fue un autor estadounidense cuya obra más conocida es El guardián entre el centeno , una novela que le llevó diez años escribir y que se publicó en 1951. ^{[ 3 ]} Una persona muy reservada, en el momento en que comenzó el juicio había pasado los últimos treinta y cuatro años viviendo en la pequeña comunidad de Cornish, New Hampshire , con un número de teléfono no registrado y un apartado de correos para su correspondencia. ^{[ 4 ]}

Ian Hamilton (1938–2001) fue un respetado crítico literario y biógrafo británico que decidió escribir una biografía de Salinger. Fue editor de poesía y narrativa del Times Literary Supplement y había escrito una biografía de Robert Lowell que tuvo una buena acogida y contó con la aprobación de la familia del poeta. ^{[ 5 ]}

Hamilton le pidió a Salinger que colaborara en el proyecto, pero Salinger se negó. Hamilton decidió continuar por su cuenta. En su obra, Hamilton utilizó ampliamente cartas que Salinger había escrito a amigos y otras personas, como su vecino, el juez Learned Hand , el novelista Ernest Hemingway y sus editores británicos Hamish Hamilton y Roger Machell. Los propietarios de estas cartas las habían donado a las universidades de Harvard , Princeton y Texas . Hamilton pudo leerlas tras firmar documentos en los que se comprometía a no publicarlas sin consentimiento. ^{[ 6 ]} Hamilton dijo: «Considero estas cartas una tremenda fuente autobiográfica... En mi opinión, sería totalmente incompatible con el arte de la biografía omitir tales materiales». ^{[ 7 ]}

Hamilton entrevistó a muchas personas que conocían o habían conocido a Salinger, incluida Dorothy Olding, su agente. Cuando Random House envió las pruebas sin corregir de la biografía a los críticos, Olding obtuvo una copia y se la envió a Salinger en mayo de 1986. ^{[ 5 ]} Salinger descubrió en el borrador de mayo que sus cartas personales se encontraban en bibliotecas, accesibles al público, y que el libro las citaba extensamente. Salinger registró formalmente sus derechos de autor sobre las cartas y le pidió a su abogado que se opusiera a la publicación del libro hasta que se eliminara todo el contenido tomado de las cartas inéditas. Hamilton realizó extensas revisiones a su libro, reemplazando muchas de las citas de las cartas (pero no todas) con versiones parafraseadas. Salinger no aceptó que estos cambios fueran suficientes. ^{[ 8 ]}

En octubre de 1986, Salinger demandó a Hamilton y a Random House, solicitando daños y perjuicios y una orden judicial para impedir la publicación del libro. ^{[ 8 ]} Alegó violación de derechos de autor , incumplimiento de contrato y competencia desleal . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó todas estas alegaciones. El tribunal argumentó, citando Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), que si bien la Corte Suprema había "enfatizado la necesidad de adaptar el análisis del uso legítimo al caso particular... no estableció ni implicó una regla categórica que prohibiera el uso legítimo de obras inéditas". Continuó:

El uso que hace Hamilton del material protegido por derechos de autor de Salinger es mínimo e insignificante; no explota ni se apropia del valor literario de las cartas de Salinger; no disminuye el valor comercial de las cartas de Salinger para su publicación futura; no menoscaba el control de Salinger sobre la primera publicación de sus cartas protegidas por derechos de autor ni interfiere con el ejercicio del control sobre su reputación artística.

Sin embargo, el tribunal señaló que en el borrador de mayo del libro, Hamilton "sin duda se estaba dando un generoso beneficio de la duda al concluir que el acuerdo de la biblioteca no requería permisos". ^{[ 8 ]} La demanda por incumplimiento de contrato se basó en una supuesta violación de los términos establecidos en los formularios de la biblioteca utilizados para obtener acceso a las cartas. La demanda por competencia desleal se basó en casos en los que Hamilton había antepuesto a paráfrasis cercanas palabras como "escribe" o "afirma", lo que supuestamente podía inducir a error a los lectores haciéndoles creer que estaban viendo las propias palabras de Salinger. El tribunal de distrito también rechazó estas demandas. ^{[ 6 ]} En cuanto a la cuestión de los formularios de la biblioteca, el tribunal consideró que cualquier restricción en los contratos de uso

... deben entenderse como aplicables solo a citas y extractos que infrinjan los derechos de autor... interpretarlas como una prohibición absoluta de cualquier cita, por muy limitada o apropiada que sea, limitaría severamente el uso académico adecuado y legal, y pondría un poder arbitrario en manos del propietario de los derechos de autor que va mucho más allá de la protección que brinda la ley.

Sin embargo, el tribunal aceptó que Salinger había sufrido una invasión de la privacidad, contra la cual la ley de derechos de autor no ofrecía protección. ^{[ 9 ]} A pesar de sus conclusiones, el tribunal de distrito emitió una orden de restricción temporal en espera de una apelación. ^{[ 6 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos conoció del recurso en enero de 1987 y revocó la decisión del tribunal de distrito, impidiendo a Random House publicar el libro. El tribunal señaló que la Ley de Derechos de Autor de 1976 había prevalecido sobre el derecho consuetudinario en lo que respecta a los derechos de autor de obras inéditas. Según la Ley, el titular de los derechos de autor tenía el derecho de primera publicación y los derechos de propiedad literaria, es decir, los derechos sobre el contenido expresivo, aunque no poseía los hechos o ideas contenidos en la obra. El tribunal determinó además que, en el caso de una obra inédita, el derecho a controlar la publicación normalmente la protegía contra la copia por "uso legítimo". A continuación, el tribunal examinó la defensa de "uso legítimo" del demandado según los cuatro criterios estándar: propósito del uso, naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, cantidad utilizada y efecto en el mercado de la obra. Concluyó que la balanza se inclinaba a favor de Salinger en todos los criterios, excepto en el primero. ^{[ 6 ]}

El tribunal consideró que el propósito del uso de las cartas se enmarcaba dentro de las categorías de crítica, investigación académica y estudio, todas ellas consideradas usos legítimos. El tribunal observó que un biógrafo puede copiar datos de una carta inédita sin riesgo, pero no tiene derecho inherente a copiar la expresión protegida del autor de dicha carta, ni siquiera para ilustrar su estilo. El tribunal determinó que el hecho de no haber sido publicada era un elemento crucial de la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor. Señaló que la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Harper & Row v. Nation Enterprises (1985) había observado que «el alcance del uso legítimo es más limitado con respecto a las obras inéditas». El tribunal de circuito señaló que esto es ambiguo, lo que significa que o bien hay menos casos en los que se puede encontrar uso legítimo, o bien se puede copiar menos material. Sin embargo, el tribunal decidió que esto significaba que las obras inéditas normalmente gozaban de protección total contra cualquier copia de la expresión protegida, lo que constituiría una forma de primera publicación sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. ^{[ 6 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito discrepó con el tribunal de distrito sobre la cantidad y la sustancialidad de la porción utilizada, y determinó que la paráfrasis no había reducido la cantidad de copia, que era extensa. El tribunal citó una decisión de 1929 que establecía que la expresión protegida abarcaba más que las palabras literales, incluyendo también la "asociación, presentación y combinación de las ideas y el pensamiento que conforman la composición literaria [del autor]". Citó una decisión de 1977 que establecía que "lo que se protege es la manera de expresión, el análisis o la interpretación de los hechos por parte del autor, la forma en que estructura su material y organiza los hechos, su elección de palabras y el énfasis que da a determinados acontecimientos". Teniendo en cuenta la paráfrasis, el tribunal observó que a menudo se habían copiado más de diez líneas de una carta de esta manera, y que aproximadamente el 40% de las páginas del libro incluían material de las cartas. ^{[ 6 ]} El tribunal señaló que el estándar de uso legítimo considera tanto la calidad como la cantidad. Incluso las citas breves pueden infringir los derechos de autor si son lo que "hace que el libro valga la pena leerse". El tribunal dio varios ejemplos de paráfrasis, entre ellos: ^{[ 10 ] [ 6 ]}

El último aspecto, y quizás el más importante, al evaluar el uso legítimo es el efecto en el mercado de la obra protegida por derechos de autor. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito consideró el impacto que la biografía de Hamilton tendría si Salinger decidiera posteriormente publicar sus cartas, que podrían tener un valor financiero significativo. Determinó que la biografía incluía, o parafraseaba, casi todas las partes más interesantes de las cartas. La práctica de Hamilton de incluir frases como "Salinger dice" o "dijo" dentro de su paráfrasis podría dar a los lectores de la biografía la falsa impresión de haber leído las propias palabras de Salinger. Por lo tanto, podrían decidir no comprar una colección de las cartas originales. El tribunal determinó que esto implicaría un impacto financiero. ^{[ 6 ]} Aunque Salinger había dicho que no tenía intención de publicar las cartas, el juez afirmó que podía cambiar de opinión y que "tiene derecho a proteger su oportunidad de vender sus cartas". ^{[ 11 ]} Dado el fuerte equilibrio a favor de Salinger, el tribunal prohibió la publicación de la biografía.

Salinger parecía haber creado una regla per se según la cual el material inédito protegido por derechos de autor nunca podría reproducirse bajo el principio de "uso legítimo", al menos en "circunstancias ordinarias". ^{[ 12 ]} Las reacciones iniciales a la decisión fueron mixtas debido a la dificultad de equilibrar el derecho a la privacidad del autor con el derecho del público a saber. Brooks Thomas , abogado y presidente de Harper & Row , dijo: "... No creo que el derecho del público a saber qué hay en las cartas de Salinger sea mayor que el derecho del autor a decidir si las publica y cuándo". Harriet F. Pilpel , copresidenta de la Coalición Nacional contra la Censura , dijo: "Normalmente resuelvo ese dilema diciendo que, a menos que haya una razón casi de vida o muerte para suprimir algo, estoy a favor de que se sepa... pero la Primera Enmienda incluye el derecho a guardar silencio, así como el derecho a hablar o publicar". ^{[ 13 ]}

Sin embargo, otro editor dijo: "Estamos en proceso de hacer dos biografías. Esta decisión es paralizante". ^{[ 5 ]} El abogado del acusado dijo: "Si se lleva esta opinión al extremo, lo que dice es que no se puede citar nada que no se haya publicado antes, y si se intenta parafrasear, se corre un grave peligro. La ley de derechos de autor se creó para proteger a un autor en un derecho de propiedad, no para permitir que un autor borre el pasado". ^{[ 5 ]} En febrero de 1987, Random House solicitó que el caso se volviera a escuchar en banc , es decir, por el pleno de dieciséis jueces de apelación en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. El tribunal se negó. ^{[ 4 ]} En mayo de 1987, los jueces Jon O. Newman y Roger Miner reafirmaron el fallo que habían emitido en enero. ^{[ 5 ]} Al rechazar la petición de reconsideración, el tribunal citó la conclusión en Nutt v. National Institute Inc. (1929) de que ciertos pasajes tomaban indebidamente el contenido expresivo de las cartas de Salinger al copiar la "asociación, presentación y combinación de ideas y pensamientos que conforman [su] composición literaria" del autor. ^{[ 14 ]}

En 1988, el juez Newman publicó un ensayo sobre "Derecho de autor y protección de la privacidad". Sostuvo que, en los casos de derechos de autor que involucran material inédito, el tribunal debería poder considerar cuestiones de privacidad, y que, en los casos donde se ven afectados los derechos personales, las leyes podrían extenderse para proteger tanto los hechos como la expresión. Esta fue una postura extrema que Newman abandonó posteriormente. ^{[ 15 ]} Sin embargo, el ensayo ilustra que un juez puede verse tentado a utilizar el derecho de autor para respaldar un objetivo distinto al de simplemente proteger los derechos comerciales. ^{[ 16 ]} Hamilton finalmente publicó un libro, En busca de J. D. Salinger (1988), pero trataba principalmente sobre las experiencias del propio Hamilton en la investigación de la biografía, incluyendo sus problemas legales, más que sobre Salinger en sí. ^{[ 10 ]}

En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito conoció el caso Wright v. Warner Books , donde nuevamente se alegó una infracción de derechos de autor por el uso de cartas y un diario inéditos. En este caso, el tribunal determinó que la cantidad copiada era insignificante, insuficiente para estar protegida por la ley de derechos de autor. ^{[ 17 ]} En 1992, la Ley de Derechos de Autor fue enmendada como resultado del caso Salinger para incluir una frase al final del §107 que establece que el hecho de que una obra sea inédita "no impedirá por sí mismo una determinación de uso legítimo si dicha determinación se realiza considerando" los cuatro factores de uso legítimo. ^{[ 18 ]}

• Wright contra Warner Books, Inc .: Una demanda por la primera publicación de la obra de Richard Wright.

Citas

Fuentes