Caso del asesinato de Sankararaman

El caso del asesinato de Sankararaman se refería al asesinato de Sankararaman, administrador del templo Varadharaja Perumal en Kanchipuram , una ciudad del estado de Tamil Nadu . Fue asesinado en las instalaciones del templo el 3 de septiembre de 2004. La culpa recayó sobre el Shankaracharya Shri Jayendra Saraswati Swamigal y Shri Vijayendra Saraswati Swamigal . Este caso es visto como una "venganza y motivos personales" por parte de la ministra principal Jayalalithaa contra los sabios de Kanchi, en lugar de una acción legal genuina, como sospechaba Karunanidhi, el líder de la oposición, quien inicialmente celebró el arresto pero luego se retractó.

El reportaje del periodista de investigación Dhamodaran Prakash en el semanario tamil Nakkeeran y la confesión de los que se entregaron, llevaron al arresto de Jayendra Saraswati y Vijayendra Saraswati, los sabios del Kanchi Mutt , una popular institución monástica del sur de la India . Se alega que Sankararaman formuló constantemente acusaciones contra los sabios de Kanchi y el funcionamiento del Kanchi Mutt. Se alega que la víctima responsable del arresto de Jayendra Saraswati envió cartas anónimas al Mutt en su propio nombre y bajo el seudónimo de Somasekara Ganapadigal, alegando casos de irregularidades financieras y nepotismo. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

El juicio implicó el examen de 189 testigos durante el período comprendido entre 2009 y 2013, de los cuales 89 se retractaron. El 27 de noviembre de 2013, los 24 acusados ​​fueron absueltos por el Tribunal Principal de Distrito de Puducherry, alegando falta de pruebas incriminatorias en su contra. El tribunal de Puducherry que dictó el veredicto señaló que no se llevó a cabo un juicio justo y adecuado durante la investigación, especialmente debido a la participación activa del superintendente de policía de Kanchipuram, Premkumar IPS, en el caso, más allá de lo estipulado por la ley contra Shankaracharya . Cabe destacar que el superintendente de policía fue posteriormente condenado por abuso de poder.

Sankararaman era el administrador del templo Varadharaja Perumal en Kanchipuram , una ciudad en el estado de Tamil Nadu , en el sur de la India . Sankararaman constantemente formulaba acusaciones contra los sabios de Kanchi y el funcionamiento del Kanchi Mutt. Se alega que envió cartas anónimas al Mutt. ^{[ 4 ]} Su padre, Anantakrishnasharma, trabajaba estrechamente con el 68.º sabio, Chandrasekarendra Saraswathi, predecesor de Sri Jayendra Saraswathi. Sankararaman fue empleado del Mutt hasta el fallecimiento de Chandrasekarendra Saraswati en 1994. Se desvinculó del Mutt cuando Jayendra Saraswathi se convirtió en su líder y se unió al templo Varadaraja Perumal como administrador. Se decía que era un defensor acérrimo de la tradición y que optimizó los bienes e ingresos del templo. Suspendió a dos de los sacerdotes del templo cuando hubo un robo en el templo y se negó a permitirles el acceso hasta que pagaran la pérdida de ₹ 105 000. Hizo que los inquilinos y arrendatarios de terrenos del templo pagaran el monto atrasado. Presentó una demanda en un tribunal en 2000, contra Jayendra Saraswathi por visitar China , citando que los videntes del Mutt no pueden cruzar el océano, pero pueden tomar la ruta terrestre. ^{[ 5 ]} Jayendra Saraswathi finalmente canceló el viaje. Supuestamente, en 2001, las autoridades del Mutt no le permitieron entrar al Templo Kamakshi Amman junto con su familia. ^{[ 6 ] [ 5 ]}

Sankararaman fue asesinado por un grupo de cinco pandilleros el 3 de septiembre de 2004 en las instalaciones del templo, utilizando armas blancas. ^{[ 4 ]} Si bien no hubo testigos presenciales del asesinato, se presume que los perpetradores visitaron la casa de Sankararaman una hora antes para preguntar por su paradero. Su hija, según su declaración ante el tribunal, reveló el incidente. ^{[ 7 ]}

Jayendra Saraswathi Swamigal era el líder del Kanchi Mutt , una de las instituciones monásticas hindúes más importantes del país. Un periodista de investigación llamado Dhamodaran Prakash, del semanario tamil Nakkeeran, alegó que el motivo del asesinato fue la continua ira de Sankararaman contra Jayendrar y el Kanchi Mutt. Su informe afirmaba que las cartas estaban dañando la imagen del líder espiritual y del Mutt ante los posibles patrocinadores. El informe, que sostenía que el asesinato se había cometido por orden del líder espiritual, y las confesiones de algunos de los acusados ​​que se habían entregado previamente, involucraron a Jayendrar en el caso y justificaron su arresto. ^{[ 7 ]}

Jayendra Saraswathi y Vijayendra Saraswathi fueron nombrados como acusados ​​número uno (A-1) y A-2 respectivamente. ^{[ 1 ]} Appu alias Krishnaswamy fue acusado de utilizar a los hombres de su banda para el asesinato de Sankararaman. Se cree que Appu está asociado con políticos de los principales partidos y sus antecedentes penales incluyen cargos de contrabando de sándalo y extracción ilegal de arena. Fue arrestado dos veces entre 1996 y 2001 por esos cargos, pero fue liberado inmediatamente. Antes del asesinato, tenía nueve casos pendientes en su contra, que incluían un asesinato y tres intentos de asesinato. Se alegó que Appu ordenó a cinco hombres de su banda asesinar a Sankararaman. Se alegó que Ravi Subramanian, un contratista civil que construyó edificios relacionados con el Kanchi Mutt, había contratado a Appu para el asesinato. ^{[ 8 ]} Sundaresa Ayyar, el administrador del mutt durante varios años, fue añadido como acusado en el caso, ya que se alegó que había conseguido los fondos para el asesinato de las cuentas del Mutt. ^{[ 9 ]} Un total de 24 personas fueron acusadas en el caso. ^{[ 10 ]}

El caso involucró el arresto de Jayendra Saraswati y Vijayendra Saraswati , los videntes del Kanchi Mutt , una institución monástica que se dice fue establecida por Sri Adishankara. Jayendra fue arrestado el día de Diwali, el 11 de noviembre de 2004, alrededor de las 11:25  p.m. en Andhra Pradesh , mientras que Vijayendra Saraswathi fue arrestado en las instalaciones del Mutt el 10 de enero de 2005. ^{[ 4 ]} Ambos videntes se encontraban en Mahabubnagar, en Andhra Pradesh, cuando se emitió la orden de arresto y la policía de Tamil Nadu llegó a Hyderabad. Jayendra Saraswathi fue arrestado y llevado al aeropuerto de Hyderabad, desde donde fue trasladado a Chennai . ^{[ 11 ]} Doce hombres, incluido Jayendra, fueron arrestados en el caso y otros cinco se entregaron ante el tribunal de George Town. Uno de ellos confesó que se entregó porque le pagaron 50.000 rupias por su entrega y la policía arrestó a seis hombres que organizaron la entrega. ^{[ 11 ]} Appu fue arrestado el 11 de noviembre de 2004 en Andhra Pradesh en relación con el caso. ^{[ 9 ]} Sundaresa Ayyar, el gerente del Kanchi Mutt, fue arrestado en diciembre de 2004. ^{[ 12 ]}

El abogado principal del Tribunal Supremo, KTS Tulsi, afirmó ante el tribunal que Jayendra Saraswati, entre lágrimas, admitió su participación en el asesinato de Sankararaman entre el 19 y el 21 de noviembre de 2004 en una comisaría de policía exclusivamente femenina en Kanchipuram. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

El entonces superintendente de policía K. Premkumar, quien realizó el arresto, y el SP Sakthivelu, quien era el oficial investigador, presentaron un pliego de cargos de 1875 páginas ante el magistrado judicial de Chingalpet. ^{[ 4 ]} El pliego de cargos, presentado el 21 de enero de 2005, nombraba a 24 personas acusadas en el caso. Se presentaron pliegos de cargos separados contra Jayendrar y Vijayendrar, quienes eran los principales acusados ​​en el caso. Nombraba a 377 testigos en el caso y proporcionaba 722 documentos relacionados con el caso. La presentación del pliego de cargos en el caso permitió que comenzara el juicio. ^{[ 16 ]} Ravi Subramanian, quien era contratista civil y coacusado en el caso, se convirtió en colaborador, ^{[ 4 ]} y fue incluido como testigo de la fiscalía. Mencionó que el arresto de Jayendrar se realizó con base en la confesión de Kathiravan, quien fue acusado como el acusado número 6 en el caso. ^{[ 17 ]}

Sentencia final

No se dispone en autos de pruebas sustanciales ni fiables que corroboren el testimonio de los testigos hostiles ni de las declaraciones de los testigos de la acusación, quienes llevaron a cabo la rueda de reconocimiento para identificar al acusado. No existe prueba incriminatoria contra el acusado. Los objetos incautados al acusado no han sido probados.

— ~ Juez CS Murugan, Asesinato de Sankararaman: Absueltos los videntes de Kanchi y otros , 27 de noviembre de 2013 ^{[ 18 ]}

Saraswati compareció ante el tribunal de primera instancia de Kanchipuram y fue encarcelado en la prisión central de Vellore el 12 de noviembre de 2004. El juez de primera instancia de Kanchipuram prorrogó su detención preventiva hasta el 10 de diciembre de 2004 el 26 de noviembre de 2004. Cuatro días después, la fiscalía afirmó que Saraswati "admitió su participación" en el asesinato de Sankararaman. ^{[ 19 ]}

La solicitud de fianza de Jayendrar fue rechazada en el tribunal inferior y también en el Tribunal Superior de Madrás en diciembre de 2005. ^{[ 20 ]} Jayendrar fue liberado bajo fianza el 10 de enero de 2005, después de dos meses de su arresto, por una orden de la Corte Suprema de la India , que condenó a la Policía de Tamil Nadu por no reunir pruebas creíbles contra el vidente. El tribunal también emitió una notificación al Gobierno de Tamil Nadu solicitando una explicación sobre la detención de Krishnaswamy, uno de los acusados ​​clave en el caso, y no permitirle obtener la fianza. ^{[ 21 ]} El tribunal también condenó al SP Premkumar por mostrar "interés indebido y participación activa" más allá de su jurisdicción declarada. ^{[ 22 ]} El tribunal le pidió a Jayendrar que no visitara las instalaciones del Mutt hasta que la policía presentara el pliego de cargos. ^{[ 23 ]} El gobierno de Tamil Nadu también presentó una petición ante la Corte Suprema para que el acusado no residiera en Tamil Nadu, Karnataka, Andhra Pradesh y Pondicherry durante el curso de la investigación del juicio, pero la petición fue desestimada. ^{[ 24 ]} Vijayendrar fue puesto en libertad bajo fianza por el Tribunal Superior de Madrás el 11 de febrero de 2005, con una fianza personal de ₹ 50 000 y dos fiadores. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

El juicio se planeó inicialmente en el tribunal de Chengalpet. Sin embargo, los líderes religiosos apelaron ante la Corte Suprema de la India contra la celebración del juicio en el estado, alegando motivos políticos y dudas sobre la imparcialidad del proceso. La viuda de Sankarraman se opuso argumentando que los 375 testigos eran todos de Tamil Nadu y que los documentos legales estaban redactados en tamil. El 27 de marzo de 2007, el tribunal ordenó el traslado del caso al vecino Territorio de la Unión de Pondicherry . ^{[ 21 ] [ 28 ]}

El juicio comenzó el 28 de noviembre de 2007 en el tribunal principal de sesiones en Pondicherry en medio de estrictas medidas de seguridad. ^{[ 29 ]} Jayendrar también presentó una petición especial de permiso ante la Corte Suprema el 22 de julio de 2008, impugnando la continuidad del Fiscal Público designado por el gobierno de Tamil Nadu en el tribunal de Puducherry. ^{[ 30 ]} El tribunal reservó sus órdenes sobre la transferencia del caso a Puducherry en su petición en marzo de 2007. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La Corte Suprema ordenó al gobierno de Puducherry que designara un fiscal público en el caso, luego de lo cual, un abogado sénior, N Devadoss fue designado por el gobierno de Puducherry para manejar el caso. El caso fue el primero de su tipo en la historia legal de Puducherry cuando un caso fue transferido al Territorio de la Unión. ^{[ 33 ]} Kathiravan, uno de los 24 acusados ​​fue asesinado el 5 de marzo de 2013 por cinco pandilleros en sus casas en KK Nagar en Chennai. ^{[ 34 ]} Se alega que un empresario de lotería con sede en Trichy, con quien Kathiravan estaba involucrado en un asunto de apropiación de tierras, fue el motivo del asesinato. ^{[ 35 ]}

El juicio implicó el examen de 189 testigos durante el período del juicio de 2009 a 2013, de los cuales 89 se volvieron hostiles. El juicio también contó con cuatro jueces a cargo del caso. ^{[ 33 ]} El 27 de noviembre de 2013, los 24 acusados ​​fueron absueltos por la Sesión Principal del Distrito de Puducherry, citando falta de pruebas incriminatorias en su contra. Uno de los 24, M Kathiravan, un acusado principal, fue asesinado a machetazos por una banda de cinco miembros cerca de su casa el 24 de marzo de 2013, también fue absuelto. ^{[ 36 ]} El juez en su orden, declaró que los testigos, incluida la hija de Sankararam, no pudieron identificar a los acusados ​​en el tribunal. ^{[ 4 ] [ 33 ]}

El tribunal de Puducherry que dictó sentencia en el juicio señaló que el oficial de investigación no llevó a cabo un juicio justo y adecuado debido a la participación activa del SP Premkumar en el caso, más allá de lo estipulado por la ley. El tribunal señaló las mismas declaraciones que la Corte Suprema utilizó contra el SP cuando otorgó la libertad bajo fianza al líder religioso en 2005. ^{[ 22 ] [ 37 ]} Tras la opinión del Fiscal General Mukul Rohatgi al Ministerio del Interior, el gobierno de Puducherry revocó su decisión de presentar una apelación en el caso. ^{[ 38 ]}

Arresto del vidente

Todos somos iguales ante la ley . Cuando se celebre el juicio, la verdad saldrá a la luz. Esta es una de las decisiones más dolorosas que he tenido que tomar en toda mi carrera política. No fue una decisión que tomé con alegría, pues no era la que deseaba tomar. Pero las circunstancias me han obligado a cumplir con mi deber. Y estoy cumpliendo con mi deber.

— La detención de la vidente, la decisión "más dolorosa": Jayalalithaa , PTI , 30 de noviembre de 2004 ^{[ 39 ]}

J. Jayalalithaa , líder del All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam ( AIADMK ) y entonces ministra principal de Tamil Nadu, era una ferviente seguidora del Shankaracharya y del Mutt. El último encuentro entre el líder espiritual y ella tuvo lugar el 11 de agosto de 2003 en las instalaciones del Mutt, cuando Sushil Kumar Shinde , ministro principal de Maharashtra , también visitaba al líder espiritual. La detención del líder espiritual hindú en este caso se interpretó como una maniobra política de Jayalalithaa para mejorar su imagen laica ante el Congreso Nacional Indio , que formaba parte de la alianza del opositor Dravida Munnetra Kazhagam . ^{[ 40 ]} Kavi Tejpal Singh Tulsi , el abogado principal del Tribunal Supremo en el caso, criticó a los partidarios de Jayendra Saraswati diciendo que "para ellos un brahmán está por encima de la ley" y dijo que Jayalalitha dejó que la ley siguiera su curso y no manipuló el caso. Dijo que la comida del vidente era cocinada por un agente brahmán en la prisión y que las acusaciones sobre su maltrato en la cárcel son descabelladas y falsas. ^{[ 41 ]} Otro relato afirmaba que Appu, uno de los principales acusados, trabajaba para Arcot N. Veeraswami , uno de los líderes del DMK. Se cree que la asociación del vidente con Appu, miembro de un partido de oposición, también influyó en el desenlace. ^{[ 7 ]}

Tras la detención del líder espiritual, el ex primer ministro Atal Bihari Vajpayee , el expresidente R. Venkataraman y líderes de diferentes partidos políticos protestaron en Nueva Delhi condenando el arresto. El líder del partido DMK, M. Karunanidhi, celebró la detención y elogió a la policía de Tamil Nadu; sin embargo, pronto cambió de postura, sospechando que la detención se debía a "motivos y venganza personal" por parte de la ministra principal Jayalalithaa, en lugar de una acción legal legítima.Vajpayee se reunió con el primer ministro Manmohan Singh y solicitó que Saraswathi fuera trasladada a "alguna casa de huéspedes decente". El Partido Bharatiya Janata y el Sangh Parivar , que habían estado librando una batalla contra el arresto de la vidente con su lema "El hinduismo bajo amenaza", no lograron generar ninguna respuesta significativa. ^{[ 9 ]} Hubo muy poca respuesta pública, excepto por grupos brahmanes que realizaron yagnas y encendieron lámparas. ^{[ 13 ]} El entonces primer ministro Manmohan Singh aconsejó al gobierno estatal que manejara el caso con cuidado, considerando la tensión política que lo rodeaba. El Vishwa Hindu Parishad (VHP) organizó un paro nacional para protestar por el arresto. ^{[ 7 ]} La Alianza Democrática Progresista realizó manifestaciones masivas en muchas áreas del estado para protestar contra el intento del BJP de politizar el arresto de Saraswati. ^{[ 9 ]}

El gobierno del AIADMK, liderado por Jayalalithaa, fue derrotado (61 de 248 escaños) en las elecciones a la asamblea de Tamil Nadu de 2006, a pesar de su alianza con el DMDK, un fuerte contendiente incluso hasta 2026. El arresto del líder religioso de Kanchi se consideró un factor determinante en esta derrota, particularmente debido al sentimiento antihindú percibido y al distanciamiento con la comunidad brahmán y otros hindúes devotos. Esto demuestra que la población de Tamil Nadu, si bien no reacciona impulsivamente, sí responde.

El Kanchi Mutt es considerado una de las instituciones más importantes del hinduismo y afirma haber sido fundado por Adi Shankara en el siglo V a. C. El Mutt fue objeto de críticas por parte de los partidos dravídicos del estado que defendían las ideologías de Periyar . ^{[ 42 ]} Alcanzó notoriedad nacional con la participación de Jayendra en el asunto de Ayodhya . ^{[ 40 ]} Tras el arresto del líder espiritual, las 194 cuentas bancarias del Mutt fueron precintadas, ya que la policía creía que el asesinato había sido financiado con dichas cuentas. El Mutt operó temporalmente desde Kalavai, tras la liberación de Jayendra bajo fianza. ^{[ 7 ]}

El Tribunal Superior de Madrás falló en contra de la Policía de Tamil Nadu el 11 de enero de 2005, citando: «Nadie está por encima de la ley. Pero si se desvían de ella sin tener en cuenta los derechos de los devotos inocentes del Mutt, no solo se debilitará la acusación, sino que también se la pondrá en entredicho. Si hay algún problema con la administración del Mutt, es responsabilidad del Departamento de Dotaciones Religiosas y Caritativas Hindúes cumplir con el procedimiento establecido en la Ley y ocuparse de dichos asuntos conforme a sus disposiciones, y no corresponde a la policía interferir en las funciones del Mutt mientras investiga un caso de asesinato o agresión». ^{[ 43 ]}

También se presentaron varias denuncias contra los partidarios de los Kanchi Seers, incluido Gurumurthy, quienes escribían artículos y cuestionaban los motivos del gobierno para llevar adelante este caso. Finalmente, todas las denuncias contra Gurumurthy fueron desestimadas por carecer de fundamento.