Sarat Chandra Sinha

Sinha fue nombrado primer ministro interino por primera vez en 1972 por Indira Gandhi y posteriormente fue elegido primer ministro , cargo que ocupó hasta 1978. ^{[ 4 ]} También desempeñó diversos cargos en el Partido del Congreso, como secretario general, vicepresidente y presidente. Más tarde, se unió al Congreso Nacional Indio (Socialista) tras el estado de emergencia impuesto por Indira Gandhi y se convirtió en su presidente nacional en 1987.

Como primer ministro, Sinha trasladó la capital del estado de Shillong a Dispur . También fue primer ministro durante la separación de Meghalaya de Assam junto con Shillong y la agitación lingüística de 1972, una demanda para la introducción del asamés como único medio de instrucción en Assam. ^{[ 4 ]} Empleó a jóvenes locales desempleados en la construcción de la capital provisional en Dispur. Tomó la decisión de fortalecer el Sistema Público de Distribución y, como resultado, se establecieron 13.615 tiendas de precios justos en Assam para distribuir productos básicos. También ayudó a proporcionar tierras y préstamos bancarios a las personas sin tierra. Además, puso en marcha sistemas de riego medianos como Kaldiya, Dekadang, Bardikariya, Jojloi Gaon, el esquema de riego del río Kolong, etc. Durante su mandato, el proyecto energético en Assam aumentó hasta un 43 por ciento debido al establecimiento de los proyectos térmicos de Boanigaon, Kapili, Lakuwa, Longpi y Bongaigaon. ^{[ 9 ]}

Sinha participó en la creación del Gauhati Medical College and Hospital y de Bongaigaon Refinery and Petrochemicals Limited . ^{[ 10 ] [ 11 ]} Creía en la descentralización del poder e introdujo el Panchayati Raj en el Estado para el bienestar de las comunidades marginadas.

Los principales motivos por los que Gaurisankar Bhattacharyya presentó una moción de censura contra el gobierno de Sinha fueron: 1. la profesión y la práctica del gobierno habían demostrado ser diametralmente opuestas; 2. no se habían garantizado las necesidades básicas de la población; 3. el problema del desempleo se había agudizado; 4. los precios de los productos básicos habían alcanzado niveles sin precedentes y en constante aumento; (v) abuso de cargos públicos para obtener beneficios económicos y de otra índole; 5. malversación de fondos del Estado; y (vi) mala administración en materia de servicios públicos. El permiso para presentar la moción fue concedido el 29 de noviembre de 1973. Siete miembros participaron en el debate celebrado los días 4 y 5 de diciembre de 1973. ^{[ 12 ]}

Al iniciar el debate el 4 de diciembre de 1973, Gaurisankar Bhattacharyya afirmó que el pueblo había votado al Gobierno por una abrumadora mayoría, pero que sus esperanzas y aspiraciones resultaron ser efímeras. Citó ejemplos de las políticas del Gobierno y su fracaso en la erradicación de la pobreza. Bhattacharyya también mencionó cómo Calcuta se había beneficiado de la compañía petrolera y la industria del té ubicadas en Assam, lo que provocó grandes pérdidas para el erario público. Además, alegó que el Gobierno había recortado el gasto en áreas importantes como el bienestar social y había perdido credibilidad. La política educativa del Gobierno no había beneficiado en absoluto a la población y se habían detectado varias irregularidades en el sistema educativo. También se refirió al creciente problema del desempleo y exigió una reserva del 80% de los puestos de trabajo en el sector público y semipúblico para la población local. Asimismo, alegó que la política del Gobierno para la erradicación de la corrupción distaba mucho de ser satisfactoria. ^{[ 12 ]}

En respuesta al debate, Sinha explicó detalladamente el movimiento cooperativo y afirmó que todo el Estado se había dividido uniformemente en 663 sociedades y que aproximadamente 3 millones de familias estaban representadas en las cooperativas. Añadió que el poder se descentralizaría a nivel subdistrital y que también se modificaría el sistema de cultivo. Refiriéndose a las plantaciones de té, indicó que, en cumplimiento de la resolución aprobada por la Cámara para que se expropiaran las plantaciones de té del Estado, se había constituido un comité para examinar la viabilidad de la propuesta. Explicó que los ingresos agrícolas no habían aumentado en la misma proporción que los industriales y que era más fácil desarrollar la industria que la agricultura, ya que, con recursos limitados, los ingresos agrícolas podían incrementarse hasta cierto punto. Refutó la acusación de que el Gobierno no había tomado ninguna medida respecto al caso de corrupción del Departamento de Obras Públicas y afirmó que se estaban llevando a cabo procedimientos disciplinarios contra tres funcionarios. ^{[ 12 ]}

La moción fue rechazada por votación a viva voz. ^{[ 12 ]}

El 18 de septiembre de 1974, Gaurisankar Bhattacharyya (CPI) presentó la segunda moción de censura contra el gabinete de Sinha, alegando el fracaso general de la administración en diversos ámbitos, especialmente en el sector alimentario, lo que había provocado hambruna y condiciones de subsistencia que causaron muertes por inanición en diferentes partes del estado. La Cámara aprobó la moción el 16 de septiembre de 1974. El debate duró dos horas y media, a lo largo de dos días, con la participación de 28 diputados. Al presentar la moción, Gaurisankar Bhattacharyya acusó a la administración del gobierno de ser ofensiva; afirmó que la maquinaria gubernamental era corrupta y antipática con el pueblo. Refiriéndose al sufrimiento de la población durante las inundaciones, señaló que, si bien los periódicos publicaban descripciones vívidas y gráficas de las muertes por inanición, el gobierno lo negaba y las atribuía a la desnutrición o a alguna enfermedad. Añadió que todos los programas de desarrollo estaban dirigidos a beneficiar a la élite. Citando estadísticas de documentos gubernamentales, criticó al Gobierno por destruir los recursos financieros y provocar no solo la ruina económica, sino también la quiebra. Asimismo, acusó de malversación de materias primas adquiridas para tuberías y accesorios en North Cachar. ^{[ 12 ]}

En su respuesta, Sinha leyó la carta en la que se solicitaba al Gobierno de la India que asignara materia prima al Gobierno de Assam para satisfacer la demanda de tuberías y accesorios del Consejo del Distrito de North Cachar Hills, en Haflong, y afirmó que se habían tomado medidas preventivas para evitar cualquier uso indebido de la materia prima. Si se produjera tal uso indebido, el Gobierno llevaría a cabo una investigación y se tomarían las medidas necesarias contra la parte responsable.

La moción se sometió a votación el 19 de septiembre de 1974 y fracasó, con 13 votos a favor y 78 en contra.

La tercera moción de censura contra el Ministerio de Sinha se presentó el 1 de noviembre de 1977. El permiso para presentar la moción se concedió el 31 de octubre de 1977. El debate sobre la moción se prolongó durante tres días. Al presentar la moción, Gaurisankar Bhattacharyya alegó que Sinha se había unido a la manifestación del 9 de octubre en las calles de Guwahati exigiendo la contención del aumento de precios, la dimisión del Ministro del Interior de la Unión, Charan Singh , el cese de las atrocidades contra los Harijans y las actividades antidemocráticas del Gobierno de Janata. Se preguntó si el comportamiento de Sinha, quien también era Ministro del Interior del Estado, equivalía a incitar a la anarquía o a la rebelión. Acusó al Gobierno de no haber utilizado los 13 crores de rupias destinados a la lucha contra las inundaciones y a la ayuda a la población, y de estar malgastándolos con fines políticos y partidistas. ^{[ 12 ]}

En respuesta al debate del 3 de noviembre de 1977, Sinha agradeció al gobierno central por haber cedido ante el punto de vista del Estado en materia de subvenciones y afirmó que existía una relación financiera entre el Estado y el gobierno central, y que, en virtud de dicha relación, el gobierno central tenía la obligación de ayudar al Estado. Si se recibía alguna ayuda, no debía interpretarse como un favor del gobierno central. Todo lo que correspondiera debía pagarse al Estado. Negó la acusación de que la situación financiera del Estado fuera débil y afirmó que, gracias a la disciplina económica introducida en 1972, no existía ningún problema de sobregiro y la situación de los medios de pago había mejorado considerablemente. ^{[ 12 ]}

La moción fue rechazada con 22 votos a favor, 68 en contra y 4 abstenciones.