Ley de Say

Say argumentó que los agentes económicos ofrecen bienes y servicios para la venta con el fin de gastar el dinero que esperan obtener. Por lo tanto, el hecho de que se ofrezca una cantidad determinada de bienes y servicios es evidencia de una demanda igual. En esencia, el argumento de Say era que el dinero es solo un medio; las personas pagan por bienes y servicios con otros bienes y servicios. ^{[ 9 ]} Esta afirmación se suele resumir como « la oferta crea su propia demanda », aunque esta frase no aparece en los escritos de Say.

Explicando su punto con detalle, Say escribió:

Vale la pena señalar que un producto, tan pronto como se crea, ofrece, desde ese instante, un mercado para otros productos en la medida de su propio valor. Cuando el productor ha terminado su producto, está sumamente ansioso por venderlo de inmediato, para que su valor no disminuya en sus manos. Tampoco está menos ansioso por deshacerse del dinero que pueda obtener por él, pues el valor del dinero también es perecedero. Pero la única manera de deshacerse del dinero es mediante la compra de algún otro producto. Así, la mera circunstancia de la creación de un producto abre inmediatamente una puerta a otros productos. ^{[ 10 ]}

Say argumentó además que, dado que la producción necesariamente crea demanda, es imposible un «exceso generalizado» de bienes sin vender de todo tipo. Si hay un exceso de oferta de un bien, debe haber escasez de otro: «La superabundancia de bienes de una clase surge de la deficiencia de bienes de otra clase». ^{[ 11 ]} Para mayor claridad, escribió: «No se puede decir que las ventas sean bajas porque el dinero escasea, sino porque otros productos escasean... Para usar una frase más trillada, la gente ha comprado menos porque ha obtenido menos ganancias».

Por lo tanto, la ley de Say debería formularse de la siguiente manera: La oferta de X crea demanda de Y, siempre que exista interés en comprar X. El productor de X puede comprar Y si sus productos tienen demanda. Say rechazó la posibilidad de que el dinero obtenido de la venta de bienes permaneciera sin gastar, reduciendo así la demanda por debajo de la oferta. Consideraba el dinero únicamente como un medio de intercambio temporal.

El dinero cumple una función meramente momentánea en este doble intercambio; y cuando la transacción finalmente se cierra, siempre se encontrará que un tipo de mercancía se ha intercambiado por otra. ^{[ 12 ]}

Sin embargo, para algunos economistas neoclásicos, ^{[ 13 ]} la ley de Say implica que la economía siempre está en su nivel de pleno empleo. Esto no es necesariamente lo que Say propuso.

Algunos economistas clásicos ya preveían que una pérdida de confianza en los negocios o un colapso del crédito incrementaría la demanda de dinero, lo que a su vez disminuiría la demanda de bienes. Esta opinión fue expresada tanto por Robert Torrens como por John Stuart Mill. Esto provocaría un desajuste entre la oferta y la demanda, dando lugar a una recesión económica, del mismo modo que lo haría un error de cálculo en la producción, como describió William H. Beveridge en 1909.

Sin embargo, en la economía clásica , no había razón para que tal colapso persistiera. Desde esta perspectiva, las depresiones persistentes, como la de la década de 1930 , son imposibles en un mercado libre organizado según los principios del laissez-faire. La flexibilidad de los mercados bajo el laissez-faire permite que los precios, los salarios y las tasas de interés se ajusten para eliminar todo exceso de oferta y demanda; sin embargo, dado que todas las economías son una mezcla de regulación y elementos de libre mercado, los principios del laissez-faire (que requieren un entorno de libre mercado) no pueden ajustarse eficazmente al exceso de oferta y demanda .

En la interpretación keynesiana, ^{[ 13 ]} los supuestos de la ley de Say son:

• un modelo de trueque monetario ("los productos se pagan con productos");
• precios flexibles, es decir, todos los precios pueden ajustarse rápidamente al alza o a la baja; y
• ninguna intervención gubernamental.

Bajo estos supuestos, la ley de Say implica que no puede haber un exceso generalizado de oferta, por lo que no puede existir un estado persistente en el que la demanda sea generalmente menor que la capacidad productiva y se produzca un alto desempleo. Por lo tanto, los keynesianos argumentaron que la Gran Depresión demostró que la ley de Say es incorrecta. Keynes, en su Teoría General , sostuvo que un país podía entrar en recesión debido a la «falta de demanda agregada ». ^{[ 14 ]}

Una forma moderna de expresar la ley de Say es que nunca puede haber un exceso general de oferta . En lugar de un exceso de oferta (saturación o superávit) de bienes en general, puede haber un exceso de oferta de uno o más bienes, pero solo cuando se compensa con un exceso de demanda (escasez) de otros bienes. Así, puede haber un exceso de mano de obra ( desempleo cíclico ), pero este se compensa con un exceso de demanda de bienes producidos. Los defensores modernos de la ley de Say consideran que las fuerzas del mercado actúan con rapidez, mediante ajustes de precios, para eliminar tanto los excesos como las escaseces. La excepción se da cuando los gobiernos u otras fuerzas ajenas al mercado impiden los ajustes de precios.

Según Keynes, la ley de Say implica que una economía de libre mercado siempre se encuentra en lo que los economistas keynesianos denominan pleno empleo (véase también la ley de Walras ). Por lo tanto, la ley de Say forma parte de la visión general del laissez-faire , es decir, que los mercados libres pueden resolver automáticamente los problemas de la economía. (Estos problemas son las recesiones, el estancamiento, la depresión y el desempleo involuntario ).

Algunos defensores de la ley de Say argumentan que tal intervención siempre es contraproducente. Consideremos las políticas keynesianas destinadas a estimular la economía. El aumento de las compras gubernamentales de bienes (o la reducción de impuestos) simplemente desplaza la producción y la compra de bienes por parte del sector privado. En contraposición a esta visión, Arthur Cecil Pigou , autoproclamado seguidor de la ley de Say, escribió una carta en 1932, firmada por otros cinco economistas (entre ellos Keynes), en la que abogaba por un mayor gasto público para aliviar los altos niveles de desempleo.

Keynes resumió la ley de Say como « la oferta crea su propia demanda », o la premisa de que «la totalidad de los costes de producción deben gastarse necesariamente, directa o indirectamente, en la compra del producto» (del capítulo 2 de su Teoría General ). Véase el artículo sobre La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero para un resumen de la postura de Keynes.

Aunque el acaparamiento de dinero no era una causa directa del desempleo en la teoría de Keynes, su concepto de ahorro era ambiguo, y algunos lectores han llenado ese vacío atribuyéndole al acaparamiento el papel que Keynes le daba al ahorro. Un ejemplo temprano fue Jacob Viner , quien en su reseña de 1936 de la Teoría General dijo sobre el acaparamiento que Keynes le otorgaba gran importancia como barrera para el pleno empleo (p. 152), al tiempo que negaba (pp. 158 y ss.) que fuera capaz de tener ese efecto. ^{[ 15 ]}

La teoría de que el acaparamiento es causa de desempleo ha sido objeto de debate. Algunos economistas clásicos sugirieron que el acaparamiento (aumento de las tenencias equivalentes a dinero) siempre se compensaría con el desacaparamiento. Esto requiere igualdad entre ahorro (abstención de la compra de bienes) e inversión (adquisición de bienes de capital). Sin embargo, Keynes y otros argumentaron que las decisiones de acaparar son tomadas por personas diferentes y por razones distintas a las decisiones de desacaparar, por lo que es improbable que acaparar y desacaparar sean iguales en todo momento, como de hecho no lo son. La disminución de la demanda (consumo) no necesariamente estimula el gasto de capital (inversión).

Algunos han argumentado que los mercados financieros, y especialmente los tipos de interés , podrían ajustarse para mantener el equilibrio entre el acaparamiento y el desacaparamiento, de modo que se pudiera mantener la ley de Say, o que los precios simplemente podrían bajar para evitar una disminución de la producción. Pero Keynes argumentó que, para que esto ocurriera, los tipos de interés tendrían que bajar rápidamente, y que existen límites a la rapidez y al mínimo que pueden alcanzar (como en la trampa de liquidez , donde los tipos de interés se aproximan a cero y no pueden bajar más). Para Keynes, a corto plazo, los tipos de interés están determinados más por la oferta y la demanda de dinero que por el ahorro y la inversión. Antes de que los tipos de interés puedan ajustarse lo suficiente, el acaparamiento excesivo provoca el círculo vicioso de la caída de la producción agregada (recesión). La recesión misma reduce los ingresos para que el acaparamiento (y el ahorro) y el desacaparamiento (y la inversión real) puedan alcanzar un estado de equilibrio por debajo del pleno empleo.

Peor aún, una recesión perjudicaría la inversión real privada —al afectar la rentabilidad y la confianza empresarial— mediante lo que se conoce como el efecto acelerador . Esto significa que el equilibrio entre el acaparamiento y el desacaparamiento se desplazaría aún más por debajo del nivel de producción de pleno empleo.

Keynes considera que una disminución de la eficiencia marginal del capital y un aumento de la preferencia por la liquidez (demanda de dinero) son factores que desencadenan una insuficiencia de la demanda efectiva . Una disminución de la eficiencia marginal del capital provoca una reducción de la inversión, lo que a su vez reduce el gasto y la renta agregados. Una disminución del tipo de interés compensaría la disminución de la inversión y estimularía la propensión al consumo. ^{[ 16 ]}

Resulta difícil precisar qué plantea la ley de Say sobre el papel del dinero, más allá de afirmar que la recesión no se debe a la falta de dinero. La frase «los productos se pagan con productos» se interpreta como que Say propone un modelo de trueque monetario, en contraste con la teoría monetaria circuitista y poskeynesiana .

Se puede interpretar que Say simplemente afirmaba que el dinero es completamente neutral , aunque no lo expresó explícitamente y, de hecho, no se preocupó por este tema. La idea central de Say sobre el dinero era que, si uno lo tiene, es irracional acumularlo.

La suposición de que el acaparamiento es irracional fue atacada por economistas subconsumicionistas , como John M. Robertson , en su libro de 1892, La falacia del ahorro : ^{[ 17 ] [ 18 ]} donde llamó a la ley de Say:

Una falacia persistente, consecuencia de la evasión inveterada del hecho evidente de que los hombres desean, además de sus bienes, otros bienes para consumir, algún crédito o derecho abstracto a riqueza, bienes o servicios futuros. Todo esto se necesita como un excedente o bonificación, y este excedente no puede representarse para todos con bienes presentes.

Aquí Robertson identifica su crítica como basada en la teoría del dinero de Say: la gente desea acumular un "derecho a la riqueza futura", no simplemente bienes presentes, y por lo tanto, el acaparamiento de riqueza puede ser racional.

Para Say, al igual que para otros economistas clásicos, es posible que exista un excedente (sobreoferta, superávit de mercado) de un producto junto con una escasez (exceso de demanda) de otros. Pero, según Say, no existe un " exceso general ", ya que los excedentes y las carencias se compensan para la economía en su conjunto. ¿Pero qué ocurre si el exceso de demanda es de dinero , porque la gente lo está acaparando? Esto crea un exceso de oferta para todos los productos, un excedente general. La respuesta de Say es sencilla: no hay razón para acaparar dinero. Según Say, la única razón para tener dinero es comprar productos. En su opinión, no sería un error tratar la economía como si fuera una economía de trueque . Citando a Say:

Tampoco está [un individuo] menos ansioso por deshacerse del dinero que pueda obtener... Pero la única manera de deshacerse del dinero es mediante la compra de algún producto u otro. ^{[ 19 ]}

En términos keynesianos, los seguidores de la ley de Say argumentarían que, a nivel agregado, solo existe una demanda de dinero para transacciones . Es decir, no hay demanda de dinero para fines precautorios, financieros o especulativos . El dinero se mantiene para gastar, y los aumentos en la oferta monetaria conllevan un aumento del gasto.

La Ley de Say no puede atribuirse originalmente a él, ya que sus contemporáneos registraron discusiones sobre el tema años antes. ^{[ 20 ]} Los estudiosos aún discrepan sobre la fuente original, ^{[ 21 ] [ 22 ]} pero por convención, la Ley de Say ha sido otro nombre para la ley de los mercados desde que John Maynard Keynes usó el término en la década de 1930. ^{[ 20 ]}

La Ley de Say es una proposición única, no una ley específica. La ley se interpretó de inmediato como una afirmación ambigua, pero para comprender su recepción es importante identificar que la obra fue una reacción al movimiento intelectual vigente bajo el mercantilismo de la época. ^{[ 23 ]} Los primeros autores de economía política sostuvieron diversas opiniones sobre lo que hoy conocemos como la Ley de Say. James Mill y David Ricardo la apoyaron plenamente. Thomas Malthus y John Stuart Mill cuestionaron la doctrina de que no pueden producirse excedentes generales.

James Mill y David Ricardo reformularon y desarrollaron la ley de Say. Mill escribió: «La producción de mercancías crea, y es la única y universal causa que crea, un mercado para las mercancías producidas». ^{[ 24 ]} Ricardo escribió: «La demanda depende únicamente de la oferta». ^{[ 25 ]}

Thomas Malthus, por otro lado, rechazó la ley de Say porque vio indicios de sobreabundancia generalizada.

Oímos hablar de mercados saturados, precios a la baja y productos de algodón que se venden en Kamschatka por debajo de los costes de producción. Podría decirse, quizás, que el comercio del algodón está saturado; y es un principio de la nueva doctrina sobre beneficios y demanda que, si un sector tiene un exceso de capital, es señal de que otro sector tiene escasez. Pero, me pregunto, ¿dónde hay algún sector importante que admita tener escasez y donde los altos beneficios hayan estado pidiendo en vano capital adicional durante mucho tiempo? ^{[ 26 ]}

John Stuart Mill también reconoció los excesos de oferta generalizados. Sostenía que, durante un exceso de oferta generalizado, existe una demanda insuficiente de todos los bienes no monetarios y una demanda excesiva de dinero.

Cuando existe una ansiedad generalizada por vender y una renuencia generalizada a comprar, las mercancías de todo tipo permanecen sin vender durante mucho tiempo, y las que encuentran un mercado inmediato, lo hacen a un precio muy bajo... En períodos como los que hemos descrito... la gente en general... prefería poseer dinero que cualquier otra mercancía. En consecuencia, el dinero era muy solicitado y todas las demás mercancías estaban relativamente desacreditadas... Así como puede haber un exceso temporal de cualquier artículo considerado individualmente, también puede haberlo de mercancías en general, no como consecuencia de una sobreproducción, sino de una falta de confianza comercial. ^{[ 27 ]}

Mill rescató la afirmación de que no puede haber un exceso simultáneo de todas las materias primas al incluir el dinero como una de ellas.

Para que el argumento de la imposibilidad de un exceso de todas las mercancías sea aplicable, el dinero mismo debe considerarse una mercancía. Sin duda, debe admitirse que no puede haber un exceso de todas las demás mercancías y un exceso de dinero al mismo tiempo. ^{[ 28 ]}

El propio Say nunca utilizó muchas de las definiciones posteriores y concisas de la ley de Say, por lo que esta ley se desarrolló gracias al trabajo de muchos de sus contemporáneos y sucesores. La obra de James Mill, David Ricardo , John Stuart Mill y otros hizo evolucionar la ley de Say hasta convertirla en lo que a veces se denomina ley de los mercados , un elemento clave del marco macroeconómico desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930.

La Gran Depresión puso a prueba la ley de Say. En Estados Unidos, el desempleo aumentó al 25 %. ^{[ 29 ]} El cuarto de la fuerza laboral desempleada constituía una oferta de trabajo para la cual no existía la demanda prevista por la ley de Say.

En 1936, John Maynard Keynes argumentó que la ley de Say simplemente no es cierta y que la demanda, más que la oferta, es la variable clave que determina el nivel general de actividad económica. Según Keynes, la demanda depende de la propensión de los individuos a consumir y de la propensión de las empresas a invertir, ambas variables a lo largo del ciclo económico. No hay razón para esperar que una demanda agregada suficiente produzca pleno empleo. ^{[ 30 ]}

Steven Kates, aunque defensor de la ley de Say, escribe:

Antes de la Revolución Keynesiana, la negación de la validez de la Ley de Say situaba al economista entre los chiflados, personas sin la menor idea de cómo funciona una economía. Que la gran mayoría de los economistas actuales hubieran sido clasificados como chiflados en la década de 1930 y antes es simplemente así. ^{[ 31 ]}

Los economistas keynesianos, como Paul Krugman , destacan el papel del dinero en la negación de la ley de Say: el dinero que se guarda (en efectivo o instrumentos financieros análogos) no se gasta en productos. ^{[ 32 ]} Para aumentar las tenencias monetarias, alguien puede vender productos o trabajo sin gastar inmediatamente las ganancias. Este puede ser un fenómeno general: de vez en cuando, en respuesta a las cambiantes circunstancias económicas, los hogares y las empresas en conjunto buscan aumentar el ahorro neto y, por lo tanto, disminuir la deuda neta. Para aumentar el ahorro neto se requiere ganar más de lo que se gasta, lo cual contradice la ley de Say, que postula que la oferta (ventas, obtención de ingresos) es igual a la demanda (compras, necesidad de gasto). Los economistas keynesianos argumentan que el fracaso de la ley de Say, a través de una mayor demanda de tenencias monetarias, puede resultar en un exceso generalizado debido a la caída de la demanda de bienes y servicios.

Muchos economistas sostienen hoy que la oferta no crea su propia demanda, sino que, especialmente durante las recesiones, la demanda crea su propia oferta. Krugman escribe:

La oferta no solo no crea su propia demanda, sino que la experiencia desde 2008 sugiere, en todo caso, que ocurre lo contrario: concretamente, que una demanda insuficiente destruye la oferta. Las economías con una demanda persistentemente débil parecen sufrir grandes descensos tanto en la producción potencial como en la real. ^{[ 33 ]}

Olivier Blanchard y Larry Summers, al observar tasas de desempleo persistentemente altas y crecientes en Europa durante las décadas de 1970 y 1980, argumentaron que las perturbaciones adversas de la demanda pueden conducir a un desempleo persistentemente alto, reduciendo así de forma persistente la oferta de bienes y servicios. ^{[ 34 ]} Antonio Fatás y Larry Summers argumentaron que las deficiencias en la demanda, resultantes tanto de la recesión económica mundial de 2008 y 2009 como de los intentos posteriores de los gobiernos por reducir el gasto público, han tenido grandes efectos negativos tanto en la producción económica mundial real como potencial. ^{[ 35 ]}

Una minoría de economistas aún apoya la ley de Say. Algunos defensores de la teoría del ciclo económico real sostienen que el alto desempleo se debe a una menor oferta laboral, más que a una menor demanda. En otras palabras, la gente opta por trabajar menos cuando las condiciones económicas son malas, por lo que el desempleo involuntario en realidad no existe. ^{[ 36 ]}

Aunque los economistas han abandonado la ley de Say como una ley inmutable, la mayoría aún la considera una regla práctica útil hacia la cual la economía tenderá a largo plazo, siempre que se le permita ajustarse a perturbaciones como las crisis financieras sin verse expuesta a otras similares. ^{[ 37 ]} La aplicabilidad de la ley de Say en condiciones teóricas de largo plazo es una de las motivaciones del estudio de la teoría del equilibrio general en economía, que analiza las economías en el contexto donde la ley de Say se cumple.

Say rebatió las afirmaciones de que las empresas sufren porque la gente no tiene suficiente dinero. Sostuvo que el poder adquisitivo solo puede incrementarse mediante una mayor producción.

James Mill utilizó la ley de Say contra quienes buscaban impulsar la economía mediante el consumo improductivo. En su opinión, el consumo destruye riqueza, a diferencia de la producción, que es la fuente del crecimiento económico. La demanda de un producto determina su precio.

Según Keynes (véase más abajo), si la ley de Say es correcta, no puede producirse un desempleo involuntario generalizado (causado por una demanda insuficiente). Los economistas clásicos, en el contexto de la ley de Say, explican el desempleo como consecuencia de una demanda insuficiente de mano de obra especializada; es decir, la oferta de mano de obra disponible supera la demanda en algunos sectores de la economía.

Cuando las empresas producen más bienes de los que se demandan en ciertos sectores, los proveedores de esos sectores pierden ingresos. Esta pérdida de ingresos, que a su vez se habría utilizado para comprar otros bienes a otras empresas, reduce la demanda de los productos de las empresas de otros sectores, lo que provoca una reducción general de la producción y, por consiguiente, una disminución de la demanda de mano de obra. Esto da lugar a lo que la macroeconomía contemporánea denomina desempleo estructural : el supuesto desajuste entre la demanda total de mano de obra en los puestos de trabajo ofrecidos y las cualificaciones y la ubicación de los trabajadores. Esto difiere del concepto keynesiano de desempleo cíclico , que se presume que surge debido a una demanda agregada insuficiente.

Algunos economistas, como Marx y el propio Keynes , consideraban estas pérdidas económicas y el desempleo como una característica intrínseca del sistema capitalista. La división del trabajo genera una situación en la que siempre hay que anticipar lo que los demás estarán dispuestos a comprar, lo que da lugar a errores de cálculo.

Debido a que históricamente ha habido muchas crisis económicas persistentes , se puede rechazar uno o más de los supuestos de la ley de Say, su razonamiento o sus conclusiones. Analicemos los supuestos uno por uno:

• Los circuitoístas y algunos postkeynesianos cuestionan el modelo de trueque del dinero, argumentando que el dinero es fundamentalmente diferente de las mercancías y que las burbujas crediticias pueden causar, y de hecho causan, depresiones. Cabe destacar que la deuda contraída no cambia por el hecho de que la economía haya cambiado.
• Keynes sostenía que los precios no son flexibles; por ejemplo, los trabajadores pueden no aceptar recortes salariales si el resultado es la hambruna.
• Los economistas partidarios del laissez-faire argumentan que la intervención del gobierno es la causa de las crisis económicas y que, si se deja que el mercado actúe por sí solo, se ajustará de manera eficiente.

En cuanto a la implicación de que las dislocaciones no pueden causar desempleo persistente, algunas teorías de los ciclos económicos aceptan la ley de Say y buscan explicar el alto desempleo de otras maneras, considerando la baja demanda de mano de obra como una forma de dislocación local. Por ejemplo, los defensores de la Teoría del Ciclo Económico Real argumentan que las perturbaciones reales causan recesiones y que el mercado responde eficientemente a estas perturbaciones económicas reales.

Krugman descarta la ley de Say como, "en el mejor de los casos, una tautología inútil cuando los individuos tienen la opción de acumular dinero en lugar de comprar bienes y servicios reales". ^{[ 39 ]}

John Maynard Keynes discrepó de la ley de Say al afirmar que el dinero es deuda, más que un medio de intercambio. ^{[ 41 ]} Por lo tanto, argumentó que, en una economía impulsada por el dinero, los « espíritus animales » (es decir, la expectativa del futuro) afectan las decisiones relacionadas con la inversión y la producción, y por ende, afectan a la economía en su conjunto. ^{[ 41 ]}

La primera, que no debe confundirse con el neokeynesiano ni con las numerosas derivaciones y síntesis de la Teoría General , parte de la premisa de que una economía basada en mercancías se transforma sustancialmente al convertirse en una economía basada en dinero y mercancías, o al pasar el dinero no solo a ser un facilitador del intercambio (su única función en la teoría marginalista ), sino también una reserva de valor y un medio de pago. Esto significa que el dinero puede (y debe) ser acaparado: puede que no vuelva a circular durante un tiempo, por lo que una sobreabundancia general no solo es posible, sino también probable en la medida en que el dinero no circule con rapidez.

Para la crítica marxista , que es más fundamental, hay que partir de la distinción inicial de Marx entre valor de uso y valor de cambio : el valor de uso es el uso que alguien le da a una mercancía, y el valor de cambio es el precio por el que se intercambia un artículo en el mercado. En la teoría de Marx, existe una brecha entre la creación de plusvalía en la producción y la realización de esa plusvalía mediante una venta. Para que se realice una venta, una mercancía debe tener un valor de uso para alguien, de modo que este la compre y complete el ciclo M–C–M' . El capitalismo, que se interesa por el valor (el dinero como riqueza), debe crear valor de uso. El capitalista no tiene control sobre si el valor contenido en el producto se realiza o no a través del mecanismo de mercado. Esta brecha entre producción y realización crea la posibilidad de una crisis capitalista, pero solo si el valor de cualquier artículo se realiza a través de la diferencia entre su costo y su precio final. Dado que la realización del capital solo es posible a través del mercado, Marx criticó a otros economistas, como David Ricardo , que sostenían que el capital se realiza a través de la producción. Así, en la teoría de Marx, pueden existir crisis de sobreproducción generalizadas dentro del capitalismo. ^{[ 42 ]}

Además, Marx criticó la ley de Say en el Volumen I de El Capital , donde, en su análisis preliminar de la circulación de mercancías, menciona que el argumento a favor de la ley de Say se basa en la proposición de que los productos se intercambian por productos, en una relación de intercambio mercancía - mercancía, es decir, el trueque . Esto se debe a que la ley de Say considera el dinero como un medio de intercambio pasivo. Además, sostiene que la sobreproducción y los excesos generales del mercado son imposibles debido a que las ventas y las compras siempre están en equilibrio. Puede haber una sobreproducción de mercancías específicas como zapatos y camisas, pero los economistas políticos clásicos que adoptaron la ley de Say afirmaron que no podía haber una crisis general del capitalismo. Por el contrario, sin embargo, Marx argumentó que sí puede haber una crisis general en el proceso de circulación mercancía-mercancía-mercancía , donde una persona vende una mercancía para obtener dinero y comprar otra, porque la gente puede simplemente retener el dinero durante demasiado tiempo.

Pero nadie está obligado a comprar de inmediato, porque acaba de vender. La circulación rompe con todas las restricciones de tiempo, lugar e individuos impuestas por el trueque directo, y lo logra dividiendo, en la antítesis de una venta y una compra, la identidad directa que en el trueque existe entre la enajenación de lo propio y la adquisición del producto ajeno. [...] Si el intervalo de tiempo entre las dos fases complementarias de la metamorfosis completa de una mercancía se vuelve demasiado grande, si la separación entre la venta y la compra se vuelve demasiado pronunciada, la conexión íntima entre ellas, su unidad, se afirma produciendo una crisis. ^{[ 43 ]}

Marx argumenta además que el dinero no es un medio de intercambio pasivo, sino un medio de circulación que posibilita la circulación de mercancías (C–M–C) . El ciclo C–M–C contiene una relación de poder fundamental ausente en una simple relación de intercambio C–C , la cual permite que se produzca una crisis general a través del acaparamiento de dinero. En la primera metamorfosis C–M , la conversión de mercancías en dinero se enfrenta a diversos problemas: las mercancías deben satisfacer una necesidad social, y ahí radica el problema de la creación de necesidades. La venta de una mercancía en el mercado también se ve obstaculizada por las fluctuaciones de la oferta y la demanda. Marx escribe:

[El trabajo invertido en una mercancía debe] ser de un tipo socialmente útil [...] La mercancía que se intercambia puede ser producto de algún nuevo tipo de trabajo, que pretende satisfacer necesidades surgidas recientemente, o incluso generar nuevas necesidades. [...] Hoy el producto satisface una necesidad social. Mañana el artículo puede ser reemplazado, total o parcialmente, por algún otro producto adecuado. ^{[ 43 ]}

Por otro lado, en la segunda metamorfosis del dinero en mercancías M–C , la conversión encuentra relativamente poca resistencia. En este caso, el dinero funciona como un equivalente universal y, por lo tanto, poderoso, en contraposición a los valores de uso particulares que se incorporan a las mercancías. En consecuencia, Marx señala que el dinero es más deseable debido al poder universal que engendra:

Con el desarrollo inicial de la circulación de mercancías, surge también la necesidad y el ferviente deseo de conservar el producto de la primera metamorfosis [el dinero]. Este producto es la forma transformada de la mercancía, o su crisálida de oro. Así, las mercancías se venden no con el propósito de adquirir otras, sino para sustituir su forma mercantil por su forma monetaria. De ser un mero medio para efectuar la circulación de mercancías, este cambio de forma se convierte en el fin y la finalidad. [...] El dinero se petrifica en un tesoro, y el vendedor se convierte en un acaparador de dinero. ^{[ 43 ]}

Esta relación de poder latente del dinero dentro del proceso de circulación C-M-C desencadena el acaparamiento del equivalente universal, el dinero, lo que resulta en una menor disponibilidad de dinero para comprar bienes. Si muchas personas deciden conservar dinero, la demanda de bienes disminuye y aumenta la oferta de bienes sin vender. Se produce una sobreproducción y surge una crisis general, contraria a la ley de Say. Por lo tanto, la ley de Say comete un error al suponer que las leyes relativas al trueque C-C también se aplican al proceso de circulación C-M-C , ya que la transición de bienes a dinero no es la misma que la de dinero a bienes.

Dados estos conceptos y sus implicaciones, la ley de Say no se sostiene dentro del marco marxista. Además, el núcleo teórico del marco marxista contrasta con el de las tradiciones neoclásica y austriaca. Conceptualmente, la diferencia entre Keynes y Marx radica en que, para Keynes, la teoría no es sino un caso particular de su teoría general, mientras que para Marx nunca existió.

El economista contemporáneo Brad DeLong cree que el argumento de Mill refuta las afirmaciones de que no puede producirse una sobreabundancia general y que una economía de mercado tiende naturalmente a un equilibrio en el que no se producen sobreabundancias generales. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Lo que queda de la ley de Say, después de la modificación de Mill, son algunas afirmaciones menos controvertidas:

• A largo plazo, la capacidad de producir no supera el deseo de consumir.
• En una economía de trueque , no puede producirse un exceso generalizado de oferta.
• En una economía monetaria, un exceso general de oferta no se produce porque los vendedores produzcan más bienes de todo tipo de los que los compradores desean adquirir, sino porque los compradores aumentan su deseo de mantener dinero. ^{[ 46 ]}