Ensayo de Scopes

A mediados del siglo XIX, los naturalistas ingleses Charles Darwin y Alfred Russel Wallace desarrollaron independientemente la teoría de que las poblaciones evolucionan a lo largo de las generaciones mediante un proceso de selección natural , y que toda la vida en la Tierra desciende de un ancestro común . Su trabajo fue publicado conjuntamente en 1858, ^{[ 5 ]} y ampliado al año siguiente en el libro de Darwin, El origen de las especies . A medida que el conocimiento de la teoría comenzó a difundirse en las décadas siguientes, muchas denominaciones cristianas llegaron a aceptarla, creyendo que la narración de la creación en el Libro del Génesis era una alegoría que no debía interpretarse literalmente. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Sin embargo, varios grupos cristianos llegaron a rechazar la teoría, creyendo que la Biblia era infalible y debía interpretarse literalmente, y que la evolución implicaba que los humanos no tenían un lugar especial en el universo . ^{[ 9 ]} Algunos también fueron críticos con las aplicaciones de la selección natural a la sociología, la economía y la política, lo que se conoció como darwinismo social . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} A principios del siglo XX, surgió dentro del cristianismo protestante estadounidense, especialmente en el presbiterianismo , una escisión conocida como la controversia fundamentalista-modernista , en respuesta a los desarrollos culturales, científicos y tecnológicos de la época. Los fundamentalistas insistían en la infalibilidad literal de las Escrituras y rechazaban las interpretaciones que contradecían los relatos bíblicos, mientras que los modernistas buscaban reconciliar la fe con los avances científicos, incluida la teoría de la evolución. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

El representante estatal de Tennessee, John Washington Butler , agricultor de Tennessee y director de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos , presionó a las legislaturas estatales para que aprobaran leyes antievolucionistas . Presentó la Ley Butler , que prohibía la enseñanza de la evolución humana en las escuelas públicas de Tennessee. ^{[ 15 ]} Butler declaró posteriormente: «No sabía nada de evolución  ... Había leído en los periódicos que los niños y las niñas volvían a casa de la escuela y les decían a sus padres que la Biblia era una tontería». El 21 de marzo de 1925, el gobernador de Tennessee, Austin Peay, firmó el proyecto de ley para obtener el apoyo de los legisladores rurales, pero creía que la ley no se aplicaría ni interferiría con la educación en las escuelas de Tennessee. ^{[ 16 ]} William Jennings Bryan , quien había estado haciendo campaña contra la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, agradeció a Peay con entusiasmo por el proyecto de ley, declarando: «Los padres cristianos del estado le deben una deuda de gratitud por salvar a sus hijos de la influencia perniciosa de una hipótesis no probada». ^{[ 17 ]} En respuesta, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) financió un caso de prueba ofreciéndose a defender a cualquiera acusado de enseñar la teoría de la evolución en contravención de la Ley Butler. ^{[ 18 ]}

El 5 de abril de 1925, George Rappleyea , gerente local de la Cumberland Coal and Iron Company, organizó una reunión con el superintendente de escuelas del condado, Walter White , y la abogada local Sue K. Hicks en la farmacia Robinson's Drug Store en Dayton, convenciéndolos de que la controversia de tal juicio le daría a Dayton la publicidad que tanto necesitaba. Según Robinson, Rappleyea dijo: «Tal como están las cosas, la ley no se aplica. Si ustedes ganan, se aplicará. Si yo gano, la ley será derogada. Estamos dispuestos a intentarlo, ¿no?». Los hombres entonces llamaron a John T. Scopes , de 24 años , profesor de ciencias y matemáticas de una escuela secundaria de Dayton. El grupo le pidió a Scopes, quien había sustituido al profesor de biología titular, que admitiera haber enseñado la teoría de la evolución. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Rappleyea señaló que, si bien la Ley Butler prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución, el estado exigía a los maestros que utilizaran el libro de texto de George William Hunter , Biología Cívica: Presentada en Problemas , que describía y respaldaba explícitamente la teoría de la evolución, así como el racismo científico y la eugenesia ; y que, por lo tanto, los maestros estaban obligados de hecho a infringir la ley. ^{[ 21 ]} Scopes mencionó que, si bien no recordaba si realmente había enseñado la evolución en clase, sí había repasado el cuadro de evolución y el capítulo correspondiente con la clase. Les dijo al grupo que estaría dispuesto a comparecer ante un tribunal si podían probar que había enseñado la evolución y que podía calificar como acusado. ^{[ 22 ]}

Scopes instó a los estudiantes a testificar en su contra y los preparó para sus respuestas. ^{[ 23 ]} El juez John T. Raulston aceleró la convocatoria del gran jurado y "...  prácticamente instruyó al gran jurado para que acusara a Scopes, a pesar de la escasa evidencia en su contra y las historias ampliamente difundidas que cuestionaban si el acusado, dispuesto a testificar, alguna vez había enseñado evolución en el aula". ^{[ 24 ]} Scopes fue acusado el 5 de mayo y procesado el 25 de mayo por enseñar el capítulo sobre evolución a una clase de secundaria en violación de la Ley Butler, después de que tres estudiantes testificaran en su contra ante el gran jurado. Un estudiante dijo después a los periodistas: "Creo en parte en la evolución, pero no creo en el asunto de los monos". ^{[ 25 ]} Scopes fue arrestado nominalmente, aunque nunca fue detenido realmente. Paul Patterson, propietario de The Baltimore Sun , pagó una fianza de 500 dólares para Scopes. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Los fiscales originales fueron Herbert E. y Sue K. Hicks, dos hermanos que eran abogados locales y amigos de Scopes, pero la acusación finalmente fue dirigida por Tom Stewart , el fiscal de distrito del 18.º Circuito que más tarde se convirtió en senador de los Estados Unidos por Tennessee. ^{[ 28 ]} Stewart fue ayudado por el abogado de Dayton Gordon McKenzie, quien apoyó el proyecto de ley antievolucionista por motivos religiosos y describió la evolución como "perjudicial para nuestra moral" y un ataque a "la ciudadela misma de nuestra religión cristiana". ^{[ 29 ]}

Con la esperanza de atraer una amplia cobertura mediática, Rappleyea llegó incluso a escribirle al novelista británico H.G. Wells pidiéndole que se uniera al equipo de la defensa. Wells respondió que no tenía formación jurídica en Gran Bretaña, y mucho menos en Estados Unidos, y rechazó la oferta. John R. Neal , profesor de derecho de Knoxville , anunció que actuaría como abogado de Scopes, le gustara o no a este, y se convirtió en el jefe nominal del equipo de la defensa. El pastor bautista William Bell Riley , fundador y presidente de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, fue fundamental para que el abogado y tres veces candidato presidencial demócrata , exsecretario de Estado de Estados Unidos y presbiteriano de toda la vida, William Jennings Bryan, actuara como asesor legal de dicha organización. Bryan había sido invitado originalmente por Sue Hicks a ser asociado de la fiscalía y Bryan aceptó de inmediato, a pesar de no haber llevado un caso a juicio en treinta y seis años. Como Scopes le señaló a James Presley en el libro Centro de la tormenta , en el que ambos colaboraron: «Después de que [Bryan] fue aceptado por el estado como fiscal especial en el caso, nunca hubo esperanza alguna de contener la controversia dentro de los límites de la constitucionalidad». ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Tras la incorporación de Bryan, Clarence Darrow se acercó a John Neal del equipo de defensa y le ofreció sus servicios. ^{[ 32 ]} Neal aceptó, sin consultar al resto del equipo ni al propio acusado. La ACLU había estado buscando un miembro para la defensa que se asemejara a la experiencia política de Bryan, pero previamente había indicado que no querían que Darrow participara por temor a que su firme agnosticismo pusiera en peligro el caso del equipo de defensa. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Darrow afirmó más tarde que se sintió motivado a unirse a la defensa después de que "se dio cuenta de que no había límite al daño que se podría lograr a menos que el país se despertara ante el mal en cuestión". ^{[ 35 ]} Después de muchos cambios de ida y vuelta, el equipo de defensa estaba compuesto por Darrow; el abogado de la ACLU Arthur Garfield Hays ; Dudley Field Malone , un abogado de divorcios internacionales que había trabajado en el Departamento de Estado ; W.  O. Thompson, quien era socio de Darrow; y F.  B. McElwee. ^{[ 36 ]} La defensa también contó con la ayuda del bibliotecario y autoridad bíblica Charles Francis Potter , quien era un predicador unitario modernista . ^{[ 36 ]}

En el sexto día del juicio, la defensa se quedó sin testigos. El juez declaró que todo el testimonio de la defensa sobre la Biblia era irrelevante y no debía presentarse al jurado. En el séptimo día del juicio, Darrow tomó la medida poco ortodoxa de llamar a Bryan, abogado de la acusación, como testigo para interrogarlo sobre la Biblia como experto, ya que sus propios expertos habían sido invalidados. El propio Bryan (según un periodista que informaba sobre el juicio) nunca afirmó ser un experto, aunque sí alardeó de su conocimiento de la Biblia. ^{[ 43 ]} Aunque Hays afirmaría en su autobiografía que el interrogatorio de Bryan no fue planeado, Darrow pasó la noche anterior preparándose. Los científicos que la defensa había traído a Dayton —y Charles Francis Potter, un ministro modernista que había participado en una serie de debates públicos sobre la evolución con el predicador fundamentalista John Roach Straton— prepararon temas y preguntas para que Darrow se los planteara a Bryan en el estrado de los testigos. ^{[ 44 ]} Kirtley Mather , presidente del departamento de geología de Harvard y también un bautista devoto, interpretó a Bryan y respondió preguntas como creía que Bryan lo haría. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Este testimonio giró en torno a varias preguntas sobre historias bíblicas y las creencias de Bryan (como se muestra a continuación); este testimonio culminó con Bryan declarando que Darrow estaba usando el tribunal para "difamar la Biblia", mientras que Darrow respondió que las declaraciones de Bryan sobre la Biblia eran "tontas". ^{[ 47 ]}

Fin del juicio

Raulston había aplazado la sesión judicial al estrado en el césped del juzgado, aparentemente porque le "preocupaba el edificio" con tantos espectadores apiñados en la sala, pero probablemente debido al calor sofocante. ^{[ 52 ]} El enfrentamiento entre Bryan y Darrow duró aproximadamente dos horas en la tarde del séptimo día del juicio. Es probable que hubiera continuado a la mañana siguiente de no ser por el anuncio del juez Raulston de que consideraba todo el interrogatorio irrelevante para el caso y su decisión de que debía ser "eliminado" del expediente. Así, a Bryan se le negó la oportunidad de interrogar a los abogados defensores, aunque después del juicio Bryan distribuiría nueve preguntas a la prensa para sacar a relucir la "actitud religiosa" de Darrow. Las preguntas y las breves respuestas de Darrow se publicaron en los periódicos al día siguiente de finalizar el juicio. The New York Times describió a Darrow como alguien que respondió a las preguntas de Bryan "con su credo agnóstico, 'No lo sé', excepto cuando podía negarlas con su creencia en la ley natural e inmutable". ^{[ 53 ]}

Después de que la defensa rechazara su último intento de presentar pruebas, Darrow pidió al juez que convocara al jurado, solo para que este llegara a un veredicto de culpabilidad:

Afirmamos que el acusado es inocente, pero dado que el tribunal ha excluido cualquier testimonio, salvo el relativo a si enseñó que el hombre desciende de animales de orden inferior, y no podemos refutar dicho testimonio, no hay otra opción lógica que el veredicto del jurado, que podremos apelar ante un tribunal superior, simplemente por una cuestión de procedimiento. Consideramos que no es justo para el tribunal ni para la defensa perder tiempo, sabiendo que este es el resultado inevitable y probablemente el mejor para el caso.

Después de que los trajeron, Darrow se dirigió al jurado:

Vinimos aquí para presentar pruebas en este caso y el tribunal ha dictaminado, conforme a la ley, que las pruebas que teníamos no son admisibles, así que lo único que podemos hacer es presentar una apelación y llevarla a un tribunal superior para que determine si las pruebas son admisibles o no  ... Ni siquiera podemos explicarle que creemos que debería emitir un veredicto de no culpabilidad. No vemos cómo podría hacerlo. No lo pedimos.

Darrow dio por concluida la presentación de la defensa sin un alegato final. Según la ley de Tennessee, cuando la defensa renuncia a su derecho a presentar un alegato final, la fiscalía también queda impedida de resumir su caso, lo que impidió que Bryan presentara su alegato final preparado.

Scopes nunca testificó, ya que nunca hubo controversia sobre si había enseñado la evolución. Posteriormente, Scopes admitió que, en realidad, no estaba seguro de haberla enseñado (otra razón por la que la defensa no quería que testificara), pero este punto no se cuestionó durante el juicio. ^{[ 54 ]}

El resumen del juicio de Scopes realizado por Bryan, que fue distribuido a los periodistas pero no leído en el tribunal, decía lo siguiente:

La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es maestra de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescas naves intelectuales, pero no construye timones morales para el control de la nave humana azotada por la tormenta. No solo no proporciona el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no probadas roban la brújula a la nave y, por lo tanto, ponen en peligro su carga. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno; ha hecho la guerra más terrible que nunca. El hombre solía contentarse con masacrar a sus semejantes en un solo plano, la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y disparar desde abajo, y a subir a las nubes y disparar desde arriba, haciendo así que el campo de batalla sea tres veces más sangriento que antes; pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho la guerra tan infernal que la civilización estuvo a punto de suicidarse; Y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recién descubiertos harán que las crueldades de la guerra reciente parezcan insignificantes en comparación con las crueldades de las guerras que puedan venir en el futuro. Si la civilización ha de salvarse de la ruina que amenaza con provocar una inteligencia no consagrada por el amor, debe salvarse mediante el código moral del humilde y manso Nazareno. Sus enseñanzas, y solo sus enseñanzas, pueden resolver los problemas que afligen el corazón y desconciertan al mundo. ^{[ 55 ]}

Tras ocho días de juicio, el jurado tardó solo nueve minutos en deliberar. Scopes fue declarado culpable el 21 de julio y Raulston le impuso una multa de 100 dólares ( equivalente a 1800 dólares en 2025 ). Raulston le impuso la multa antes de que Scopes tuviera la oportunidad de argumentar por qué el tribunal no debía castigarlo, y, después de que Neal señalara el error al juez, el acusado habló por primera y única vez en el tribunal.

Señoría, siento que he sido condenado por violar una ley injusta. Continuaré en el futuro, como lo he hecho en el pasado, oponiéndome a esta ley por todos los medios a mi alcance. Cualquier otra acción constituiría una violación de mi ideal de libertad académica, es decir, enseñar la verdad garantizada por nuestra constitución, así como de la libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta. ^{[ 56 ]}

Bryan murió repentinamente cinco días después de la conclusión del juicio. ^{[ 57 ]} Cuando se enteró de la muerte, Mencken dijo: "Bueno, matamos al hijo de puta". ^{[ 58 ]}

El juicio reveló una creciente brecha en el cristianismo estadounidense y dos maneras de encontrar la verdad : una «bíblica» y otra «evolucionista». ^{[ 91 ]} El autor David Goetz escribe que la mayoría de los cristianos denunciaban la evolución en aquel entonces. ^{[ 91 ]} Adam Shapiro criticó la visión de que el juicio de Scopes fue un conflicto esencial e inevitable entre religión y ciencia , afirmando que tal visión era «autojustificativa». En cambio, Shapiro enfatiza que el juicio de Scopes fue el resultado de circunstancias particulares, como la política que pospuso la adopción de nuevos libros de texto. ^{[ 92 ]}

El historiador Randall Balmer sostiene que el juicio de Scopes y la muerte de Bryan provocaron un declive en la influencia de los fundamentalistas cristianos en la política estadounidense. Si bien se desarrolló una subcultura de organizaciones evangélicas durante las décadas siguientes, los protestantes conservadores no se movilizaron en un bloque electoral definido y, en efecto, permanecieron políticamente inactivos. No fue hasta el auge de la derecha cristiana a finales de la década de 1970 que los fundamentalistas conservadores volvieron a ser políticamente activos y poderosos. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]} Sin embargo, el autor Mark Edwards cuestiona la visión convencional de que, tras el juicio de Scopes, un fundamentalismo humillado se replegó a un segundo plano político y cultural, un punto de vista que se evidencia en la obra de teatro de 1955 « Inherit the Wind» (y la posterior película de 1960 ), que ficcionalizó el juicio, así como en la mayoría de los relatos históricos contemporáneos. Más bien, la causa del declive del fundamentalismo fue la muerte de su líder, Bryan. La mayoría de los fundamentalistas vieron el juicio como una victoria más que como una derrota, pero la muerte de Bryan poco después creó un vacío de liderazgo que ningún otro líder fundamentalista pudo llenar. Bryan, a diferencia de los demás líderes, aportaba reconocimiento, respetabilidad y la capacidad de forjar una amplia coalición de grupos religiosos fundamentalistas y tradicionales que defendían la postura antievolucionista. ^{[ 96 ]}

El juicio intensificó el conflicto político y legal en el que creacionistas estrictos y científicos se enfrentaron por la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias de Arizona y California. Antes del juicio de Dayton, solo las legislaturas de Carolina del Sur , Oklahoma y Kentucky habían abordado leyes o enmiendas antievolucionistas en los proyectos de ley de asignaciones educativas. ^{[ 97 ]} Tras la condena de Scopes, los creacionistas de todo Estados Unidos buscaron leyes antievolucionistas similares para sus estados. ^{[ 98 ] [ 99 ]}

Para 1927, había 13 estados, tanto del Norte como del Sur , que habían deliberado sobre alguna forma de ley antievolucionista. Se presentaron al menos 41 proyectos de ley o resoluciones en las legislaturas estatales, y algunos estados se enfrentaron al problema repetidamente. Casi todos estos esfuerzos fueron rechazados, pero Misisipi y Arkansas sí promulgaron leyes antievolucionistas después del juicio de Scopes, leyes que sobrevivirían a la Ley Butler, que fue derogada en 1967. ^{[ 100 ] [ 101 ]} En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas que las leyes que prohibían la enseñanza de la evolución violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . ^{[ 102 ]}

En el suroeste, entre los cruzados antievolucionistas se encontraban los pastores R.S. Beal y Aubrey L. Moore en Arizona, y miembros de la Creation Research Society en California. Buscaban prohibir la evolución como tema de estudio en las escuelas o, en su defecto, relegarla a la categoría de hipótesis no probada, tal vez enseñada junto con la versión bíblica de la creación. Educadores, científicos y otros laicos destacados apoyaban la evolución. Esta lucha se desarrolló más tarde en el suroeste que en otros lugares, y finalmente se disolvió en la era del Sputnik después de 1957, cuando el sentir nacional inspiró una mayor confianza en la ciencia en general y en la evolución en particular durante el apogeo de la Guerra Fría . ^{[ 101 ] [ 103 ]}

Los opositores a la evolución transitaron de la cruzada antievolucionista de la década de 1920 al movimiento de la ciencia creacionista de la década de 1960. A pesar de algunas similitudes entre estas dos causas, el movimiento de la ciencia creacionista representó un cambio de objeciones abiertamente religiosas a objeciones encubiertas a la teoría evolucionista —a veces descritas como una estrategia de cuña— , presentando lo que afirmaban ser evidencia científica en apoyo de una interpretación literal de la Biblia. La ciencia creacionista también se diferenció en términos de liderazgo popular, tono retórico y enfoque seccional. Carecía de un líder prestigioso como Bryan, utilizaba retórica pseudocientífica en lugar de religiosa, ^{[ 104 ]} y fue producto de California y Michigan en lugar del Sur. ^{[ 104 ]}

El juicio de Scopes tuvo efectos tanto a corto como a largo plazo en la enseñanza de las ciencias en las escuelas de Estados Unidos. Aunque a menudo se presenta como un acto que influyó en la opinión pública contra el fundamentalismo, la victoria no fue completa. ^{[ 105 ]} Si bien la ACLU había asumido el juicio como una causa, tras la condena de Scopes no pudieron encontrar más voluntarios para oponerse a la ley Butler y, para 1932, se habían dado por vencidos. ^{[ 106 ]} La legislación antievolucionista no fue impugnada nuevamente hasta 1965, y mientras tanto, la causa de William Jennings Bryan fue retomada por varias organizaciones, incluyendo la Liga Bíblica Bryan y los Defensores de la Fe Cristiana. ^{[ 106 ]}

Los efectos del juicio de Scopes en los textos de biología de la escuela secundaria no han sido unánimemente aceptados por los académicos. De los libros de texto más utilizados después del juicio, solo uno incluía la palabra evolución en su índice; la página correspondiente incluye citas bíblicas. ^{[ 105 ]} Algunos académicos han aceptado que esto fue resultado del juicio de Scopes: por ejemplo, Hunter, el autor del texto de biología por cuya enseñanza Scopes fue juzgado , revisó el texto en 1926 en respuesta a la controversia del juicio de Scopes. ^{[ 105 ]} Sin embargo, George Gaylord Simpson cuestionó esta noción por confundir causa y efecto, y en cambio postuló que la tendencia de los movimientos y leyes antievolucionistas que provocaron el juicio de Scopes también fue responsable de la eliminación de la evolución de los textos biológicos, y que el juicio en sí tuvo poco efecto. ^{[ 107 ]} El objetivo de los fundamentalistas se desvió lentamente de la evolución a mediados de la década de 1930. Miller y Grabiner sugieren que, a medida que el movimiento antievolucionista desaparecía, los libros de texto de biología comenzaron a incluir la teoría evolucionista que había sido eliminada previamente. ^{[ 106 ]} Esto también se corresponde con la creciente demanda de que los libros de texto de ciencias sean escritos por científicos en lugar de educadores o especialistas en educación. ^{[ 105 ]}

Esta versión de la historia también ha sido cuestionada. En Trying Biology, Robert Shapiro examina muchos de los libros de texto de biología más importantes de las décadas de 1910 y 1920, y concluye que, si bien pudieron haber evitado la palabra evolución para apaciguar a los antievolucionistas, el enfoque general en el tema no disminuyó significativamente, y los libros seguían estando implícitamente basados ​​en la evolución. ^{[ 92 ]} También se ha sugerido que la narrativa de que la evolución fue eliminada de los libros de texto debido a la presión religiosa, para luego ser reinstaurada décadas después, fue un ejemplo de « historia whig » propagada por el Biological Sciences Curriculum Study , y que el cambio en la forma en que los libros de texto de biología abordaban la evolución puede atribuirse a otros factores raciales y de clase. ^{[ 108 ]}

En 1958, en pleno apogeo de la Guerra Fría , se aprobó la Ley Nacional de Educación para la Defensa, alentada por muchos legisladores que temían que el sistema educativo estadounidense se estuviera quedando atrás con respecto al de la Unión Soviética . Esta ley dio lugar a libros de texto, producidos en colaboración con el Instituto Americano de Ciencias Biológicas , que enfatizaban la importancia de la evolución como principio unificador de la biología. ^{[ 106 ]} El nuevo régimen educativo no estuvo exento de críticas. La mayor reacción se produjo en Texas, donde se lanzaron ataques en sermones y en la prensa. ^{[ 105 ]} Se presentaron quejas ante la Comisión Estatal de Libros de Texto. Sin embargo, además del apoyo federal, varias tendencias sociales habían inclinado el debate público a favor de la evolución. Entre ellas se incluían un mayor interés en mejorar la educación pública, precedentes legales que separaban la religión de la educación pública y la continua urbanización en el Sur. Esto condujo a un debilitamiento de la reacción en Texas, así como a la derogación de la ley Butler en Tennessee en 1967. ^{[ 105 ]}

La obra de Jerome Lawrence y Robert Edwin Lee de 1955, Inherit the Wind, ficcionaliza el juicio de Scopes como un medio para discutir los juicios de McCarthy de la época . Presenta a Darrow y Bryan como personajes llamados Henry Drummond y Matthew Harrison Brady, respectivamente. ^{[ 109 ]} En una nota al comienzo de la obra, los dramaturgos afirman que no pretende ser un relato histórico, ^{[ 110 ]} y hay numerosos casos en los que los eventos fueron sustancialmente alterados o inventados. ^{[ 111 ] [ 112 ]} A pesar de la advertencia en el prefacio de la obra de que el juicio fue su "génesis" pero "no es historia", ^{[ 113 ]} la obra ha sido ampliamente aceptada como historia por gran parte del público. ^{[ 112 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} (Lawrence y Lee dijeron más tarde que fue escrito en respuesta al macartismo y que trataba principalmente sobre la libertad intelectual ). ^{[ 117 ] [ 118 ]}

La obra fue adaptada a una película de 1960 dirigida por Stanley Kramer , con Spencer Tracy como Drummond y Fredric March como Brady. Aunque hay numerosos cambios en la trama, incluyen más eventos reales del juicio, como cuando Darrow insinuó que el tribunal estaba parcializado, fue citado por desacato al tribunal por sus comentarios, y su posterior declaración de contrición que persuadió al juez a retirar el cargo. Si bien la película recibió en general críticas positivas de los críticos, ha sido criticada por muchos residentes de Dayton por sus inexactitudes históricas y la representación de los residentes de la ciudad como fundamentalistas cristianos demasiado fanáticos. ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]} También ha habido tres adaptaciones televisivas de la obra, con Melvyn Douglas y Ed Begley en 1965 , Jason Robards y Kirk Douglas en 1988 , y Jack Lemmon y George C. Scott en 1999 .

La obra de Gale Johnson, Inherit the Truth (1987), basada en las transcripciones originales del caso, fue escrita como una refutación de la obra de 1955 y la película de 1960. ^{[ 119 ] [ 122 ]} Esta obra se representó anualmente durante el Festival Scopes de Dayton hasta que finalizó su temporada en 2009. ^{[ 123 ]} En 2007, Bryan College compró los derechos de la producción y comenzó a trabajar en una versión cinematográfica estudiantil de la obra, que se proyectó en el Festival Scopes de ese año. ^{[ 124 ] [ 125 ]} La obra de Peter Goodchild de 1993, The Great Tennessee Monkey Trial , se basó en fuentes originales y transcripciones del juicio de Scopes, ya que fue escrita con el objetivo de ser históricamente precisa. ^{[ 126 ]} Fue producida como parte de la Serie Relativity de LA Theatre Works , que presenta obras de temática científica y recibe financiación importante de la Fundación Alfred P. Sloan . ^{[ 127 ]} Según Audiofile Magazine , que declaró a esta producción ganadora del premio DJS 2006 de AudioFile Earphones Award: "Como no hay grabaciones del juicio real, esta producción es sin duda la mejor alternativa". ^{[ 128 ]} La BBC emitió The Great Tennessee Monkey Trial en 2009, una versión radiofónica protagonizada por Neil Patrick Harris y Ed Asner . ^{[ 129 ]}

El episodio de Los Simpson de 1997, " Lisa la escéptica ", se inspiró en el juicio, junto con los engaños del Gigante de Cardiff y el Hombre de Piltdown . La película de 2010, Alleged , un drama romántico ambientado en torno al juicio de Scopes, protagonizado por Brian Dennehy como Clarence Darrow y Fred Thompson como William Jennings Bryan, fue estrenada por Two Shoes Productions. ^{[ 130 ]} Si bien la trama principal es ficticia, todas las escenas de la sala del tribunal son precisas según las transcripciones reales del juicio. Casualmente, Dennehy había interpretado a Matthew Harrison Brady, la contraparte ficticia de Bryan, en la reposición de Broadway de 2007 de Inherit the Wind . En 2013, la serie de Comedy Central Drunk History narró partes del juicio en el episodio " Nashville ", con Bradley Whitford interpretando a Bryan, Jack McBrayer como Darrow y Derek Waters como Scopes. ^{[ 131 ]}

Galería: El juicio del mono muestra caricaturas hechas en reacción al juicio. ^{[ 132 ]}

La novela de Ronald Kidd de 2006, Monkey Town: The Summer of the Scopes Trial , ambientada en el verano de 1925 en Dayton, está basada en el juicio de Scopes. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

No fue hasta la década de 1960 que el juicio de Scopes comenzó a mencionarse en los libros de texto de historia que se utilizaban en las escuelas secundarias y universidades estadounidenses. Dichos libros de texto solían presentarlo como un ejemplo del conflicto entre fundamentalistas y modernistas , y se mencionaba con frecuencia en las secciones de esos mismos libros que también describían el surgimiento de la segunda versión del Ku Klux Klan en el Sur , que ocurrió aproximadamente en la misma época. ^{[ 135 ]}

Se escribieron varias canciones folclóricas en reacción al juicio. ^{[ 136 ]} Las más destacadas incluyeron la canción cómica "Monkey Biz-Ness (Down in Tennessee)", interpretada por el cantante Billy Murray con la International Novelty Orchestra; ^{[ 137 ]} y "The John T. Scopes Trial (The Old Religion's Better After All)" del cantante de música country Vernon Dalhart, que fue escrita por Carson Robison . Otras canciones incluyeron "Bryan's Last Fight", "You Can't Make a Monkey of Me", "Monkey Business", "Ain't No Bugs On Me" y "You Talk Like a Monkey and You Walk Like a Monkey", que tendían a hacerse eco de un escepticismo hacia la teoría de la evolución y la perspectiva científica sobre los orígenes humanos. ^{[ 90 ]} Bruce Springsteen interpretó una canción llamada "Part Man, Part Monkey" durante su gira Tunnel of Love Express de 1988 , y grabó una versión de la misma en 1990 que se lanzó por primera vez como cara B en 1992 y posteriormente en la colección multivolumen Tracks de 1998. La canción hace referencia al juicio de Scopes ("Procesaron a un pobre infeliz en estos Estados Unidos / Por enseñar que el hombre desciende de los simios") pero dice que el juicio podría haberse evitado simplemente observando cómo se comportan los hombres con las mujeres ("Podrían haber resuelto ese caso sin problemas ni peleas / Si me hubieran visto persiguiéndote, cariño, por la jungla anoche / Habrían llamado al jurado y, uno, dos, tres, habrían dicho / Parte hombre, parte mono, definitivamente"). ^{[ 138 ]}

• de Camp, L. Sprague (1968), El gran juicio del mono , Doubleday, ISBN 978-0-385-04625-1
• Clark, Constance Areson (2000), "Evolución para John Doe: imágenes, el público y el debate del juicio de Scopes", Journal of American History , 87 (4): 1275– 1303, doi : 10.2307/2674729 , ISSN 0021-8723 , JSTOR 2674729 , PMID 17120375   
• Conkin, Paul K. (1998), When All the Gods Trembled: Darwinism, Scopes, and American Intellectuals , Rowman & Littlefield Publishers, p.  185, ISBN 978-0-8476-9063-3
• Edwards, Mark (2000), "Repensando el fracaso del antievolucionismo político fundamentalista después de 1925", Fides et Historia , 32 (2): 89–106 , ISSN 0884-5379 , PMID 17120377  
• Folsom, Burton W. Jr. (1988), "El juicio de Scopes reconsiderado", Continuity (12): 103–127 , ISSN 0277-1446 
• Gatewood, Willard B. Jr., ed. (1969), Controversia en los años veinte: fundamentalismo, modernismo y evolución.
• Harding, Susan (1991), "Representando el fundamentalismo: El problema del otro cultural repugnante", Investigación social , 58 (2): 373– 393
• Grabiner, JV y Miller, PD (6 de septiembre de 1974) "Efectos del juicio de Scopes", Science , Nueva Serie, Vol. 185, No. 4154, pp.  832–837
• Ladouceur, Ronald P. (2008) "Ella Thea Smith y la historia perdida de los libros de texto de biología de las escuelas secundarias estadounidenses", Journal of the History of Biology , vol. 41, n.º 3, págs.  435-471
• Larson, Edward J. (1997), Verano para los dioses: El juicio de Scopes y el debate continuo de Estados Unidos sobre ciencia y religión , BasicBooks, ISBN 978-0-465-07509-6
• Larson, Edward J. (2004), Evolución , Modern Library, ISBN 978-0-679-64288-6
• Lienesch, Michael (2007), En el principio: el fundamentalismo, el juicio de Scopes y la formación del movimiento antievolucionista , University of North Carolina Press,  350 págs., ISBN 978-0-8078-3096-3
• Menefee, Samuel Pyeatt (2001), "Cosechando el torbellino: una bibliografía del juicio de Scopes", Regent University Law Review , 13 (2): 571– 595
• Moran, Jeffrey P. (2002), El juicio de Scopes: una breve historia con documentos , Bedford/St. Martin's, 240 págs. , ISBN  978-0-312-24919-9
• Moran, Jeffrey P. (2004), "El juicio de Scopes y el fundamentalismo sureño en blanco y negro: raza, región y religión" , Journal of Southern History , 70 (1): 95–120 , doi : 10.2307/27648313 , JSTOR 27648313 , archivado del original el 4 de mayo de 2012 , recuperado el 11 de septiembre de 2017. 
• Shapiro, Adam R. Trying Biology: The Scopes Trial, Textbooks, and the Antievolution Movement in American Schools (2013) extracto y búsqueda de texto
• Smout, Kary Doyle (1998), La controversia creación/evolución: una batalla por el poder cultural , Bloomsbury Academic,  210 págs., ISBN 978-0-275-96262-3
• Scopes, John T.; Presley, James (junio de 1967), Centro de la tormenta: Memorias de John T. Scopes , Henry Holt & Company, ISBN 978-0-03-060340-2
• Simpson, George Gaylord (7 de febrero de 1975) "Evolución y educación", Science Vol. 187, número 4175, págs.  389
• Tompkins, Jerry R. (1968), Días D en Dayton: Reflexiones sobre el juicio de Scopes , Louisiana State University Press, OCLC 411836