Informe Scott

El Informe Scott (el Informe de la Investigación sobre la Exportación de Equipos de Defensa y Bienes de Doble Uso a Irak y los Procesos Penales Conexos ) fue una investigación judicial encargada en 1992 tras la aparición de informes sobre ventas de armas a Irak, previamente restringidas , por parte de empresas británicas en la década de 1980. El informe fue elaborado por Sir Richard Scott , entonces magistrado del Tribunal de Apelación , y se publicó en 1996. Gran parte del informe fue clasificado como secreto.

A finales de la década de 1980, Matrix Churchill , un fabricante británico ( Coventry ) de máquinas herramienta de calidad aeroespacial, adquirido por el gobierno iraquí, exportaba maquinaria para la fabricación de armas a Irak. Según la Agencia Internacional de Energía Atómica , los productos hallados posteriormente en Irak se encontraban entre los de mayor calidad del mundo. Eran máquinas de doble uso que podían emplearse para fabricar componentes de armas. Estas exportaciones están sujetas al control gubernamental, y Matrix Churchill contaba con los permisos gubernamentales pertinentes, tras la flexibilización de los controles de exportación en 1988. Sin embargo, esta flexibilización no se había comunicado al Parlamento. Al ser preguntado en el Parlamento sobre si se habían flexibilizado los controles, el Secretario de Estado de Comercio e Industria respondió erróneamente que no.

Matrix Churchill fue contactada por la Aduana británica , bajo la sospecha de exportar componentes de armas a Irak sin autorización. Si bien contaba con dicha autorización, el gobierno la denegó, de acuerdo con su política más reciente al respecto. Los directivos de Matrix Churchill fueron procesados ​​en 1991 por la Aduana por infringir los controles de exportación.

El juicio no resultó favorable para el gobierno. El juez anuló el uso por parte del gobierno de certificados de inmunidad por interés público, destinados a suprimir pruebas cruciales (supuestamente por motivos de seguridad nacional). El tribunal exigió al gobierno que entregara estos materiales a la defensa. El juicio se desmoronó cuando el exministro Alan Clark admitió haber sido "poco transparente " al responder a preguntas parlamentarias sobre lo que sabía acerca de las licencias de exportación a Irak. ^{[ 1 ]}

El Informe Scott representa posiblemente el estudio más exhaustivo realizado hasta la fecha sobre la responsabilidad individual de los ministros ante el Parlamento. Scott comenta la dificultad de obtener de los departamentos la documentación requerida (unos 130.000 en total) y señala que la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales no pudo averiguar cuál era la política de exportación del Ministerio de Defensa, y que los informes de inteligencia no se transmitieron a quienes debían conocerlos. The Economist comentó que «Sir Richard expuso una maquinaria gubernamental excesivamente hermética, plagada de incompetencia, evasiva con la verdad y dispuesta a engañar al Parlamento».

El informe caracterizó la naturaleza del gobierno como:

Los principales objetivos de los gobiernos son la implementación de sus políticas y el desestabilización de la oposición; no se someten con entusiasmo a las limitaciones de la rendición de cuentas... los gobiernos son poco propensos a proporcionar información que pueda exponerlos a críticas... La aplicación de la rendición de cuentas depende en gran medida de la capacidad del Parlamento para obtener información de los gobiernos, que tienden a ser herméticos a la defensiva en los aspectos en los que son más vulnerables a ser cuestionados.

Scott identificó tres áreas principales de preocupación democrática. En primer lugar, la Ley de Importación, Exportación y Poderes Aduaneros (Defensa) de 1939 fue una legislación de emergencia aprobada al estallar la Segunda Guerra Mundial. Permitió al gobierno emitir reglamentos que no estaban sujetos a la aprobación del Parlamento, durante la vigencia de la emergencia, lo que convertía en delito la exportación de ciertos bienes a determinados países. Si bien la Ley debería haber caducado en 1945, permaneció vigente. Fue modificada en 1990 para integrarse en la Ley de Control de Importaciones y Exportaciones de 1990. ^{[ 2 ]}

La segunda área fue la falta de rendición de cuentas ministerial; el gobierno no había respetado el principio de que "por cada acción de un servidor de la corona, un ministro es responsable ante el Parlamento".

La tercera área era la de los certificados de inmunidad por interés público , emitidos durante el juicio de Matrix Churchill. Como consecuencia de estos certificados, hombres inocentes corrían el riesgo de ir a prisión, ya que el gobierno impedía que la defensa viera los documentos que exonerarían a sus clientes. Si bien algunos de estos documentos contenían información de inteligencia potencialmente sensible, muchos eran simplemente comunicaciones internas. El informe Scott señalaba que los certificados tenían como objetivo proteger a los ministros y funcionarios que habían redactado dichas comunicaciones, y no el interés público.

Scott dice:

El gobierno es totalmente sincero en su deseo de seguir utilizando demandas colectivas para proteger las comunicaciones entre ministros y funcionarios públicos de la divulgación en litigios. Uno de los argumentos esgrimidos es que, a menos que se protejan estas comunicaciones, la necesaria franqueza entre ministros y funcionarios públicos se verá perjudicada. Debo decir que considero este argumento de la "franqueza" inaceptable.

La publicación del informe fue vista por muchos como el punto más bajo del Segundo Gran Ministerio . Antes de su publicación, los ministros criticados tuvieron la oportunidad de comentar y solicitar revisiones. El informe, de 1806 páginas, se publicó a las 15:30, junto con un dossier de prensa. Este último incluía algunos extractos relativamente positivos, presentados como si fueran representativos de todo el informe. Dada la prensa, entonces mayoritariamente progubernamental, esto resultó eficaz para retrasar un análisis exhaustivo en los medios.

El informe tuvo que ser debatido en el Parlamento. Los ministros criticados en el informe tuvieron acceso anticipado al mismo y fueron informados exhaustivamente sobre cómo defenderse de las críticas. En contraste, según el diputado laborista Robin Cook , la oposición dispuso de tan solo dos horas para leer el informe de más de un millón de palabras, durante las cuales fueron supervisados ​​y se les impidió hacer copias. ^{[ 3 ]} Finalmente, el Primer Ministro, John Major , declaró que un voto "en contra" del Gobierno equivaldría a un voto de censura , asegurando así que los diputados conservadores no votaran en contra, mientras que un voto "a favor" exoneraba al Gobierno de cualquier irregularidad. Robin Cook trabajó con un equipo de investigadores para analizar el informe y realizó una presentación magistral al respecto. ^{[ 3 ] [ 4 ]} No obstante, el Gobierno ganó la votación por 320-319.

• Comentario de David Butler
• Preguntas y respuestas: El informe Scott , BBC News
• Obituario de Robin Cook , BBC News.
• Brian Thompson y FF Ridley (eds.), Bajo la luz de Scott  : El gobierno británico visto a través del Informe Scott , Oxford University Press, Hansard Society Series in Politics and Government, 1997 ISBN 0-19-922278-9