Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012

La Ley de Búsqueda y Vigilancia de Nueva Zelanda de 2012 recibió la Sanción Real el 5 de abril de 2012, tras su presentación en 2009. El lapso de tres años entre la presentación del proyecto de ley en el Parlamento y su sanción indica la magnitud de los debates que se produjeron en torno a la propuesta de ampliación de las facultades de búsqueda y vigilancia del Estado. Varios partidos estaban preocupados por el efecto que la Ley tendría en los derechos humanos individuales , y el Partido Verde expresó la opinión de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley ya estaban abusando de sus poderes. ^{[ 1 ]} Otros argumentaron que la Ley facilitaría la determinación en cada situación de si se había llevado a cabo una búsqueda legal, ya que la ley sería más clara y accesible al estar contenida en un solo instrumento. ^{[ 1 ]} Algunos partidos creían que la codificación y clarificación de la ley de búsqueda y vigilancia resultaría en una mayor compatibilidad con los derechos humanos . ^{[ 1 ]}

La creación de la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012 fue considerada necesaria por el Parlamento de Nueva Zelanda . Anteriormente, tanto los poderes policiales como los no policiales se encontraban en una miríada de estatutos ^{[ 2 ]} y enmiendas que se habían desarrollado de forma fragmentaria durante un largo período de tiempo. ^{[ 3 ]} En muchas circunstancias, era difícil determinar el criterio legal correcto, y las normas variaban de un instrumento a otro. ^{[ 3 ]} La Comisión de Derecho de Nueva Zelanda afirmó que, dado que es necesario que el Estado ejerza ciertos poderes coercitivos de vigilancia, deben existir requisitos para la regulación. ^{[ 3 ]} Los problemas con el estado anterior de la ley se ejemplifican en el caso de Hamed y otros contra R , ^{[ 4 ]} donde surgió incertidumbre debido a la falta de controles legales sobre el poder policial en el área de la vigilancia visual. ^{[ 5 ]}

La Comisión de Derecho también se percató de que gran parte de la legislación anterior estaba desactualizada; los poderes coercitivos de los organismos encargados de hacer cumplir la ley eran insuficientes para hacer frente al crimen organizado sofisticado, que a menudo utilizaba tecnología avanzada. ^{[ 3 ]} El informe se centró en el hecho de que la mayor parte de la información ya no está disponible únicamente en formato impreso, sino que las redes informáticas y de internet se utilizan cada vez más para comunicar información. ^{[ 6 ]}

La Comisión analizó en el capítulo dos del informe el equilibrio necesario entre los valores de los derechos humanos y los valores de las fuerzas del orden, donde se requiere un "enfoque basado en principios y valores para los poderes de registro". ^{[ 7 ]} La principal disposición de la Ley de la Carta de Derechos que fue cuestionada por el proyecto de ley propuesto fue el art. 21, el derecho de las personas "a estar protegidas contra registros o incautaciones irrazonables, ya sean de la persona, la propiedad, la correspondencia o de cualquier otra índole". ^{[ 8 ] [ 9 ]} En la Ley de Registro y Vigilancia, cualquier decisión de ejercer un registro o incautación debe ser razonable, al igual que la ejecución del acto. ^{[ 1 ]} La comisión también reconoció el compromiso internacional de Nueva Zelanda con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). ^{[ 9 ] [ 10 ]} Cuatro valores de derechos humanos con los que la Comisión consideró que el proyecto de ley potencialmente entraba en conflicto fueron: ^{[ 9 ]}

• La protección de la privacidad
• La protección de la integridad personal
• La protección de los derechos de propiedad
• El mantenimiento del estado de derecho

Las normas de derechos humanos solo pretenden proteger contra registros o incautaciones "irrazonables". Esto significa que, en algunas situaciones, se impondrán límites razonables a los derechos para lograr "el funcionamiento del Estado y proteger los derechos de los demás". ^{[ 17 ]} Las dificultades en la aplicación del derecho a la privacidad se pueden observar en el artículo 8(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , donde las autoridades públicas pueden interferir en los derechos individuales a la privacidad por razones que incluyen "en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país, para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás". ^{[ 18 ]} Para determinar la razonabilidad de una invasión de la privacidad, la Comisión sugiere considerar una serie de factores tales como: la importancia del derecho contenido en la sección pertinente de la Carta de Derechos , el interés público de la intrusión en el derecho en particular, la eficacia de la invasión para proteger los intereses que se proporcionaron para justificar las limitaciones a un derecho, y la proporcionalidad de la intrusión. ^{[ 19 ]}

El propósito de la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Zelanda es la protección de los derechos humanos de conformidad con los Pactos y Convenios Unidos sobre Derechos Humanos. ^{[ 20 ]} La Presentación coincidió con el Informe de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda en que cualquier nueva ley tendría que equilibrar los valores de la aplicación de la ley y los valores de los derechos humanos. ^{[ 21 ]} La Comisión analizó las posibles violaciones de derechos que podrían ocurrir si se promulgaran las cinco extensiones de poder propuestas por el Proyecto de Ley:

• Ampliar las facultades de búsqueda y vigilancia a otros organismos.
• Consentimiento para el registro por parte de un menor
• Órdenes residuales
• Órdenes de examen
• Fuentes periodísticas confidenciales.

En la declaración emitida por el Fiscal General sobre la coherencia del proyecto de ley con la Ley de la Carta de Derechos , se informó que la Ley no daría lugar a ninguna violación de derechos. ^{[ 35 ]}

El proyecto de ley fue aprobado por el Parlamento por un estrecho margen de 61 votos contra 57, con el voto en contra de toda la oposición, así como del Partido Maorí . ^{[ 36 ]} Es probable que la jurisprudencia determine el alcance de la Ley en el futuro, especialmente en conjunto con el artículo 21 de la Ley de la Carta de Derechos . ^{[ 5 ]} Simon Collier escribió en un artículo de 2012 que la Ley "es una mejora notable con respecto a la ley anterior en el área de vigilancia" y era necesaria para salvaguardar adecuadamente los derechos. ^{[ 5 ]} Todavía existen diferentes puntos de vista sobre la ampliación de los poderes de búsqueda y vigilancia dentro de esta Ley.

• Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012
• Informe de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda sobre las facultades de búsqueda y vigilancia de 2007
• Ley de Derechos Humanos de Nueva Zelanda de 1990