Teoría de la exposición selectiva

La exposición selectiva a menudo puede afectar las decisiones que las personas toman como individuos o como grupos porque pueden no estar dispuestas a cambiar sus puntos de vista y creencias, ya sea colectivamente o individualmente, a pesar de la información contradictoria y confiable. Un ejemplo de los efectos de la exposición selectiva es la serie de eventos que llevaron a la invasión de Bahía de Cochinos en 1961. El presidente John F. Kennedy recibió la aprobación de sus asesores para autorizar la invasión de Cuba por expatriados mal entrenados a pesar de la abrumadora evidencia de que era una maniobra táctica insensata y mal concebida. Los asesores estaban tan ansiosos por complacer al presidente que confirmaron su sesgo cognitivo a favor de la invasión en lugar de cuestionar el plan defectuoso. ^{[ 7 ]} Cambiar las creencias sobre uno mismo, otras personas y el mundo son tres variables que explican por qué las personas temen la nueva información. ^{[ 8 ]} Diversos estudios han demostrado que los efectos de la exposición selectiva pueden ocurrir en el contexto de la toma de decisiones tanto individual como grupal. ^{[ 9 ]} Se han identificado numerosas variables situacionales que aumentan la tendencia hacia la exposición selectiva. ^{[ 10 ]} La psicología social , en concreto, incluye la investigación de diversos factores situacionales y procesos psicológicos relacionados que, en última instancia, llevan a una persona a tomar una decisión de calidad. Además, desde una perspectiva psicológica, los efectos de la exposición selectiva pueden derivarse tanto de explicaciones motivacionales como cognitivas.

Según un estudio de investigación realizado por Fischer, Schulz-Hardt et al. (2008), la cantidad de información relevante para la toma de decisiones a la que estuvieron expuestos los participantes tuvo un efecto significativo en sus niveles de exposición selectiva. Un grupo que solo recibió dos piezas de información relevante para la toma de decisiones experimentó niveles más bajos de exposición selectiva que el otro grupo que tuvo diez piezas de información para evaluar. Esta investigación puso de relieve los procesos cognitivos de los individuos cuando se les presenta una cantidad muy pequeña de información coherente e incoherente con la decisión. El estudio demostró que, en situaciones como esta, un individuo se vuelve más dubitativo respecto a su decisión inicial debido a la falta de recursos. Comienza a pensar que no hay suficientes datos o evidencia en el campo específico sobre el que se le pide que tome una decisión. Debido a esto, el sujeto se vuelve más crítico con su proceso de pensamiento inicial y se centra tanto en fuentes coherentes como incoherentes con la decisión, disminuyendo así su nivel de exposición selectiva. Para el grupo que disponía de abundante información, este factor les infundió confianza en su decisión inicial, ya que se sintieron reconfortados al saber que el tema de su decisión estaba bien respaldado por una gran cantidad de recursos. ^{[ 11 ]} Por lo tanto, la disponibilidad de información relevante e irrelevante para la decisión en torno a los individuos puede influir en el nivel de exposición selectiva que experimentan durante el proceso de toma de decisiones.

La exposición selectiva es frecuente en individuos y grupos, y puede influir en el rechazo de nuevas ideas o información que no se ajusta al ideal original. En Jonas et al. (2001) se realizaron estudios empíricos en cuatro experimentos diferentes que investigaban la toma de decisiones de individuos y grupos. Este artículo sugiere que el sesgo de confirmación es frecuente en la toma de decisiones. Quienes encuentran nueva información suelen centrar su atención en áreas con las que tienen un vínculo personal. Por lo tanto, las personas se ven impulsadas hacia la información que es coherente con sus propias expectativas o creencias como resultado de esta teoría de la exposición selectiva en acción. A lo largo de los cuatro experimentos, la generalización siempre se considera válida y el sesgo de confirmación siempre está presente al buscar nueva información y tomar decisiones. ^{[ 9 ]}

Fischer y Greitemeyer (2010) exploraron la toma de decisiones de los individuos en términos de exposición selectiva a información confirmatoria. ^{[ 12 ]} La exposición selectiva planteaba que los individuos toman sus decisiones basándose en información que es consistente con su decisión en lugar de información inconsistente. Investigaciones recientes han demostrado que la "Búsqueda de Información Confirmatoria" fue responsable de la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers en 2008, que luego desencadenó la crisis financiera de 2008. En el afán de lucro y ganancia económica, políticos, inversores y asesores financieros ignoraron la evidencia matemática que predijo el colapso del mercado inmobiliario en favor de justificaciones endebles para mantener el statu quo. ^{[ 12 ]} Los investigadores explican que los sujetos tienen la tendencia a buscar y seleccionar información utilizando su modelo integrador. Hay dos motivaciones principales para la exposición selectiva: Motivación de precisión y Motivación de defensa. La motivación de precisión explica que un individuo se motiva a ser preciso en su toma de decisiones, mientras que la motivación de defensa explica que busca información confirmatoria para respaldar sus creencias y justificar sus decisiones. La motivación de precisión no siempre es beneficiosa en el contexto de la exposición selectiva y, de hecho, puede ser contraproducente, aumentando la cantidad de dicha exposición. La motivación de defensa puede conducir a niveles reducidos de exposición selectiva. ^{[ 12 ]}

La exposición selectiva evita la información inconsistente con las creencias y actitudes de una persona. Por ejemplo, el exvicepresidente Dick Cheney solo entraba a una habitación de hotel después de que el televisor estuviera encendido y sintonizado en un canal de televisión conservador. ^{[ 1 ]} Al analizar las habilidades de toma de decisiones de una persona , su proceso único de recopilación de información relevante no es el único factor que se toma en cuenta. Fischer et al. (2010) encontraron importante considerar la fuente de información en sí misma, también explicada como el ser físico que proporcionó la fuente de información. ^{[ 10 ]} La investigación sobre exposición selectiva generalmente descuida la influencia de atributos indirectos relacionados con la toma de decisiones, como la apariencia física. En Fischer et al. (2010), dos estudios plantearon la hipótesis de que las fuentes de información físicamente atractivas hacían que los tomadores de decisiones fueran más selectivos al buscar y revisar información relevante para la decisión. Los investigadores exploraron el impacto de la información social y su nivel de atractivo físico. Luego, los datos se analizaron y se utilizaron para respaldar la idea de que existía exposición selectiva para aquellos que necesitaban tomar una decisión. ^{[ 10 ]} Por lo tanto, cuanto más atractiva era una fuente de información, más positivo y detallado era el tema al tomar la decisión. El atractivo físico afecta la decisión de un individuo porque mejora la percepción de calidad. Las fuentes de información físicamente atractivas aumentaron la calidad de la información consistente necesaria para tomar decisiones y aumentaron aún más la exposición selectiva a la información relevante para la decisión, lo que respalda la hipótesis de los investigadores. ^{[ 12 ]} Ambos estudios concluyeron que el atractivo está impulsado por una selección y evaluación diferente de la información consistente para la decisión. Los tomadores de decisiones permiten que factores como el atractivo físico afecten las decisiones cotidianas debido a los trabajos de exposición selectiva. En otro estudio, la exposición selectiva se definió por la cantidad de confianza individual. Los individuos pueden controlar la cantidad de exposición selectiva dependiendo de si tienen baja o alta autoestima. Los individuos que mantienen niveles más altos de confianza reducen la cantidad de exposición selectiva. ^{[ 13 ]}Albarracín y Mitchell (2004) plantearon la hipótesis de que aquellos que mostraban mayores niveles de confianza estaban más dispuestos a buscar información tanto consistente como inconsistente con sus puntos de vista. La frase "información consistente con la decisión" explica la tendencia a buscar activamente información relevante para la toma de decisiones. La exposición selectiva ocurre cuando los individuos buscan información y muestran preferencias sistemáticas hacia ideas que son consistentes, en lugar de inconsistentes, con sus creencias. ^{[ 10 ]} Por el contrario, aquellos que exhibían bajos niveles de confianza estaban más inclinados a examinar información que no coincidía con sus puntos de vista. Los investigadores encontraron que en tres de los cinco estudios los participantes mostraron más confianza y obtuvieron puntuaciones más altas en la Escala de Confianza Defensiva , ^{[ 13 ]} lo que sirve como evidencia de que su hipótesis era correcta.

Bozo et al. (2009) investigaron la ansiedad del miedo a la muerte y la compararon en varios grupos de edad en relación con las conductas promotoras de la salud. Los investigadores analizaron los datos utilizando la teoría de la gestión del terror y encontraron que la edad no tenía un efecto directo en conductas específicas. Los investigadores pensaron que el miedo a la muerte generaría conductas promotoras de la salud en los adultos jóvenes. Cuando a las personas se les recuerda su propia muerte, esto causa estrés y ansiedad, pero eventualmente conduce a cambios positivos en sus conductas de salud. Sus conclusiones mostraron que los adultos mayores eran consistentemente mejores en la promoción y práctica de buenas conductas de salud, sin pensar en la muerte, en comparación con los adultos jóvenes. ^{[ 14 ]} Los adultos jóvenes estaban menos motivados para cambiar y practicar conductas promotoras de la salud porque usaban la exposición selectiva para confirmar sus creencias previas. La exposición selectiva crea barreras entre las conductas en diferentes edades, pero no hay una edad específica en la que las personas cambien sus conductas.

Aunque la apariencia física influye en la decisión personal respecto a una idea presentada, un estudio realizado por Van Dillen, Papies y Hofmann (2013) sugiere una forma de disminuir la influencia de los atributos personales y la exposición selectiva en la toma de decisiones . Los resultados de este estudio mostraron que las personas prestan más atención a los estímulos físicamente atractivos o tentadores; sin embargo, este fenómeno puede disminuirse aumentando la "carga cognitiva". En este estudio, el aumento de la actividad cognitiva condujo a una menor influencia de la apariencia física y la exposición selectiva en la impresión que el individuo tenía de la idea presentada. Esto se explica al reconocer que nos sentimos atraídos instintivamente por ciertos atributos físicos, pero si los recursos necesarios para esta atracción están ocupados en otro momento, es posible que no percibamos estos atributos con la misma intensidad. Por ejemplo, si una persona está realizando simultáneamente una actividad mentalmente exigente durante el tiempo de exposición, es probable que preste menos atención a la apariencia, lo que conlleva una menor influencia de la exposición selectiva en la toma de decisiones . ^{[ 15 ]}

Leon Festinger es ampliamente considerado el padre de la psicología social moderna y una figura tan importante para este campo como Freud lo fue para la psicología clínica y Piaget para la psicología del desarrollo. ^{[ 16 ]} Fue considerado uno de los psicólogos sociales más importantes del siglo XX. Su trabajo demostró que es posible utilizar el método científico para investigar fenómenos sociales complejos y significativos sin reducirlos a las conexiones mecanicistas entre estímulo y respuesta que fueron la base del conductismo . ^{[ 16 ]} Festinger propuso la innovadora teoría de la disonancia cognitiva , que se ha convertido en el fundamento de la teoría de la exposición selectiva actual, a pesar de que Festinger fue considerado un psicólogo "vanguardista" cuando la propuso por primera vez en 1957. ^{[ 17 ]} Irónicamente, Festinger se dio cuenta de que él mismo era víctima de los efectos de la exposición selectiva. Fue un fumador empedernido toda su vida y, cuando le diagnosticaron cáncer terminal en 1989, se dice que bromeó: "¡Asegúrense de que todos sepan que no era cáncer de pulmón!". ^{[ 16 ]} La teoría de la disonancia cognitiva explica que cuando una persona, consciente o inconscientemente, percibe actitudes, pensamientos o creencias contradictorias, experimenta malestar mental. Por ello, evitará información contradictoria en el futuro, ya que produce este malestar, y se inclinará hacia mensajes que apoyen sus concepciones previas. ^{[ 18 ]} Los responsables de la toma de decisiones no pueden evaluar la calidad de la información de forma independiente (Fischer, Jonas, Dieter y Kastenmüller, 2008). ^{[ 19 ]} Cuando existe un conflicto entre las opiniones preexistentes y la información encontrada, los individuos experimentan un estado desagradable y amenazante de activación aversiva que los motiva a reducirlo mediante la exposición selectiva. Comienzan a preferir la información que respalda su decisión original y a ignorar la información contradictoria. Posteriormente, exhiben información confirmatoria para defender sus posiciones y alcanzar el objetivo de la reducción de la disonancia. ^{[ 20 ]} La teoría de la disonancia cognitiva sostiene que la disonancia es un estado psicológico de tensión que las personas están motivadas a reducir ( Festinger, 1957 ) . La disonancia provoca sentimientos de infelicidad, malestar o angustia. Festinger (1957 , p. 13) Afirmó lo siguiente: «Estos dos elementos están en una relación disonante si, considerando solo estos dos, el reverso de un elemento se derivaría del otro». Para reducir la disonancia, las personas agregan cognición consonante o cambian las evaluaciones de una o ambas condiciones para hacerlas más consistentes mentalmente. ^{[ 21 ]} Se encontró que tal experiencia de malestar psicológico impulsa a los individuos a evitar información contraria a la actitud como estrategia de reducción de la disonancia. ^{[ 3 ]}

En la teoría de Festinger, existen dos hipótesis básicas:

1) La existencia de disonancia, al ser psicológicamente incómoda, motivará a la persona a tratar de reducir la disonancia y lograr la consonancia.

2) Cuando hay disonancia, además de tratar de reducirla, la persona evitará activamente situaciones e información que probablemente aumenten la disonancia ( Festinger 1957 , p. 3) . 

La teoría de la disonancia cognitiva se desarrolló a mediados de la década de 1950 para explicar por qué las personas con fuertes convicciones son tan resistentes a cambiar sus creencias incluso ante evidencia contradictoria innegable. Ocurre cuando las personas sienten apego y responsabilidad por una decisión, postura o comportamiento. Aumenta la motivación para justificar sus posturas a través de la exposición selectiva a información confirmatoria (Fischer, 2011). Fischer sugirió que las personas tienen una necesidad interna de asegurar que sus creencias y comportamientos sean consistentes. En un experimento que empleó manipulaciones de compromiso, impactó la certeza percibida de la decisión. Los participantes fueron libres de elegir información consistente e inconsistente con su actitud para escribir un ensayo. Quienes escribieron un ensayo consistente con su actitud mostraron niveles más altos de búsqueda de información confirmatoria (Fischer, 2011). ^{[ 22 ]} Los niveles y la magnitud de la disonancia también juegan un papel. La exposición selectiva a información consistente es probable bajo ciertos niveles de disonancia. En niveles altos, se espera que una persona busque información que aumente la disonancia porque la mejor estrategia para reducirla sería modificar su actitud o decisión (Smith et al., 2008). ^{[ 23 ]}

Las investigaciones posteriores sobre la exposición selectiva dentro de la teoría de la disonancia produjeron un apoyo empírico débil hasta que la teoría de la disonancia fue revisada y se implementaron nuevos métodos, más propicios para medir la exposición selectiva. ^{[ 24 ]} Hasta la fecha, los académicos aún sostienen que los resultados empíricos que apoyan la hipótesis de la exposición selectiva siguen siendo contradictorios. Esto posiblemente se deba a problemas con los métodos de los estudios experimentales realizados. ^{[ 25 ]} Otra posible razón para los resultados contradictorios puede ser la falta de simulación de un entorno mediático auténtico en los experimentos. ^{[ 26 ]}

Según Festinger, la motivación para buscar o evitar información depende de la magnitud de la disonancia experimentada (Smith et al., 2008). ^{[ 23 ]} Se observa que existe una tendencia en las personas a buscar nueva información o seleccionar información que respalde sus creencias para reducir la disonancia. Existen tres posibilidades que afectarán el grado de disonancia ( Festinger 1957 , pp. 127–131) : 

• Ausencia relativa de disonancia.

Cuando existe poca o ninguna disonancia, hay poca o ninguna motivación para buscar nueva información. Por ejemplo, en ausencia de disonancia, la falta de motivación para asistir o evitar una conferencia sobre «Las ventajas de los automóviles con motores de muy alta potencia» será independiente de si el coche que un nuevo propietario ha comprado recientemente tiene un motor de alta o baja potencia. Sin embargo, existe una diferencia entre una situación sin disonancia y una en la que la información no tiene relevancia para el comportamiento presente o futuro. En este último caso, la exposición accidental, que el nuevo propietario no evita, no generará ninguna disonancia; mientras que para la primera persona, que tampoco evita la información, la disonancia puede surgir accidentalmente.

• La presencia de cantidades moderadas de disonancia.

La existencia de disonancia cognitiva y la consiguiente presión para reducirla conducen a una búsqueda activa de información, lo que a su vez lleva a evitar la información que incrementa la disonancia. Sin embargo, ante una posible fuente de información, se produce una cognición ambigua ante la cual el sujeto reacciona en función de sus expectativas individuales. Si el sujeto prevé que la información aumentará la disonancia, la evitará. En caso de que las expectativas resulten erróneas, el intento de reducir la disonancia puede, en cambio, incrementarla. Esto, a su vez, puede derivar en una situación de evitación activa.

• La presencia de cantidades extremadamente grandes de disonancia.

Si dos elementos cognitivos se encuentran en una relación disonante, la magnitud de la disonancia coincide con la resistencia al cambio. Si la disonancia supera la resistencia al cambio, se modificarán los elementos cognitivos menos resistentes, reduciendo así la disonancia. Cuando la disonancia se acerca al límite máximo, es posible que se busque activamente información que la incremente y se genere una mayor exposición a ella. Si un individuo logra aumentar la disonancia hasta que supere la resistencia al cambio, modificará los elementos cognitivos implicados, reduciendo o incluso eliminando la disonancia. Una vez que la disonancia ha aumentado lo suficiente, el individuo puede lograr el cambio, eliminando así toda la disonancia ( Festinger, 1957 , pp. 127-131) . 

La reducción de la disonancia cognitiva tras una decisión puede lograrse buscando selectivamente información consonante con la decisión y evitando la información contradictoria. El objetivo es reducir la discrepancia entre las cogniciones, pero la teoría de la disonancia no aborda explícitamente la especificación de la estrategia que se elegirá. Esta dependerá de la cantidad y calidad de la información disponible dentro y fuera del sistema cognitivo. ^{[ 24 ]}

A principios de la década de 1960, el investigador de la Universidad de Columbia, Joseph T. Klapper, afirmó en su libro Los efectos de la comunicación de masas que las audiencias no eran objetivos pasivos de la propaganda política y comercial de los medios de comunicación, sino que estos reforzaban las convicciones preexistentes. A lo largo del libro, argumentó que los medios tienen un poder limitado para influir en las personas y que, en la mayoría de los casos, simplemente refuerzan nuestras actitudes y creencias preexistentes. Sostuvo que los efectos de los medios al transmitir o difundir nuevos mensajes o ideas públicas eran mínimos debido a la gran variedad de formas en que los individuos filtran dicho contenido. Debido a esta tendencia, Klapper argumentó que el contenido mediático debe ser capaz de activar algún tipo de actividad cognitiva en el individuo para comunicar su mensaje. ^{[ 27 ]} Antes de la investigación de Klapper, la opinión predominante era que los medios de comunicación tenían un poder sustancial para influir en la opinión individual y que las audiencias eran consumidoras pasivas de la propaganda mediática predominante . Sin embargo, para cuando se publicó Los efectos de la comunicación de masas , muchos estudios habían llegado a la conclusión de que muchos mensajes dirigidos específicamente eran completamente ineficaces. La investigación de Klapper demostró que los individuos se inclinaban hacia los mensajes de los medios que reforzaban convicciones previas, establecidas por grupos de pares, influencias sociales y estructuras familiares, y que la aceptación de estos mensajes a lo largo del tiempo no variaba ante la influencia de medios más recientes. Klapper señaló, a partir de la revisión de investigaciones en ciencias sociales, que dada la abundancia de contenido en los medios de comunicación, las audiencias eran selectivas con respecto al tipo de programación que consumían. Los adultos consumían medios apropiados para su grupo demográfico, mientras que los niños rechazaban aquellos que les resultaban aburridos. Por lo tanto, los individuos aceptaban o rechazaban un mensaje de los medios de comunicación en función de filtros internos inherentes a cada persona. ^{[ 27 ]}

Los siguientes son los cinco factores y condiciones mediadores de Klapper que afectan a las personas: ^{[ 28 ]}

• Predisposiciones y los procesos relacionados de exposición selectiva, percepción selectiva y retención selectiva .
• Los grupos, y las normas de los grupos, a los que pertenecen los miembros de la audiencia.
• Difusión interpersonal del contenido de la comunicación
• El ejercicio del liderazgo de opinión
• La naturaleza de los medios de comunicación de masas en una sociedad de libre empresa.

Tres conceptos básicos:

• Exposición selectiva: las personas evitan la comunicación de color opuesto.
• Percepción selectiva : si las personas se enfrentan a material que les resulta desagradable, no lo perciben o lo adaptan a su opinión preexistente.
• Retención selectiva : se refiere al proceso de categorizar e interpretar la información de manera que se favorezca una categoría o interpretación sobre otra. Además, simplemente olvidan el material que no les resulta útil.

Los grupos y las normas grupales funcionan como mediadores. Por ejemplo, una persona puede mostrarse muy reacia a cambiarse al Partido Demócrata si su familia ha votado por el Partido Republicano durante mucho tiempo. En este caso, la predisposición de la persona hacia el partido político ya está establecida, por lo que no percibe información sobre el Partido Demócrata ni cambia su comportamiento electoral debido a la comunicación masiva . El tercer supuesto de Klapper es la difusión interpersonal de la comunicación masiva. Si alguien ya está expuesto por amigos cercanos, lo que crea una predisposición hacia algo, esto conducirá a una mayor exposición a la comunicación masiva y, finalmente, reforzará la opinión existente. Un líder de opinión también es un factor crucial para la formación de la predisposición de una persona y puede llevarla a estar expuesta a la comunicación masiva. La naturaleza de los medios de comunicación comerciales también lleva a las personas a seleccionar ciertos tipos de contenido mediático.

Este nuevo modelo combina los procesos motivacionales y cognitivos de la exposición selectiva. Anteriormente, la exposición selectiva se había estudiado desde una perspectiva motivacional. Por ejemplo, se creía que la razón de su existencia radicaba en la motivación que sentían las personas para disminuir la disonancia cognitiva que experimentaban al encontrarse con información contradictoria. También se sentían motivadas a defender sus decisiones y posturas, logrando así este objetivo al exponerse únicamente a información coherente. Sin embargo, el nuevo modelo de economía cognitiva no solo considera los aspectos motivacionales, sino que también se centra en los procesos cognitivos de cada individuo. Por ejemplo, este modelo propone que las personas no pueden evaluar la calidad de la información contradictoria de forma objetiva y justa, ya que tienden a almacenar más información coherente y a utilizarla como punto de referencia. Por lo tanto, la información contradictoria suele observarse con mayor espíritu crítico que la información coherente. Según este modelo, los niveles de exposición selectiva experimentados durante el proceso de toma de decisiones también dependen de la energía cognitiva que las personas estén dispuestas a invertir. Del mismo modo que las personas tienden a ser cuidadosas con sus finanzas, la energía cognitiva, o el tiempo que están dispuestas a dedicar a evaluar todas las pruebas para sus decisiones, funciona de la misma manera. Las personas son reacias a utilizar esta energía; tienden a ser cuidadosas para no desperdiciarla. Por lo tanto, este modelo sugiere que la exposición selectiva no ocurre en etapas separadas. Más bien, es un proceso combinado de ciertos actos motivacionales de los individuos y su gestión de la energía cognitiva. ^{[ 11 ]}

Estudios recientes han demostrado evidencia empírica relevante sobre la influencia generalizada de la exposición selectiva en la población en general debido a los medios de comunicación . Los investigadores han descubierto que los consumidores de medios individuales buscan programas que se ajusten a sus necesidades emocionales y cognitivas. Durante la reciente crisis económica, las personas recurren a formas paliativas de medios para satisfacer una "fuerte necesidad de vigilancia" y disminuir la insatisfacción crónica con las circunstancias de la vida, así como para satisfacer la necesidad de compañía. ^{[ 29 ]} Los consumidores tienden a seleccionar contenido mediático que expone y confirma sus propias ideas, evitando la información que contradice su opinión. Un estudio realizado en 2012 demostró que este tipo de exposición selectiva también afecta el consumo de pornografía. Las personas con bajos niveles de satisfacción vital son más propensas a tener relaciones sexuales casuales después de consumir pornografía que concuerda con sus actitudes, ignorando el contenido que desafía sus actitudes inherentemente permisivas de "sin ataduras". ^{[ 30 ]}

La selección musical también se ve afectada por la exposición selectiva. Un estudio de 2014 realizado por Christa L. Taylor y Ronald S. Friedman en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, encontró que la congruencia del estado de ánimo se veía afectada por la autorregulación de las elecciones musicales según el estado de ánimo. Los participantes en el estudio elegían música alegre cuando se sentían enojados o neutrales, pero escuchaban música triste cuando ellos mismos estaban tristes. La elección de música triste ante un estado de ánimo triste se debía menos a la imitación del estado de ánimo y más a la aversión de los participantes a escuchar música alegre que era cognitivamente disonante con su estado de ánimo. ^{[ 31 ]}

Es más probable que la política inspire una exposición selectiva entre los consumidores en lugar de decisiones de exposición única. Por ejemplo, en su metaanálisis de 2009 sobre la Teoría de la Exposición Selectiva, Hart et al. informaron que "Una encuesta de 2004 realizada por el Pew Research Center for the People & the Press (2006) encontró que los republicanos tienen aproximadamente 1,5 veces más probabilidades de declarar que ven Fox News regularmente que los demócratas (34% para los republicanos y 20% para los demócratas). En contraste, los demócratas tienen 1,5 veces más probabilidades de declarar que ven CNN regularmente que los republicanos (28% de los demócratas frente al 19% de los republicanos). Aún más sorprendente, los republicanos tienen aproximadamente cinco veces más probabilidades que los demócratas de declarar que ven " The O'Reilly Factor " regularmente y siete veces más probabilidades de declarar que escuchan " Rush Limbaugh " regularmente". ^{[ 32 ]} Como resultado, cuando las opiniones de los republicanos que solo sintonizan medios de comunicación conservadores fueron comparadas con las de sus compañeros conservadores en un estudio de Stroud (2010), sus creencias fueron consideradas más polarizadas. El mismo resultado fue obtenido también del estudio de los liberales. ^{[ 33 ]} Debido a nuestra mayor tendencia a la exposición selectiva, las campañas políticas actuales se han caracterizado por ser extremadamente partidistas y polarizadas. Como comentaron Bennett e Iyengar (2008), "El nuevo entorno informativo más diversificado no solo hace más factible que los consumidores busquen noticias que puedan encontrar agradables, sino que también proporciona un fuerte incentivo económico para que las organizaciones de noticias se adapten a las preferencias políticas de sus espectadores". ^{[ 33 ]} La exposición selectiva juega entonces un papel en la formación y el refuerzo de las actitudes políticas de los individuos. En el contexto de estos hallazgos, Stroud (2008) comenta: «Los resultados presentados aquí deberían, como mínimo, llamar la atención de quienes se preocupan por el papel no comercial de la prensa en nuestro sistema democrático, y por su función de proporcionar al público las herramientas para ser buenos ciudadanos». El papel de la radiodifusión pública, a través de su carácter no comercial, es contrarrestar a los medios de comunicación que dedican deliberadamente su cobertura a una dirección política, fomentando así la exposición selectiva y la división política en una democracia.

Sin embargo, muchos estudios académicos sobre la exposición selectiva se basan en el sistema electoral y mediático de Estados Unidos. Por otro lado, los países con una sólida radiodifusión pública , como muchos países europeos, presentan una menor exposición selectiva basada en la ideología política o el partido político. ^{[ 34 ]} En Suecia, por ejemplo, no se observaron diferencias en la exposición selectiva a las noticias de servicio público entre la izquierda y la derecha política durante un período de 30 años. ^{[ 35 ]}

En las primeras investigaciones, la exposición selectiva originalmente proporcionó una explicación para los efectos limitados de los medios. El modelo de "efectos limitados" de la comunicación surgió en la década de 1940 con un cambio en el paradigma de los efectos de los medios. Este cambio sugirió que, si bien los medios tienen efectos en el comportamiento de los consumidores, como su comportamiento electoral, estos efectos son limitados y están influenciados indirectamente por las discusiones interpersonales y la influencia de los líderes de opinión . La exposición selectiva se consideró una función necesaria en los primeros estudios del poder limitado de los medios sobre las actitudes y comportamientos de los ciudadanos. ^{[ 36 ]} Los anuncios políticos también abordan la exposición selectiva porque las personas son más propensas a favorecer a un político que esté de acuerdo con sus propias creencias. Otro efecto significativo de la exposición selectiva proviene de Stroud (2010), quien analizó la relación entre la exposición selectiva partidista y la polarización política. Utilizando datos de la Encuesta Electoral Nacional Annenberg de 2004 , los analistas encontraron que, con el tiempo, la exposición selectiva partidista conduce a la polarización. ^{[ 37 ] [ 5 ]} Este proceso es plausible porque las personas pueden crear fácilmente o acceder a blogs, sitios web, chats y foros en línea donde pueden congregarse quienes comparten puntos de vista e ideologías políticas similares. Gran parte de la investigación también ha demostrado que la interacción política en línea tiende a estar polarizada. Otra evidencia de esta polarización en la blogosfera política se encuentra en el estudio de Lawrence et al. (2010) ^{[ 38 ]} sobre la lectura de blogs, que indica que las personas tienden a leer blogs que refuerzan, en lugar de cuestionar, sus creencias políticas. Según el libro de Cass Sunstein, Republic.com , la presencia de exposición selectiva en la web crea un entorno que fomenta la polarización política y el extremismo. Debido al fácil acceso a las redes sociales y otros recursos en línea, es probable que las personas tengan opiniones aún más firmes que las iniciales, y cuando estas opiniones son problemáticas, es probable que manifiesten un odio creciente hacia quienes defienden creencias contrarias. ^{[ 39 ]} Esto ilustra cómo la exposición selectiva puede influir en las creencias políticas de un individuo y, posteriormente, en su participación en el sistema político.

Uno de los principales debates académicos sobre el concepto de exposición selectiva es si esta contribuye a la exposición de las personas a diversos puntos de vista o a la polarización. Scheufele y Nisbet (2012) ^{[ 40 ]} analizan los efectos de encontrar desacuerdo en la ciudadanía democrática. Idealmente, la verdadera deliberación civil entre los ciudadanos sería el intercambio racional de opiniones divergentes (o desacuerdo). Sin embargo, muchos de nosotros tendemos a evitar el desacuerdo con regularidad porque no nos gusta enfrentarnos a quienes sostienen puntos de vista fuertemente opuestos a los nuestros. En este sentido, los autores se preguntan si la exposición a información divergente tiene efectos positivos o negativos en la ciudadanía democrática. Si bien existen resultados mixtos sobre la disposición de las personas a participar en los procesos políticos cuando encuentran desacuerdo, los autores argumentan que es necesario examinar más a fondo la cuestión de la selectividad para comprender si existe un discurso verdaderamente deliberativo en el entorno de los medios en línea.

• Festinger, Leon (1957). Una teoría de la disonancia cognitiva . Row, Peterson and Company. ISBN 978-0-8047-0911-8. LCCN 57011351 . {{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )