Sesgo en la presentación de informes

La publicación o no publicación de los resultados de la investigación depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. Si bien los autores médicos han reconocido el problema de los sesgos en la publicación durante más de un siglo, ^{[ 12 ]} no fue hasta la segunda mitad del siglo XX que los investigadores comenzaron a investigar las fuentes y la magnitud de este problema. ^{[ 13 ]}

En las últimas dos décadas, se ha acumulado evidencia de que la falta de publicación de estudios de investigación, incluidos los ensayos clínicos que prueban la efectividad de las intervenciones, es generalizada. ^{[ 13 ]} Casi toda la falta de publicación se debe a que el investigador no los presenta; ^{[ 14 ]} solo una pequeña proporción de estudios no se publican debido al rechazo de las revistas. ^{[ 15 ]} Algunas revisiones han informado que solo la mitad o todos los ensayos se publican. ^{[ 16 ]}

La evidencia más directa del sesgo de publicación en el campo médico proviene de estudios de seguimiento de proyectos de investigación identificados en el momento de la financiación o la aprobación ética. ^{[ 17 ]} Estos estudios han demostrado que los "hallazgos positivos" son el factor principal asociado con la publicación posterior: los investigadores dicen que la razón por la que no redactan y envían informes de su investigación para su publicación es generalmente porque "no están interesados" en los resultados (el rechazo editorial por parte de las revistas es una causa poco frecuente de falta de publicación).

Incluso aquellos investigadores que inicialmente publicaron sus resultados como resúmenes de congresos tienen menos probabilidades de publicar sus hallazgos completos a menos que los resultados sean "significativos". ^{[ 18 ]} Esto es un problema porque los datos presentados en los resúmenes suelen ser resultados preliminares o provisionales y, por lo tanto, pueden no ser representaciones fiables de lo que se encontró una vez que se recopilaron y analizaron todos los datos. ^{[ 16 ]} Además, los resúmenes a menudo no son accesibles al público a través de revistas, MEDLINE o bases de datos de fácil acceso. Muchos se publican en programas de congresos, actas de congresos o en CD-ROM, y solo están disponibles para los inscritos en el congreso.

El principal factor asociado con la falta de publicación son los hallazgos negativos o nulos. ^{[ 19 ]} Los ensayos controlados que finalmente se informan en su totalidad se publican más rápidamente si sus resultados son positivos. ^{[ 16 ]} El sesgo de publicación conduce a sobreestimaciones del efecto del tratamiento en los metaanálisis, lo que a su vez puede llevar a los médicos y a quienes toman decisiones a creer que un tratamiento es más útil de lo que realmente es.

Ahora está bien establecido que el sesgo de publicación con resultados de eficacia más favorables está asociado con la fuente de financiación de los estudios que de otro modo no se explicarían mediante las evaluaciones habituales del riesgo de sesgo. ^{[ 20 ]}

La publicación rápida o tardía de los hallazgos de investigación depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. En una revisión sistemática de la literatura, Hopewell y sus colegas encontraron que, en general, los ensayos con "resultados positivos" (estadísticamente significativos a favor del grupo experimental) se publicaron aproximadamente un año antes que los ensayos con "resultados nulos o negativos" (no estadísticamente significativos o estadísticamente significativos a favor del grupo de control). ^{[ 16 ]}

La publicación múltiple o única de los resultados de la investigación depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. Los investigadores también pueden publicar los mismos hallazgos varias veces utilizando diversos patrones de publicación duplicada. ^{[ 21 ]} Muchas publicaciones duplicadas se publican en suplementos de revistas, literatura potencialmente de difícil acceso. Los resultados positivos parecen publicarse con mayor frecuencia de forma duplicada, lo que puede llevar a sobreestimaciones del efecto de un tratamiento.

La publicación de los resultados de la investigación en revistas con distintos niveles de acceso o indexación en bases de datos estándar depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. También hay evidencia de que, en comparación con los resultados negativos o nulos, los resultados estadísticamente significativos se publican, en promedio, en revistas con mayores factores de impacto ^{[ 22 ] , y que la publicación en la literatura convencional (no gris) se asocia con un mayor efecto del tratamiento en general en comparación con la literatura gris [ 23 ]} .

La citación o no citación de los hallazgos de investigación depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. Los autores tienden a citar los resultados positivos sobre los negativos o nulos, y esto se ha establecido en una amplia gama de temas. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} La citación diferencial puede llevar a la percepción en la comunidad de que una intervención es efectiva cuando no lo es, y puede conducir a una sobrerrepresentación de hallazgos positivos en las revisiones sistemáticas si aquellos que no se citan son difíciles de localizar.

La combinación selectiva de resultados en un metaanálisis constituye una forma de sesgo de citación particularmente insidiosa por su potencial para influir en el conocimiento. Para minimizar este sesgo, la combinación de resultados de estudios similares pero independientes requiere una búsqueda exhaustiva de todos los estudios relevantes. Es decir, un metaanálisis (o la combinación de datos de múltiples estudios) siempre debe derivarse de una revisión sistemática (no de una revisión selectiva de la literatura), aunque una revisión sistemática no siempre incluya un metaanálisis.

La publicación de los resultados de una investigación en un idioma específico depende de la naturaleza y la dirección de los resultados. Existe una duda persistente sobre si existe un sesgo lingüístico que lleve a los investigadores a publicar sus hallazgos negativos en revistas en idiomas distintos del inglés y a reservar sus hallazgos positivos para revistas en inglés. Algunas investigaciones han demostrado que las restricciones lingüísticas en las revisiones sistemáticas pueden alterar los resultados de la revisión ^{[ 28 ]} y, en otros casos, los autores no han encontrado que exista tal sesgo ^{[ 29 ] .}

La frecuencia con la que las personas escriben sobre acciones, resultados o propiedades no refleja las frecuencias del mundo real ni el grado en que una propiedad es característica de una clase de individuos. Las personas escriben solo sobre algunas partes del mundo que las rodea; gran parte de la información queda sin decir. ^{[ 2 ] [ 30 ]}

El sesgo —también conocido como spin— en la presentación de informes de investigación de estudios médicos intervencionistas podría surgir de informes engañosos, interpretaciones erróneas y extrapolaciones inadecuadas de los resultados o conclusiones. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} El sesgo en la presentación de informes de investigación puede adoptar diversas formas. Los informes engañosos podrían atribuirse a la omisión de informar sobre los efectos adversos de una determinada intervención médica o quirúrgica, la presentación selectiva de resultados o el uso inapropiado del lenguaje en las conclusiones, como conclusiones exageradas o generalizaciones indebidas que no están respaldadas por los resultados del estudio. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La interpretación errónea de los resultados de la investigación podría atribuirse a la mala interpretación tanto de resultados estadísticamente significativos como de resultados estadísticamente no significativos, etcétera. ^{[ 6 ] [ 8 ] [ 31 ] [ 33 ]} La extrapolación inadecuada de los resultados de la investigación podría deberse a la extensión de los resultados positivos de la investigación para incluir una población de pacientes más amplia o diferente que no fue investigada originalmente. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

La presentación selectiva de algunos resultados pero no de otros, dependiendo de la naturaleza y la dirección de los resultados. ^{[ 34 ]} Un estudio puede publicarse en su totalidad, pero los resultados preespecificados se omiten o se presentan de forma errónea. ^{[ 10 ] [ 35 ]} Los resultados de eficacia que son estadísticamente significativos tienen una mayor probabilidad de ser publicados en su totalidad en comparación con aquellos que no son estadísticamente significativos. ^{[ 6 ] [ 8 ]} El sesgo de interpretación de la investigación o la manipulación es frecuente en las publicaciones médicas independientemente de la disciplina, es decir, quirúrgica versus médica, e independientemente de la clasificación de la revista o la jerarquía del nivel de evidencia del estudio. Se ha informado de un sesgo notable (manipulación) en la interpretación de los resultados de los ensayos controlados aleatorios, aunque estos diseños de estudio ocupan el primer lugar en la jerarquía del nivel de evidencia. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} Por el contrario, un estudio encontró una baja prevalencia de sesgo en las conclusiones de los ensayos controlados no aleatorios publicados en publicaciones ortopédicas de alto rango. ^{[ 39 ]} El control del sesgo en la presentación de informes de investigación puede aumentar la confianza en la literatura médica publicada y fundamentar mejor la práctica clínica basada en la evidencia.

La notificación selectiva de efectos adversos de tratamientos sospechados o confirmados es un área de especial preocupación debido al potencial daño para el paciente. En un estudio de eventos adversos de medicamentos presentados a las autoridades de autorización de medicamentos escandinavas, los informes de estudios publicados tenían menos probabilidades que los estudios no publicados de registrar eventos adversos (por ejemplo, 56 frente a 77% respectivamente para ensayos finlandeses que involucraban medicamentos psicotrópicos). ^{[ 40 ]} La atención reciente en los medios de comunicación generalistas y científicos sobre la falta de notificación precisa de eventos adversos para medicamentos (por ejemplo, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, rosiglitazona, rofecoxib) ha dado lugar a publicaciones adicionales, demasiado numerosas para revisar, que indican una notificación de resultados selectiva sustancial (principalmente supresión) de eventos adversos conocidos o sospechados.