Vender

En el sector de corretaje de valores de EE. UU., la venta de valores fuera de la firma de corretaje es una práctica inapropiada por parte de un profesional de la inversión (como un representante registrado , un corredor de bolsa o un asesor financiero ) que vende o solicita la venta de valores que no son propiedad de la firma de corretaje con la que está asociado (afiliado). ^{[ 1 ]} Un ejemplo del término expresado en una oración es: "El corredor estaba vendiendo inversiones fuera de la firma". Los corredores que comercializan valores deben haber obtenido las licencias de valores apropiadas para los distintos tipos de inversiones. En EE. UU., los corredores pueden estar "asociados" a una o más firmas de corretaje y deben obtener licencias aprobando los exámenes estandarizados de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA), como el examen Serie 6 o Serie 7. Consulte la Lista de Exámenes de Valores para conocer los tipos de licencias de valores en EE. UU.

Más concretamente, la venta no autorizada describe la situación en la que la transacción o los valores en cuestión no están aprobados para su venta por la firma; no figuran en la lista de productos aprobados de la firma. La lista de productos aprobados identifica los tipos de valores e inversiones que los corredores pueden vender tras haber sido analizados durante el proceso de debida diligencia de la firma de corretaje , que incluye la obtención de las revisiones y aprobaciones necesarias de los departamentos de riesgos y cumplimiento normativo.

La venta de valores fuera de la plataforma suele implicar la colocación privada de títulos de inversión u otras inversiones no públicas, ^{[ 1 ]} aunque no siempre. En ocasiones, una transacción puede no ser una inversión o un valor obvio o evidente. La venta de valores fuera de la plataforma no siempre es deliberada, intencional ni tiene la intención de engañar al inversor, pero en muchos casos, el corredor solicitó deliberadamente una o más inversiones sin la aprobación de la firma con la que está asociado. Esta práctica se realiza a menudo en conjunto con la actividad comercial externa del corredor (otra actividad que este lleva a cabo al margen de las actividades de corretaje de valores de su firma asociada).

Las situaciones de venta fraudulenta pueden surgir del deseo de un corredor de no renunciar a ganar una comisión por un producto de inversión que su cliente está dispuesto a comprar, y además, de no tener que compartir la comisión con su firma asociada. Los esquemas de venta fraudulenta pueden ser especialmente peligrosos para los inversores, ya que pueden convertirse en víctimas de robo, fraude de valores u otras pérdidas relacionadas con la inversión. Estos esquemas suelen implicar la venta de pagarés, que son esencialmente préstamos al corredor en los que el prestatario se compromete a pagar a los inversores un alto tipo de interés. Una vez que el inversor (cliente) entrega el dinero, el prestatario puede, tarde o temprano, dejar de pagar los intereses (o nunca empezar a hacerlo), y la inversión del cliente puede no ser devuelta. ^{[ 2 ]}

En general, la venta de valores fuera de la empresa constituye una violación de las regulaciones de valores y de los procedimientos de cumplimiento de la firma, a menos que se apruebe con antelación. Además, dichas inversiones "externas" pueden ser fraudulentas. La base regulatoria para los casos de venta de valores fuera de la empresa se encuentra en la regla 3270 de FINRA (anteriormente regla 3030 de NASD). La regla 3270 establece que un representante de una firma de corretaje no puede participar en ninguna actividad comercial externa a menos que haya notificado por escrito a su firma de corretaje de inmediato. La regla 3040 establece que un representante de una firma de corretaje no debe participar en transacciones privadas de valores (es decir, venta de valores fuera de la empresa) a menos que la firma lo apruebe, y establece los procedimientos que una firma de corretaje debe seguir para aprobar dichas inversiones. Una vez aprobadas, la firma de corretaje debe supervisar estas transacciones privadas de valores.

FINRA advierte a los corredores sobre prácticas que podrían infringir las regulaciones de valores, incluyendo la venta de valores sin autorización. "Vender valores sin procesar la orden a través de su firma y sin el permiso o conocimiento de su firma constituye una infracción de las normas de FINRA. Incluso productos que usted podría no considerar valores, como contratos de arrendamiento o pagarés, podrían serlo según la legislación federal o estatal. Consulte con su firma antes de realizar cualquier transacción de valores, sea cual sea su propósito." ^{[ 3 ]}

Es posible que la firma no tuviera conocimiento previo de dichas ventas y actividades. La cuestión entonces radica en si la firma de corretaje "debería haber sabido" de las ventas y actividades externas. Robert Lowry, experto en derecho bursátil, sugiere que la firma de corretaje debe demostrar tres cosas para probar su inocencia. Primero, que la firma cuenta con un sistema de supervisión razonable. Segundo, que la firma implementó sus procedimientos de manera razonable. Tercero, que la firma investigó rigurosamente las señales de alerta, que habrían sido cualquier indicio de irregularidad o actividad comercial inusual, incluidas las quejas de los clientes y las medidas disciplinarias de un regulador de valores.

Por otro lado, los abogados de los demandantes deben demostrar que la firma de corretaje incumplió uno o más de los tres puntos mencionados anteriormente: (i) no estableció ni implementó procedimientos de supervisión razonables, o (ii) no dio seguimiento adecuado a las señales de alerta. Robert Lowry sugiere que los abogados de los clientes presenten ejemplos que muestren cómo la supervisión de la firma de corretaje falló, causando así perjuicios al cliente.

Un análisis de algunas medidas disciplinarias de FINRA/NASD ilustra la amplia variedad no solo de los tipos de inversiones que se venden fraudulentamente, sino también de las firmas de corretaje involucradas. Por ejemplo, un asesor de Summit Capital Investment Group convenció a 25 clientes de invertir en un acuerdo fraudulento de arrendamiento de teléfonos públicos. En otro caso, un representante de Linsco/Private Ledger Corporation (ahora LPL Financial) convenció a clientes de invertir en una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) que invertía en bienes raíces. Otro ejemplo involucró a un representante de PaineWebber que convenció a clientes de invertir en un programa de negociación de OPI administrado por una entidad externa.

Estos son solo algunos ejemplos de casos de venta fraudulenta, por los cuales la firma de corretaje, incluso si no estaba al tanto de las ventas, aún puede ser considerada responsable, total o parcialmente. ^{[ 4 ]}

Con razón o sin ella, es probable que FINRA prevalezca con los corredores y las empresas que resuelven disputas y quejas de arbitraje según la decisión final de FINRA; sin embargo, según artículos publicados en línea en noviembre de 2008 por Securities Industry News e Investment News, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), en una medida muy inusual, revocó la decisión de FINRA en una apelación reciente de un caso de venta de valores.

La SEC anuló una decisión de la FINRA en un caso de venta de valores fuera de la firma, donde se alegaba que los representantes participaron en transacciones privadas de valores en violación de la Regla de Conducta 3040 de la NASD. En su dictamen del 7 de noviembre de 2008, la SEC revocó la decisión de la NASD, predecesora de la FINRA, explicando que la organización autorreguladora (SRO) había presentado una "nueva teoría de responsabilidad" que equivalía a una interpretación novedosa de la Regla 3040, la cual exige que los representantes registrados obtengan aprobación antes de realizar actividades comerciales fuera de su firma. Concluyó que el expediente "no proporciona suficiente respaldo" para afirmar que alguno de los dos representantes involucrados (James Browne o Kevin Calandro, dos corredores con sede en Dallas, anteriormente de PaineWebber Inc. de Nueva York) participó en transacciones que violaban la regla. "En resumen, desestimamos esos cargos", declaró la comisión. El portavoz de la FINRA, Herbert Perone, declinó hacer comentarios sobre la decisión.

Por conductas que datan de 1998, la NASD ordenó la suspensión de Browne por seis meses y una multa de 25 000 dólares, y la de Calandro por tres meses y 5000 dólares; debido a la apelación, las suspensiones nunca se hicieron efectivas. Se alega que los representantes realizaron transacciones privadas sin previo aviso por escrito ni aprobación de su firma miembro. Las acciones involucradas eran de e2 Communications, un proveedor de software que se declaró en bancarrota en 2002. Tras la declaración de bancarrota de e2, la NASD presentó una demanda alegando que, entre 1999 y 2000, Browne y Calandro refirieron a varios inversores al proveedor y recibieron compensación en forma de acciones. En su explicación de responsabilidad, la NASD afirmó que «la mera recepción de una compensación por venta constituye participación en las transacciones a efectos de la Regla 3040».

En su dictamen, la SEC argumentó que la NASD había creado una nueva interpretación de la Regla 3040 sin notificar previamente a los solicitantes. «Esta falta de notificación por sí sola genera suficientes dudas como para justificar el desestimiento de los cargos», declaró la comisión, añadiendo que la SRO tampoco logró establecer una conexión entre las referencias de los representantes y las transacciones de acciones de e2. «No había pruebas de que estuvieran realizando presentaciones con fines de inversión. Además, transcurrió un lapso de tiempo considerable entre las presentaciones y las compras», afirmó Brian Rubin, socio del bufete de abogados Sutherland Asbill & Brennan (ahora llamado «Sutherland»), con sede en Washington D.C., quien representó a Browne en la apelación. Rubin agregó que no ha podido encontrar otro caso en el que la SEC haya revocado un dictamen de la NASD en al menos una década.

Rubin, ex subdirector jurídico de cumplimiento normativo de la NASD, afirmó que no es inusual que los representantes que venden productos de forma irregular eviten informar a sus empresas porque venden productos dudosos. Sin embargo, añadió: «En este caso, los representantes conocían a personas de la empresa e2 y presentaron a amigos y clientes a personas involucradas en e2 con el fin de establecer contactos y generar posibles negocios entre ambas partes, pero no por motivos de inversión». El Sr. Browne, quien fuera uno de los principales productores de PaineWebber, fue despedido de la ahora extinta Lehman Brothers Holdings Inc. de Nueva York en 2003 debido a la investigación de la FINRA, según Rubin. Actualmente, Browne trabaja para un fondo de cobertura y Calandro trabaja en SMH Capital Inc., una filial de Sanders Morris Harris Group Inc. de Dallas.

Al ratificar la decisión del panel de audiencias de la NASD de 2006, el Consejo Nacional de Adjudicación de la NASD coincidió en diciembre de 2007 en que el caso presentaba hechos "inusuales y poco comunes", añadió Rubin. "En nuestra opinión, la NASD fue demasiado lejos con respecto a este tipo de infracción", afirmó. "Y la SEC estuvo de acuerdo con nosotros". En consecuencia, "tanto las personas físicas como las empresas deberían reflexionar detenidamente antes de llegar a un acuerdo con la FINRA".

La teoría de FINRA al perseguir a los señores Browne y Calandro era que, dado que las empresas emergentes como e2 suelen buscar financiación de diversas personas vinculadas a la compañía, los corredores deberían haber sabido que presentar e2 a sus clientes los llevaría a invertir en ella. "Este fue un caso absurdo que nunca debió haberse presentado", declaró el abogado del Sr. Calandro, E. Steve Watson, del bufete E. Steve Watson Attorney at Law en Allen, Texas. Watson afirmó que la decisión "limitará los límites" de los casos anteriores de venta de valores que otorgaban a las autoridades un amplio margen de discrecionalidad.

«La estoy utilizando mucho [la decisión]» al argumentar otros casos, dijo Jonathan Kord Lagemann, abogado defensor de Chatham, Nueva York, que no está relacionado con el caso. «La moraleja aquí es... que vale la pena obligar a los reguladores a llevar sus casos a juicio», dijo Pete Michaels, abogado defensor de Michaels Ward & Rabinovitz LLP en Boston, que no participa en el caso. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

• sitio web de FINRA
• "Vender activos": Una guía para inversores y sus abogados, por James J. Eccleston.
• Introducción a "Selling Away" por Eccleston - grabación hablada