Serguéi Aleynikov

Sergey Aleynikov (nacido en 1970) es un ex programador informático de Goldman Sachs . Entre 2009 y 2016, fue procesado por las jurisdicciones federales y estatales de Nueva York por la misma conducta de presuntamente copiar código fuente de computadora propietario de su empleador, Goldman Sachs, antes de unirse a una empresa de la competencia. Su primer procesamiento en un tribunal federal de Nueva York finalmente resultó en la absolución por parte del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . El resultado de su segundo procesamiento y juicio en el tribunal estatal de Nueva York fue un veredicto dividido desestimado por el tribunal, que lo absolvió de todos los cargos. Un cargo en esa orden de desestimación fue posteriormente revocado por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , que adoptó una interpretación muy amplia del estatuto, ^[3] y por recomendación de los fiscales fue condenado a tiempo cumplido sin castigo. ^[4] El mismo Tribunal de Apelaciones de Nueva York denegó su petición de apelación por motivos de doble enjuiciamiento. Su historia inspiró el bestseller de Michael Lewis Flash Boys .

Alrededor de 1990, Sergey Aleynikov emigró de la Unión Soviética a los Estados Unidos. ^{[5] [1]} De 1998 a 2007, trabajó en IDT Corporation , escribiendo software para gestionar mejor grandes volúmenes de llamadas telefónicas. ^[6]

Fue autor de una patente de telecomunicaciones ^[7] y contribuyó a varios proyectos de código abierto de Erlang y C++ . ^[8] También publicó varios módulos de Perl en CPAN . ^[9]

Aleynikov trabajó en Goldman durante dos años, desde mayo de 2007 hasta junio de 2009, con un salario final de 400.000 dólares. ^{[6] [10]} Se fue para unirse a Teza Technologies de Misha Malyshev , una empresa competidora de comercio de alta frecuencia que ofreció triplicar su salario. ^{[5] [11]}

En mayo de 2010, Aleynikov fundó Omnibius, LLC, una empresa de servicios de consultoría para clientes financieros. ^[10]

El 3 de julio de 2009, fue arrestado por agentes del FBI en el Aeropuerto Internacional Newark Liberty después de que Goldman diera la voz de alarma sobre una presunta violación de la política denunciada por Goldman el 1 de julio de 2009, dos días antes de su arresto. Fue acusado por el FBI de copiar indebidamente el código fuente de una computadora que realiza "operaciones sofisticadas, de alta velocidad y gran volumen en varios mercados de acciones y materias primas", como describió Goldman. Los eventos que llevaron a su arresto están cubiertos por Michael Lewis en su libro de 2014 Flash Boys . ^[12] Según el fiscal federal adjunto Joseph Facciponti, "el banco ha planteado la posibilidad de que exista el peligro de que alguien que supiera cómo utilizar este programa pudiera usarlo para manipular los mercados de manera injusta". ^[13] Las palabras de Facciponti en la sala del tribunal contradecían lo que David Viniar, director financiero de Goldman, dijo unos días después en la conferencia telefónica sobre ganancias de que las pérdidas sostenidas serían "muy, muy inmateriales". ^[14] Aleynikov reconoció haber descargado parte del código fuente, pero sostuvo que su intención era recopilar exclusivamente software de código abierto que no es propiedad de su entonces empleador. ^[1]

El 10 de febrero de 2010, un gran jurado federal en Manhattan dictó una acusación formal de tres cargos . ^[15] Los cargos incluían robo de secretos comerciales (cargo 1), ^[16] transporte de bienes robados (cargo 2), ^[17] y obtención ilícita de datos de una computadora protegida (cargo 3). ^[18]

El 16 de julio de 2010, Aleynikov solicitó la desestimación de la acusación por no haber declarado un delito en virtud de ninguno de los tres estatutos invocados: la Ley de Espionaje Económico de 1996 , la Ley Nacional de Propiedad Robada y la Ley de Fraude y Abuso Informático . Argumentó que los actos de los que se le acusaba no constituían un delito. ^[19] El 3 de septiembre de 2010, la jueza federal, Denise Cote , desestimó el cargo 3 pero denegó el resto de la moción. ^[20]

En diciembre de 2010, Aleynikov tuvo un juicio con jurado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Ciertas actuaciones del juicio no fueron públicas . El 10 de diciembre, fue declarado culpable de los dos cargos restantes, incluido el robo de secretos comerciales y el transporte de propiedad robada. ^{[5] [11] [21]} Más tarde, fue sentenciado a 97 meses (8 años) de prisión, tres años de libertad supervisada después de su sentencia de prisión y una multa de $ 12,500, a pesar de la recomendación del Servicio Federal de Libertad Condicional de sugerir una sentencia de 24 meses (2 años). ^{[21] [22]}

Tres semanas antes de la sentencia, Aleynikov fue encarcelado a petición del gobierno, ya que se consideró que presentaba mayor riesgo de fuga tras separarse de su esposa. ^{[23] [24]}

En marzo de 2011, Aleynikov apeló la condena y pidió al Segundo Circuito que revisara la decisión del Tribunal de Distrito que denegaba su moción original de desestimar la acusación por falta de formulación de una demanda. ^[25]

El 16 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito escuchó los argumentos orales sobre su apelación y, más tarde ese día, ordenó por unanimidad que se revocara su condena y se dictara una sentencia absolutoria , con opinión a continuación. ^[1] Aleynikov fue puesto en libertad a la mañana siguiente.

El 11 de abril de 2012, Dennis Jacobs, juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, publicó una decisión unánime en una opinión escrita ^[1] que declaraba:

En apelación, Aleynikov argumenta, entre otras cosas , que su conducta no constituyó un delito en virtud de ninguno de los dos estatutos. Argumenta que: [1] el código fuente no era un "bien" "robado" en el sentido de la NSPA, y [2] el código fuente no estaba "relacionado con un producto que se produce o se coloca en el comercio interestatal o extranjero" o incluido en él en el sentido del EEE. Estamos de acuerdo y revocamos la sentencia del tribunal de distrito. ^[25]

Para ese entonces, Aleynikov ya se había divorciado y había perdido sus ahorros. ^{[26] [27]} Según su abogado, su vida había quedado "casi arruinada" como resultado de su encarcelamiento. ^[28]

El gobierno no solicitó la reconsideración del fallo del Segundo Circuito, poniendo así fin a la acción federal contra Aleynikov. ^[29]

Posteriormente, el 18 de diciembre de 2012, el Congreso amplió la Ley de Espionaje Económico de 1996, con el fin de cubrir actos similares en futuras resoluciones, en una ley conocida como "Ley de aclaración del robo de secretos comerciales de 2012". ^[30]

El 9 de agosto de 2012, Aleynikov fue arrestado nuevamente y acusado ^{[31] [32] [33]} por el fiscal de distrito de Manhattan Cyrus Vance, Jr. , en nombre del estado de Nueva York , de "uso ilegal de material científico secreto" ^[34] (2 cargos) y "duplicación ilegal de material relacionado con computadoras" ^[35] (1 cargo) con base en la misma conducta. El proceso estatal se inició con base en una denuncia firmada por el mismo agente federal, Michael McSwain, quien dirigió la investigación que subyacía al proceso federal fallido. El abogado de Aleynikov, Kevin Marino, acusó a Goldman Sachs de estar detrás del agresivo proceso del gobierno. Marino criticó duramente a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan por acusar a Aleynikov después de que su condena federal había sido revocada y ya había cumplido un año en prisión: ^{[36] [2]}

[Mi cliente] abandonó Rusia en busca de libertad y del estilo de vida americano, y consiguió a Franz Kafka y Goldman Sachs.

El 27 de septiembre de 2012, Aleynikov se declaró inocente de todos los cargos estatales ^[2] y rechazó la oferta de los fiscales de aceptar un solo cargo y no cumplir pena de prisión. El 5 de abril de 2013, Aleynikov perdió su moción de desestimación basada en el doble enjuiciamiento . Al emitir la decisión, el juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York Ronald Zweibel declaró que la absolución de Aleynikov en un tribunal federal solo impedía al gobierno federal volver a juzgar a Aleynikov. El estado de Nueva York, como estado soberano separado , podría seguir presentando cargos en su contra. ^[37]

El 20 de junio de 2014, tras revisar las pruebas, el juez Ronald Zweibel publicó una opinión de 71 páginas en la que el tribunal dictaminó que el FBI "no tenía causa probable para arrestar al acusado, y mucho menos registrarlo a él o a su casa". El arresto fue "ilegal", y los " derechos de la Cuarta Enmienda de Aleynikov fueron violados como resultado de un error de derecho ". ^{[38] [39]} Además de encontrar que fue arrestado ilegalmente sin causa probable, el tribunal excluyó la mayoría de las pruebas pasadas por el FBI a los fiscales estatales, ya que se suponía que esa propiedad debía ser devuelta al Sr. Aleynikov tras la absolución.

El 1 de mayo de 2015, ^{[40] [41]} tras un juicio ante un jurado del estado de Nueva York, fue absuelto del cargo de duplicación ilegal de material informático ^[35] pero declarado culpable de un cargo de uso ilegal de material científico secreto. ^[34] El jurado no llegó a un acuerdo sobre el tercer cargo. El 6 de julio de 2015, el juez Daniel P. Conviser desestimó ^[42] los dos cargos restantes al considerar que, como cuestión de derecho, Aleynikov no había violado el estatuto y ningún jurado racional podía condenarlo por esos cargos. En su opinión, escribió: ^{[43] [31]}

El Tribunal sostiene que, al analizar las pruebas desde el punto de vista más favorable al pueblo, la fiscalía no demostró que el acusado hiciera una "reproducción o representación tangible" de material científico secreto, como lo exige la ley. El Tribunal también sostiene, nuevamente bajo el mismo criterio probatorio, que el pueblo no demostró que Aleynikov tuviera la "intención de apropiarse... del uso de material científico secreto", como lo exige la ley. Los acusados ​​no pueden ser condenados por delitos porque creemos, como cuestión de política, que su conducta justifica el procesamiento.

La ley que penaliza el uso ilícito de material científico secreto se promulgó en 1967, pero rara vez se utilizó. La palabra "tangible" nunca había sido definida por la Ley Penal de Nueva York ni en ninguna decisión judicial relacionada con esa ley. La única decisión en la que la ley sí fue objeto de escrutinio legal —People v Russo (131 Misc 2d 677 [Suffolk County Ct 1986, Copertino, J.])— no fue informativa con respecto a las cuestiones aquí planteadas. ^[31]

El 4 de abril de 2016, casi nueve meses después de que Aleynikov fuera absuelto por la Corte Suprema de Nueva York, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance, presentó una apelación buscando restablecer el veredicto de culpabilidad, ^[44] argumentando que

Ninguna lectura sensata de la palabra "tangible" apoya la opinión equivocada del tribunal de primera instancia de que la ley de Uso Ilícito proscribe únicamente la creación de copias en papel de material científico secreto. Incluso suponiendo que se le dé a la palabra su definición más estricta posible, "perceptible al tacto", [...] una reproducción digital de datos no es menos tangible que una copia en papel. El código informático, en esencia, es propiedad intelectual, al igual que una canción o una fórmula. Cuando la propiedad intelectual está escrita en papel, no es más "perceptible al tacto" que cuando está escrita en un disco duro. En ninguno de los dos casos una persona puede "tocar" la propiedad intelectual. Sin embargo, en ambos casos una persona puede tocar el medio en el que se reproduce o graba la propiedad. Esto es cierto tanto si la información está inscrita en una tableta, escrita en papel, guardada en un disco duro o fotografiada con una cámara digital. En cada caso, la información se reproduce de una manera que le da existencia física; en otras palabras, una reproducción o representación tangible. ^[44]

El abogado defensor Kevin Marino denunció las acciones del Sr. Vance:

El hecho de que se haya vuelto a procesar a Sergei Aleynikov, que fue absuelto de todos los cargos federales tras pasar un año en prisión, es reprensible; presentar esta apelación infundada ocho meses después de que el Sr. Aleynikov también fuera absuelto de todos los cargos estatales es verdaderamente inexcusable. ¿Nadie vigila cómo gasta el Sr. Vance el dinero de los contribuyentes? ^[44]

El 24 de enero de 2017, el Primer Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York restableció la condena de Aleynikov. ^{[45] [46]} El tribunal de apelaciones consideró que el razonamiento del tribunal de primera instancia —que una copia electrónica del código no era una reproducción "tangible"— tenía "poco sentido", ya que un disco compacto y una memoria USB son "incuestionablemente tangibles". El tribunal de apelaciones también consideró que el tribunal de primera instancia se equivocó al concluir que Aleynikov carecía de "intención de apropiarse", sosteniendo que la evidencia "permite una inferencia racional de que el acusado tenía la intención de ejercer un control permanente sobre el uso del código fuente de Goldman, en lugar de un préstamo a corto plazo". ^[46] El abogado de Aleynikov ha declarado que solicitará "permiso inmediato para apelar" la decisión. ^[47]

En la opinión sobre la moción 330.30, el juez del tribunal de primera instancia criticó la decisión del tribunal de apelaciones:

Sin embargo, incluso si la interpretación correcta de la palabra "tangible" fuera difícil, este Tribunal consideró que la regla de indulgencia obligaba a desestimar los cargos en este caso. "Si son plausibles dos interpretaciones de una ley penal, se debe adoptar la más favorable al acusado..." People v. Golb, 23 NY3d 455, 468, 991 NYS2d 792, 15 NE3d 805 (2014). ... Ni el Primer Departamento ni el Tribunal de Apelaciones de Nueva York mencionaron la regla de indulgencia ni ninguna doctrina equivalente en sus decisiones. ^[48]

El 20 de abril de 2017, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York concedió ^[49] la moción de Aleynikov de apelar la decisión de revocación del tribunal de apelaciones intermedio de Nueva York. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la decisión de la División de Apelaciones el 3 de mayo de 2018 y fue sentenciado a tiempo cumplido. El abogado de Aleynikov, Kevin Marino, criticó la condena e indicó que apelará el resultado:

El señor Aleynikov fue enjuiciado dos veces por el mismo delito. Fue absuelto en un tribunal federal porque la copia del código fuente que hizo no era tangible y condenado en un tribunal estatal porque sí lo era. Eso es doble enjuiciamiento. Y si iban a pedir que se les restituyera la pena de prisión, ¿por qué desperdiciaron seis años y millones de dólares de los contribuyentes en este caso? Es un abuso de poder atroz por parte de un cargo que se está volviendo famoso por ello. ^[4]

Aleynikov demandó a los agentes del FBI que lo arrestaron por procesamiento malicioso . ^[50] El juez desestimó el caso con respecto al procesamiento federal de Aleynikov, al considerar que los agentes tenían motivos para creer que Aleynikov había violado la Ley Nacional de Propiedad Robada y la Ley de Espionaje Económico. Las demandas de procesamiento malicioso de Aleynikov en relación con su procesamiento en el tribunal estatal de Nueva York quedaron suspendidas a la espera de la apelación del fiscal de distrito de la decisión del tribunal de primera instancia de Nueva York de dejar sin efecto su condena. ^[51]

• Estados Unidos contra Agrawal

• Estados Unidos de América contra Sergey Aleynikov
• Cobertura especial de Reuters sobre Sergey Aleynikov
• El guardián
  • Ex empleado de Goldman Sachs acusado de robar secretos comerciales
  • Goldman atrapa a un hacker de alta tecnología
• Noticias de Bloomberg
  • Goldman Sachs pierde el control de su máquina del fin del mundo por Jonathan Weil
  • Ex programador de Goldman describió descargas de código al FBI
• ¿Qué pasa con ese programador de Goldman Sachs? por NPR Planet Money.
• ¿Se excedió Goldman Sachs al acusar penalmente a su exprogramador? Por Michael Lewis, VanityFair

Condena revocada y absolución total

• Orden de absolución
• Revocan condena de ex programador de Goldman
• Tribunal anula condena de ex programador de Goldman
• Los secretos de Goldman