Sexo y razón

Sexo y razón es un libro de 1992 sobre la sexualidad humana del economista y juez federal Richard Posner , en el que el autor intenta explicar el comportamiento sexual en términos económicos y analiza una variedad de temas controvertidos relacionados con el sexo, proponiendo reformas en las leyes estadounidenses.

El libro recibió críticas mixtas. El trabajo fue descrito como ambicioso y a Posner se le atribuyó el mérito de proporcionar una discusión erudita y una valiosa visión general de la literatura académica sobre el sexo. Se señaló que la discusión de Posner sobre la homosexualidad jugó un papel central en su trabajo. Algunos críticos elogiaron el tratamiento de Posner de las cuestiones de los derechos de los homosexuales, incluido el servicio en el ejército estadounidense por parte de personas homosexuales , pero otros criticaron su tratamiento de la homosexualidad. Posner también fue criticado por su tratamiento de la conducta y las preferencias sexuales de las mujeres , el feminismo , el infanticidio femenino , la asistencia social , la anticoncepción , la violación , la prostitución , la pornografía y el aborto , su uso de la sociobiología , las autoridades en las que se basó y su enfoque de la moralidad. Los críticos consideraron especulativas algunas de las conclusiones de Posner. Posner posteriormente reevaluó su visión de los derechos de los homosexuales y abandonó la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo que había expresado en la obra.

Posner analiza la sexualidad humana desde una perspectiva multidisciplinaria, con el objetivo de resumir los principales hallazgos de la literatura científica sobre el tema y explicar su relevancia para el derecho. Considera temas controvertidos como la epidemia del SIDA , el aborto, el movimiento por los derechos de los homosexuales, la revolución sexual, la maternidad subrogada, la violación conyugal , la violación en una cita , el acoso sexual , el abuso sexual y la pornografía . Según Posner, decidió escribir sobre sexo debido a su "descubrimiento tardío de que los jueces no saben casi nada sobre el tema más allá de su propia experiencia personal", a pesar de ser responsables de la interpretación y aplicación de las leyes que regulan el sexo. Describe su lectura del diálogo del filósofo Platón del siglo IV a. C. El Simposio , que describe como una defensa "muy interesante y articulada" del amor homosexual, como uno de los eventos que lo inspiraron a comenzar la investigación para su libro. Posner escribe que su "ambición más amplia es presentar una teoría de la sexualidad que explique las principales regularidades en la práctica del sexo y en su regulación social, incluida la legal, y que señale el camino hacia reformas en esa regulación, es decir, una teoría a la vez positiva (descriptiva) y normativa (ética)". Se refiere a este enfoque del estudio del comportamiento sexual y su regulación social como "la teoría económica de la sexualidad", describiéndola como "funcional, secular, instrumental" y "utilitaria". ^[1]

Entre los autores cuyo trabajo sobre el sexo Posner analiza se encuentran Sigmund Freud , el fundador del psicoanálisis , el biólogo Alfred Kinsey y el filósofo Michel Foucault . Escribe que Kinsey fue "elegido por las autoridades universitarias para dirigir el recién creado Instituto de Investigación Sexual" y que "cuando se comprenden y respetan sus limitaciones", los Informes Kinsey "son una vasta mina de información útil, han sido corroborados repetidamente por otros estudios y parecen ser generalmente precisos, al menos para la muestra entrevistada, debido a los extraordinarios esfuerzos que hicieron los entrevistadores para obtener respuestas veraces". Según Posner, la sociobiología ha "propuesto hipótesis sorprendentes sobre aspectos de la sexualidad humana como el cortejo, el doble rasero, la poligamia y la preferencia homosexual". Se refiere a La evolución de la sexualidad humana (1979) del antropólogo Donald Symons como el "mejor libro individual sobre la sociobiología del sexo". ^[2]

Posner critica al filósofo Herbert Marcuse , sosteniendo que Eros and Civilization (1955) de Marcuse contiene "absurdos políticos y económicos" pero también interesantes observaciones sobre el sexo y el arte. Le atribuye a Marcuse el mérito de proporcionar argumentos que hicieron de su obra una crítica de la moral sexual convencional superior a Marriage and Morals (1929) de Bertrand Russell , pero acusa a Marcuse de creer erróneamente que la perversidad polimorfa ayudaría a crear una utopía y que el sexo tiene el potencial de ser una fuerza políticamente subversiva. Considera interesante el argumento de Marcuse de que el capitalismo tiene la capacidad de neutralizar el potencial subversivo de "fuerzas como el sexo y el arte", aunque claramente cierto solo en el caso del arte. Sostiene que si bien Marcuse creía que la cultura popular estadounidense había trivializado el amor sexual, el sexo no había tenido un efecto subversivo en sociedades no dominadas por la cultura popular estadounidense. ^[3]

Sexo y razón fue publicado por primera vez en 1992 por Harvard University Press . ^[4]

Sex and Reason recibió una reseña positiva de AWB Simpson en The Times Literary Supplement , ^[5] reseñas mixtas de la filósofa Martha Nussbaum en The New Republic , ^[6] Marek Kohn en New Statesman and Society , ^[7] el abogado Tony Honoré en London Review of Books , ^[8] y el erudito legal Jedediah Purdy en The American Prospect , ^[9] y reseñas negativas de Elizabeth Kristol en The American Spectator y el filósofo Roger Scruton en National Review . ^{[10] [11]} Otras discusiones incluyen las de Don Herzog en The New York Times Book Review , ^[12] M. Gordon en Choice , ^[13] The Chronicle of Higher Education , ^[14] y la erudita legal Patricia J. Williams en The Nation . ^[15]

Simpson describió el libro como "muy legible" y escribió que era "rico en su ingenio y humano en su orientación" y "basado en un intento genuino de derivar una guía racional para la política social de una inmensa literatura". Atribuyó a Posner el mérito de ser capaz de "llevar adelante su análisis sin utilizar argumentos débiles que lo respaldaran" y de resistir "la tentación de llevar el análisis demasiado lejos" y de ser "consciente de los límites del análisis económico". ^[5]

Nussbaum describió el libro como "una empresa ambiciosa y compleja". Consideró que los intentos de Posner de proporcionar a los jueces información relevante sobre temas sexuales y de promover una teoría normativa de la legislación sexual fueron más exitosos que su intento de proporcionar una teoría explicativa integral del comportamiento sexual. Cuestionó sus intentos de analizar la homosexualidad y la prostitución en la antigua Grecia, y sostuvo que sus intentos de combinar el análisis histórico con el biológico y económico a veces producían conclusiones inconsistentes. Calificó de falsas sus afirmaciones de que los hombres son más celosos sexualmente que las mujeres y de que las mujeres consideraban que los hombres eran su ideal de pareja sexual más propensos a proteger y cuidar a sus hijos, y señaló que su tesis de que siempre que los individuos piensan racionalmente buscan maximizar sus satisfacciones era controvertida. Lo criticó por no proporcionar una explicación de la sexualidad humana que abarcara tanto la intencionalidad del deseo sexual como su expresión como un impulso que apunta a la satisfacción, y cuestionó si su teoría de la sexualidad humana era "realmente la alternativa a las teorías morales y religiosas de la sexualidad que él cree que es". Aunque criticaba sus teorías jurídicas y morales, le atribuía logros tales como ofrecer una "crítica devastadora" de los argumentos más frecuentemente utilizados para apoyar las exclusiones de los homosexuales del ejército. ^[6]

Kohn atribuyó a Posner el mérito de haber proporcionado una útil revisión de la literatura sobre el sexo y escribió que Sex and Reason sería valioso para los investigadores. Sin embargo, lo criticó por considerar "el sexo coercitivo, casi exclusivamente, como un método para obtener gratificación sexual" a pesar de su familiaridad con la literatura feminista, por ignorar el "papel de la violación en la subyugación de las mujeres" y por descuidar el lado irracional del comportamiento sexual. ^[7] Honoré describió el libro como "audaz y ambicioso", pero si bien creía que los intentos de Posner de explicar el comportamiento sexual masculino y femenino a través de la sociobiología tenían "cierta plausibilidad", su debilidad era que "hasta ahora nadie ha identificado los genes que nos predisponen a un comportamiento que preserva los genes". ^[8] Purdy consideraba que Posner era culto e inteligente. Sin embargo, lo criticó por creer que el conocimiento científico es el único tipo de conocimiento y mantener que la moralidad consiste solo en tabúes y no ofrece "ninguna posibilidad de una mayor comprensión". Aunque creía que su análisis de los factores que influyen en la conducta sexual era parcialmente correcto, creía que no se daba cuenta de que las personas comprenden que su conducta sexual está relacionada con su identidad, sus valores y sus relaciones con los demás. Sostenía que "presta mucha atención a cómo conseguimos lo que queremos, pero ninguna a nuestra deliberación sobre lo que deberíamos querer y perseguir". ^[9]

Kristol criticó a Posner por su tratamiento de la violación, calificándolo de extraño. Argumentó que se negó incorrectamente a considerar la "simpatía por la víctima y el asco moral" como razones para criminalizar la violación. También criticó su tratamiento de la violación en una cita, escribiendo que reflejaba una "visión peculiar de las mujeres", y argumentó que era incoherente al ignorar la repulsión moral en su discusión de la violación, pero tomarla en cuenta como un factor relevante en su discusión del matrimonio entre personas del mismo sexo. No se sintió convencida por su uso de argumentos utilitaristas, especialmente en el caso del aborto, no estuvo de acuerdo con su evaluación negativa de la moral cristiana y lo criticó por no tener plenamente en cuenta la importancia de los niños. ^[10]

Scruton reconoció que Posner era un "escritor inteligente y lúcido", pero no obstante creía que su intento de analizar la sexualidad humana a través de la teoría de la elección racional era "tan irrazonable como podría serlo una discusión sobre el sexo" y que no era "un observador muy agudo del mundo humano". Expresó su desacuerdo con su comprensión del término "comportamiento sexual", y escribió que describía la gratificación sexual en "términos repugnantes" y que su lenguaje hacía incomprensible el "deseo sexual normal". Argumentó que había una inconsistencia entre su intento de analizar el comportamiento sexual a través de la teoría de la elección racional y su dependencia de la sociobiología, ya que esta última no implicaba ninguna referencia al "deseo del individuo o a la elección racional necesaria para satisfacerlo" y, por lo tanto, no podía proporcionar una base para una teoría económica basada en la elección racional. Concluyó que sus argumentos "no solo tenían sentido en lo que respecta a la moral sexual", sino también a la legislación relacionada, argumentando que distorsionaban la comprensión de cuestiones como la violación. ^[11]

Williams describió Sex and Reason como un "libro curioso" y sugirió que Posner era un "hombre inteligente cegado por las teorías en las que envuelve la pureza de sus suposiciones". Criticó su tratamiento de la violación. ^[15]

Robert Morris habló de Sex and Reason en la revista Island Lifestyle Magazine . Morris incluyó el libro en una lista de "lecturas obligadas". ^[16]

Sex and Reason recibió críticas positivas de Diane M. Daane en el Journal of Sex Research , ^[17] Ralph Sandler en Southern Economic Journal , ^[18] y JH Bogart en Ethics . ^[19] El libro recibió críticas mixtas en Review of Political Economy de Chidem Kurdas y Peter J. Boettke, ^{[20] [21]} y de Alexander Wohl en ABA Journal , ^[22] la periodista Midge Decter en The Public Interest , ^[23] el economista Robert M. Anderson en el Journal of Economic Literature , ^[24] la economista feminista Nancy Folbre en Population and Development Review , ^[25] Marcel Roele en Politics and the Life Sciences , ^[26] Marie Reilly en Archives of Sexual Behavior , ^[27] y The Wilson Quarterly . ^[28] Recibió críticas negativas de Gillian K. Hadfield en Harvard Law Review , ^[29] el filósofo Robert P. George en Columbia Law Review , ^[30] Gertrude Ezorsky en Sex Roles , ^[31] el sociólogo John Gagnon en American Journal of Sociology , ^[32] y la académica jurídica feminista Catharine MacKinnon en Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review . ^[33]

Otras revisiones incluyeron las del erudito legal William Eskridge en el Yale Law Journal , ^[34] Nussbaum en University of Chicago Law Review , ^[35] Jeffrey S. Calkins en Western State University Law Review , ^[36] la profesora de derecho Martha Ertman en Stanford Law Review , ^[37] Carol Sanger en Southern California Law Review , ^[38] Margaret Chon en The George Washington Law Review , ^[39] Chris Hutton en South Dakota Law Review , ^[40] la erudita legal Jane Larson en Constitutional Commentary , ^[41] Daniel W. Skubik en Federal Bar News & Journal , ^[42] Robin West en Georgetown Law Journal , ^[43] Victor G. Rosenblum en The Annals of the American Academy of Political and Social Science , ^[44] Martin Zelder en Michigan Law Review , ^[45] y Francis CF Chang en Criminal Law Forum . ^[46] Posner discutió el trabajo en Connecticut Law Review y Yale Law Journal , ^{[47] [48]} y fue entrevistado al respecto en ABA Journal . ^[49] El libro también fue discutido por Claire A. Hill en Law and Social Inquiry . ^[50]

Daane consideró el libro como un "nuevo enfoque de la sexualidad que invita a la reflexión" y atribuyó a Posner el mérito de proporcionar "una revisión muy impresionante de la literatura". Encontró interesante su análisis del papel de las creencias religiosas en la influencia del comportamiento sexual y creyó que "podría dar lugar a una investigación provocadora". Escribió que su "análisis de las cuestiones políticas en torno a la homosexualidad", en particular la exclusión de los homosexuales del servicio militar, era "exhaustivo, informativo y oportuno". Sin embargo, encontró que su discusión de "la regulación de la sexualidad", aunque informativa, era "a veces controvertida", por ejemplo en lo que respecta a la violación. Lo criticó por argumentar que muchas violaciones y la seducción de niños son crímenes sin víctimas debido a la improbabilidad de que las víctimas se quejen de ellos, señalando que "nunca había visto un crimen sin víctimas definido como un crimen en el que es poco probable que la víctima denuncie", y su rechazo de las opiniones feministas sobre la violación, señalando que "la gran mayoría de la literatura sobre la violación" define la violación como "una forma de violencia, control, hostilidad y dominio". También lo criticó por emplear enfoques contradictorios para el estudio del comportamiento sexual, como la sociobiología y el construccionismo social, lo que, en su opinión, conducía a una inconsistencia teórica. También consideró que el libro estaba mal escrito y sugirió que Posner podría estar tratando de impresionar a sus lectores con su vocabulario. ^[17]

Sandler describió el libro como una obra "ambiciosa" y "muy oportuna" que "contiene una vasta literatura multidisciplinaria sobre el sexo que Posner resume brillantemente y hace accesible al lector". Consideró que probablemente sería "muy influyente". Atribuyó a Posner el mérito de aplicar conceptos económicos útiles al estudio del comportamiento sexual, sintetizando así un cuerpo diverso de literatura académica sobre el tema del sexo y promoviendo un "conjunto más tolerante y racional de políticas hacia la sexualidad". Creía que había presentado "un argumento intelectual convincente a favor de un papel gubernamental reducido" a pesar de la ausencia de "investigación empírica" ​​en su trabajo, lo que consideró poco sorprendente. Señaló que algunas de sus opiniones, como que "los homosexuales tienden a ser más neuróticos y las relaciones homosexuales menos estables", eran "probablemente controvertidas", y lo criticó por sugerir, con poca evidencia, que "las leyes sexuales no pueden explicarse como un intento de abordar las externalidades o promover la eficiencia, sino que pueden estar diseñadas para redistribuir la riqueza a algún grupo de interés". También creía que "a veces demuestra la limitación inherente de utilizar el análisis utilitarista en cuestiones como el control del embarazo". ^[18]

Bogart atribuyó a Posner el mérito de proporcionar un resumen útil del conocimiento actual sobre la sexualidad y demostrar que creencias comunes como la de que los hombres homosexuales y las lesbianas son "el 10 por ciento de la población" son incorrectas. Elogió sus discusiones sobre el papel de la urbanización en la sexualidad y las prácticas sociales de la antigua Grecia. Creía que la información bibliográfica de Sexo y razón era valiosa y que el libro era adecuado como libro de texto sobre sexo. Aunque señaló que su enfoque no era principalmente normativo y sugirió que tenía una "visión empobrecida de la moralidad y otras teorías normativas", aún consideraba interesantes sus discusiones sobre cuestiones normativas, como la ética de la venta de servicios reproductivos. Le atribuyó el mérito de criticar eficazmente algunos aspectos de las restricciones legales sobre el sexo en los Estados Unidos en la época en que escribía. Sin embargo, lo criticó por citar a Freud en su discusión sobre el sexo, y creía que sus argumentos eran a veces "inconsistentes o incompletos", argumentando que proponía definiciones incompatibles de violación en diferentes partes del libro. También creía que había una tensión entre sus intuiciones éticas y su análisis económico del sexo. Concluyó defendiendo Sexo y razón contra lo que él consideraba interpretaciones erróneas comunes que malinterpretaban la intención y los propósitos del libro. ^[19]

Kurdas describió el libro como ambicioso y útil. Respaldó las sugerencias políticas de Posner, pero sostuvo que no explicaba "la persistencia de leyes y prácticas ineficientes", confundía "función" y "eficiencia" y utilizaba las evidencias de manera selectiva. Criticó sus especulaciones sobre las causas del embarazo adolescente en los Estados Unidos, su intento de "calcular el costo del aborto para los fetos no nacidos", su argumento de que el infanticidio femenino es el método eficiente de control de la población para las sociedades que carecen de cualquier medio de anticoncepción y su opinión de que las costumbres sexuales de una sociedad dada dependen del estatus ocupacional de las mujeres en esa sociedad. Cuestionó su opinión de que sus argumentos podían hacerse independientemente de los supuestos biológicos, argumentando que era en parte debido a esos supuestos que se centraba principalmente en las elecciones sexuales hechas por los hombres y trataba las elecciones de las mujeres como elecciones mayoritariamente incidentales de los hombres. Lo criticó por discutir la homosexualidad masculina en profundidad mientras descuidaba el lesbianismo. Sostuvo que su opinión de que algunas mujeres habían sustituido a los hombres por el Estado de bienestar dejaba abierta "la cuestión de cómo las mujeres eligen a sus parejas sexuales, dada la seguridad que les proporciona el Estado de bienestar". Creía que consideraba erróneamente que "todas las opciones sociales son susceptibles de optimización racional", cuando en realidad muchos factores producían "límites a la elección racional". ^[20]

Boettke sostuvo que si bien el libro podría ser el "tratamiento más audaz" del comportamiento sexual desde un punto de vista económico, Posner no abordó muchos de los temas más importantes sobre la sexualidad, como "el significado del comportamiento sexual y las políticas". Lo criticó por descartar teorías alternativas del comportamiento sexual, como las opiniones psicoanalíticas y feministas, y por rechazar la teoría crítica de Marcuse. También sostuvo que debido a su postura de "neutralidad de valores", no podía tratar adecuadamente con sus "críticos de izquierda o derecha", incluidos los académicos feministas, y que su discusión de la regulación legal de la pornografía no refutaba los puntos planteados por MacKinnon. Consideró que su "privilegio de la norma de eficiencia" era injustificado y creía que lo obligaba a "la posición bastante absurda de impulsar la aplicabilidad ilimitada del estándar de eficiencia". Lo criticó por no examinar las reglas que gobiernan la conducta sexual al tratarlas simplemente como "restricciones dentro de las cuales tiene lugar la acción eficiente de los individuos", argumentando que, como resultado, su análisis del sexo adolecía de deficiencias similares a las de su teoría legal y no "persuadiría a nadie que no esté ya convencido de los méritos del análisis poserniano sobre cuestiones legales y sociales". También argumentó que "muchas de las contribuciones más intrigantes de Posner fallan según sus propios estándares científicos". ^[21]

Wohl describió el libro como "creativo y provocador", pero sugirió que fortalecía la opinión de que Posner ya no era un candidato realista para la Corte Suprema . Consideró que su intento de analizar el comportamiento sexual en términos económicos era "desafiante", y le atribuyó el mérito de "ofrecer varias visiones intrigantes de los problemas sexuales y legales contemporáneos" y "un examen atractivo de la historia del comportamiento sexual y las normas y prácticas sexuales cambiantes", pero creía que en última instancia "falla como un análisis integral". En su opinión, tanto sus conclusiones como sus métodos para llegar a ellas serían inevitablemente perturbadores, y señaló que "es perverso exigir pruebas de que la violación marital realmente afecta negativamente a la esposa, como si esto fuera tema de debate". Lo criticó por "utilizar acusaciones de corrección política" para anticiparse a los desafíos a sus puntos de vista, aunque consideró que tenía razón al expresar sus puntos de vista en términos tentativos. Creía que los liberales estarían de acuerdo con muchas de sus conclusiones a pesar de estar en desacuerdo con su terminología y metodología, y que su trabajo podría ayudar a familiarizar a la profesión jurídica con la literatura académica sobre sexualidad. Sin embargo, consideró poco probable que Sexo y razón condujera a un mayor apoyo a la aplicación de los principios científicos al sexo y la ley, o atrajera a la gente a las disciplinas del derecho y la economía. ^[22]

Decter escribió que el libro era ambicioso y erudito, pero que también estaba mal organizado. Consideró que su documentación era impresionante, pero criticó la confianza de Posner en autores como Kinsey y Foucault, así como John Gagnon y Phyllis y Eberhard Kronhausen. Creía que algunas de sus conclusiones, como que la proporción de hombres con respecto a las mujeres disponibles debe afectar el cortejo y el matrimonio, eran "conocidas desde hace mucho tiempo y evidentes", que su evidencia histórica no siempre respaldaba su afirmación de que las costumbres sexuales pueden entenderse como "respuestas racionales a las circunstancias externas". También escribió que el análisis económico no ayudaba a explicar la "condición sexual general en la que nos encontramos los estadounidenses hoy", argumentando que "los principios económicos no pueden explicar por qué en este momento, cuando las mujeres se han vuelto mucho más libres y más casuales con sus favores sexuales, debería haber tanta más, y mucho más abierta, homosexualidad que nunca antes". En su opinión, sus argumentos habrían sugerido que la frecuencia de la homosexualidad debería haber disminuido. También cuestionó cómo el análisis económico podía explicar por qué "los bares y lugares de reunión gay siguen abundando y prosperando" a pesar del SIDA, "el honor y la gratitud entre lágrimas que se les otorga a quienes revelan al mundo que han contraído la enfermedad", o por qué el aborto sigue siendo común a pesar de la disponibilidad de anticonceptivos. Mencionó la pornografía y la prostitución como ejemplos adicionales, señalando que la prostitución no parecía haber disminuido a pesar de la existencia de bares para solteros. ^[23]

Anderson describió el libro como "ambicioso". Atribuyó a Posner el mérito de proporcionar una revisión erudita de la literatura sobre el sexo y un argumento convincente de que un pequeño número de factores explica la variación intercultural en los comportamientos y costumbres sexuales. Sugirió que la homosexualidad juega un papel central en Sexo y razón , y le atribuyó el mérito de establecer que la orientación sexual no es elegida, probablemente determinada biológicamente e inmutable. Sin embargo, argumentó que no había hecho suficientes esfuerzos para "obtener datos demográficos sobre las minorías sexuales, y las lesbianas en particular". También predijo que algunos de sus análisis teóricos serían controvertidos, especialmente los relacionados con el aborto y el infanticidio, y que algunas de sus conclusiones sobre la homosexualidad eran incorrectas. Lo criticó por insinuar que los hombres convencionalmente masculinos son necesariamente heterosexuales, por afirmar que no sólo los países europeos, sino también los países latinoamericanos, Filipinas y Japón son significativamente más tolerantes con la homosexualidad que los Estados Unidos, por su tratamiento de la violación, que consideró poco claro y discutible en sus conclusiones sobre los motivos de los violadores, y su tratamiento de la cuestión de si se debería legalizar la prostitución, que encontró inconsistente. Lo criticó por no haber logrado "articular una teoría del papel apropiado de las sanciones penales en oposición a otras acciones regulatorias", lo que creía que lo habría ayudado a llegar a conclusiones inequívocas, los detalles de su análisis económico, sus argumentos contra los programas de bienestar social y su discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. ^[24]

Folbre elogió los análisis de Posner sobre "los debates relacionados con el arte erótico, la pornografía y la ley". Escribió que mejoraba los enfoques económicos anteriores sobre el comportamiento sexual con debates sobre temas como la homosexualidad. Le atribuyó el mérito de hacer una "crítica penetrante de la intervención estatal en la vida privada de los ciudadanos", incluida una clara defensa de "los derechos legales de los gays y las lesbianas". Señaló que "la afirmación de que una parte significativa de la población tiene cierta predisposición innata hacia la homosexualidad es central para su argumento". Sin embargo, lo criticó por su tratamiento de la teoría feminista, argumentando que descuidaba "la posibilidad de que la violencia doméstica... y la violación reflejen un deseo masculino de dominar, en lugar de un medio barato de obtener satisfacción sexual" y pasaba por alto el hecho de que "los hombres y las mujeres tienen identidades e intereses colectivos basados ​​en su género". También escribió que "incluso aquellos que acogen con agrado su defensa de la libertad sexual rechazarán su enfoque laissez-faire hacia la familia", que su rechazo de la moral religiosa dejaba "poco espacio para un concepto moral de lo correcto y lo incorrecto", que no le preocupaba que la venta de servicios reproductivos pudiera producir resultados explotadores o que la mayoría de los estados no "hicieran cumplir de manera efectiva los reclamos de las madres y los niños sobre los ingresos de los padres ausentes del hogar", y que su "historia social de la sexualidad" era especulativa y desigual en calidad. ^[25]

Roele atribuyó a Posner el mérito de demostrar cómo un "modelo moralmente neutral de la conducta sexual puede servir de base para el análisis normativo", y escribió que Sexo y razón probablemente ayudaría al desarrollo de la bioeconomía. Sin embargo, señaló que su teoría sociobiológica de la evolución de diferentes "propensiones genéticas a las preferencias sexuales" limitadas por el sexo se basaba en gran medida en el trabajo de Symons. También escribió que su opinión de que la masturbación, la homosexualidad, el fetichismo y el voyeurismo permiten a los hombres satisfacer sus deseos sexuales en ausencia de objetos sexuales femeninos disponibles no explica cómo una base genética para las preferencias sexuales desviadas podría contribuir a la aptitud inclusiva. Argumentó que, aparte de la masturbación, estas conductas sexuales "son innecesariamente costosas" y requieren demasiado tiempo y recursos del hombre. En su opinión, cualquier base genética para tales preferencias sexuales desviadas "habría sido eliminada en el proceso de selección natural y reemplazada por una propensión a ser asexual si las mujeres fueran inaccesibles". Sostuvo que había propuesto explicaciones incompatibles de la conducta sexual masculina desviada, una en términos de "beneficios de aptitud inclusiva para el individuo" y la otra en términos de "beneficios de aptitud para el grupo". También criticó su tratamiento del infanticidio femenino y sostuvo que descuidó "percepciones biológicas" que podrían haber beneficiado su razonamiento sobre la conducta sexual. ^[26]

Reilly consideró que algunas de las ideas de Posner, como la de que las mujeres tienen un impulso sexual más débil que los hombres, eran controvertidas, y señaló que existía incertidumbre sobre la importancia relativa de los factores biológicos y la elección como influencias en el comportamiento sexual. Escribió que sus argumentos sobre las influencias genéticas en el comportamiento humano, especialmente los relativos al "propósito adaptativo de la homosexualidad y otras conductas sexuales no procreativas", habían enfurecido a los críticos. En su opinión, su análisis económico del comportamiento sexual, aunque original, se parecía a la ciencia ficción y había provocado reacciones divididas entre los académicos del derecho. Consideró que el valor de su teoría era "su capacidad para explicar la diversidad y los cambios en el comportamiento sexual, y guiar la formación de una política social racional". Escribió que tenía el potencial de ser un "medio para comprender las implicaciones sociales y legales de la sexualidad", por ejemplo, mostrando cómo "los cambios en el costo de las prácticas sexuales" podrían ayudar a explicar "los cambios observados en las prácticas" y predecir las respuestas a cambios hipotéticos. Ella le atribuyó el mérito de explicar la relevancia de las diferentes formas de matrimonio para la frecuencia de las relaciones sexuales extramatrimoniales, y de ayudar a explicar "la relación social y económica entre los sexos", incluida "la desigualdad histórica de las mujeres", y sugirió formas de ampliar las oportunidades para las mujeres. Sin embargo, creía que la dificultad de determinar los "costos y beneficios de la actividad sexual en una sociedad diversa" limitaba el impacto de sus recomendaciones políticas. ^[27]

El Wilson Quarterly atribuyó a Posner el mérito de haber ofrecido "un gran recorrido por las prácticas de otras culturas y épocas", pero consideró que sus argumentos no eran del todo convincentes y criticó su explicación de la "racionalidad de las mujeres que llevan tacones altos". El crítico concluyó que "irónicamente, Posner puede no convencer a sus lectores de que el erotismo implica tantos actos racionales y "económicamente" calculables, aunque ofrece un modelo de cómo un jurista puede prescindir de los prejuicios personales y razonar desapasionadamente sobre el sexo". ^[28]

Hadfield criticó a Posner por explicar la división sexual del trabajo en términos de diferencias biológicas entre hombres y mujeres. Sostuvo que su discusión sobre el comportamiento sexual se centraba desproporcionadamente en los hombres y, en particular, en la homosexualidad masculina. Aunque simpatizaba con sus conclusiones sobre el tratamiento legal de la homosexualidad, creía que su "análisis normativo" se veía obstaculizado por la naturaleza de su análisis económico y que, si bien tenía razón al enfatizar "la interdependencia del matrimonio, la sexualidad y la dependencia económica de las mujeres respecto de los hombres", tenía una comprensión errónea de la actividad económica y la historia de las mujeres. También criticó su uso de la sociobiología para respaldar la afirmación de que los hombres tienen un impulso sexual más fuerte que las mujeres, argumentando que dependía de supuestos discutibles sobre la estrategia reproductiva. Ella consideró que algunas de sus afirmaciones no eran sorprendentes, y escribió que sólo lograban su objetivo de "aportar un lenguaje común al análisis de las prácticas sexuales", y sostuvo que no logró distinguir de manera consistente entre un modelo de prácticas sexuales y un modelo de moralidad sexual, ni ofrecer una explicación económica de los orígenes de la moralidad sexual pública, ni brindar una explicación de la organización social del cuidado infantil, ni analizar cuidadosamente las cuestiones de poder y dominio entre los sexos. También criticó su tratamiento de la anticoncepción, el aborto, la violación, el acoso sexual y la prostitución. ^[29]

George elogió el intento de Posner de explicar fenómenos como la frecuencia variable de las violaciones en diferentes sociedades, la relación entre los ingresos de las mujeres y las costumbres sexuales, y la conexión entre la poligamia y la clitoridectomía. Sin embargo, criticó su tratamiento de la ética sexual católica, argumentando que tenía una comprensión inadecuada del tema y no apreciaba el "poder y la importancia" de su desafío a su enfoque económico del sexo. Criticó en particular su análisis de la anticoncepción. ^[30]

Ezorsky criticó el enfoque de Posner sobre la moralidad, especialmente su visión sobre la importancia de la "antipatía irracional o repulsión hacia las prácticas sexuales", argumentando que en una sociedad en la que la antipatía hacia las prácticas homosexuales estaba muy extendida, sus argumentos implicaban que la homosexualidad sería inmoral, aunque podría no serlo en una sociedad en la que no existiera tal antipatía. Argumentó que "la política pública y la moralidad personal deberían tomar muy en cuenta, no sólo los sentimientos de antipatía en una sociedad", sino también los derechos de los individuos, y concluyó que "las minorías perseguidas no deberían sentirse inmorales sólo porque la mayoría lo diga". ^[31]

Gagnon calificó el libro de repetitivo y especulativo. Criticó el análisis de Posner de las leyes sexuales y su revisión de teorías previas sobre la sexualidad. Calificó algunas de sus afirmaciones, como la de que Kinsey había sido nombrado por la Universidad de Indiana para dirigir el Instituto de Investigación Sexual, como errores fácticos, y creía que su análisis del sexo estaba influido por la ideología y que se equivocaba al sostener que su creencia de que la evidencia apoya la idea de un impulso sexual innato y la determinación biológica de los actos sexuales potenciales y deseables, incluidas las preferencias de género en las relaciones sexuales, estaba conectada sólo incidentalmente con su teoría económica. Cuestionó la calidad de su análisis económico, creyendo que su teoría no iba más allá de las afirmaciones de que los individuos han adquirido preferencias y que responden a las oportunidades que se les brindan para las actividades sexuales en un mercado social. Argumentó que su análisis no era sistemático, sino que era de naturaleza "en gran medida metafórica" ​​y dependía de "especulación post hoc". También lo criticó por interpretar el Simposio de Platón como un tratado sobre la homosexualidad en lugar de "Eros y la sabiduría entre hombres de igual estatus social en la Grecia clásica", y por argumentar que la violación está motivada únicamente por el deseo sexual en lugar del deseo de subordinar a las mujeres. Consideró que sus explicaciones económicas de formas específicas de comportamiento sexual y su perspectiva sobre su regulación eran la parte más interesante de Sexo y razón , respaldando su opinión de que debería haber menos regulación gubernamental de la conducta sexual. ^[32]

MacKinnon criticó el tratamiento que Posner le daba a la pornografía y su visión de que la homosexualidad estaba determinada biológicamente. Comparó sus puntos de vista con los del filósofo Friedrich Engels , argumentando que ambos combinaban "un biologismo en gran medida incuestionado con un determinismo económico". También lo acusó de caracterizar erróneamente las opiniones de las feministas radicales y argumentó que se equivocaba al creer en la existencia de la naturaleza humana e ignoraba erróneamente "los determinantes sociales de la sexualidad" y "el hecho social del dominio masculino". Sostuvo que debido a que su enfoque de la sexualidad era sociobiológico, no podía explicar adecuadamente el abuso sexual y que no prestaba suficiente atención a las mujeres. ^[33]

Entrevistado sobre su trabajo en ABA Journal , Posner calificó su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en Sex and Reason como "reaccionaria", y señaló que tanto sus puntos de vista como la opinión pública habían cambiado drásticamente desde 1992. ^[49] En su reevaluación de 2015 de su libro en Yale Law Journal , Posner lo describió como "pro-homosexual" para una obra de su tiempo. Sin embargo, criticó su discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, escribiendo que Eskridge había hecho críticas válidas de sus argumentos. Según Posner, no tuvo en cuenta sus propios argumentos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Sex and Reason al decidir el caso Baskin v. Bogan , que invalidó las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en Indiana y Wisconsin. ^[48]

Hill atribuyó a Posner el mérito de haber proporcionado descripciones jurídicas y económicas útiles de algunos fenómenos sexuales, y de haber aplicado el razonamiento económico "de maneras interesantes y creativas a una amplia gama de prácticas y regulaciones sexuales actuales e históricas". Sin embargo, sostuvo que algunas de sus afirmaciones no estaban suficientemente fundamentadas y que había hecho un mal trabajo al aplicar el derecho y la economía a "la esfera personal". Creía que había dado a los escépticos de su enfoque "algunas razones metodológicas y basadas en el contenido" para descartar su trabajo. Argumentó que sus intuiciones y suposiciones eran menos sólidas de lo que él creía y que no se daba cuenta de hasta qué punto se basaba en ellas. Aunque consideró que su afirmación de que la "sexualidad desviada" es mucho más común entre los hombres que entre las mujeres probablemente fuera correcta, lo criticó por citar solo un artículo para respaldarla. Criticó su afirmación de que las mujeres tienen impulsos sexuales más débiles que los hombres, así como algunas de sus otras afirmaciones sobre las diferencias entre la sexualidad masculina y femenina, sugiriendo que era parcial. Ella cuestionó por qué estaba dispuesto a considerar los posibles beneficios de la clitoridectomía, pero no los de un posible "análogo masculino" a la práctica. Criticó su tratamiento de la violación, señalando que la describía "principalmente como una salida sexual" y a los violadores como "normales", pero sin embargo admitió que la evidencia podría apoyar sus puntos de vista. Aunque criticó algunas de sus afirmaciones específicas y su relativo descuido del lesbianismo, aún le atribuyó el mérito de haber hecho numerosos puntos útiles sobre la homosexualidad. ^[50]

Libros

Revistas