Prohibición encubierta

El bloqueo invisible, también conocido como bloqueo sigiloso, bloqueo infernal, bloqueo fantasma o bloqueo de comentarios fantasma, consiste en bloquear total o parcialmente a un usuario o su contenido en ciertas áreas de una comunidad en línea, de manera que el bloqueo no sea evidente para el usuario, independientemente de si la acción la realiza una persona o un algoritmo . Por ejemplo, los comentarios bloqueados invisiblemente publicados en un blog o sitio web de noticias serían visibles para el remitente, pero no para otros usuarios que accedan al sitio.

La expresión «shadow banning» tiene una historia coloquial y ha evolucionado en su uso. Originalmente se aplicaba a una forma engañosa de suspensión de cuentas en foros web, donde una persona parecía poder publicar, pero en realidad todo su contenido estaba oculto para los demás usuarios. En 2022, el término pasó a aplicarse a medidas alternativas, en particular a medidas de visibilidad como la eliminación de listados y la reducción de posicionamiento. ^{[ 1 ]}

A mediados de la década de 1980, los foros BBS, incluido el software Citadel BBS, tenían un "bit de tuit" para usuarios problemáticos ^{[ 2 ] [ 3 ]} que, cuando se activaba, limitaba el acceso del usuario, permitiéndole leer las discusiones públicas; sin embargo, los mensajes publicados por ese "tuit" no eran visibles para los demás miembros del grupo. ^{[ 2 ] [ 4 ]}

Se cree que el término "shadow ban" se originó con los moderadores del sitio web Something Awful en 2001, aunque la función solo se usó brevemente y de forma esporádica. ^{[ 2 ]}

Michael Pryor de Fog Creek Software describió el bloqueo encubierto para foros en línea en 2006, diciendo que un sistema de este tipo estaba implementado en el sistema de gestión de proyectos FogBugz , "para resolver el problema de cómo hacer que la persona se vaya y te deje en paz". Además de evitar que los usuarios problemáticos participaran en guerras de fuego , el sistema también desalentaba a los spammers , quienes si regresaban al sitio tendrían la falsa impresión de que su spam todavía estaba allí. ^{[ 5 ]} The Verge lo describe como "uno de los trucos de moderación más antiguos del libro", señalando que las primeras versiones de vBulletin tenían una lista de ignorados global conocida como "Tachy goes to Coventry", ^{[ 6 ]} como en la expresión británica " to send someone to Coventry ", que significa ignorarlos y fingir que no existen.

Una actualización de Hacker News de 2012 introdujo un sistema de "bloqueo infernal" para el spam y el comportamiento abusivo. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Desde sus inicios, Reddit implementó (y continúa practicando) ^{[ 9 ]} el bloqueo silencioso, supuestamente para abordar las cuentas de spam. ^{[ 10 ]} En 2015, Reddit agregó una función de suspensión de cuentas que, según se dijo, reemplazó sus bloqueos silenciosos generales, aunque los moderadores aún pueden bloquear usuarios de sus subreddits individuales a través de su configuración de AutoModerator ^{[ 11 ]} , así como manualmente. Un usuario de Reddit fue bloqueado accidentalmente durante un año en 2019; posteriormente, contactó al soporte y sus comentarios fueron restaurados. ^{[ 12 ]}

Un estudio de tuits escritos durante un período de un año entre 2014 y 2015 reveló que más de un cuarto de millón de tuits fueron censurados en Turquía mediante el bloqueo silencioso. ^{[ 13 ]} También se descubrió, en 2015, que Twitter había bloqueado silenciosamente tuits que contenían documentos filtrados en Estados Unidos. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

También se sabe que Craigslist hace que los anuncios individuales de un usuario desaparezcan, de modo que el anunciante recibe un correo electrónico de confirmación y puede ver el anuncio en su cuenta, pero este no aparece en la página de la categoría correspondiente. ^{[ 16 ]}

En 2016 se descubrió que WeChat había prohibido, sin ninguna notificación al usuario, publicaciones y mensajes que contenían varias combinaciones de al menos 174 palabras clave, incluyendo "习包子" ( Xi Bao Zi ), "六四天安门" ( 4 de junio de Tiananmen ), "藏青会" ( Congreso de la Juventud Tibetana ) y "ئاللاھ يولىدا" (en el camino de Alá ). ^{[ 17 ] [ 18 ]} Los mensajes que contenían estas palabras clave parecían haber sido enviados correctamente, pero no eran visibles para el destinatario.

En 2017, el fenómeno se observó en Instagram , donde las publicaciones que incluían hashtags específicos no aparecían cuando se usaban esos hashtags en las búsquedas. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

En diciembre de 2023, Human Rights Watch se hizo eco de las quejas de muchos usuarios de Instagram y Facebook que alegaban una drástica reducción en las visitas a sus publicaciones y perfiles cuando el contenido que publicaban trataba sobre Palestina o el genocidio de Gaza , sin notificación previa de Meta . ^{[ 22 ] [ 23 ]} La investigación de The Markup confirmó que las publicaciones con imágenes relacionadas con la guerra o hashtags pro-Palestinas fueron relegadas. Los hashtags como "#Palestina" o "#AlAqsa" fueron suprimidos de la sección "Publicaciones destacadas". ^{[ 23 ]} Meta respondió alegando que esto se debía a un error en la plataforma, lo que generó críticas sobre posibles sesgos en el algoritmo . ^{[ 24 ]}

Dado que los bloqueos silenciosos se ejecutan principalmente mediante algoritmos automáticos sin intervención humana inicial, ^{[ 25 ]} y que las condiciones para imponerlos pueden ser bastante complejas, siempre hay un porcentaje de falsos positivos en los que un usuario es bloqueado silenciosamente incluso cuando no ha hecho nada malo.

Dado que el bloqueo silencioso se produce sin que el usuario sea informado, el usuario bloqueado incorrectamente no tendrá la oportunidad de ponerse en contacto con la plataforma para revertir la medida, a menos que se entere por sus propios medios.

Otro ejemplo de problemas con las restricciones invisibles se da cuando un usuario infringe una norma, pero de forma involuntaria o sin mala intención, y sin perjudicar a la comunidad . Por ejemplo, un usuario escribe un comentario en una plataforma online que incluye una URL a una fuente legítima y no de spam . En lugar de informar al usuario de que las URL no están permitidas e impedirle publicar, el algoritmo le permite publicar el comentario con la URL, pero lo oculta para que nadie lo vea excepto el autor original.

Si el usuario hubiera sido informado previamente sobre las reglas infringidas, habría podido escribir un comentario que cumpliera con las normas y evitar el bloqueo silencioso.

Una prohibición injustificada siempre es indeseable, independientemente del motivo, y erosiona la confianza, desincentivando al usuario a seguir interactuando con la plataforma. Esto representa una pérdida significativa cuando el usuario bloqueado era un colaborador valioso de la plataforma.

Si bien el bloqueo silencioso puede ser una herramienta de moderación eficaz , también puede tener implicaciones legales. Si la plataforma que implementa el bloqueo silencioso no menciona esta práctica en sus términos y condiciones , podría significar que la plataforma negó un servicio sin revelar el motivo y, por lo tanto, incumplió el contrato .

En la Unión Europea , la Ley de Servicios Digitales (DSA) contiene el artículo 17 ^{[ 26 ]} que aborda directamente las prácticas de moderación y las restricciones de servicio, obligando a las plataformas a revelar los motivos de dichas restricciones:

Los proveedores de servicios de alojamiento web deberán proporcionar una declaración clara y específica de los motivos por los que se impongan las siguientes restricciones, basadas en que la información proporcionada por el destinatario del servicio sea contenido ilegal o incompatible con sus términos y condiciones.

En 2024, un usuario neerlandés de Twitter , amparándose en la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés), demandó a esta plataforma mediante el procedimiento europeo de reclamaciones menores ante el Tribunal de Distrito de Ámsterdam por incumplimiento de contrato, y ganó el caso. ^{[ 27 ] [ 28 ]} El demandante alegó que, según el artículo 17 de la DSA, Twitter no le notificó de forma proactiva ni le proporcionó una «declaración clara y específica de los motivos» de la degradación de su cuenta, tal como exige dicho artículo. ^{[ 29 ]} En su defensa, Twitter alegó que en sus términos y condiciones existían cláusulas que les permitían modificar el acceso a las funcionalidades y otras obligaciones en cualquier momento. Sin embargo, el tribunal consideró que estas cláusulas no eran vinculantes en virtud de la Directiva sobre Cláusulas Abusivas en los Contratos de Consumo y, por lo tanto, desestimó su defensa. ^{[ 28 ]}

Otra implicación legal es la percepción de una violación de la libertad de expresión , dependiendo de cómo se codifique este principio en las regulaciones de todo el mundo. En la Unión Europea, la DSA prohíbe efectivamente el bloqueo encubierto porque el Artículo 17 exige que las plataformas siempre divulguen los motivos de una prohibición o restricción. Sin embargo, en la práctica, esto no se aplica la mayoría de las veces. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Por el contrario, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege la libertad de expresión de los usuarios frente al bloqueo encubierto porque su cobertura solo se aplica a la injerencia del gobierno estadounidense, no a entidades privadas de terceros (como las redes sociales). ^{[ 33 ] [ 34 ]}

• Prohibición (ley)
• Bloquear (Internet)
• Eliminación de la plataforma
• Censura en Internet
• Censura por X
• Archivo de eliminación
• Sección 230
• Rechazo
• Condiciones de servicio
• suspensiones de Twitter
• Pena de muerte en Usenet