Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Shapiro contra Thompson

Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidó los requisitos estatales de residencia para la asistenc...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidó los requisitos estatales de residencia para la asistencia pública y ayudó a establecer un "derecho a viajar" fundamental en el derecho estadounidense. Shapiro formó parte de un conjunto de tres casos sobre asistencia social que fueron escuchadospor la Corte Suprema durante el período 1968-1969, junto con Harrell v. Tobriner y Smith v. Reynolds . Además, Shapiro , King v. Smith (1968) y Goldberg v. Kelly (1970) conforman los "Casos de Asistencia Social", un conjunto de casos exitosos de la Corte Suprema que abordaron temas de asistencia social. [ 1 ]

El caso Shapiro no trataba sobre el bienestar social en sí, sino sobre las restricciones al derecho a viajar y las posibles violaciones de la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda. La pregunta que planteó Shapiro fue si el Congreso, al redactar la Sección 602(b) de la Ley de Seguridad Social , excedió sus poderes reguladores al otorgar a los estados la capacidad de restringir los viajes. [ 2 ] Si bien la Constitución no menciona explícitamente el derecho a viajar, este se infiere de los demás derechos que consagra. [ 3 ] [ 4 ] En 1969, 43 estados tenían vigente un requisito de residencia, declarado inconstitucional por Shapiro . [ 1 ] Dentro de esos 43 estados, el tribunal estimó que al menos 100 000 personas —como mínimo— no podían recibir asistencia social. Para 1970, hubo un aumento del 17 % en el número de personas que recibían asistencia del AFDC a nivel nacional debido al caso Shapiro . [ 5 ] : 87–89

Hechos del caso

Vivian M. Thompson era una madre de 19 años con un hijo y estaba embarazada de otro. El caso indica que, debido a su embarazo, no podía trabajar. [ 6 ] Vivian M. Thompson se mudó del barrio de Dorchester en Boston, Massachusetts , a Hartford, Connecticut , en junio de 1966 para vivir con su madre. Cuando su madre ya no pudo mantenerla, Vivian y su hijo pequeño se mudaron a su propio apartamento en Hartford en agosto de 1966. El Programa de Servicios Legales (LSP), al buscar casos, buscaba aquellos que fueran a la vez "compasivos" y susceptibles de "indignar" para argumentar ante la Corte Suprema. La situación de Vivian M. Thompson presentaba un caso de este tipo a ojos del LSP. [ 5 ] : 54

En noviembre de 1966, el Departamento de Bienestar del Estado de Connecticut denegó a Thompson los beneficios del programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés) debido a la disposición de la Sección 17-2d de los Estatutos Generales de Connecticut. Dicha disposición no permitía al estado proporcionar asistencia social a ninguna persona que no hubiera residido en el estado durante al menos un año antes de presentar su solicitud. El programa AFDC recibía financiación tanto del gobierno estatal como del federal, lo que permitía a Connecticut establecer este requisito. Los estados como Connecticut, que reciben financiación federal para sus programas de asistencia social, pueden exigir, como mínimo, un período de residencia de un año, según lo estipulado en la Sección 602(b) 42 de la Ley de Seguridad Social. [ 7 ]

Fondo

El Programa de Servicios Legales (LSP, por sus siglas en inglés) se creó en 1965 como un departamento dentro de la Oficina de Oportunidades Económicas . Brindaban asesoría legal principalmente a personas pobres de clase trabajadora y, a finales de la década de 1960, se centraron en cuestiones de bienestar de las mujeres. Presentaron 164 casos ante la Corte Suprema entre 1966 y 1974. [ 8 ] Su labor en la resolución de casos y su dedicación a la modificación de políticas abrieron la puerta a casos como el de Shapiro. [ 8 ]

Shapiro v. Thompson fue el segundo "caso de prueba de bienestar" exitoso [ 1 ] para cambiar los derechos de bienestar en leyes, políticas y procedimientos. [ 9 ] La idea de cambiar los derechos de bienestar de un privilegio a un derecho legal [ 5 ] : 48–50 fue sugerida por Edward Sparer, considerado el "padre del derecho de bienestar". [ 10 ] Se desempeñó como abogado principal tanto de NWRO como del Centro para la Política y el Derecho de Bienestar Social (CSWPL), y fue miembro del LSP a través de la Facultad de Derecho de Columbia. El LSP utilizó el marco intelectual de Sparer para litigar 164 casos ante la Corte Suprema para 1974, brindando apoyo legal principalmente a estadounidenses pobres [ 11 ] y específicamente a madres pobres en el cambio de las políticas de bienestar. [ 5 ] : 10 Esta forma de "desobediencia civil legal", como argumenta Felicia Kornbluh, historiadora del derecho, fue adoptada de los movimientos de libertad afroamericanos y las acciones legales de la NAACP en la desegregación de las escuelas. [ 12 ]

La CSWPL se sorprendió de que el Tribunal de Distrito del Distrito de Connecticut fallara a favor de los abogados de LSP y de que la Corte Suprema lo admitiera en su calendario en 1969. [ 13 ] La CSWPL creía que había pocas posibilidades de que la Corte Suprema confirmara la sentencia y que era una causa perdida. Esto llevó a la intervención de Edward Sparer, quien contrató a Archibald Cox como abogado principal para la nueva audiencia en 1968. [ 13 ] Jacqueline Jones, historiadora social, afirma que la participación de Archibald Cox en este caso fue coordinada. Sparer solicitó la asistencia legal de Cox porque era el procurador general, gozaba de gran prestigio y era una figura reconocida por la Corte Warren. [ 14 ]

Tribunal de distrito del distrito de Connecticut, caso civil n.° 11821

El caso Thompson v. Shapiro [ 15 ] se debatió en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, y la decisión del tribunal se dictó el 19 de junio de 1967. El demandante (Thompson) estuvo representado por Brian L. Hollander, mientras que la defensa (Estado de Connecticut) estuvo representada por Francis J. MacGregor, Fiscal General Adjunto de Connecticut. El caso fue escuchado por los jueces T. Emmet Claire , Mosher Joseph Blumenfeld y J. Joseph Smith , resultando en una decisión mayoritaria de 2-1 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut a favor de Thompson. [ 16 ]

Opinión

La opinión mayoritaria, emitida por el juez Smith a favor del demandante (Thompson), declaró que los períodos de espera de residencia para la asistencia social a través de la Sección 17-2d eran inconstitucionales según la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. La opinión afirmó que "tiene un efecto disuasorio sobre el derecho a viajar". [ 6 ] Consideraron que un requisito de residencia de un año no tenía ningún "propósito permisible" más que desalentar el movimiento de personas que podrían solicitar asistencia social de mudarse a Connecticut. [ 17 ] La Constitución de los Estados Unidos sostiene que las personas pueden mudarse de un lugar a otro dentro de los Estados Unidos, y la Corte Suprema ha afirmado que este derecho no puede ser interferido por los estados, como se estableció en Estados Unidos v. Guest .

Connecticut, en sus propias palabras en el Manual de Bienestar de Connecticut, [ 18 ] pretendía disuadir a las personas que pudieran necesitar asistencia social de establecerse en Connecticut, impidiendo así su derecho a viajar entre estados. Hollander, en representación del demandante, solicitó una orden judicial contra la Sección 17-2d, alegando que su aplicación era inconstitucional. Si bien los estados tienen la autoridad para regular sus propios programas de ayuda estatal, se decidió que Connecticut discriminó arbitrariamente a Thompson. [ 6 ]

Disentimiento

En su opinión disidente, el juez Claire expresó su desacuerdo con la inconstitucionalidad del artículo 17-2d de los Estatutos Generales de Connecticut. Si bien reconoció que la regulación estatal de cualquier programa podría no estar bien concebida, argumentó que no es competencia del Tribunal de Distrito modificarla. [ 6 ] Connecticut no es el único estado con un requisito de residencia, y el Congreso ha establecido, a través de la Ley de Seguridad Social, artículo 602(b) (42 USCA), que un requisito máximo de residencia de un año para recibir asistencia social estatal está legalmente aprobado. Claire también afirmó que el caso Edwards v. People of State of California no tiene relevancia para este caso, ni tampoco tiene efectos arbitrarios sobre el derecho de residencia en Connecticut. [ 6 ]

Audiencia de la Corte Suprema, 394 US 618, 89 S. ct. 1322, 22 l.ed.2d 600 (1969)

El caso Shapiro contra Thompson se escuchó por primera vez el 1 de mayo de 1968 y se volvió a debatir en la segunda audiencia, que tuvo lugar los días 23 y 24 de octubre de 1968.

Cronograma para la audiencia n.° 1

La cronología se creó a partir del artículo jurídico de Jordan Lampo, « Los últimos días de la Corte Warren: Cómo el juez Brennan orquestó el caso Shapiro contra Thompson» (1969). En él, Jordan Lampo explicaba, detallaba y enumeraba cronológicamente todos los documentos internos de la Corte Suprema relacionados con la decisión del caso Shapiro contra Thompson.

  • 1 de mayo de 1968: La audiencia número 1 comenzó el 1 de mayo y se centró en la Ley de Seguridad Social, que otorga a los estados la capacidad de restringir los viajes.
  • 3 de mayo de 1968: Tras la conclusión de los argumentos en la Audiencia n.° 1, la votación inicial de la Corte Suprema fue de 5-4 [ 19 ] a favor de revocar la decisión del tribunal inferior. El juez Warren, en su calidad de presidente de la Corte Suprema, redactaría la opinión mayoritaria. Jordan Lampo señala que el juez Brennan solicitó no ser designado para redactar la opinión, [ 2 ] y Warren se encargaría personalmente de ello.
  • Del 5 al 11 de junio de 1968: Tanto el juez Douglas como el juez Fortas distribuyeron un escrito disidente argumentando a favor de la confirmación de la sentencia del tribunal inferior. El juez Harlen distribuyó un escrito a favor de la opinión mayoritaria de revocación. El juez Brennan firmó conjuntamente el escrito disidente distribuido por el juez Fortas, cambiando así su postura. [ 2 ]
  • Del 13 al 17 de junio de 1968 se celebraría la última sesión del período de sesiones, que marcaría su fin. El caso Shapiro contra Thompson quedó en suspenso hasta la Audiencia n.° 2, y las nuevas alegaciones podrían tener lugar durante el nuevo período de sesiones de la Corte Suprema en octubre.
  • 26 de junio de 1968: El juez Warren anunció oficialmente su retiro tras la confirmación del juez Fortas como nuevo presidente del Tribunal Supremo. [ 20 ]
  • 3 de julio de 1968: El Senado votó en contra de la confirmación del juez Fortas como presidente del Tribunal Supremo debido a acusaciones políticas. [ 21 ]
  • 11 de octubre de 1968: El presidente Johnson retiró la candidatura del juez Fortas y no se propuso a ningún otro candidato. [ 22 ] El juez Warren aceptó permanecer como presidente del Tribunal Supremo durante el siguiente período, lo que le permitió participar en el proceso de toma de decisiones del caso Shapiro contra Thompson.

Cronograma para la audiencia n.° 2

  • 23 y 24 de octubre de 1968: La audiencia número 2 se celebraría a lo largo de dos días.
  • 28 de octubre de 1968: Tras los alegatos finales, se celebró la conferencia inicial y los magistrados votaron a favor de confirmar la decisión del tribunal inferior por 5 votos contra 3. [ 23 ] El magistrado Douglas, como el de mayor antigüedad en la mayoría, asignó la opinión mayoritaria al magistrado Brennan. Jordan Lampo sugiere que la decisión de asignar la opinión al magistrado Brennan en lugar del magistrado Fortas estuvo influenciada por la retirada y la controversia en torno a la nominación del magistrado Fortas como presidente del Tribunal Supremo. [ 2 ]
  • 2 de diciembre de 1968: El juez Brennan distribuyó su primer borrador de la opinión mayoritaria de confirmación. Este borrador sería firmado conjuntamente por los jueces Douglas, Stewart, Fortas y Marshall. Se hizo hincapié en el argumento de Cox sobre los derechos fundamentales, pero Brennan abogó por un estándar de revisión estricto. [ 24 ] El juez Stewart, por otro lado, defendió una revisión basada en la racionalidad. [ 25 ]
    • El juez Brennan respondió al juez Stewart en un memorando, con la esperanza de persuadirlo para que confirmara la sentencia de Shapiro. En este memorando, Brennan citó Carrington v. Rash (1965), un caso en el que el juez Stewart redactó la opinión mayoritaria. En Carrington v. Rash (1965), el juez Stewart abogó por un estándar de revisión más estricto y lo aplicó cuando los estatutos o leyes imponen cargas o restringen el "derecho fundamental al voto". [ 26 ] [ 2 ] Brennan, utilizando el argumento de Cox, sostuvo que cualquier beneficio administrativo no superaba los derechos humanos fundamentales. [ 27 ] Finalmente, el juez Stewart estuvo de acuerdo con el uso de Carrington v. Rash y la aplicación de un estándar de revisión más estricto. [ 28 ]
  • Del 7 de enero al 17 de febrero de 1969: El juez Stewart se unió oficialmente a la opinión mayoritaria, firmando conjuntamente la opinión mayoritaria del juez Brennan. El juez Harlan distribuyó tres escritos de disidencia para revocar la decisión del tribunal inferior. Harlan afirmó que un estándar estricto de revisión solo debería aplicarse en casos de discriminación por motivos de raza. También argumentó que la opinión mayoritaria de Brennan se centró más en las cuestiones de derechos fundamentales planteadas por Cox en sus alegatos orales que en la cuestión de los viajes interestatales. [ 2 ]
  • 21 de febrero de 1969: En respuesta a los tres escritos disidentes del juez Harlan, el juez White votó oficialmente a favor de confirmar la decisión del tribunal inferior. [ 2 ]
  • 22 de febrero - 1 de marzo de 1969: El juez Stewart inicialmente tenía la intención de redactar una respuesta oficial a los escritos de Harlan, pero, por razones personales, posteriormente delegó la tarea al juez Marshall. [ 2 ] El juez Warren declaró que no votaría ni respondería hasta que Marshall y Stewart hubieran expresado sus opiniones oficiales. [ 2 ]
  • 1 de marzo de 1969: El Congreso votó a favor de un aumento significativo en los salarios de los jueces federales. [ 29 ] Jordan Lampo sostiene que este aumento salarial fue la razón por la que Stewart y Marshall retrasaron sus opiniones oficiales para evitar repercusiones durante la votación del Congreso. [ 2 ]
  • 6 de marzo de 1969: El juez Stewart distribuyó un escrito en respuesta al juez Harlan y en concordancia con el juez Brennan. El juez Marshall firmó entonces el escrito de Stewart, afirmando que representaba su opinión oficial. [ 2 ]
  • Del 7 al 25 de marzo de 1969: El juez Warren solicitó al juez Brennan que dejara abierta la cuestión del poder del Congreso para establecer requisitos de residencia, limitando la decisión del caso Shapiro únicamente a Connecticut. Sugirió que esto podría lograrse si el juez Brennan eliminaba un párrafo de la página 22 de su opinión mayoritaria. Si el juez Brennan eliminaba la sección 22, el juez Warren votaría con la mayoría, fortaleciendo así la opinión de Brennan. [ 2 ]
  • 25 y 26 de marzo de 1969: Warren distribuyó un escrito para la mayoría, afirmando que la facultad del Congreso para establecer requisitos de residencia seguía abierta al debate tras la eliminación de la sección 22, lo que podría resultar en una votación de 7 a 2 a favor de la mayoría. El juez Fortas declaró oficialmente que la eliminación del párrafo de la página 22 no dejaría abierta la facultad del Congreso para establecer requisitos de residencia. Esta opinión fue firmada conjuntamente por los jueces White, Stewart y Harlan. [ 30 ] En memorandos internos, Brennan dejó claro que no creía que la eliminación del párrafo de la página 22 dejara abierta la facultad del Congreso para establecer requisitos de residencia. Sin embargo, eliminó la sección para obtener el voto de Warren. [ 2 ]
  • 28 de marzo de 1969: El juez Douglas distribuyó un escrito en respuesta al juez Warren, reiterando la opinión del juez Fortas sobre la eliminación del párrafo de la página 22. Argumentó que, incluso con su eliminación, la decisión mayoritaria del juez Brennan seguía demostrando claramente que el Congreso no podía crear leyes que permitieran a los estados establecer requisitos de residencia para las prestaciones sociales. Esta opinión fue firmada conjuntamente por los jueces White, Fortas, Stewart y Marshall. [ 2 ] El escrito del juez Douglas llevó al juez Brennan a reinstaurar el párrafo de la página 22, momento en el que tanto el juez Douglas como el juez Warren retiraron oficialmente sus escritos anteriores sobre dicho párrafo. [ 2 ]
  • 3 de abril de 1969: El juez Warren redactó la disidencia oficial, citando Street v. New York (1969) en su opinión. En ese momento, Street v. New York aún estaba en debate ante la Corte Suprema. Debido a razones procesales, Thompson v. Shapiro tuvo que suspenderse hasta que se publicara la opinión oficial de Street v. New York (1969). [ 2 ] El juez Brennan, con el respaldo de la mayoría, solicitó al juez Warren que eliminara la cita de Street v. New York (1969), pero Warren se negó. [ 2 ]
  • 21 de abril: Se publicó oficialmente el fallo de Street v. New York (1969), y Shapiro v. Thompson se decidió con una votación final de 6-3 a favor de la mayoría para confirmar. [ 2 ]

Mayoría

La opinión mayoritaria fue redactada por el Juez Brennan y dictada el 21 de abril de 1969. En dicha opinión, los temas de igualdad de oportunidades, movilidad a través de la libre circulación y libertad fueron fundamentales para el razonamiento empleado por el Juez Brennan. [ 31 ] El Tribunal rechazó el argumento de que el Congreso tenía la facultad de autorizar requisitos de residencia, ya que esto constituía una violación de la cláusula de igual protección. El Juez Brennan citó secciones de la decisión del Tribunal de Distrito para el Distrito de Connecticut, Civ. No. 11821, en relación con las violaciones de la cláusula de igual protección. [ 32 ] El Estado de Connecticut argumentó en cada audiencia que los requisitos de residencia harían más predecible la planificación presupuestaria, citando una justificación administrativa. En respuesta, Cox cita "South's Relief Aid Sends Many North" de Peter Kihss , [ 33 ] como prueba de que los estados no estaban reduciendo su carga administrativa o financiera en la limitación del bienestar. [ 2 ] Esos datos que respaldan la ayuda social, citados por Cox, serían posteriormente mencionados por el juez Brennan al convencer al juez Stewart de votar a favor de confirmar Shapiro v. Thompson y en su decisión final. [ 2 ]

El cambio de Cox hacia la idea de "derechos fundamentales" tenía como objetivo mitigar las preocupaciones y los argumentos planteados por los jueces, como el derecho al voto y la matrícula universitaria. Cox no los aclaró como "derechos fundamentales" que el bienestar social respalda. Cox definió los derechos humanos fundamentales como alimentación, vivienda, agua, libertad, etc. [ 2 ] [ 34 ] Esto sería fundamental para la decisión del juez Brennan, ya que existe una dependencia de los "derechos fundamentales" para defender el bienestar social.

El juez Brennan incluyó partes de los argumentos orales de Archibald Cox en la base de su razonamiento. La Corte Suprema no necesitaba emitir nuevas opiniones constitucionales al confirmar Shapiro, sino que debía "condenar la discriminación". [ 34 ] Jacqueline Jones resumió el argumento de Cox como la discriminación de los residentes del estado contra los forasteros y los extranjeros. [ 14 ] Dentro de este argumento, Cox enfatizó el componente de privilegios e inmunidades del derecho a viajar dentro de la Decimocuarta Enmienda, ya que los estados tienen prohibido constitucionalmente discriminar contra los de otro estado. [ 14 ] También se presentó amplia evidencia ante la corte de que esta forma de discriminación estaba ocurriendo a través del Manual de Bienestar de Connecticut, [ 35 ] y por el escrito de amicus curiae de Iowa presentado por Lorna Lawhead Williams. Dicho escrito afirmaba que los estados están obligados a cuidar de sus propios pobres, no de los pobres de otro estado. Ambos fueron citados directamente por el Juez Brennan al justificar el razonamiento de la mayoría para citar la teoría del interés imperioso. [ 36 ] [ 37 ]

El juez Brennan citó la teoría del "interés imperioso" al argumentar que Shapiro v. Thompson, al ser un caso de discriminación, permitía la aplicación de un estándar de escrutinio estricto. El juez Brennan también aceptó la sugerencia del juez Stewart de citar States v. Guest (1966) [ 38 ] en relación con las violaciones estatales de la Decimocuarta Enmienda respecto al derecho a viajar y la discriminación. [ 28 ] [ 2 ]

Disidencias

La jueza Warren y el juez Black

El presidente del Tribunal Supremo, Warren, redactó la opinión disidente, a la que se unió el juez Black. El juez Warren argumentó simplemente que, en virtud de sus facultades enumeradas, el Congreso tenía derecho a autorizar a los estados a establecer requisitos de residencia. Por lo tanto, todos los requisitos de residencia, incluido el de Connecticut (Sección 17-2d), eran constitucionales. [ 39 ] El juez Warren, en su interpretación de la Constitución, supuso que la Ley de Seguridad Social representaba una forma de «federalismo cooperativo» durante el período del New Deal, cuyo objetivo era aliviar la carga de los estados. Por consiguiente, los estados deben tener la facultad de regular su propio sistema de bienestar con la ayuda del gobierno federal, comparándolo con una cuestión de comercio. [ 39 ] En virtud de la cláusula de comercio, el Congreso solo necesita una base racional para un interés estatal legítimo, no una relación necesaria con un interés imperioso. [ 40 ]

El juez Warren afirmó que el Congreso quería alentar y apoyar a los estados en la gestión de sus propios sistemas de bienestar social, permitiéndoles asumir la responsabilidad financiera principal con ayuda federal para dichos sistemas. Los estados a menudo se mostraban reacios a aumentar el bienestar social para ayudar a sus ciudadanos sin requisitos de residencia. Una política completamente abierta podría generar escasez de fondos y recursos si sus paquetes se incrementaran con la inflación. En respuesta a la creación de programas, leyes y legislación de bienestar social, el Congreso acordó la necesidad de requisitos de residencia. El juez Warren cita que en 1935, existían requisitos de residencia para el bienestar social, establecidos directamente por el Congreso para el Distrito de Columbia en virtud de la Ley de Seguridad Social. [ 39 ] En sus propias palabras, el juez Warren estaba convencido de que cualquier carga que los requisitos de residencia impusieran a los viajes interestatales estaba justificada. El juez Warren no coincidió con la afirmación de la mayoría de que la carga era excesiva. El Congreso ha promulgado numerosas restricciones a los viajes interestatales, en forma de impuestos, normas de seguridad y diversas leyes penales. [ 39 ] El juez Warren citó al juez Cardozo, citando Helvering v. Davis (1937), en su conclusión, haciéndose eco del juez Claire del Tribunal de Distrito para el Distrito de Connecticut:

«Si el esquema de beneficios propuesto encierra sabiduría o insensatez... no nos corresponde decirlo. La respuesta a tales preguntas debe provenir del Congreso, no de los tribunales. Nuestra preocupación aquí, como suele suceder, radica en el poder, no en la sabiduría». [ 41 ] [ 39 ]

Juez Harlan

El juez Harlan también disintió, manifestando su desacuerdo con el razonamiento y las conclusiones de la opinión mayoritaria. Sostuvo que el uso que hace la mayoría del principio de igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda constituye una excepción significativa al entendimiento preestablecido de que cualquier interés legítimo del gobierno, en sí mismo, no pone en entredicho la igualdad de protección. [ 42 ]

La idea de un "interés imperioso" que prevalece sobre un interés gubernamental legítimo no solo es nueva, sino que se ha expandido cada vez más en el tribunal: primero la raza [ 43 ] (discriminación racial), segundo la afiliación política [ 44 ] , y ahora la opinión mayoritaria espera incluir la riqueza (restricciones a los pobres). La inclusión de la riqueza en la idea de un "interés imperioso", en palabras del juez Harlan, es lamentable, ya que solo debería utilizarse en casos de discriminación racial. El juez Harlan afirma que el uso de un "derecho fundamental" como base para un estándar estricto de revisión es arbitrario e indefinido. El juez Harlan cuestiona qué es un "derecho fundamental" y hasta dónde se extiende. Anular cualquier ley, estatuto, acto o idea que restrinja un "derecho fundamental" debilita la cláusula de igual protección y la Decimocuarta Enmienda [ 42 ] .

Shapiro v. Thompson, el segundo caso de prueba exitoso sobre bienestar social [ 1 ] que desempeñó un papel fundamental en la reconfiguración de las leyes, políticas y procedimientos de derechos de bienestar social. [ 9 ] Edward Sparer, a menudo considerado el "padre del derecho de bienestar social", propuso la idea transformadora de cambiar los derechos de bienestar social de un privilegio a un derecho legal. [ 10 ] [ 5 ] : 125–127 Como abogado principal de NWRO y miembro clave del LSP a través de la Facultad de Derecho de Columbia, el marco intelectual de Sparer guió el litigio de 164 casos ante la Corte Suprema para 1974. Este esfuerzo concertado proporcionó un apoyo legal crucial, particularmente a los estadounidenses pobres y a las madres, influyendo en la evolución de las políticas de bienestar social. [ 5 ]

Desde finales de la década de 1960 hasta finales de la de 1970, hubo un aumento de entre 300 y 400 millones de dólares en la asistencia pública en todo Estados Unidos, atribuido por los expertos legales a los "Casos de Bienestar Social". [ 5 ] : 125–127 El legado de estas decisiones judiciales es evidente en su uso posterior a través de citas. Susan E. Lawrence señala que, de 1967 a 1983, Shapiro v. Thompson fue el caso más citado de entre todos los demás casos de bienestar social ante el Tribunal Warren. Hubo 139 citas por parte de la Corte Suprema, 982 por parte de los Tribunales Federales Inferiores, 1006 por parte de los Tribunales Estatales, 7 por Textos de Derecho Constitucional y 16 en Revistas Nacionales de Derecho. [ 5 ] Sin embargo, a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, el bienestar social y cualquier forma de ingreso garantizado cayeron en desuso a medida que la opinión pública se volvió en contra del bienestar social. Felicia Kornbluh sostiene que el bienestar social no ha logrado captar la atención nacional como lo hizo en 1969; el caso Shapiro v. Thompson fue simplemente un producto de su tiempo. [ 45 ]

Impacto social

Karen Tani escribió que los "Casos de Bienestar Social", al ser confirmados por la Corte Suprema, redefinieron la ley y la política de bienestar social en Estados Unidos, restaurando derechos que habían sido arrebatados a los beneficiarios. [ 9 ] Esta creencia prevalecía en ese momento, enfatizando el argumento de que el bienestar social era un derecho, y sus beneficiarios eran ahora titulares de derechos. Los activistas abogaron deliberadamente por la idea de que el bienestar social era un derecho, con el objetivo de cambiar las actitudes y puntos de vista de los trabajadores federales y de agencias, los trabajadores sociales y la sociedad hacia aquellos que recibían asistencia social. [ 46 ] La "victoria" en casos como Shapiro v. Thompson impulsó a los activistas.

El impacto financiero fue significativo. Susan Lawrence calculó que hubo un aumento de entre 400 y 500 millones de dólares anuales en las prestaciones sociales. Tan solo entre 1967 y 1971, el incremento pasó de 7.800 millones a 17.700 millones de dólares.

Las decisiones sobre casos de asistencia social se produjeron justo antes de una crisis económica en Estados Unidos en la década de 1970. [ 5 ]

Durante la década de 1970, tres cuartas partes de los casos de la Corte Suprema se ocuparon de casos de derechos civiles y libertades, similares a Shapiro v. Thompson. Grupos como el LSP tuvieron éxito en su estrategia legal, no solo logrando que los casos llegaran a la Corte Suprema sino también que fueran confirmados. [ 5 ] : 87–89 Shapiro tuvo un impacto legal inmediato, citado como base para confirmar Dunn v. Blumstein, 405 US 330 (1972), que anuló un requisito de residencia de un año antes de que alguien pudiera votar como residente en Tennessee. [ 47 ] Además, en Memorial Hospital v. Maricopa County, 415 US 250 (1974), la Corte Suprema anuló un requisito de residencia de un año en Arizona para recibir asistencia médica no urgente pagada por el estado. En general, la Corte Suprema ha anulado todos los requisitos de residencia para la asistencia pública y los asuntos gubernamentales, con la excepción de Sosna v. Iowa, 419 US 393 (1975), donde la Corte confirmó un requisito de residencia de un año para solicitar el divorcio, reconociendo el interés protegido de los estados en asuntos domésticos. [ 47 ]

Lo más cerca que la Corte Suprema ha estado de revocar Shapiro v. Thompson fue en 1995 con Anderson v. Green, 513 US 557 (1994). La Sección 11450.03(b) del Código de Bienestar y Asistencia Social de California (West Supp.1994) instituyó un requisito de residencia de un año para la asistencia social, violando Shapiro v. Thompson. Ambos tribunales inferiores de California confirmaron que violaba Shapiro v. Thompson y otorgaron una orden judicial. Debido a un problema procesal, el requisito de residencia de California nunca entró en vigor, no creando ninguna controversia justiciable ni ningún asunto real sobre el cual la corte debiera pronunciarse. [ 47 ] California recibió una exención del Secretario de Salud y Servicios Humanos para eludir Shapiro v. Thompson, lo que hizo que el requisito de residencia fuera pseudolegal. Esta exención fue impugnada por Beno v. Shalala, 30 F.3d 1057, 1073–1076 (CA9 1994). En su fallo, el tribunal declaró que el Secretario de Salud y Servicios Humanos no había considerado adecuadamente los comentarios del público sobre el tema e invalidó la exención. El caso Beno v. Shalala no fue apelado, lo que anuló la exención y, por consiguiente, el requisito de residencia de California. Dado que el requisito de residencia nunca pudo entrar en vigor, el tribunal no tuvo que pronunciarse sobre ninguna cuestión legal.

Edelman v. Jordan, 415 US 651, 94 S.Ct. 1347, 39 L.Ed.2d 662 (1974), adoptó una postura negativa sobre Shapiro v. Thompson, pero no la anuló directamente.

Referencias

  1. 1 2 3 4 West, Guida (1981). El movimiento nacional por los derechos de bienestar  : la protesta social de las mujeres pobres . Nueva York, NY: Praeger. págs. 328–345 . 
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Lampo , Jordan ( 2023 ) . " Los últimos días de la Corte Warren: cómo el juez Brennan orquestó Shapiro v. Thompson (1969)". Journal of Supreme Court History . 48 (1): 75– 94. doi : 10.1353/sch.2023.a897339 . S2CID 259331779 . Project MUSE 897339 .   
  3. ↑ Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). "Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)" . Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394. págs. 621–642 . {{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  4. ↑ Si bien el derecho fue reconocido bajo la cláusula de Igualdad de Protección en este caso, antes de la Decimocuarta Enmienda, el derecho a viajar se entendía como protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades (Artículo IV), como un privilegio de la ciudadanía, y por lo tanto podría haberse aplicado a los estados bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Enmienda XIV, como quería el Juez Stewart.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Lawrence, Susan E. (1990). Los pobres en los tribunales: El programa de servicios legales y la toma de decisiones de la Corte Suprema . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07855-7.
  6. 1 2 3 4 5 "Thompson v. Shapiro 270 F. Supp. 331 (1967) District of Connecticut Court of Appels Holding" . CaseLink . 19 de junio de 1967. Archivado del original el 18 de enero de 2023.
  7. ↑ Código de los Estados Unidos, Título 42 Salud Pública y Bienestar, Capítulo 7 Seguridad Social, Subcapítulo IV Subvenciones a los Estados para Ayuda y Servicios a Familias Necesitadas, Sección §602 Estados Elegibles, Plan Estatal, 42 USC 602
  8. 1 2 Kornbluh, Felicia. La batalla por los derechos de bienestar: política y pobreza en la América moderna . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2007. págs. 10.
  9. 1 2 3 Tani, Karen (Verano 2017). "Estados de dependencia: derechos de bienestar y gobernanza estadounidense, 1935–1972". Journal of Interdisciplinary History . 48 (1): 107– 109. doi : 10.1162/JINH_r_01110 .
  10. 1 2 Davis, Martha F. (1993). Necesidad brutal: Abogados y el movimiento por los derechos de bienestar, 1960-1973. Yale University Press.
  11. ↑ Johnson, Earl. Justicia y reforma: Los años formativos del programa de servicios legales de la OEO . Fundación Russell Sage, 1974.
  12. ↑ Kornbluh, Felicia. La batalla por los derechos de bienestar: política y pobreza en la América moderna . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2007. págs. 66-67.
  13. 1 2 Kornbluh, Felicia. La batalla por los derechos de bienestar: política y pobreza en la América moderna. Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2007. págs. 51.
  14. 1 2 3 Jones, Jacqueline. Labor de amor, labor de dolor: Mujeres negras, trabajo y familia desde la esclavitud hasta el presente . Nueva York: Basic Books, 1985. págs. 103-104.
  15. ↑ En el Tribunal de Distrito, Thompson demandó al Estado, por lo que el nombre del caso es Thompson contra Shapiro. Cuando el Estado perdió el caso y apeló ante la Corte Suprema, el caso pasó a llamarse Shapiro contra Thompson.
  16. ↑ Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). «Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)». Subsección «Sumario». Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394, págs. 618-621
  17. ↑ Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). "Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)" . Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394. págs. 621–642 . {{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  18. ↑ 1 Manual de Bienestar de Connecticut, c. II, §§ 219.1-219.2 (1966). DCCode Ann. § 3-23
  19. ↑ La votación inicial fue de 5-4 a favor de la revocación del fallo del tribunal inferior. Mayoría a favor de la revocación: Warren, Brennan, Harlen, Black, Stewart. A favor de la confirmación: Douglas, Fortas, Marshall, White.
  20. ↑ "Warren dice que le escribió a Johnson sobre su jubilación" . Archivo de artículos publicados 1851-1980. Archivo del New York Times . 26 de junio de 1968. pág. 26. 
  21. ↑ Hunters, Marjorie (3 de julio de 1968). "El senador Griffin cita 'presión' en la disputa judicial: el opositor republicano a los nominados dice que el negocio está detrás de una campaña de llamadas telefónicas" . Archivo del New York Times . pág. 14. 
  22. ↑ Grahams, Fred P. (11 de octubre de 1968). "JOHNSON SE NIEGA A NOMBRAR A UN SEGUNDO HOMBRE PARA PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO. Citando 'prejuicios' actuales, le pide a Warren que permanezca en el cargo hasta que prevalezca la 'razón'. El presidente se niega a elegir a un nuevo candidato para presidente del Tribunal Supremo" . Archivo del New York Times . pág. 20. 
  23. ↑ 28 de octubre. Votación de la conferencia: 5-3 para confirmar la decisión de los tribunales inferiores. Confirmación mayoritaria: Douglas, Fortas, Stewart, White, Brennan. Revocación: Warren, Harlen, Black. Abstención: White.
  24. ↑ Los tribunales utilizan el criterio de revisión estricta al determinar el fundamento constitucional de una ley, especialmente en casos de discriminación gubernamental. Para que una ley supere el criterio de revisión estricta, debe tener, en primer lugar, un interés público imperioso y, en segundo lugar, ajustarse estrictamente a dicho interés.
  25. ↑ La revisión de base racional es un estándar de revisión más bajo, lo que facilita que el gobierno lo eluda. Se utiliza con mayor frecuencia para determinar si el gobierno o una ley viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª enmienda.
  26. ↑ Carrington v. Rash, 380 US 89 (1965). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/89/
  27. ↑ El caso Carrington v. Rash también trató de manera importante los beneficios administrativos como el razonamiento que el Estado argumentó sobre por qué debería poder restringir los derechos de voto: el caso Shapiro v. Thompson trató de los beneficios administrativos como el razonamiento que el Estado argumentó sobre por qué debería poder restringir el acceso libre a los beneficios de asistencia social financiados por el gobierno federal.
  28. 1 2 El juez Stewart también escribió la opinión mayoritaria States v. Guest, abogando nuevamente por un estándar de revisión estricto con respecto a la 14ª Enmienda.
  29. ↑ Gilman, Mary Louise (1974). "[Editoriales]". American Bar Association Journal . 60 (5): 597– 600. JSTOR 25726747 . 
  30. ↑ El juez Harlen disintió, pero también estuvo de acuerdo en que la eliminación de la sección 22 no dejaba abierta la cuestión del poder del Congreso para establecer requisitos de residencia.
  31. ↑ Jones, Jacqueline. Labor de amor, labor de dolor: Mujeres negras, trabajo y familia desde la esclavitud hasta la actualidad. Nueva York: Basic Books, 1985. pp. 120.
  32. ↑ Schroeder, Leila Obier. El entorno legal del trabajo social. Ed. revisada. Washington, DC: NASW Press, 1995. pp.278-279.
  33. ↑ Kihss, Peter (14 de octubre de 1968). "La ayuda humanitaria del Sur envía a muchos al Norte" . Archivo del New York Times . pág. 28. 
  34. 1 2 Mink, Gwendolyn (2003). "Capítulo 77: Thompson v. Shapiro". En Solinger, Rickie (ed.). Bienestar: Una historia documental de la política estadounidense. Nueva York: New York University Press. págs. 323–326.
  35. ↑ "Thompson v. Shapiro 270 F. Supp. 331 (1967) District of Connecticut Court of Appels Holding" . CaseLink . 19 de junio de 1967. Archivado del original el 18 de enero de 2023.
  36. ↑ Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). "Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)" . Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394. págs. 621–642 . {{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  37. ↑ Jones, Jacqueline. Labor de amor, labor de dolor: Mujeres negras, trabajo y familia desde la esclavitud hasta la actualidad . Nueva York: Basic Books, 1985. pp. 137.
  38. ↑ Estados Unidos contra Guest, 383 US 745 (1966) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/745
  39. 1 2 3 4 5 Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). "Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)". Subsección, "El Sr. Presidente de la Corte Suprema Warren, con quien se une el Sr. Juez Black, disiente". Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394, págs. 644-655.
  40. ↑ "Cláusula de Comercio" . Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell.
  41. ↑ Cardozo, Benjamin Nathan y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Informes de EE. UU.: Helvering, Comisionado de Impuestos Internos, et al. contra Davis, 301 US 619. 1936. Publicación periódica. https://www.loc.gov/item/usrep301619/.
  42. 1 2 Corte Suprema de los Estados Unidos, Brennan, William J., Jr. (1968). «Informes de EE. UU.: Shapiro v. Thompson, 394 US 618 (1969)». Subsección, «EL JUEZ HARLAN, disidente». Biblioteca del Congreso (Publicación periódica). Número de clasificación: KF101, Serie: Derecho Constitucional, Volumen 394, págs. 655-677.
  43. ↑ Korematsu contra Estados Unidos, 323 US 214, 216 (1944)
  44. ↑ Williams contra Rhodes, 393 US 23 (1968)
  45. ↑ Kornbluh, Felicia. La batalla por los derechos de bienestar: política y pobreza en la América moderna . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2007. pp. 185.
  46. ↑ Mayeux, Sara; Tani, Karen (marzo de 2016). "Federalismo renovado". American Journal of Legal History . 56 (1): 128– 138. doi : 10.1093/ajlh/njv014 .
  47. 1 2 3 Grenig, Jay (1994). "«Sueño californiano» : ¿Puede un estado limitar sus prestaciones sociales en función del tiempo de residencia? Avance de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos : 201–205 .
  • El texto de Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).    
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de la igualdad de protección" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Recuperado el 8 de febrero de 2021 .