Compartir la propiedad en el lugar de trabajo

Compartir la propiedad en el lugar de trabajo es un libro de 1985 del sociólogo estadounidense Raymond Russell. Fue publicado por la editorial de la Universidad Estatal de Nueva York ( SUNY) en su serie SUNY sobre sociología del trabajo .

Russell examina la propiedad de los empleados en Estados Unidos y en el extranjero, partiendo de una tipología sobre cómo se puede compartir la propiedad y volviendo repetidamente a la tendencia de las empresas propiedad de los trabajadores a "degenerar" en empresas convencionales. El libro se centra en tres estudios de caso de organizaciones que han permanecido propiedad de los empleados durante más de cincuenta años (las empresas de recolección de residuos propiedad de los trabajadores del Área de la Bahía de San Francisco , las cooperativas de taxis y los despachos profesionales). Además de los estudios de caso, Russell analiza el auge de los planes de participación accionaria de los empleados , las adquisiciones por parte de los trabajadores y la contratación independiente . ^{[ 1 ]}

En 1984, el libro ganó el primer Premio EGOS de la Sección de Organizaciones, Ocupaciones y Trabajo de la Asociación Americana de Sociología . ^{[ 2 ]}

Russell argumenta que la propiedad obrera es una idea recurrente, no novedosa, defendida desde el siglo XIX y promovida por gobiernos de todo el espectro político. Considera la propiedad no como un derecho indiviso, sino como un conjunto de derechos, y distingue dos de ellos: la equidad, el derecho económico sobre las ganancias y los activos de una empresa, y el control, el derecho político a gobernarla. Al combinar esta distinción con una segunda (si los derechos son de propiedad colectiva de un grupo o se distribuyen a individuos), se obtienen cuatro categorías: los trabajadores como accionistas (equidad distributiva), la propiedad por pertenencia (equidad colectiva), la democracia en el lugar de trabajo (control colectivo) y la propiedad expresada a través de la naturaleza del trabajo mismo (control distributivo). Aplica este marco a diversos casos: cooperativas de producción, el kibutz israelí y la Histadrut, la propiedad estatal soviética, la autogestión obrera yugoslava , las cooperativas de Mondragón y los modelos de financiación propuestos por Jaroslav Vanek y David Ellerman. En cada uno de estos casos, reaparece el problema en torno al cual se basa el libro: la tendencia de las instituciones propiedad de los trabajadores a "degenerar" y volver a convertirse en empresas convencionales que contratan mano de obra que no es propietaria y se venden a inversores externos.

Los tres estudios de caso se refieren a organizaciones estadounidenses que mantuvieron, al menos parcialmente, la propiedad de los empleados durante más de cincuenta años. Las empresas de recolección de residuos de la zona de la Bahía de San Francisco, propiedad de los trabajadores y fundadas por inmigrantes del norte de Italia, combinaban la participación accionaria, la democracia de un miembro, un voto, fuertes lazos étnicos y familiares ("e cosa nostra", en la expresión de los recolectores) y un sistema de rutas empresariales en el que cada equipo vendía servicios y cobraba sus propias facturas. Russell atribuye su gradual desintegración a varias presiones superpuestas, más que a un único fallo: nuevos equipos que requerían una gran inversión de capital, la facturación centralizada por computadora, la contratación de ayudantes no italianos que tardaban en ser admitidos como socios, demandas por discriminación y ofertas de compra por parte de los "aglomerados" nacionales de gestión de residuos. Las cooperativas de taxis, analizadas a través de la Asociación de Operadores Independientes de Taxis de Boston y dos en Los Ángeles, muestran cómo las normas locales de concesión de licencias influyen en los resultados: cuando las ciudades otorgan licencias a taxis individuales mediante medallas vendibles , o restringen la propiedad de taxis a los miembros de la cooperativa, dichas licencias se convierten en activos negociables que dividen a los miembros entre propietarios de taxis individuales y operadores de "miniflotas", e incentivan el uso de conductores contratados. En Los Ángeles, un grupo muy unido de inmigrantes judíos soviéticos recientes, que aunaron capital mediante préstamos informales, invirtió en las cooperativas a tal ritmo que aceleró este proceso. Los grupos profesionales (grandes sociedades de abogados, médicos y contables) se presentan como los más estables de los tres, porque el capital tiene poca influencia, las aportaciones de capital circulante de los socios se contabilizan en detalle, los ingresos se dividen mediante sistemas de "fórmulas" o "porcentajes" vinculados a la facturación y los negocios captados, y la promoción "ascendente o desvinculado" vincula a los empleados cualificados con la empresa. Russell los interpreta a través de la idea de "equipo relacional" de Oliver Williamson .

Russell constata que los tres son ocupaciones de servicios intensivas en mano de obra y difíciles de supervisar, donde la mano de obra autónoma es competitiva, la concesión de licencias obligó a los profesionales a organizarse, y las licencias comercializables y el equipo de capital son los principales motores de la degeneración. El último capítulo se centra en la propiedad de los empleados creada desde arriba en lugar de desde abajo: la venta de plantas a sus trabajadores, la rápida expansión posterior a 1974 de los Planes de Propiedad de Acciones para Empleados (ESOP, por sus siglas en inglés) y el desplazamiento de los empleados por contratistas independientes y franquiciados. Aquí Russell se muestra más escéptico, señalando que tales acuerdos suelen ir acompañados de concesiones salariales, evasión sindical, acciones sobrevaloradas y el uso de los ESOP como defensas contra adquisiciones hostiles e instrumentos de control gerencial. Estos "regalos griegos", argumenta, difieren de la propiedad que los trabajadores construyen para sí mismos. Cree que la propiedad de los empleados les otorga a los trabajadores poco más poder del que ellos mismos invierten, pero predice que la idea seguirá presente en la agenda nacional porque, antes de ser una respuesta al socialismo o a Japón, "era el sueño americano".

Robert N. Stern describió la literatura como dividida según líneas disciplinares y reconoció a Russell el mérito de integrar la teoría y la investigación empírica. Señaló que el libro había ganado el premio de la Sección de Organizaciones y Ocupaciones de la Asociación Americana de Sociología al mejor trabajo en el campo. El honor, dijo, era "bien merecido". Stern enfatizó la tesis de Russell de que "los altos niveles de éxito económico, más que la ineficiencia, pueden ser una causa principal de la degeneración cooperativa". La protección más segura contra ella, argumenta el libro, es "el trabajo que requiere propiedad para controlarlo". Criticó el tratamiento final de los ESOP por considerarlo familiar y obsoleto debido a la reciente legislación fiscal. Otras críticas apuntaron a la repetición entre capítulos y a lo que consideró una explicación simplista de cómo los sindicatos ven la propiedad de los empleados. A pesar de estas fallas, situó el libro "sin duda entre las mejores obras que tratan sobre la propiedad de los empleados". ^{[ 3 ]}

James Meehan valoró la forma en que la tipología permite a los lectores distinguir entre cooperativas, planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP), consejos de cogestión, kibutzim y programas de calidad de vida laboral que, de otro modo, podrían confundirse. Un concepto respaldado por figuras tan dispares como Karl Marx y Ronald Reagan , observó, «merece un análisis minucioso». Consideró que el autor había ilustrado con habilidad la «microestructura» de las empresas propiedad de los trabajadores, dejando para otra ocasión las cuestiones «macroestructurales» más amplias (cómo interactúan dichas empresas con la economía en general). Meehan deseaba un análisis más exhaustivo del sistema de contabilidad interna de las cooperativas de Mondragón. Lo planteó como la base para un segundo volumen que esperaba publicar, en lugar de como defectos. ^{[ 4 ]}

Robert Pankin se preguntó si las relaciones cooperativas y democráticas podrían sobrevivir en un entorno jerárquico e individualista, y reconoció que el libro identificó muchos de los factores que provocan la degeneración de la propiedad obrera. Elogió sus encuestas, entrevistas, observación participante y la sólida revisión de la literatura histórica y teórica. Su principal reserva se refería al capítulo sobre sociedades profesionales, que consideró «la parte más débil del libro» y, en ocasiones, «forzada». Estas empresas, argumentó, eran «un caso aparte», exploradas a través de literatura secundaria en lugar de trabajo de campo. Señaló que el capítulo final, con su visión de futuro, «ya estaba desactualizado». A pesar de las críticas, su recomendación fue cálida y breve: «Aprendí mucho de él». ^{[ 5 ]}

Kuriakose Mamkoottam calificó el análisis sobre la propiedad y la naturaleza del trabajo como «una revisión bibliográfica particularmente buena, presentada de forma concisa». Su principal crítica se centró en la organización. Consideraba que los extensos estudios teóricos de los primeros capítulos «habrían sido mejores si el autor los hubiera integrado con los ejemplos empíricos» o los hubiera pospuesto hasta después de la presentación de los datos. Mamkoottam comparó el enfoque de Russell con el análisis de casos atípicos del estudio previo de Lipset, Trow y Coleman sobre la democracia sindical. Recomendó el libro como «una buena lectura para todos los interesados ​​en la idea de la democracia industrial y la participación de los empleados en la gestión empresarial». ^{[ 6 ]}

• 1984: Premio EGOS (primer galardonado), Sección de Organizaciones, Ocupaciones y Trabajo de la Asociación Americana de Sociología ^{[ 2 ]}