Sharp contra Thomson

Sharp v Thomson 1997 SC(HL) 66 es una decisión de la Cámara de los Lores del Reino Unido relativa al estatus de una transmisión no registrada en el Derecho de Propiedad escocés . ^{[ 1 ]} El caso fue presentado por Sharp como síndicos de Albyn Construction Ltd, una empresa constructora que había vendido una casa en Aberdeen a los hermanos Thomson. Albyn había acordado vender la casa a los Thomson, lo que llevó a la formalización de los contratos, la entrega de la transmisión y el pago del precio de compra. Sin embargo, antes de que los Thomson registraran la transmisión, Albyn incumplió un préstamo que habían obtenido del Bank of Scotland . El incumplimiento dio lugar a la ejecución de una garantía flotante que el banco tenía sobre todos los "Bienes y Compromisos" de Albyn, y Sharp fue designado síndico para cobrarla en nombre del banco. ^{[ 1 ]}

Sharp interpuso una demanda ante el Tribunal de Sesiones argumentando que, dado que la transmisión no se había registrado, la propiedad de la casa seguía perteneciendo a Albyn en el momento del embargo y que tanto la casa como el precio de compra estaban a disposición del Banco como titular de la garantía. Los Thomson respondieron que el acto de entregar la transmisión revelaba a Albyn cualquier "interés beneficiario" en la casa y que esto era suficiente para excluirla del alcance de la garantía. ^{[ 1 ]} La Sala Interior del Tribunal de Sesiones falló a favor de Sharp. Al emitir la opinión principal, el Lord Presidente ( Hope ) se basó en fuentes históricas para argumentar que Escocia tiene, y siempre ha tenido, un sistema unitario de derecho de propiedad y que la propiedad solo podía recaer en el titular del título registrado. Como los Thomson no habían registrado la transmisión, el título seguía perteneciendo a Albyn y, por lo tanto, la casa estaba a disposición de Sharp.

Los Thomson apelaron ante la Cámara de los Lores. El Tribunal Supremo revocó la decisión de la Sala de Apelaciones y falló a favor de los Thomson. La Cámara adujo dos razones principales para su decisión. Lord Jauncey respaldó el argumento de los Thomson de que, dado que al realizar la transmisión de la propiedad, Albyn ya no podía usar ni vender la casa, carecía de un "interés beneficiario" sobre ella, lo cual era suficiente para excluirla de su patrimonio. Lord Jauncey comentó que la posibilidad de vender la casa mediante fraude no constituía un derecho de propiedad. Lord Clyde ofreció un razonamiento diferente. Afirmó que el término "propiedad y compromiso", utilizado en el contrato de garantía y en la legislación, debía interpretarse en su contexto. Sostuvo que el Tribunal de Sesiones se equivocó al atribuirle un significado técnico. Explicó que una interpretación adecuada del término debía incluir únicamente aquello de lo que la empresa pudiera hacer uso en sus operaciones comerciales cotidianas, y no la totalidad de su patrimonio en un sentido estrictamente legal.

El caso causó gran confusión entre los abogados y académicos escoceses especializados en transacciones inmobiliarias, quienes lo interpretaron como una anulación del principio jurídico escocés, largamente establecido, de que la propiedad no podía dividirse. Sin embargo, el efecto del caso se redujo considerablemente en 2004 en el caso Burnett's Trustee v Grainger [2004] UKHL 8, donde el Tribunal sostuvo que Sharp v Thomson solo constituía precedente para los titulares de cargas flotantes. ^{[ 2 ]} Para todas las demás ventas de propiedad en las que el vendedor se declara en quiebra o en concurso de acreedores , la regla aplicable es que el propietario es el titular del título registrado. ^{[ 3 ]}