Caso de la tortuga y el camarón

En 1994, la OMC intervino para abordar las preocupaciones de sus miembros con respecto a la importación de camarones y su impacto en las tortugas . Este caso se conoció como el caso del Camarón y la Tortuga . El fallo se adoptó el 6 de noviembre de 1998. Sin embargo, Malasia persistió en su queja e inició un procedimiento en virtud del artículo 21.5 del ESD contra Estados Unidos en 2001, pero Estados Unidos prevaleció en dichas audiencias.

El grupo ambientalista Earthjustice , con sede en Oakland, California, demandó a la Agencia de Protección Ambiental por falta de supervisión entre los pescadores de camarones estadounidenses y los pescadores internacionales. ^{[ 1 ]}

El Earth Island Institute presentó una demanda contra el Secretario de Estado de EE. UU. , Warren Christopher, ante un tribunal federal. El gobierno argumentó con éxito que la jurisdicción en materia de embargos correspondía al Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos . La demanda se basó en la Ley Pública 609:101-162, que no era una enmienda a la Ley de Especies en Peligro de Extinción, aunque a menudo se afirma que lo es. La Ley Pública 609 exigía (a) que el Secretario de Estado negociara y elaborara un tratado bilateral para la protección de las tortugas marinas en peligro de extinción , y (b) prohibía la importación de camarones producidos sin la tecnología del Dispositivo de Exclusión de Tortugas introducida por el Servicio Nacional de Pesca Marina . Anteriormente, EE. UU. había limitado la aplicación de la Ley 609 a los países del Caribe en lugar de a todos los países. Por este motivo, el Tribunal de Comercio Internacional falló a favor del Earth Island Institute. ^{[ 2 ]}

Las tortugas marinas, especies en peligro de extinción según la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés), fueron capturadas incidentalmente junto con los camarones. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) buscó proteger a las especies en peligro de extinción. Actualmente, el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS, por sus siglas en inglés) exige a los pescadores de camarones de EE. UU. que utilicen esta tecnología durante la pesca.

La nueva tecnología permitió la captura y recolección de camarones sin atrapar tortugas marinas en el proceso indiscriminado de pesca de arrastre de fondo. La trampilla patentada resultó muy eficaz y los pescadores estadounidenses la adoptaron rápidamente; sin embargo, su implementación y adopción por parte de los países que la implementaron fue, en el mejor de los casos, limitada.

Malasia, India, Pakistán y Tailandia presentaron conjuntamente una demanda ante la OMC en oposición al requisito. Inicialmente, la OMC falló en contra de Estados Unidos. Según la OMC, Estados Unidos no podía discriminar entre los países al proporcionar asistencia financiera y técnica a los países que protestaban, pero no a todos. Posteriormente, Estados Unidos modificó la EPA. Insatisfecha, Malasia siguió afirmando que Estados Unidos había prohibido la importación de camarones. Tras una revisión adicional, un panel de cumplimiento de la OMC falló a favor de Estados Unidos en 2001. Declararon que Estados Unidos estaba justificado en virtud del GATT porque ya no discriminaba en la aplicación de su excepción en virtud del Artículo XX(g).

Este caso es significativo porque la OMC permitió a Estados Unidos restringir una importación basándose en su proceso de producción y no en el producto en sí. Un asunto conocido como la cuestión del proceso frente al producto .

Similar al caso de las gambas y las tortugas, en la década de 1990 se produjo el caso del atún capturado por delfines. Los pescadores utilizaban un método llamado "caza de delfines" para capturar atunes. Los atunes solían nadar por debajo de los delfines, por lo que los pescadores lanzaban redes sobre ellos para atraparlos. Con frecuencia, los delfines quedaban atrapados en las redes y morían ahogados. Algunas empresas privadas introdujeron la etiqueta " Dolphin Safe " (Seguro para los delfines). El atún vendido en el mercado estadounidense con esta etiqueta debía cumplir con los requisitos establecidos por la normativa estadounidense, la Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines (DPCIA). ^{[ 3 ]}

Estados Unidos perdió el caso Atún-Delfín dos veces. La primera fue cuando México inició una disputa (Atún-Delfín I), y la segunda fue con la Comunidad Económica Europea y los Países Bajos (Atún-Delfín II). Estados Unidos perdió este caso por dos razones: proceso versus producto y extraterritorialidad . ^{[ 4 ]} El Informe del Panel indicó que Estados Unidos no podía distinguir entre productos similares —en este caso, el atún— mediante el procedimiento y los métodos de procesamiento —en este caso, el uso de redes de cerco que ahogaban a los delfines—.

Tras los esfuerzos diplomáticos fallidos para debilitar el DPCIA, ^{[ 5 ]} México volvió a presentar un caso ante la OMC, el caso US-Tuna II. Después de varias apelaciones de ambas partes, el informe final se publicó en 2018, el cual concluyó que las regulaciones que sustentan el etiquetado seguro para los delfines calificaban como una excepción bajo GATT XX(b) y XX(g), no discriminaban contra el atún mexicano y estaban calibradas adecuadamente en función de los riesgos desproporcionados para los delfines derivados de los diferentes métodos de pesca. ^{[ 6 ]} La importancia del caso US-Tuna II radica en que, tras el caso Shrimp-Turtle, el Órgano de Apelación de la OMC permitió que el sistema de etiquetado distinguiera entre atunes que de otro modo serían idénticos, basándose en los procedimientos y métodos de procesamiento, lo cual no estaba permitido bajo US-Tuna I. Estos dos casos, Shrimp-Turtle y US-Tuna II, indican que la OMC ahora prioriza la protección de la vida silvestre sobre la estricta adhesión a los acuerdos comerciales.

• (Disponible en línea; http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis08_e.htm )
• (Disponible en línea: http://www.earthisland.org/dolphinSafeTuna/consumer/ )
• (Disponible en línea: http://www.patentstorm.us/patents/5575102-description.html )