Shyster (sistema experto)

SHYSTER es un sistema experto legal desarrollado en la Universidad Nacional Australiana en Canberra en 1993. Fue escrito como la tesis doctoral de James Popple bajo la supervisión de Robin Stanton, Roger Clarke, Peter Drahos y Malcolm Newey. ^{[ 8 ]} También se ha publicado un informe técnico completo del sistema experto, ^{[ 9 ]} y un libro ^{[ 3 ]} que detalla aún más su desarrollo y pruebas.

SHYSTER enfatiza su enfoque pragmático y postula que un sistema experto legal no necesita basarse en un modelo complejo de razonamiento jurídico para brindar asesoramiento útil. Si bien SHYSTER intenta modelar la forma en que los abogados argumentan con los casos, no pretende modelar la forma en que deciden qué casos utilizar en dichos argumentos. SHYSTER tiene un diseño general, lo que permite su funcionamiento en diferentes ámbitos legales. Fue diseñado para brindar asesoramiento en áreas de jurisprudencia especificadas por un experto legal mediante un lenguaje de especificación personalizado . Su conocimiento del derecho se adquiere y se representa como información sobre casos. Genera su asesoramiento examinando y argumentando las similitudes y diferencias entre los casos. Su nombre deriva de "Shyster" (estafador) : un término coloquial para referirse a alguien que actúa de manera deshonesta, poco ética o sin escrúpulos, especialmente en el ejercicio del derecho y la política.

SHYSTER es un ejemplo específico de una categoría general de sistemas expertos legales, definidos ampliamente como sistemas que utilizan técnicas de inteligencia artificial (IA) para resolver problemas legales. Los sistemas de IA legales se pueden dividir en dos categorías: sistemas de recuperación legal y sistemas de análisis legal. SHYSTER pertenece a esta última categoría. Los sistemas de análisis legal se pueden subdividir a su vez en dos categorías: máquinas de juicio y sistemas expertos legales. SHYSTER también pertenece a esta última categoría. Un sistema experto legal , como lo define Popple, es un sistema capaz de desempeñarse al nivel esperado de un abogado: «Los sistemas de IA que simplemente ayudan a un abogado a llegar a conclusiones legales o a preparar argumentos legales no se consideran aquí sistemas expertos legales; un sistema experto legal debe exhibir cierta pericia legal por sí mismo». ^{[ 3 ] : 3}

Diseñado para operar en más de un dominio legal y ser de utilidad específica para el derecho consuetudinario australiano , SHYSTER considera el derecho estatutario , la jurisprudencia y la doctrina del precedente en áreas de derecho privado . Si bien se adapta al derecho estatutario, es principalmente un sistema basado en casos, a diferencia de los sistemas basados ​​en reglas como MYCIN . Más específicamente, fue diseñado de manera que le permitiera vincularse con un sistema basado en reglas para formar un sistema híbrido. Aunque el razonamiento basado en casos posee una ventaja sobre los sistemas basados ​​en reglas al eliminar las redes semánticas complejas , sufre de obstáculos teóricos insuperables: sin alguna teoría adicional no puede predecir qué características de un caso resultarán relevantes. ^{[ 10 ]} Por lo tanto, los usuarios de SHYSTER requieren cierta experiencia legal.

Richard Susskind sostiene que «la jurisprudencia puede y debe proporcionar los modelos de derecho y razonamiento jurídico necesarios para la implementación computarizada en el proceso de creación de todos los sistemas expertos en derecho». ^{[ 11 ]} Popple, sin embargo, cree que la jurisprudencia tiene un valor limitado para los desarrolladores de sistemas expertos jurídicos. Postula que un abogado debe tener un modelo del derecho (quizás no articular) que incluya supuestos sobre la naturaleza del derecho y el razonamiento jurídico, pero ese modelo no tiene por qué basarse en fundamentos filosóficos básicos. Puede ser un modelo pragmático, desarrollado a través de la experiencia dentro del sistema jurídico. Muchos abogados desempeñan su trabajo con escaso o nulo conocimiento jurisprudencial, y no hay evidencia que sugiera que sean peores o mejores en sus trabajos que los abogados bien versados ​​en jurisprudencia. El hecho de que muchos abogados hayan dominado el proceso de razonamiento jurídico, sin haber estado inmersos en la jurisprudencia, sugiere que, en efecto, puede ser posible desarrollar sistemas expertos jurídicos de buena calidad sin un conocimiento profundo de la jurisprudencia. ^{[ 3 ] : 6–7} Como sistema experto jurídico pragmático, SHYSTER es la encarnación de esta creencia.

Otro ejemplo del pragmatismo de SHYSTER es su sencilla estructura de representación del conocimiento . Esta estructura se diseñó para facilitar la especificación de diferentes áreas de la jurisprudencia mediante un lenguaje de especificación. Las áreas de la jurisprudencia se especifican en función de los casos y atributos relevantes en dichas áreas. SHYSTER pondera sus atributos y comprueba la dependencia entre ellos. Para seleccionar los casos sobre los que fundamentar sus opiniones, SHYSTER calcula las distancias entre ellos y las utiliza para determinar cuáles de los casos más relevantes son los más cercanos al caso en cuestión. Con este fin, se observa que SHYSTER adopta y amplía los métodos de búsqueda del vecino más cercano utilizados en el reconocimiento de patrones . Estos casos más cercanos se utilizan para elaborar un argumento (basado en las similitudes y diferencias entre los casos) sobre el probable resultado en el caso en cuestión. Este argumento se basa en la doctrina del precedente; presupone que el caso en cuestión se resolverá de la misma manera que el caso más cercano. Posteriormente, SHYSTER utiliza la información sobre estos casos más cercanos para elaborar un informe. El informe que genera SHYSTER formula una predicción y la justifica únicamente en función de los casos, sus similitudes y diferencias: los cálculos que SHYSTER realiza para llegar a su conclusión no aparecen en dicha conclusión. Se emplean medidas de seguridad para advertir a los usuarios si SHYSTER duda de la veracidad de su recomendación.

SHYSTER se puso a prueba en cuatro áreas distintas y dispares de la jurisprudencia. Se redactaron cuatro especificaciones, cada una representando un área del derecho australiano: un aspecto del derecho de apropiación indebida ; el significado de "autorización" en el derecho de autor australiano ; la categorización de los contratos laborales; y la implicación de la justicia natural en la toma de decisiones administrativas. SHYSTER se evaluó bajo cinco epígrafes: su utilidad, su generalidad, la calidad de su asesoramiento, sus limitaciones y las posibles mejoras que se le podrían realizar. A pesar de su sencilla estructura de representación del conocimiento, ha demostrado ser capaz de proporcionar un buen asesoramiento, y su estructura simple ha facilitado la especificación de diferentes áreas del derecho.

Comprender las dificultades que encuentran los desarrolladores de sistemas expertos legales para representar adecuadamente el conocimiento jurídico puede ayudar a comprender las deficiencias de las tecnologías de gestión de derechos digitales . ^{[ 12 ]} Algunos académicos creen que los futuros sistemas de gestión de derechos digitales podrían llegar a ser lo suficientemente sofisticados como para permitir excepciones a la ley de derechos de autor. ^{[ 13 ]} En este sentido, el intento de SHYSTER de modelar la "autorización" en la Ley de Derechos de Autor puede considerarse un trabajo pionero en este campo. El término "autorización" no está definido en la Ley de Derechos de Autor. En consecuencia, se han presentado varios casos ante los tribunales buscando respuestas sobre qué conducta constituye autorización. Los principales contextos en los que ha surgido la cuestión son análogos a las excepciones permitidas a los derechos de autor que actualmente impiden la mayoría de las tecnologías de gestión de derechos digitales: "grabación doméstica de material grabado, fotocopiado en instituciones educativas y representación pública de obras". ^{[ 14 ]} Cuando se aplicó a un caso relativo a casetes compactos , ^{[ 15 ]} SHYSTER acordó con éxito que Amstrad no autorizó la infracción. ^{[ 3 ] : 186}

' miquitis-espiadada' n

Popple destacó la vía más obvia para futuras investigaciones utilizando SHYSTER como el desarrollo de un sistema basado en reglas, y la vinculación de dicho sistema con el sistema basado en casos existente para formar un sistema híbrido. Esta intención fue finalmente materializada por Thomas O'Callaghan, creador de SHYSTER-MYCIN: un sistema experto jurídico híbrido presentado por primera vez en ICAIL '03, del 24 al 28 de junio de 2003 en Edimburgo, Escocia. ^{[ 16 ]}

MYCIN es un sistema experto médico existente, que se adaptó para su uso con SHYSTER. El controvertido "factor de certeza" de MYCIN no se utiliza en SHYSTER-MYCIN. La razón es la dificultad de establecer científicamente el grado de certeza de un hecho en el ámbito jurídico. El enfoque basado en reglas de la parte de MYCIN se utiliza únicamente para razonar con las disposiciones de una Ley del Parlamento. ^{[ 17 ]} Este sistema híbrido permite que el sistema basado en casos (SHYSTER) determine conceptos abiertos y textuales cuando lo requiera el sistema basado en reglas (MYCIN). ^{[ 17 ] : 2} La conclusión final de este esfuerzo conjunto es que se prefiere un enfoque híbrido en la creación de sistemas expertos jurídicos donde "es apropiado utilizar el razonamiento basado en reglas al tratar con estatutos y... el razonamiento basado en casos al tratar con casos". ^{[ 17 ] : 13}

• MICINA

• "SHYSTER" . Universidad Nacional Australiana. 26 de junio de 2003. Archivado del original el 2 de julio de 2014. Consultado el 10 de agosto de 2014 .
  • "Código fuente" . SHYSTER . Universidad Nacional Australiana. 30 de abril de 1995. Archivado del original el 25 de julio de 2014. Recuperado el 10 de agosto de 2014 .
  • "Especificaciones de la jurisprudencia" . SHYSTER . Universidad Nacional Australiana. 30 de abril de 1995. Archivado del original el 25 de julio de 2014. Recuperado el 10 de agosto de 2014 .
  • "Ejemplo de salida" . SHYSTER . Universidad Nacional Australiana. 30 de abril de 1995. Archivado del original el 25 de julio de 2014. Recuperado el 10 de agosto de 2014 .
  • "SHYSTER-MYCIN" . SHYSTER . Universidad Nacional Australiana. 26 de junio de 2003. Archivado del original el 25 de julio de 2014. Consultado el 10 de agosto de 2014 .
• Publicaciones de James Popple indexadas por Google Académico
  • Un sistema pragmático de expertos legales en Google Books
  • Tesis doctoral en Google Books
  • Informe técnico de SHYSTER en Google Books
• Obras de James Popple en Open Library
  • Un sistema pragmático de expertos legales en Open Library
  • Tesis doctoral en Open Library