Secuestro de Sidney Jaffe

Sidney Leonard Jaffe (22 de diciembre de 1924 - 16 de julio de 2005) fue un empresario canadiense nacido en Estados Unidos que fue secuestrado en las afueras de su casa de Toronto en 1981 por los cazarrecompensas estadounidenses Timm Johnsen y Daniel Kear y transportado a Florida después de no presentarse a un juicio allí por cargos de fraude en la venta de tierras. Su condena por los cargos de fraude fue revocada en apelación; su condena por un cargo adicional de no presentarse al juicio fue confirmada, pero fue puesto en libertad condicional después de dos años y regresó a Canadá. A petición del gobierno canadiense, Jaffe se negó a comparecer en un nuevo juicio en Florida por otros cargos de fraude de tierras en 1985. Johnsen y Kear fueron extraditados a Canadá y condenados por secuestro en 1986, pero fueron puestos en libertad en espera de la apelación, y sus sentencias se redujeron al tiempo cumplido en 1989, después de lo cual regresaron a los Estados Unidos. El incidente de Jaffe provocó tensiones significativas en las relaciones entre Canadá y Estados Unidos y dio lugar en 1988 a un intercambio de cartas entre los dos países sobre secuestros transfronterizos.

Sidney Leonard Jaffe nació en Manhattan el 22 de diciembre de 1924. ^[1] Nació en Nueva York, ^[2] y se mudó a Canadá a principios de la década de 1970. En Canadá, trabajó como economista internacional. Después de su mudanza, también continuó haciendo negocios en los Estados Unidos. ^[3] Estuvo involucrado en transacciones de tierras en el condado de Putnam, Florida , como empleado de Atlantic Commercial Development Corporation. Jaffe buscó compradores para lotes de tierra subdivididos, pero debido a una disputa con el titular original de la hipoteca sobre los lotes, Jaffe emitió escrituras de renuncia en lugar de escrituras de garantía a los compradores. ^[4] En agosto de 1980, Jaffe fue arrestado por veintiocho cargos de violación de la Ley de Prácticas de Venta de Tierras de Florida. Accredited Surety & Casualty le pagó una fianza de 137.500 dólares estadounidenses. Jaffe luego regresó a Canadá y solicitó la naturalización como ciudadano canadiense . No se presentó a su juicio de mayo de 1981 y fue juzgado en ausencia . ^[4]

AS&C se enfrentó a la pérdida de su fianza si Jaffe no era devuelto en 90 días. ^[4] Como resultado, el empleado de AS&C Daniel Kear, junto con el cazarrecompensas independiente Timm Johnsen, viajaron a Canadá en busca de Jaffe. En septiembre de 1981, interceptaron a Jaffe en su edificio de apartamentos cuando regresaba de trotar y lo llevaron en su automóvil de regreso a los Estados Unidos. ^[5] Jaffe testificó más tarde que Johnsen y Kear lo amenazaron para obtener su cooperación, diciéndole que su hija sufriría daño si no cooperaba y que podían devolverlo a Florida "vivo o muerto", mientras que los abogados de Johnsen y Kear afirmaron que Jaffe cooperó voluntariamente debido al acuerdo de fianza. ^[5]

En noviembre de 1981, Jaffe fue condenado por fraude de tierras y un cargo adicional de no comparecer a juicio. ^[4]

Esta afirmación de jurisdicción por parte del tribunal de Florida sobre Jaffe a pesar de su secuestro ilegal de un estado extranjero fue un ejemplo de la controvertida doctrina legal de male captus bene detentus . En la ley estadounidense, esta doctrina se remonta al caso de la Corte Suprema de 1886 Ker v. Illinois , en el que Ker fue acusado de malversar fondos de un banco de Chicago y huyó a Lima , Perú . ^[6] Se habían redactado los documentos de extradición, pero era difícil efectuar la extradición debido a la ocupación chilena de la ciudad en la Guerra del Pacífico en curso , por lo que dos detectives simplemente secuestraron a Ker y lo llevaron a Illinois. La Corte Suprema dictaminó que el secuestro no había violado el derecho de Ker al debido proceso siempre que hubiera sido acusado y juzgado correctamente. En el momento del secuestro de Jaffe, Estados Unidos solo reconocía excepciones limitadas a la regla general en Ker ; En concreto, en el caso Cook v. United States de 1932 , la Corte Suprema había dictaminado que cuando una disposición de un tratado establece límites territoriales explícitos a la jurisdicción, la incautación o arresto en violación de esa disposición significaba que un tribunal no podía ejercer jurisdicción sobre el acusado así incautado o arrestado. En ese caso, la Guardia Costera de los Estados Unidos había incautado un buque británico en el mar por contrabando de licor a 11,5 millas (18,5 km) de la costa de Massachusetts , más allá del "límite de navegación de una hora" dentro del cual la Guardia Costera podía incautar legalmente el buque en virtud del tratado pertinente entre el Reino Unido y los Estados Unidos de 1924, y el tribunal ordenó que el buque fuera entregado a sus propietarios. Sin embargo, como observó Kathryn Selleck de la Facultad de Derecho del Boston College , el tratado de extradición de los Estados Unidos con Canadá no establecía explícitamente que los Estados Unidos no tenían jurisdicción en territorio canadiense, por lo que Jaffe no podría valerse de la excepción Cook como defensa. ^[7]

Las acciones de Johnsen y Kear provocaron indignación internacional, enfrentando la soberanía de Canadá con el deseo de Florida de castigar lo que creía que era un fraude. ^[8] Como lo expresó un editorial de agosto de 1982 en The Montreal Gazette , "no importa cómo resulte, la justicia sólo puede impartirse a costa de una injusticia". ^[9]

En septiembre de 1983, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida revocó la condena de Jaffe por los cargos de fraude inmobiliario con el argumento de que los fiscales habían cometido errores en el papeleo y que el juez inferior había dado instrucciones erróneas al jurado. ^{[4] [10]} Sin embargo, para entonces el fiscal estatal Stephen Boyles ya había presentado un nuevo cargo de fraude organizado. En agosto de 1983, el abogado de Jaffe, Daniel Dearing, presentó una moción en el tribunal estatal para desestimar los nuevos cargos de fraude, afirmando que se habían "presentado de mala fe sin causa probable para retener al acusado y frustrar su libertad condicional o bajo fianza mientras estuviera pendiente su apelación". De manera similar, Jaffe declaró al Orlando Sentinel que Boyles solo había presentado los nuevos cargos porque temía que Jaffe ganara su apelación. La moción de Dearing argumentó que la evidencia en la que se basaban los nuevos cargos ya se conocía en el momento del juicio de Jaffe en 1982, y si se hubiera incluido en los cargos originales, la defensa habría solicitado la consolidación de cargos. ^[11] Jaffe había cumplido diecinueve meses de su condena por el cargo de no comparecer al juicio, y pronto sería puesto en libertad condicional, ya que el condado de Putnam seguía reteniendo a Jaffe en espera de que se determinara la fianza por los cargos de fraude. ^{[3] [12]}

En octubre de 1983, el juez Edwin Sanders del Séptimo Circuito Judicial de Florida aprobó una fianza de 150.000 dólares para Jaffe por el nuevo cargo de fraude. ^[3] En lugar de un fiador , la fianza estaba respaldada por una carta de crédito del Florida State Bank en Tallahassee ; Boyles afirmó: "Es inusual que un banco se convierta en un fiador. No creo que lo hicieran a menos que tuvieran algún tipo de prueba de que estaba escondido, por así decirlo". ^[3] Poco después de su liberación de la Institución Correccional de Avon Park , Jaffe regresó a Toronto y se reunió con su esposa e hija. ^{[3] [13]} Sin embargo, al mes siguiente, Sanders se negó a desestimar el nuevo cargo de fraude. ^[14] Jaffe no regresó a Florida para una audiencia de quiebra en octubre de 1984, en la que un juez concedió una moción del abogado Terrance Schmidt para que se le ordenara a Jaffe devolver 41.570 dólares que supuestamente había tomado de las cuentas de su corporación. Fue declarado en desacato al tribunal y, tras no asistir a una audiencia de sentencia dos semanas más tarde, el juez del Séptimo Circuito de Florida EL Eastmoore lo condenó en ausencia a 180 días de prisión. ^[15]

En 1983, el Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá comenzó a investigar una serie de cuestiones jurídicas relativas al secuestro de Jaffe, entre ellas si Estados Unidos era responsable del secuestro en virtud del derecho internacional, si Estados Unidos había violado su tratado de extradición con Canadá u otras obligaciones legales que tenía con Canadá, si Canadá podía exigir el regreso de Jaffe o una reparación por cualquier violación de obligaciones legales por parte de Estados Unidos, y si Canadá podía llevar su caso ante la Corte Internacional de Justicia . Charles B. Bourne escribió una opinión jurídica para el departamento que abordaba estas cuestiones. Afirmó que Estados Unidos había violado el derecho internacional al no tomar medidas para impedir el secuestro de Jaffe o las violaciones de sus derechos humanos por parte de sus ciudadanos. Si bien afirmó que el secuestro de Jaffe fue un acto privado y no estatal, concluyó que una protesta canadiense y una demanda de su regreso impondrían a Estados Unidos la obligación de repatriarlo en cualquiera de los casos. Por último, afirmó que las acciones de Florida contra Jaffe violaban el derecho internacional. ^[16]

En agosto de 1983, el gobierno canadiense presentó su propia moción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida en Jacksonville , por separado de las mociones de los propios abogados de Jaffe, exigiendo que Jaffe fuera devuelto a Canadá. ^[11] El gobierno canadiense argumentó que el secuestro de Jaffe violó el tratado de extradición de los Estados Unidos con Canadá. ^[17] El fiscal general adjunto de Florida, Richard Martell, respondió que la cuestión de la liberación de Jaffe por violación del tratado de extradición sería "un asunto político" que debía decidir el poder ejecutivo y no los tribunales. ^[17]

Los funcionarios estadounidenses, entre ellos el Secretario de Estado George P. Shultz y el Fiscal General William French Smith , pidieron a Florida que liberara a Jaffe. ^[17] Shultz declaró en una carta al Comité de Libertad Condicional y Libertad Bajo Palabra de Florida: "Como no parece que exista una buena razón por la que no se haya utilizado el tratado de extradición para asegurar el regreso del Sr. Jaffe, es perfectamente comprensible que el Gobierno de Canadá esté indignado por su supuesto secuestro, que Canadá considera una violación del tratado y del derecho internacional". ^[18] Sin embargo, Martell respondió que le preocupaba el reembolso de los compradores de tierras que perdieron dinero en el trato. ^[17] NBC News entrevistó a las víctimas del supuesto fraude de Jaffe, una de las cuales también expresó su enojo por la participación de Shultz, afirmando: "Este hombre ha estafado a mucha gente y le ha quitado mucho dinero, y Washington está sentado allí. No lo sienten; no les importa". ^[19] El Montreal Gazette especuló en un editorial que la intervención de Shultz estaba relacionada con la decisión de Canadá de permitir las pruebas de misiles de crucero estadounidenses en su territorio. ^[20]

Charles Cole, del Departamento de Asuntos Exteriores de Canadá, enfatizó en comentarios a los medios que la moción de su gobierno no tenía nada que ver con su opinión sobre si Jaffe era inocente o culpable, sino que se basaba en el principio fundamental del derecho internacional de que los agentes extranjeros no podían simplemente entrar en otro país soberano y capturar a una persona a su antojo. Los diplomáticos canadienses afirmaron que los cazarrecompensas que capturaron a Jaffe no eran simplemente actores privados, sino que habían recibido asistencia de funcionarios del estado de Florida. El profesor Gerald Morris de la Universidad de Toronto , vicepresidente de la Asociación de Derecho Internacional , en una entrevista con el Vancouver Sun describió las acciones de Jaffe como equivalentes a "un contratista que no obtiene los permisos adecuados"; Boyles no estuvo de acuerdo y calificó a Jaffe de "delincuente de cuello blanco de primera". ^[21]

Los cazarrecompensas Timm Johnsen y Daniel Kear intentaron argumentar en sus audiencias de extradición que no debían ser extraditados porque actuaban en nombre del estado de Florida, y presentaron pruebas de que la Fiscalía del Estado estaba al tanto de su plan de capturar a Jaffe en Canadá e incluso había proporcionado a Johnsen y Kear la dirección de Jaffe en Toronto. ^[21] Sin embargo, en abril de 1982, el juez Paul Dietrich dictaminó que la extradición de Johnsen sería legal. ^[22] Kear también intentó argumentar que no podía ser extraditado debido al requisito de doble incriminación , alegando que sus acciones no eran criminales según la ley estadounidense sobre cazarrecompensas. Sin embargo, anteriormente se había dictaminado en el caso Reese v. United States de la Corte Suprema que los cazarrecompensas no podían ejercer sus poderes a través de fronteras internacionales, por lo que Kear también fue declarado extraditable. ^[23]

En una audiencia preliminar para Johnsen y Kear en enero de 1984, los abogados defensores interrogaron a Jaffe sobre su residencia en los años 1979 y 1980, antes de los cargos de fraude y también antes de su solicitud de ciudadanía canadiense. El juez Lorenzo DiCecco, enojado por la evasiva y las contradicciones de Jaffe en su testimonio, advirtió al abogado de Jaffe que "sería mejor que le informara a su cliente lo que significa el perjurio. Hay un límite a lo que el tribunal puede soportar". ^[24] En noviembre de 1984, el Tribunal Supremo de Ontario ordenó a Johnsen y Kear que fueran a juicio por cargos de secuestro. El juez DiCecco dictaminó que había pruebas suficientes para un juicio, pero que podría haber circunstancias atenuantes debido al acuerdo de fianza firmado por Jaffe en agosto de 1980 en el que autorizó al tenedor de la fianza a detenerlo si salía de Florida. En su fallo, DiCecco declaró: "Estoy convencido de que [Jaffe] fue secuestrado contra su voluntad. La pregunta es: ¿fue legal el transporte?" ^[25] El juicio no se celebraría hasta 1986 (véase más adelante) .

En marzo de 1984, el investigador Glenn Norris de la Fiscalía del Estado presentó nuevos cargos de perjurio contra Jaffe, alegando que dos declaraciones suyas hechas durante las investigaciones de sus transacciones de tierras eran falsas: una en la que no mencionó que Atlantic Commercial Development Corporation había mantenido una cuenta en el First National Bank de Elko, Nevada , y otra en la que no mencionó el dinero pagado por ACDC a su hija Robin Jaffe cuando se le preguntó si la corporación había pagado algún dinero a los miembros de su familia. ^{[26] [27]} En comentarios a los medios, Jaffe declaró: "Los primeros cargos falsos [de Boyles] se fueron al traste, y ahora parece que hay una buena posibilidad de que sus segundos cargos falsos se vayan al traste". ^[28]

En junio de 1984, el fiscal especial de Florida, Larry Nixon, reveló que el gobierno estatal estaba preparando una solicitud de extradición para Jaffe por esos cargos de perjurio. ^{[29] [30]} En octubre de 1984, Jaffe también fue sentenciado a 180 días de cárcel por desacato al tribunal, pero este cargo de delito menor no era un delito extraditable. ^[15] El gobernador del estado de Florida, Bob Graham, revisó la solicitud personalmente debido al alto nivel de atención internacional al caso de Jaffe, y firmó y presentó la documentación a la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia en noviembre de 1984. ^[31] En febrero de 1985, el gobierno canadiense aún no había respondido a la solicitud de extradición; The Gainesville Sun especuló que su falta de respuesta fue una expresión de su enojo por el secuestro anterior de Jaffe. ^[32]

El nuevo juicio de Jaffe por los cargos de fraude estaba programado para abril de 1985. Una semana antes de que comenzara la selección del jurado en el nuevo juicio, el juez Howell W. Melton del Distrito Medio rechazó una moción de los abogados de Jaffe para bloquear el juicio con el argumento de que lo sometería a un doble enjuiciamiento . Por otra parte, el gobierno canadiense presentó una moción para detener el juicio porque Jaffe fue secuestrado ilegalmente de Canadá; el abogado Alex Kleibomar lo calificó de "insulto directo y próximo a la dignidad nacional de Canadá". Sin embargo, el juez John H. Moore del Distrito Medio rechazó una moción. El fiscal general adjunto adjunto de Canadá, Douglas JA Rutherford, calificó la decisión de Moore de "inaceptable". ^[33] Sin embargo, al final Jaffe no se presentó a ese juicio: el gobierno canadiense le había pedido por escrito que permaneciera en Canadá para testificar en el próximo juicio de los dos cazarrecompensas acusados ​​de su secuestro en 1981, y Jaffe decidió cumplir. El abogado de Jaffe, Michael L. Von Zamft, presentó una carta del gobierno canadiense a Sanders el día del juicio y declaró ante el juez del Séptimo Circuito de Florida, Sanders: "Es un ciudadano canadiense que sigue los dictados de su gobierno". No obstante, Sanders ordenó el arresto de Jaffe, así como la confiscación de la fianza de 150.000 dólares estadounidenses que le había sido concedida al condado de Putnam. ^[34]

En octubre de 1984 , Jaffe presentó una demanda civil independiente contra el promotor inmobiliario Charles W. Grant Continental Southeast Land Corporation, el juez de circuito EL Eastmoore, el fiscal estatal Stephen Boyles y el Departamento de Regulación Comercial y Profesional de Florida, que concluyó con la desestimación de la demanda contra todos los demandados excepto Grant, y la orden de Jaffe de pagarle 3 millones de dólares a Grant. ^[35] Jaffe también presentó una demanda en Canadá contra el Sun Bank de Tallahassee solicitando el reembolso del dinero de la fianza. El juez Robert Sutherland desestimó una solicitud del banco para detener la demanda, pero en diciembre de 1988, el Tribunal Supremo de Ontario falló en contra de Jaffe. ^{[36] [37]}

El juicio de los cazarrecompensas Johnsen y Kear no comenzó hasta mayo de 1986. ^[5] Se cree que fue el primer caso en Canadá en el que un particular que trabajaba bajo un código de libertad bajo fianza extranjero fue juzgado por secuestro. ^[38] A finales de ese mes, un jurado de Ontario los declaró culpables después de nueve horas de deliberaciones. ^[39] Johnsen y Kear podrían haber sido condenados a cadena perpetua; solicitaron permanecer en prisión preventiva porque temían que su participación previa en la aplicación de la ley pudiera suponer un peligro para sus compañeros de prisión. ^[38] Al final, el tribunal los condenó a 21 meses de prisión, pero fueron puestos en libertad bajo fianza en espera de apelación tan sólo unas semanas después. En 1989, el Tribunal de Apelaciones de Ontario redujo sus condenas al tiempo cumplido y los puso en libertad. ^[40] Sin embargo, el tribunal confirmó sus condenas, afirmando que "la mera condena de esos hombres por uno de los delitos más graves conocidos por la legislación canadiense contribuiría en gran medida a reivindicar la soberanía de Canadá y a repudiar su afrenta a ella". ^[4]

Después del incidente de Jaffe, Canadá y los Estados Unidos iniciaron conversaciones para llegar a un entendimiento que pudiera evitar futuros casos de canadienses que fueran expulsados ​​por la fuerza de Canadá a la jurisdicción de los Estados Unidos. ^[41] El resultado fue un intercambio de cartas en enero de 1988 que precedió a la firma del primer protocolo del tratado de extradición de 1971 entre los dos países. ^[4] La carta del Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Shultz, al Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de Canadá , Joe Clark, reconocía que "el secuestro transfronterizo de personas encontradas en Canadá y llevadas a los Estados Unidos de América por agentes civiles de compañías de fianzas, los llamados 'cazadores de recompensas', es un delito extraditable", y acordó "consultar rápidamente sobre cualquier caso de secuestro transfronterizo que involucre a cazarrecompensas que pudiera surgir en el futuro... para abordar asuntos relacionados con cualquier caso de ese tipo, incluida cualquier solicitud del Gobierno de Canadá para el regreso de la persona secuestrada". Clark respondió para indicar su aceptación. ^[42]

Esta comprensión se puso a prueba por primera vez en noviembre de 2004, después de que el ciudadano canadiense Kenneth Weckwerth fuera secuestrado de Golden Lake , Ontario, por los fiadores estadounidenses Reginald Bailey y Robert Carden Roberts. ^[41] Los dos lo esposaron y se dirigieron a los Estados Unidos. ^[43] Después de cruzar a los EE. UU. a través del Puente Arcoíris , los tres fueron arrestados en las Cataratas del Niágara, Nueva York , los dos cazarrecompensas por cargos de contrabando ilegal de un extranjero a los Estados Unidos, y Weckwerth por los cargos de tráfico de drogas pendientes en su contra en Ohio por los cuales los cazarrecompensas lo habían secuestrado. Marty Littlefield, fiscal federal adjunto para el Distrito Oeste de Nueva York, declaró inicialmente que la supuesta entrada voluntaria de Weckwerth a los EE. UU. sin resistirse a sus captores significaba que "no tenía derecho a regresar a Canadá". ^[44] El Departamento de Justicia de los EE. UU. emitió más tarde una declaración de que los dos países estaban "actualmente en conversaciones sobre el estatus exacto del Sr. Weckwerth en los Estados Unidos". ^[41] Los funcionarios canadienses pidieron que Weckwerth fuera devuelto a Canadá, mientras que la Policía Provincial de Ontario presentó cargos de secuestro contra Bailey y Roberts, obtuvo una orden de arresto y entabló conversaciones con la oficina del Fiscal General sobre los procedimientos de extradición. ^{[45] [46]} Bailey fue sentenciado a un año en una prisión federal de los EE. UU., mientras que Roberts cumplió cinco meses de una sentencia de seis meses; Roberts fue citado más tarde diciendo: "Lamento mucho haber hecho algo. Solo estaba tratando de hacer mi trabajo. Pensé que si podía convencer al tipo de que regresara, estaría bien". ^{[43] [47]}

Jaffe murió el 16 de julio de 2005, a la edad de 80 años. ^[48]

• Lista de casos de personas desaparecidas resueltos

• Buser, Wade A. (1982). "El caso Jaffe y el uso del secuestro internacional como alternativa a la extradición". Georgia Journal of International and Comparative Law . 14 .

Casos judiciales

• Kear v. Hilton, apelación federal de Estados Unidos de 1983 que impugna la extradición de uno de los cazarrecompensas
• Jaffe v. Grant, apelación federal de Estados Unidos de 1986 sobre una disputa relativa a sumas adeudadas entre Jaffe y un socio comercial
• Jaffe v. Smith, 1987 Apelación federal de los Estados Unidos de la denegación por parte de un tribunal de distrito de la petición de Jaffe de 1983 de un recurso de hábeas corpus
• Jaffe v Dearing, caso judicial de Ontario de 1991 en el que Jaffe intentó demandar a su abogado de Florida por negligencia e incumplimiento de contrato.
• Jaffe v Snow y otros, apelación de Ontario de 1992 que intenta obtener una sentencia monetaria contra la compañía de fianzas
• Jaffe v. Accredited Surety and Casualty, apelación federal de EE. UU. de 2002 que intenta hacer cumplir una sentencia monetaria contra la compañía de fianzas

Otro

• Entrevista en vídeo con el cazarrecompensas Daniel Kear en OVGuide
• Primer Protocolo del Tratado de Extradición entre Canadá y Estados Unidos, en el sitio web de los abogados de defensa penal internacional estadounidenses McNabb and Associates