Simon contra el Comisionado

Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995), ^{[ 1 ]} fue una decisión del Segundo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos relacionada con la deducibilidad de artículos o herramientas costosos que pueden aumentar de valor como objetos de colección pero disminuir de valor si se utilizan en el curso de un negocio o comercio.

Los demandantes en este caso son Richard y Fiona Simon. Los Simon son dos violinistas profesionales a tiempo completo que tocan con la Orquesta Filarmónica de Nueva York . En 1985, los Simon compraron dos arcos fabricados por François Tourte en el siglo XIX, uno por 30 000 dólares y el segundo por 21 500 dólares, ambos prácticamente nuevos en el momento de la compra.

En 1989, los Simons reclamaron una deducción por depreciación de $6,300 y $4,515 para el primer y segundo arco, respectivamente, en su declaración de impuestos. La base para esta deducción fue el artículo 167 del Código Tributario de los Estados Unidos , calculado según el artículo 168 del mismo código. El Comisionado de Impuestos objetó esta deducción, ya que el valor justo de mercado de los arcos había aumentado. Cuando el primer arco fue tasado para fines fiscales en 1985, tenía un valor de $35,000, pero en 1990 había aumentado a $45,000. El valor del segundo arco también aumentó de $25,000 a $35,000. Debido a estos aumentos de valor, el Comisionado afirmó que no se podía determinar la vida útil y, por lo tanto, no se podía aplicar la deducción.

Si los peticionarios tienen derecho a deducir la depreciación reclamada bajo el sistema de recuperación acelerada de costos para el año en cuestión.

El Tribunal Fiscal determinó que la deducción de los Simons por el valor depreciado de los violines era procedente para el año fiscal 1989 según el artículo 168 del Código Tributario.

La mayoría del tribunal coincidió en que debía permitirse la deducción, señalando que «desde hace tiempo se permite a los contribuyentes deducir la depreciación de activos para que puedan asignar el gasto derivado del uso de un activo generador de ingresos a los periodos en que dicho activo se beneficia». De este modo, la depreciación aplicada en un año determinado representa la reducción del valor del activo durante ese año debido a su uso.

Antes de la aprobación de la Ley de Recuperación Económica de 1981 (ERTA), la depreciación de los bienes personales se regía exclusivamente por el artículo 167 del Código de Rentas Internas de 1954. El cálculo de la depreciación conforme a este artículo exigía al contribuyente determinar la vida útil de los bienes, lo cual resultaba complejo y a menudo generaba discrepancias. Tras la aprobación de la ERTA, el Congreso simplificó el proceso reduciendo el número de años durante los cuales un contribuyente podía depreciar sus bienes a cuatro periodos (3, 5, 10 y 15 años) y basando la depreciación en estos periodos legales en lugar de en la vida útil.

Según el artículo 168(a), un contribuyente puede deducir las depreciaciones de los "bienes recuperables", que son aquellos que (1) son tangibles , (2) se pusieron en servicio después de 1980, (3) son de una naturaleza sujeta a la deducción por depreciación y (4) se utilizan en la actividad comercial o empresarial, o se mantienen para la generación de ingresos. El tribunal definió el apartado (3) en el sentido de que "los bienes deben sufrir desgaste, deterioro u obsolescencia para poder ser depreciados". Debido al frecuente desgaste de los arcos, el tribunal determinó que estos se ajustaban a los parámetros de los bienes personales depreciables según el artículo 168.

Aunque el valor justo de mercado de los arcos aumentó, el tribunal declaró que examinar si un activo tiene un valor "separado y no comercial" a efectos de depreciación sería contrario a la intención del Congreso de simplificar este concepto.

El tribunal determinó que el artículo 168 del Código Tributario no impide que un contribuyente deprecie un activo empresarial únicamente por su antigüedad o porque su valor se haya incrementado con el tiempo. La posible consecuencia de esta simplificación es que el artículo 168 podría permitir la amortización de un activo en un período mucho menor que su vida útil real, y que se podría deducir el costo total a pesar de que no exista una disminución económica real de su valor.

• Samuel A. Donaldson (2007). Impuesto federal sobre la renta de las personas físicas: casos, problemas y materiales (2.ª  ed.). St. Paul: Thomson/West. págs. 244–253 . 

El texto de Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Justia, OpenJurist y Google Scholar.