Simpson contra el Fiscal General

Simpson v Attorney General [ Caso Baigent ] [1994] 3 NZLR 667 es un caso principal en Nueva Zelanda con respecto a la Ley de Derechos Civiles de Nueva Zelanda , que confirmó los daños y perjuicios contra la policía por un registro irrazonable. ^{[ 1 ]}

El caso involucró a la policía, que había recibido legalmente una orden de registro relacionada con una redada antidrogas, pero la ejecutó en la dirección equivocada. A pesar de saber que la dirección era incorrecta, la policía continuó registrando la propiedad. La familia de la persona registrada indebidamente demandó a la Corona alegando violaciones del artículo 21 de la Ley de Derechos Humanos de Nueva Zelanda de 1990, que protege contra registros e incautaciones irrazonables. Anteriormente, ningún caso había otorgado indemnización por daños y perjuicios por violaciones de la Ley de Derechos Humanos de Nueva Zelanda, y la propia legislación no mencionaba dicha indemnización. La Corona argumentó que gozaba de inmunidad procesal o, alternativamente, que si no la tenía, los demandantes no tenían derecho a ningún otro recurso que no fuera una declaración de incumplimiento de la Ley de Derechos Humanos. El Tribunal de Apelación consideró que una simple declaración sería ineficaz y, en consecuencia, otorgó una indemnización por daños y perjuicios.

Esta decisión es significativa por varias razones. Permite a los demandantes iniciar acciones legales por infracciones de la Ley de Derechos Humanos de Nueva Zelanda, un recurso que antes no estaba disponible. Si un demandante ya tiene una causa de acción pero considera que el recurso es insuficiente, también puede demandar por este motivo.

El caso fue criticado por considerarse un ejemplo de activismo judicial y porque el Parlamento no tenía intención de ofrecer compensación económica por las infracciones de la ley. Esto era especialmente cierto porque en Nueva Zelanda, la ley no está consagrada en la Constitución ni tiene el estatus de "Ley Suprema", como sí ocurre en otras naciones similares. Sin embargo, tras la decisión, la Comisión de Derecho recomendó al Parlamento no revocarla, y este ha seguido dicho consejo.

El detective Murray Robert Drummond fue informado por un informante de que un tal Troy O'Brien estaba involucrado en el uso y la venta de cannabis en su residencia ubicada en 16 Main Road, Korokoro , Lower Hutt . Mientras preparaba su solicitud de orden de registro, descubrió que no existía ninguna calle llamada "Main Street" en Korokoro. Tras realizar más averiguaciones, sugirió que la dirección era 16 London Street o 16 Korokoro Road. El detective preguntó entonces a la compañía eléctrica local si Troy O'Brien era el titular de la cuenta de alguna de las dos direcciones, y la compañía informó erróneamente a la policía que Troy O'Brien era el titular de ambas.

Por razones desconocidas, el detective solicitó entonces una orden de registro únicamente para el número 16 de London Street, que más tarde resultó ser la dirección de Elisabeth Baigent, y no la de Troy O'Brien como se pretendía.

El 18 de octubre de 1991, la policía llegó a la dirección de London Street para ejecutar la orden de registro. Al llegar a la calle, la policía les dijo a los vecinos sospechosos que "no se metieran en sus asuntos", pero luego cedieron y les preguntaron si Baigent vivía en esa dirección. No solo les dijeron que Troy O'Brien no residía allí, sino que la dirección que buscaban era la de Korokoro Road número 16.

La orden de registro continuó, y hablaron con el hijo de Baigent, quien les informó que tenían la dirección equivocada e incluso les mostró su pasaporte para probar su identidad. Como esto no surtió efecto, llamó por teléfono a su hermana, que era abogada. Ella habló con la policía, les dijo que era funcionaria del Tribunal Superior y les informó que tenían la dirección equivocada.

La policía respondió: "A menudo nos equivocamos de dirección, pero ya que estamos aquí, echaremos un vistazo de todos modos", y la policía procedió con la búsqueda, a pesar de tener claras dudas sobre si la dirección era incorrecta.

Baigent alegó que se trataba de un registro irrazonable, ilegal según el artículo 21 de la Ley de Derechos Civiles de Nueva Zelanda (1990) , y demandó al Fiscal General (en representación de la policía). La policía argumentó que el registro estaba respaldado por una orden judicial y que, incluso si el registro constituía una violación de la Ley de Derechos Civiles, esta no hacía referencia al derecho a indemnización por daños y perjuicios, añadiendo que, en cualquier caso, la policía gozaba de inmunidad frente a daños y perjuicios en virtud del artículo 6(5) de la Ley de Procedimientos contra la Corona [1956].

En primera instancia, el Fiscal General logró que se desestimara la demanda de Baigent.

En Attorney General v Chapman, en una decisión de 3 a 2, la Corte Suprema restringió la aplicación de daños y perjuicios únicamente a los actos realizados por los poderes ejecutivo o legislativo, excluyendo así los daños y perjuicios por incumplimientos del poder judicial. ^{[ 2 ]}