Cooperación sincera

El caso Könyv-Tár Kft y otros contra Hungría (Solicitud n.º 21623/13) involucró a tres empresas solicitantes, todas distribuidoras de libros escolares, que alegaron que la creación de un monopolio estatal sobre los libros escolares constituye una violación del artículo 1 del Protocolo n.º 1, a saber, el disfrute pacífico de las posesiones. En las deliberaciones del TEDH , el Tribunal ha formulado los siguientes argumentos con respecto al principio de cooperación leal como parte de la legislación de la Unión Europea : ^{[ 18 ]}

38. El Tribunal observa además que, de conformidad con el artículo 267 del TFUE y la jurisprudencia consolidada del TJUE, una decisión prejudicial dictada por el TJUE es vinculante para el órgano jurisdiccional nacional remitente en lo que respecta a la interpretación de la disposición de Derecho de la Unión en cuestión. Dicha decisión aclara y define el significado y el alcance de esa disposición tal como debía o debió haberse entendido y aplicado en el momento de su entrada en vigor. Asimismo, en virtud del principio de «cooperación leal», las autoridades de los Estados miembros de la Unión tienen la obligación de garantizar, dentro de su ámbito de competencia, que se respeten las normas de Derecho de la Unión, tal como las interpreta el TJUE, y que los derechos de las personas en virtud del Derecho de la Unión estén protegidos judicialmente. En consecuencia, el Tribunal considera que la orientación proporcionada por una decisión prejudicial debe tenerse en cuenta no solo en el litigio específico que ha dado lugar a la remisión, sino también, indirectamente, en otros casos, incluso en aquellos relativos a relaciones jurídicas surgidas antes de que el TJUE dictara la decisión en cuestión.

En este punto, el TEDH destaca la importancia de una cooperación sincera a nivel judicial entre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los tribunales nacionales, al tiempo que estipula que las autoridades de la Unión tienen la responsabilidad de observar la práctica de la cooperación sincera dentro de su competencia conferida. ^{[ 18 ]}

En el asunto C-516/22 Comisión contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, resuelto el 14 de marzo de 2024, el Tribunal evaluó la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el asunto Micula contra Rumanía . ^{[ 20 ]} En el mencionado asunto, el Tribunal Supremo del Reino Unido ordenó a Rumanía pagar una indemnización a los inversores suecos, a pesar de que la Comisión se lo prohibió, por ser incompatible con el Derecho de la UE . ^{[ 21 ]} Como resultado de la decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido, el TJUE declaró que «el Reino Unido no ha cumplido sus obligaciones en virtud del Derecho de la UE». ^{[ 21 ]}

"...Por consiguiente, cuando el resultado del litigio ante el tribunal nacional dependa de la validez de la decisión de la Comisión, se desprende de la obligación de cooperación leal que el tribunal nacional, para evitar adoptar una decisión contraria a la de la Comisión, suspenda su procedimiento en espera de la sentencia definitiva en el recurso de anulación ante los tribunales de la Unión Europea, a menos que considere que, dadas las circunstancias del caso, procede plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia sobre la validez de la decisión de la Comisión."

Por lo tanto, el Tribunal establece un vínculo directo a través del principio de cooperación sincera entre los tribunales nacionales y las instituciones de la Unión Europea : ^{[ 20 ]}

"...En particular, la aplicación de las normas del Derecho de la UE sobre ayudas estatales recogidas en los artículos 107 y 108 del TFUE se basa en una obligación de cooperación leal entre, por un lado, los tribunales nacionales y, por otro, la Comisión y los tribunales de la Unión Europea, en cuyo contexto cada uno actúa en virtud del papel que le asigna el Tratado."

En el asunto (C-454/22), Comisión contra Letonia, la Comisión Europea llevó a la República de Letonia ante el Tribunal por no haber adoptado todas las disposiciones legales mediante la transposición «necesaria para cumplir con el artículo 124, apartado 1, de la Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, por la que se establece el Código Europeo de Comunicaciones Electrónicas». ^{[ 22 ]} En consecuencia, el Tribunal ha desarrollado el papel de los Estados miembros en el proceso de transposición de una Directiva, de acuerdo con el principio de cooperación leal:

"En ese contexto, el Tribunal ya ha declarado que la expresión 'obligación de notificar las medidas que transponen una directiva' en el artículo 260, apartado 3, del TFUE se refiere a la obligación de los Estados miembros de proporcionar información suficientemente clara y precisa sobre las medidas que transponen una directiva. Para satisfacer la obligación de seguridad jurídica y garantizar la transposición íntegra de las disposiciones de dicha directiva en todo su territorio, los Estados miembros están obligados, de conformidad con el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4, apartado 3, del TUE, a indicar, para cada disposición de la directiva, la disposición o disposiciones nacionales mediante las cuales consideran que han cumplido las diversas obligaciones que les impone dicha directiva. Una vez notificadas, cuando proceda, además de una tabla de correlación, corresponde a la Comisión determinar, a efectos de solicitar la sanción económica que debe imponerse al Estado miembro de que se trate, según lo dispuesto en el artículo 260, apartado 3, del TFUE, si determinadas medidas de transposición son claramente inexistentes o no abarcan todo el territorio del Estado miembro de que se trate, teniendo en cuenta que no corresponde al Tribunal, en los procedimientos judiciales iniciados en virtud de esa disposición, examinar si las medidas nacionales notificadas a la Comisión garantizan una correcta transposición de las disposiciones de la directiva en cuestión."

En el caso (C‑316/19), Comisión (apoyada por el Banco Central Europeo ) contra Eslovenia , la Comisión llevó a la República de Eslovenia ante el Tribunal alegando que había infringido el Derecho de la Unión y no había cooperado de buena fe «al incautarse unilateralmente en las instalaciones del Banka Slovenije (Banco Central de Eslovenia) de documentos relacionados con el desempeño de las funciones del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) y del Eurosistema». ^{[ 23 ]} El Tribunal, en sus conclusiones, se centra en la reciprocidad de la relación entre las instituciones de la Unión y los Estados miembros:

Según la jurisprudencia consolidada del Tribunal, en virtud del principio de cooperación leal previsto en el artículo 4, apartado 3, del TUE, los Estados miembros están obligados a eliminar las consecuencias ilícitas de una infracción del Derecho de la UE, obligación que recae, dentro de su ámbito de competencia, sobre todos los órganos del Estado miembro afectado.

«Es cierto que la obligación de cooperación sincera es, por su propia naturaleza, recíproca (sentencia de 16 de octubre de 2003, Irlanda/Comisión, C‑339/00, EU:C:2003:545, apartado 72). En consecuencia, correspondía al BCE prestar asistencia a las autoridades eslovenas para que estas pudieran subsanar, en la medida de lo posible, las consecuencias ilícitas de la incautación de documentos en la sede del Banco Central de Eslovenia el 6 de julio de 2016.»

Por lo tanto, el Tribunal establece que incluso en una situación en la que existe una infracción del Derecho de la Unión por parte del Estado miembro, incumpliendo así el principio de cooperación sincera, la reciprocidad sigue siendo un componente esencial de este principio, y una forma de seguir defendiéndolo es mediante la prestación de asistencia por parte de las instituciones de la Unión. ^{[ 23 ]}