Regla de sujeto único

El artículo 55 de la Constitución de Australia establece una regla de tema único para la legislación tributaria: «Las leyes que imponen impuestos se limitarán a la imposición de impuestos, y cualquier disposición que trate sobre cualquier otro asunto carecerá de efecto». El mismo artículo también exige que las leyes que imponen impuestos «se centren en un solo tema tributario» (excepto las relativas a aduanas e impuestos especiales). ^{[ 1 ]}

La Constitución de Irlanda de 1937 establece que «Un proyecto de ley que contenga una o varias propuestas para la enmienda de esta Constitución no podrá contener ninguna otra propuesta». ^{[ 2 ]} Esto contrastaba con la Constitución del Estado Libre Irlandés de 1922 , que podía enmendarse implícitamente . ^{[ 3 ]}

El artículo 26(1) de la Constitución de Filipinas establece que "Todo proyecto de ley aprobado por el Congreso abarcará un solo tema, el cual estará expresado en su título".

La Ley Parlamentaria ( en sueco : Riksdagsordningen ) establece que "las propuestas sobre diferentes temas no pueden combinarse en una sola moción". ^{[ 4 ]}

En el derecho suizo , el «principio de unidad de la materia» ( en alemán : Grundsatz der Einheit der Materie , en francés : principe de l'unité de la matière , en italiano : principio dell'unità della materia ) se aplica a las iniciativas populares federales y a la legislación parlamentaria sujeta a referéndum . El Tribunal Federal Suizo lo ha derivado de la disposición del artículo 34, apartado 2, de la Constitución Federal Suiza, que garantiza «la libertad del ciudadano de formarse una opinión y de expresar genuinamente su voluntad» en el ejercicio de sus derechos políticos. El Tribunal ha formulado el principio de la siguiente manera:

"El principio de unidad de la materia exige que el objeto de un referéndum pueda, en principio, tener un único tema; es decir, que dos o más cuestiones o temas sustantivos no puedan combinarse en una sola propuesta de referéndum de tal manera que los votantes se enfrenten a un dilema y no tengan libre elección entre las distintas partes. Si una propuesta legislativa aborda varias cuestiones o temas sustantivos, la unidad de la materia solo se conserva si las distintas partes tienen una conexión intrínseca material entre sí, están materialmente relacionadas y persiguen el mismo objetivo; esta conexión material no puede ser meramente artificial, subjetiva o política. (...) Dado que el concepto de unidad de la materia es relativo, y que la importancia que se le da a las distintas partes de una propuesta legislativa y a su relación entre sí es principalmente una cuestión política, las autoridades gozan de amplia discreción en la elaboración de las propuestas de referéndum." ^{[ 5 ]}

La regla de tema único existe en 43 constituciones estatales de los Estados Unidos . 41 estados aplican la regla a toda la legislación, mientras que Mississippi y Arkansas la aplican solo a los proyectos de ley de asignaciones. ^{[ 6 ]}

Los estados con una regla de sujeto único incluyen Alabama, ^{[ 7 ]} Alaska, ^{[ 8 ]} Arizona, ^{[ 9 ]} California, ^{[ 10 ]} Colorado, ^{[ 11 ]} Delaware, ^{[ 12 ]} Florida, ^{[ 13 ]} Georgia, ^{[ 14 ]} Hawái, ^{[ 15 ]} Idaho, ^{[ 16 ]} Illinois, ^{[ 17 ]} Indiana, ^{[ 18 ]} Iowa, ^{[ 19 ]} Kansas, ^{[ 20 ]} Kentucky, ^{[ 21 ]} Luisiana, ^{[ 22 ]} Maryland, ^{[ 23 ]} Michigan, ^{[ 24 ]} Minnesota, ^{[ 25} ] Misuri, ^{[ 26 ]} Montana, ^{[ 27 ]} Nebraska, ^{[ 28 ]} Nevada, ^{[ 29 ]} Nueva Jersey, ^{[ 30 ]} Nuevo México, ^{[ 31 ] Nueva} York, ^{[ 32 ]} Dakota del Norte, ^{[ 33 ]} Ohio, ^{[ 34 ]} Oklahoma, ^{[ 35 ]} Oregón, ^{[ 36 ]} Pensilvania, ^{[ 37 ]} Carolina del Sur, ^{[ 38 ]} Dakota del Sur, ^{[ 39 ]} Tennessee, ^{[ 40 ]} Texas, ^{[ 41 ]} Utah, ^{[ 42 ]} Virginia, ^{[ 43 ]} Washington, ^{[ 44 ]} Wisconsin, ^{[ 45 ]} y Wyoming. ^{[ 46 ]} Los únicos estados sin una regla de un solo tema en su constitución son Connecticut, Maine, Massachusetts, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Rhode Island y Vermont.

Varios estados con una regla de un solo tema hacen una excepción para las asignaciones generales, incluidos Alabama, Alaska, Colorado, Delaware, Illinois, Indiana, Missouri, Montana, Nuevo México, Oklahoma, Pensilvania, Texas, Utah y Wyoming. Algunos de estos estados también hacen una excepción a la regla de un solo tema para la codificación y revisión de leyes, como Alabama, por ejemplo: "[...] Cada ley contendrá un solo tema, que deberá estar claramente expresado en su título, excepto los proyectos de ley de asignaciones generales, los proyectos de ley de ingresos generales y los proyectos de ley que adoptan un código, compendio o revisión de estatutos [...]".

26 estados permiten medidas electorales iniciadas por los ciudadanos, 16 de los cuales aplican una regla de un solo tema a todas las medidas electorales, mientras que 10 no requieren que se aplique una regla de un solo tema a las medidas electorales. ^{[ 47 ]}

Por ejemplo, la constitución de Minnesota , artículo IV, sección 17, exige que «Ninguna ley podrá abarcar más de un tema, el cual deberá estar expresado en su título». En cambio, ni el Congreso de los Estados Unidos ni la Constitución de los Estados Unidos tienen una norma similar, por lo que las enmiendas adicionales , completamente ajenas al proyecto de ley principal , son habituales. Estas enmiendas suelen incluirse en los proyectos de ley a última hora, de modo que ningún representante que pueda leer la legislación antes de votarla tendrá oportunidad de detectarlas. Sin embargo, se está trabajando para añadir una enmienda de un solo tema a la Constitución de los Estados Unidos con el fin de aplicar esta norma al Congreso. ^{[ 48 ]}

Se ha alegado que las reglas de un solo tema se han utilizado indebidamente como medida política o judicial para retrasar o anular iniciativas electorales. Un ejemplo de acusación de mal uso de esta ley ocurrió en Colorado cuando un exgobernador hizo una declaración en contra de una resolución de un solo tema. ^{[ 49 ]} La regla también puede dar lugar a preguntas demasiado específicas, que no producen efectos sustanciales. ^{[ 50 ]}

En julio de 2006, el Tribunal Supremo de Georgia dictaminó que una enmienda a la constitución de Georgia, aprobada en noviembre de 2004, que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, debía mantenerse, a pesar de que también prohibía el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados y las uniones civiles . Además, a los votantes en el referéndum solo se les informó sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que la papeleta no mencionaba los otros dos temas, lo que impidió que los votantes dieran su consentimiento plenamente informado . Un juez había dictaminado previamente que los votantes tenían derecho a decidir sobre la cuestión de las uniones civiles por separado, por lo que presentar ambos temas como uno solo violaba la norma de Georgia que prohíbe votar sobre un solo tema.