Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Smith contra Maryland

Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), fue un caso de la Corte Suprema que sostuvo que la instalación y el uso de un registrador de llamadas por parte de la policía para obtener...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), fue un caso de la Corte Suprema que sostuvo que la instalación y el uso de un registrador de llamadas por parte de la policía para obtener información sobre las llamadas telefónicas de un sospechoso no constituían un " registro " en el sentido de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y por lo tanto nose requería una orden de registro . En la opinión mayoritaria, el juez Harry Blackmun rechazó la idea de que la instalación y el uso de un registrador de llamadas constituyeran una violación de la expectativa razonable de privacidad del sospechoso,ya que los números de teléfono estarían disponibles y registrados por la compañía telefónica de todos modos. [ 1 ]

El fallo Smith fue la primera articulación significativa de la Corte Suprema de la doctrina de terceros, según la cual los investigadores gubernamentales pueden estar autorizados a buscar información privada de una persona obteniéndola no directamente de ella, sino de una empresa u otra parte con la que la persona haya intercambiado dicha información voluntariamente. [ 2 ]

Fondo

La ley que regula los registros policiales de la información telefónica de un sospechoso data de 1928. Ese año, la Corte Suprema dictaminó en el caso Olmstead contra Estados Unidos que la interceptación de llamadas telefónicas privadas no requiere una orden judicial según la Cuarta Enmienda, ya que la intrusión no se produce dentro de un domicilio particular. [ 3 ] Ese fallo fue revocado en 1967 en el caso Katz contra Estados Unidos , en el que la Corte Suprema sostuvo que la Cuarta Enmienda se aplica no solo a lugares, sino también a la vida privada de una persona, lo que hace que se requiera una orden judicial para muchos más tipos de registros policiales. [ 4 ]

El caso Smith contra Maryland se originó en 1976, cuando la policía de Baltimore, Maryland, sospechó que Michael Lee Smith había robado a una mujer y luego la había acosado por teléfono. La policía buscó pruebas de que Smith había llamado al número de teléfono de la víctima y se puso en contacto con la compañía telefónica local para instalar un registrador de llamadas en la central telefónica de la empresa para registrar los números a los que Smith había llamado desde su teléfono particular. Los datos del registrador de llamadas revelaron que Smith efectivamente había llamado a la víctima, y ​​estos datos se utilizaron para fundamentar su arresto y condena. [ 1 ]

Smith apeló su condena en un tribunal de Maryland, argumentando que la recopilación de información por parte de la policía sobre sus llamadas telefónicas constituía un registro que requería una orden judicial según la Cuarta Enmienda. Su argumento constitucional fue rechazado y su condena penal se mantuvo. [ 5 ] Smith apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari .

Opinión del tribunal

El Tribunal Supremo, en una opinión mayoritaria redactada por el juez Harry Blackmun , sostuvo que el uso policial de un registrador de llamadas para recopilar información sobre el uso del teléfono no constituye un registro porque el "peticionario transmitió voluntariamente información numérica a la compañía telefónica". Dado que Smith "reveló" los números marcados a la compañía telefónica para que pudieran conectar sus llamadas, no podía esperar razonablemente que los números que marcó fueran privados. [ 1 ]

Según la doctrina de terceros , el tribunal determinó que un cliente de una red telefónica pública utiliza el servicio voluntariamente y debe aceptar que el proveedor de la red conoce y registra los números marcados para conectar las llamadas y facturar en consecuencia. [ 1 ] Por lo tanto, el cliente voluntario de la red también debe aceptar que otras partes, incluida la policía, pueden revisar esa información de uso y que no existe una expectativa realista de privacidad para esos datos. [ 2 ] En consecuencia, la policía no está obligada a obtener una orden judicial para recopilar esa información. [ 1 ]

Opiniones disidentes

En una opinión disidente, el juez Potter Stewart argumentó que, al igual que el contenido de una conversación, el registro de los números marcados desde un teléfono privado debería estar protegido constitucionalmente, ya que los números a los que alguien llama pueden ofrecer una imagen de su vida personal y, por lo tanto, deberían estar sujetos a protecciones constitucionales. Según Stewart, aunque un registrador de llamadas no graba el contenido de una llamada telefónica, «los números marcados desde un teléfono privado —si bien son ciertamente más prosaicos que la conversación en sí— no carecen de "contenido"». [ 1 ]

En otra opinión disidente, el juez Thurgood Marshall expresó su desacuerdo con la interpretación de la mayoría sobre la doctrina de terceros , afirmando: «Creo que el uso de registros de llamadas constituye una intrusión tan extensa. [...] La perspectiva de una vigilancia gubernamental no regulada sin duda resultará inquietante incluso para aquellos que no tienen nada ilícito que ocultar. Muchas personas, incluidos miembros de organizaciones políticas impopulares o periodistas con fuentes confidenciales, pueden desear legítimamente evitar la divulgación de sus contactos personales». [ 1 ]

Impacto y legado

La decisión del caso Smith consolidó la doctrina de terceros , facilitando a los investigadores gubernamentales la vigilancia de la información que los usuarios de redes de telecomunicaciones comparten voluntariamente con los proveedores de red. [ 2 ] La decisión del caso Smith también amplió la definición de los tipos de comunicación que pueden o no estar sujetos a la expectativa razonable de privacidad, a la luz de los nuevos desarrollos en el servicio de telecomunicaciones. [ 6 ]

Sin embargo, el fallo se refería a las tecnologías de telefonía fija que prevalecían en 1979, pero el precedente todavía se utiliza décadas después para justificar la vigilancia gubernamental de plataformas de comunicaciones por Internet más avanzadas que recopilan mucha más información personal, incluido el contenido de los mensajes, y que no necesariamente se utilizan "voluntariamente". [ 7 ] Esto ha llevado a algunas críticas sobre el uso del precedente Smith por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y las entidades policiales para justificar la vigilancia electrónica moderna. [ 6 ] [ 8 ] Este dilema ha llevado a un juez federal a pedir que se reevalúe o elimine el precedente Smith a la luz de los desarrollos tecnológicos más recientes, [ 9 ] aunque otros jueces han aceptado su uso en disputas judiciales relacionadas con la vigilancia de la NSA. [ 10 ] Esto ha dado lugar a algunos llamados a reevaluar tanto la doctrina de terceros como la eficacia continua del precedente Smith a la luz de las tecnologías de telecomunicaciones modernas y la información personal que recopilan. [ 11 ] [ 12 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 Smith contra Maryland , 442 U.S. 735 (1979) .
  2. 1 2 3 Solove, Daniel J. (2013). Nada que ocultar: La falsa disyuntiva entre privacidad y seguridad . New Haven, CT: Yale University Press. págs. 102–110 . ISBN  978-0300172331.
  3. ↑ Olmstead contra Estados Unidos , 277 U.S. 438 (1928) .
  4. ↑ Katz contra Estados Unidos , 389 US 347 (1967).
  5. ↑ Smith v. State , 389 A. 2d 858 (Md: Tribunal de Apelaciones, 1978).
  6. 1 2 Cramer, Benjamin W. (2018). "Una propuesta para adoptar la discriminación de datos en lugar de la privacidad como justificación para revertir la vigilancia de datos" . Journal of Information Policy . 8 : 5–33 . doi : 10.5325/jinfopoli.8.2018.0005 . S2CID 158194048 . 
  7. ↑ Nissenbaum, Helen (1998). "Proteger la privacidad en la era de la información: El problema de la privacidad en público". Derecho y filosofía . 17 (5): 559– 596.
  8. ↑ Smith, Lauren Elena (2013). "Ansiosos por una prueba: la privacidad de la Cuarta Enmienda tras el caso Estados Unidos contra Jones". Berkeley Technology Law Journal . 28 (Revisión anual): 1003–1036 – vía HeinOnline.
  9. ^ Klayman contra Obama , 957 F. Supp. 2d 1 (DCDC, 2013).
  10. ↑ American Civil Liberties Union v. Clapper , 959 F. Supp. 2d 724 (SDNY, 2013).
  11. ↑ Rapisarda, Mark (2015). "Privacidad, tecnología y vigilancia: la recopilación masiva de datos de la NSA y el fin de la era Smith v. Maryland". Gonzaga Law Review . 51 (1): 121– 158 – vía HeinOnline.
  12. ↑ Galicki, Alexander (2015). "El fin de Smith v. Maryland: El programa de metadatos de telefonía masiva de la NSA y la Cuarta Enmienda en la era cibernética". American Criminal Law Review . 52 (2): 375– 414 – vía HeinOnline.
  • El texto de Smith v. Maryland , 442 U.S. 735 (1979) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).