Compensación social

La compensación social se considera el complemento de la holgazanería social y se refiere a cuando los individuos trabajan más y se esfuerzan más en un entorno grupal —para compensar a otros miembros del grupo— en comparación con cuando trabajan solos. La compensación social es consistente con las formulaciones de expectativa-valor de la teoría del esfuerzo . Williams y Karau fueron los primeros en documentar la hipótesis de la compensación social. ^{[ 1 ]} La hipótesis de la compensación social establece que hay dos factores bajo los cuales puede ocurrir la compensación social: la expectativa de que otros miembros del grupo se desempeñarán insuficientemente y si el producto del grupo es importante para el individuo. Más específicamente, la hipótesis establece que si se percibe que un miembro del grupo se desempeña insuficientemente ya sea debido a la confianza, la fiabilidad o el conocimiento directo, o si un individuo percibe una tarea o producto como personalmente significativo, entonces un individuo puede contribuir más al producto colectivo para evitar un desempeño inadecuado. ^{[ 1 ]} La holgazanería social se considera el complemento de la compensación social.

Williams y Karau realizaron tres experimentos que abordaron tanto la holgazanería social como la compensación social, centrándose el primero en la confianza. ^{[ 1 ]} Los participantes fueron evaluados previamente sobre la confianza interpersonal mediante la escala de confianza interpersonal de Rotter ^{[ 2 ]} y luego completaron una tarea de generación en la que debían encontrar tantos usos como fuera posible para un par de tijeras. Cada uso posible se escribió en un trozo de papel y se colocó en la casilla correspondiente. Si un participante formaba parte de la condición coactiva, los trozos de papel se colocaban en una casilla a su lado, y si formaba parte de la condición colectiva, los trozos de papel se colocaban en una casilla común en el centro. Los resultados de este experimento indicaron que los niveles de confianza predicen si se producirá compensación social o holgazanería social. Aquellos con baja confianza mostraron mayor productividad al trabajar colectivamente que individualmente, a diferencia de aquellos con confianza media o alta que demostraron holgazanería social.

El segundo experimento fue necesario para manipular las expectativas sobre la productividad de los compañeros de trabajo y así descartar las diferencias individuales como factor. La tarea de generación empleada es una modificación del primer experimento. A diferencia del primero, se les dijo a los participantes que la tarea estaba relacionada con la inteligencia para asegurar que la percibieran como significativa. Este fue un experimento de dos por dos en el que el esfuerzo de los compañeros de trabajo, ya fuera alto o bajo, se cruzó con la condición de trabajo, grupal o individual; y los resultados mostraron apoyo a la hipótesis de compensación social. El esfuerzo de los compañeros de trabajo se manipuló mediante un cómplice. Cuando el experimentador salió momentáneamente de la sala para buscar un cronómetro olvidado, un cómplice les dijo a los demás participantes que le parecía interesante el experimento y que, dependiendo de la condición, iba a esforzarse mucho en la tarea o no. Los participantes estaban dispuestos a compensar el bajo rendimiento de un compañero de trabajo para evitar un resultado grupal negativo debido a la importancia personal percibida.

El propósito del experimento final fue comprobar si la importancia personal aumenta la probabilidad de compensación social y si la percepción de falta de habilidad del compañero de trabajo, en lugar de la falta de motivación, puede conducir a dicha compensación. Esto amplió el estudio un paso más con un diseño de dos por dos por dos: importancia personal, alta o baja; condición de trabajo, solo o en grupo; y habilidad del compañero de trabajo, baja o alta. El procedimiento de este experimento es casi idéntico al del segundo, al igual que el procedimiento del segundo es casi idéntico al del primero. En la primera condición de significado, una estudiante universitaria con una actitud poco profesional llevó a cabo el experimento. Informó a los participantes que lo realizaba debido a una calificación de "incompleto" en una asignatura y no lo llevó a cabo con seriedad, demostrando poca importancia. En la segunda, el experimentador fue un graduado que parecía estar muy involucrado. En esta situación, también se les dijo a los participantes que la tarea se relacionaba con la inteligencia y era de suma importancia. La habilidad del compañero de trabajo se manipuló mediante un cómplice. Al igual que en el segundo experimento, el experimentador "olvidó el cronómetro" y salió momentáneamente de la sala. Durante este tiempo, un cómplice confesó a los demás participantes que no era especialmente hábil o que sí lo era en tareas como la tarea de generación dada. Los resultados respaldaron la hipótesis de compensación social. Además, se encontró que la compensación social se limita a tareas que tienen significado personal y que puede deberse a atribuciones distintas a la falta de motivación, como la incapacidad. ^{[ 1 ]}

Plaks y Higgins ^{[ 3 ]} examinaron cómo los estereotipos influyen en la compensación social. En concreto, analizaron si, al decidir cuánto esfuerzo dedicar a la tarea grupal, las personas incorporan atributos estereotípicos de los miembros del grupo cuando no disponen de información explícita. Esta investigación es relevante porque es común que las personas carezcan de experiencia previa trabajando con sus compañeros de grupo o de información sobre ellos (por ejemplo, jurados). Por lo tanto, pueden recurrir a los estereotipos para determinar el nivel de esfuerzo grupal de los demás y, por ende, el suyo propio. Los participantes trabajaron más y dedicaron mayor esfuerzo (es decir, compensación social) cuando creían que su compañero pertenecía a un grupo estereotípicamente ineficaz en la tarea asignada (es decir, una mala compatibilidad entre el compañero y la situación). Por el contrario, los participantes no trabajaron tanto y dedicaron menos esfuerzo (es decir, holgazanería social) cuando creían que su compañero pertenecía a un grupo estereotípicamente eficaz en la tarea asignada (es decir, una buena compatibilidad entre el compañero y la situación).