Compatibilismo

El compatibilismo es la creencia de que el libre albedrío y el determinismo son mutuamente compatibles y que es posible creer en ambos sin incurrir en inconsistencia lógica. ^{[ 1 ]} La creencia opuesta, que sostiene que la tesis del determinismo es lógicamente incompatible con la tesis clásica del libre albedrío, se conoce como « incompatibilismo ».

Los compatibilistas suelen creer que la libertad puede estar presente o ausente en determinadas situaciones por razones que no tienen nada que ver con la metafísica . ^{[ 2 ]} En otras palabras, que el determinismo causal no excluye la verdad de posibles resultados futuros. ^{[ 3 ]} Dado que el libre albedrío se considera a menudo un requisito previo necesario para la responsabilidad moral , el compatibilismo se utiliza comúnmente para justificar la compatibilidad entre la responsabilidad moral y el determinismo.

De igual modo, la libertad política es un concepto no metafísico. ^{[ 4 ]} Las declaraciones de libertad política, como la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , presuponen la libertad moral: la capacidad de elegir hacer algo distinto a lo que uno hace. ^{[ 5 ]}

El compatibilismo fue defendido por los antiguos estoicos ^{[ 6 ]} y algunos escolásticos medievales . Más específicamente, escolásticos como Tomás de Aquino y tomistas posteriores (como Domingo Báñez ) suelen interpretarse como defensores de que la acción humana puede ser libre, aunque un agente, en cierto sentido estricto, no podría hacer otra cosa que lo que hizo. Mientras que a Tomás de Aquino se le suele interpretar como defensor del compatibilismo racional (es decir, una acción puede estar determinada por el conocimiento racional y, sin embargo, ser libre), tomistas posteriores, como Báñez, desarrollan una teoría sofisticada del determinismo teológico, según la cual las acciones de los agentes libres, a pesar de ser libres, están, en un nivel superior, determinadas por decretos divinos infalibles manifestados en forma de " premoción física " ( praemotio physica ), una intervención determinista de Dios en la voluntad de un agente libre necesaria para reducir la voluntad de potencia a acto. Por otro lado, la tradición franciscana desarrolló una visión incompatibilista de la libertad, especialmente Duns Escoto , que posteriormente fue defendida y desarrollada por los jesuitas , en particular por Luis de Molina y Francisco Suárez . A principios de la Edad Moderna, filósofos de la Ilustración como David Hume y Thomas Hobbes mantuvieron el compatibilismo . ^{[ 7 ]}

Durante el siglo XX, los compatibilistas presentaron argumentos novedosos que diferían de los argumentos clásicos de Hume, Hobbes y John Stuart Mill . ^{[ 8 ]} Es importante destacar que Harry Frankfurt popularizó lo que ahora se conoce como contraejemplos de Frankfurt para argumentar a favor del semicompatibilismo, la visión de que el determinismo es compatible con la responsabilidad moral independientemente de su compatibilidad con el libre albedrío, ^{[ 9 ]} y desarrolló una explicación positiva del semicompatibilismo basada en voliciones de orden superior . ^{[ 10 ]} Otros "nuevos compatibilistas" incluyen a Gary Watson, Susan R. Wolf , PF Strawson , Kadri Vihvelin y R. Jay Wallace . ^{[ 11 ]} Los compatibilistas contemporáneos abarcan desde el filósofo y científico cognitivo Daniel Dennett , particularmente en sus obras Elbow Room (1984) y Freedom Evolves (2003), hasta el filósofo existencialista Frithjof Bergmann . ^{[ 12 ]} Quizás el defensor contemporáneo más renombrado del semicompatibilismo sea John Martin Fischer . Otros semicompatibilistas incluyen a David P. Hunt y Alfred Mele .

Una encuesta de 2020 reveló que el 59% de los filósofos que publican en inglés aceptan o se inclinan hacia el compatibilismo. ^{[ 13 ]}

Los compatibilistas suelen definir el «libre albedrío» como aquel en el que el agente tiene la libertad de actuar según su propia motivación . Es decir, el agente no es coaccionado ni restringido. Arthur Schopenhauer afirmó célebremente: «El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere». ^{[ 14 ]} En otras palabras, aunque un agente a menudo puede ser libre de actuar según un motivo , la naturaleza de ese motivo está determinada. Esta definición de libre albedrío no depende de la veracidad o falsedad del determinismo causal . ^{[ 2 ]} Esta perspectiva también sitúa al libre albedrío cerca de la autonomía , la capacidad de vivir según las propias reglas, en contraposición a estar sometido a la dominación externa.

Daniel Dennett profundiza en esta idea en su libro Elbow Room , argumentando que al buscar el libre albedrío debemos considerar qué es exactamente lo que se desea en el concepto de libre albedrío. Argumenta que si uno se convence de la necesidad de alguna capacidad, como la de haber actuado de otra manera , es porque se ha convencido de que esta capacidad es necesaria "para el tipo de libre albedrío que todo agente responsable, digno y moral debe tener". ^{[ 15 ]} Dennett luego dice lo siguiente con respecto a lo que se le exige al libre albedrío:

Cuando anhelamos el libre albedrío, lo que buscamos es la capacidad de decidir nuestras acciones con sabiduría, teniendo en cuenta nuestras expectativas y deseos. Queremos tener el control de nosotros mismos, y no estar bajo el control de otros.

(. . .)

Además, queremos tener suficiente margen de maniobra en el mundo para que, cuando ejerzamos estos poderes, no siempre se trate de conformarnos con la única opción desesperada que tenga alguna posibilidad de satisfacer nuestros deseos.

Dennett argumenta que el determinismo en sí mismo no nos restringe para alcanzar o lograr nada de lo que buscamos por libre albedrío, y por lo tanto el determinismo es compatible con el libre albedrío, o al menos con cualquier "libre albedrío que valga la pena desear" ^{[ 15 ].}

Las alternativas como imaginarias

Algunos compatibilistas sostienen que tanto el determinismo causal (todos los efectos tienen causas) como el determinismo lógico (el futuro ya está determinado) son verdaderos. Por lo tanto, las afirmaciones sobre el futuro (por ejemplo, "lloverá mañana") son verdaderas o falsas cuando se dicen hoy. Este libre albedrío compatibilista no debe entenderse como la capacidad de elegir de manera diferente en una situación idéntica. Un compatibilista puede creer que una persona puede decidir entre varias opciones, pero la elección siempre está determinada por factores externos. ^{[ 16 ]} Si el compatibilista dice "Puede que vaya mañana, o puede que no", está diciendo que no sabe qué elegirá, si optará por seguir el impulso subconsciente de ir o no.

Una crítica destacada al compatibilismo es el argumento de la consecuencia de Peter van Inwagen . ^{[ 22 ]}

Los críticos del compatibilismo suelen centrarse en las definiciones de libre albedrío: los incompatibilistas pueden estar de acuerdo en que los compatibilistas demuestran que algo es compatible con el determinismo, pero creen que ese algo no debería llamarse "libre albedrío". Los incompatibilistas podrían aceptar la "libertad de actuar" como criterio necesario para el libre albedrío, pero dudan de que sea suficiente . Los incompatibilistas creen que el libre albedrío se refiere a posibilidades alternativas genuinas (es decir, absolutas, últimas, físicas) para creencias, deseos o acciones, ^{[ 23 ]} en lugar de meras posibilidades contrafactuales .

El predecesor directo del compatibilismo fue el determinismo suave (término acuñado por William James , quien lo usó peyorativamente). ^{[ 24 ]} El determinismo suave sostiene que nosotros (los humanos comunes) tenemos libre albedrío y que el determinismo es verdadero. (Los compatibilistas, por el contrario, no toman postura sobre el valor de verdad del determinismo). James acusó a los deterministas suaves de crear un «atolladero de evasión» al apropiarse del nombre de libertad para enmascarar su determinismo subyacente. ^{[ 24 ]} Immanuel Kant lo llamó un «miserable subterfugio» y un «juego de palabras». ^{[ 25 ]} El argumento de Kant introduce la idea de que, si bien todos los fenómenos empíricos deben resultar de causas determinantes, el pensamiento humano introduce algo aparentemente inexistente en la naturaleza: la capacidad de concebir el mundo en términos de cómo debería ser o cómo podría ser de otra manera. Para Kant, el razonamiento subjetivo es necesariamente distinto de cómo es el mundo empíricamente. Debido a su capacidad para distinguir entre el ser y el deber ser , el razonamiento puede originar nuevos eventos de forma «espontánea» sin estar determinado por lo que ya existe. ^{[ 26 ]} Es sobre esta base que Kant argumenta en contra de una versión del compatibilismo en la que, por ejemplo, las acciones del criminal se entienden como una mezcla de fuerzas determinantes y libre elección, lo que Kant considera un uso indebido de la palabra «libre» . Kant propone que adoptar la postura compatibilista implica negar la capacidad claramente subjetiva de repensar un curso de acción previsto en términos de lo que debería suceder. ^{[ 25 ]}

• Ilusionismo (libre albedrío)
• Libertarismo (metafísica)
• Semicompatibilismo

• Entrada sobre compatibilismo en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford