Sony Computer Entertainment, Inc. contra Connectix Corp.

Si bien el Tribunal del Noveno Distrito reconoció que el código de software merece protección de derechos de autor, siguiendo el precedente de Sega v. Accolade , consideró que el firmware de PlayStation estaba sujeto a un grado menor de protección de derechos de autor porque contenía partes no protegidas (elementos funcionales) que no podían examinarse sin copiarlas. ^{[ 3 ]} El tribunal también rechazó la distinción semántica entre "estudiar" y "usar" establecida por el tribunal de distrito, considerándola artificial. El caso judicial afirma: "[E]stos desensamblaron el código de Sony no solo para estudiar los conceptos. De hecho, usaron ese código en el desarrollo de [su] producto". ^{[ 4 ]}

El tribunal consideró que este criterio tenía poca relevancia para el caso en cuestión. Si bien Connectix desensambló y copió repetidamente la BIOS de Sony durante el proceso de ingeniería inversa, el producto final de la Virtual Game Station no contenía material infractor. En consecuencia, «este factor [tuvo]... muy poca importancia» ^{[ 4 ]} al determinar la decisión.

Sony argumentó que Connectix infringió sus derechos de autor al realizar numerosas copias intermedias (es decir, copias de código informático protegido por derechos de autor creadas para facilitar el desarrollo de un producto que no infringiera dichos derechos ^{[ 5 ]} ) de la BIOS de PlayStation durante el proceso de ingeniería inversa. El tribunal rechazó este argumento, dictaminando que basar la definición de uso legítimo en la existencia de copias llevaría a los ingenieros de software a elegir métodos de ingeniería ineficientes que minimizaran el número de copias intermedias. Prevenir ese "esfuerzo inútil", argumentaron, era precisamente el objetivo del uso legítimo. ^{[ 6 ]}

Además, el tribunal determinó que el propósito y la naturaleza final del uso que Connectix hizo de la BIOS de Sony —al crear una nueva plataforma para los juegos de Sony PlayStation— calificaban como "modestamente transformadores". ^{[ 3 ]} Por lo tanto, este factor de uso legítimo favoreció a Connectix.

El tribunal falló a favor de Connectix también en este punto. Si bien la Virtual Game Station podría reducir las ventas de la consola PlayStation de Sony, su carácter transformador —que permite jugar a juegos de PlayStation en Mac— la convirtió en un competidor legítimo en el mercado de los juegos de Sony y los juegos con licencia de Sony: ^{[ 3 ]} "Por esta razón, una pérdida económica de Sony como resultado de esta competencia no obliga a concluir que no existe un uso legítimo. Es comprensible que Sony busque controlar el mercado de dispositivos que ejecutan juegos que Sony produce o licencia. Sin embargo, la ley de derechos de autor no confiere tal monopolio." ^{[ 4 ]}

El Tribunal del Noveno Circuito también revocó la sentencia del tribunal de distrito que dictaminó que la Virtual Game Station perjudicaba la marca registrada "PlayStation" de Sony. Sony tuvo que demostrar que (1) la marca PlayStation "es famosa"; (2) Connectix está "haciendo un uso comercial de la marca"; (3) el uso de Connectix "comenzó después de que la marca se hiciera famosa"; y que (4) el uso de la marca por parte de Connectix "disminuye la calidad de la marca al reducir su capacidad para identificar y distinguir bienes y servicios". Dado que los tres primeros puntos no fueron objeto de debate (Connectix admitió los puntos (1) y (3)), el tribunal solo abordó el cuarto punto.

El tribunal también consideró que los estudios presentados carecían de pruebas suficientes de dilución de la marca PlayStation: «Las pruebas aquí presentadas no demuestran ni sugieren que la marca o el producto de Sony fueran considerados, o pudieran ser considerados, negativamente debido a su rendimiento en la Virtual Game Station de Connectix. Las pruebas ni siquiera son sustanciales en cuanto a la calidad de dicho rendimiento. … La alegación de Sony sobre el desprestigio no justifica la medida cautelar». ^{[ 4 ]}