Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Discriminación por fuente de ingresos

La discriminación por fuente de ingresos se refiere a la negativa de los propietarios a alquilar a inquilinos que utilizan vales de vivienda u otras ayudas gubernamentales . Los...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La discriminación por fuente de ingresos se refiere a la negativa de los propietarios a alquilar a inquilinos que utilizan vales de vivienda u otras ayudas gubernamentales . Los defensores de la vivienda argumentan que esta práctica impide que las comunidades vulnerables accedan a una vivienda, aunque los propietarios alegan la falta de protección para los inquilinos como justificación para negar el servicio.

Estados Unidos

En Estados Unidos , los vales de vivienda se rigen por la Sección 8 de la Ley de Vivienda de 1937. Los vales de vivienda de la Sección 8 brindan asistencia de vivienda a personas o familias de bajos ingresos, ancianos y discapacitados. [ 1 ] El término “discriminación por fuente de ingresos” es utilizado por defensores de la vivienda [ 2 ] para describir un fenómeno que es legal en todo Estados Unidos, pero que cada vez se prohíbe más a nivel estatal [ 3 ] y municipal. [ 4 ] [ 5 ] La participación en el Programa de Vales de Vivienda de la Sección 8 es en gran medida voluntaria para los propietarios . [ 6 ] La Administración Biden reconoció que la práctica es actualmente legal a nivel federal, pero prometió abordar el problema. [ 7 ] Las leyes estatales que prohíben la discriminación por fuente de ingresos varían ampliamente; algunas incluyen protecciones para los inquilinos que utilizan vales de vivienda de la Sección 8 y otras no. [ 8 ] Defensores, como la NAACP , argumentan que a los inquilinos se les ha negado injustamente el uso de su vale de vivienda y que la aceptación de los vales de vivienda conduce a comunidades más diversas. [ 9 ]

Políticas estatales

Veintitrés estados, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota*, Nueva Jersey, Nueva York, Dakota del Norte, Oklahoma*, Oregón, Rhode Island, Utah, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin*, tienen políticas estatales que prohíben la discriminación por fuente de ingresos. [ 10 ]

Indiana, Texas, Idaho, Iowa y Kentucky tienen jurisdicción exclusiva sobre la aprobación de leyes que prohíban la discriminación por fuente de ingresos; sin embargo, las ordenanzas municipales pueden variar. Phoenix, Arizona, aprobó una ordenanza en marzo de 2023 que prohíbe la discriminación por fuente de ingresos. [ 11 ]

* Excluye las viviendas de la sección 8

Fondo

Hay más de dos millones de hogares en los Estados Unidos que participan en el Programa de Vales de Elección de Vivienda de la Sección 8 (el programa de vales de la Sección 8) para poder costear una vivienda de alquiler de propiedad privada. [ 12 ]

Cuando un participante del programa de vales de la Sección 8 alquila a un propietario participante, la Autoridad de Vivienda Pública (PHA) local “paga la diferencia entre la contribución del hogar (establecida en el 30 por ciento de los ingresos) y el alquiler mensual total”. [ 13 ] El programa de vales de la Sección 8 no establece un alquiler máximo, pero los participantes deben pagar la diferencia entre el subsidio calculado y el alquiler real. [ 13 ] Los propietarios reciben el subsidio directamente de las PHA.

Ejemplos de discriminación

En el primer estudio, a principios de la década de 1980, el 50 por ciento de los participantes del programa de vales de vivienda de la Sección 8 lograron encontrar vivienda. Esta cifra aumentó al 68 por ciento entre 1985 y 1987. [ 14 ] En 1993, la cifra subió al 81 por ciento. Sin embargo, en el año 2000, el éxito descendió al 69 por ciento. [ 14 ] Las bajas tasas de éxito pueden atribuirse a que los propietarios se niegan a aceptar los vales, ya sea por discriminación contra los participantes del programa o por las dificultades que este impone a los proveedores de vivienda.

En un estudio realizado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos, los investigadores examinaron la tasa de denegación de viviendas por parte de los propietarios a personas con vales de vivienda en vecindarios con diferentes índices de pobreza. Los investigadores encontraron que en áreas donde las personas con vales se consideran un grupo protegido, las tasas de denegación son significativamente más bajas. Las áreas con menor denegación directa a las personas con vales suelen ser los vecindarios con mayores índices de pobreza. Específicamente, las tasas de denegación fueron entre un 11 y un 27 por ciento más altas en zonas de baja pobreza en comparación con zonas de alta pobreza. [ 15 ]

Además, si bien la negativa a aceptar los vales parece neutral desde el punto de vista racial, muchos defensores de la vivienda sostienen que la aceptabilidad y legalidad de la discriminación de la Sección 8 permite a los propietarios utilizarla como pretexto para otros tipos de discriminación legalmente prohibidos, como la basada en raza, etnia, origen nacional, género, estado familiar o discapacidad. [ 16 ] Por ejemplo, los estudios muestran que la discriminación contra los beneficiarios de los vales de la Sección 8 aumenta si el beneficiario es afroamericano o latino. [ 16 ] Debido a la discriminación contra los beneficiarios de los vales, muchos beneficiarios de subsidios solo pueden encontrar vivienda en vecindarios donde ya son mayoría racial. [ 17 ]

Reclamaciones por impacto desproporcionado

Una forma en que las partes discriminadas han abordado la discriminación es mediante demandas por impacto discriminatorio. En estas demandas, se establece un caso prima facie de discriminación al demostrar que la práctica impugnada del demandado resulta real o previsiblemente en discriminación racial. [ 18 ] Este análisis se centra en políticas aparentemente neutrales que pueden tener un efecto discriminatorio. Los tribunales federales permiten que se presenten demandas bajo la Ley de Vivienda Justa (FHA) con base en la teoría del impacto discriminatorio, estableciendo una analogía entre la FHA y el Título VII, ya que ambas comparten el objetivo de reducir la discriminación. [ 18 ]

Sin embargo, los tribunales discrepan sobre cómo dictaminar respecto a la admisión de demandas por impacto discriminatorio en virtud de la Ley de Vivienda Justa (FHA) por discriminación en el uso de vales de vivienda. Algunos tribunales federales han permitido que los demandantes a quienes se les negó vivienda debido a sus vales presenten estas demandas. Otros tribunales las han limitado o prohibido. Por lo tanto, los tribunales no son uniformes al abordar las demandas por impacto discriminatorio en el uso de vales de vivienda. Sin mayor protección legal, la discriminación en el uso de vales puede continuar, y el Programa de Vales de Vivienda de la Sección 8 corre el riesgo de no alcanzar su objetivo previsto de aumentar la cantidad y la calidad de las opciones de vivienda para personas y familias de bajos ingresos. [ 19 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Programa de vales de elección de vivienda, Sección 8" . HUD.gov / Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD) . 2017-09-20 . Consultado el 2023-02-28 .
  2. ↑ "Defensores de la vivienda presionan a Phoenix para que aborde la discriminación por ingresos de los propietarios" . KJZZ . 2 de febrero de 2023. Consultado el 28 de febrero de 2023 .
  3. ↑ Schwemm, Robert G. (2019). "Leyes estatales y locales que prohíben la discriminación por origen de ingresos" . Journal of Affordable Housing & Community Development Law . 28 (3): 373– 386. ISSN 1084-2268 . JSTOR 27195688 .  
  4. ↑ "Estatus de la fuente de ingresos – Ordenanza n.° 9960" . Ciudad de Lawrence, Kansas . Consultado el 28 de febrero de 2023 .
  5. ↑Frolik, Cornelius; Writer, Staff. "Dayton considers 'source-of-income' protections; landlords decry Section 8 rules". dayton-daily-news. Retrieved 2023-02-28.
  6. ↑See Graoch Assocs. #33 v. Louisville/Jefferson County Metro Human Relations Comm'n, 508 F.3d 366, 376 (6th Cir. 2007).
  7. ↑"THE WHITE HOUSE BLUEPRINT FOR A RENTERS BILL OF RIGHTS"(PDF). Retrieved March 9, 2023.
  8. ↑"Source of Income Laws By State, County and City". www.nmhc.org. Retrieved 2023-03-09.
  9. ↑"Source of Income Discrimination | NAACP". naacp.org. 2007-01-01. Retrieved 2023-02-28.
  10. ↑"Source of Income Laws By State, County and City". www.nmhc.org. Retrieved 2023-03-09.
  11. ↑Boehm, Jessica (2023-03-03). "Phoenix prohibits housing discrimination based on source of income — for now". Axios. Retrieved 2023-03-09.
  12. ↑Bruce Katz & Margery Austin Turner, "Rethinking U.S. Rental Housing Policy: A New Blueprint for Federal, State, and Local Action", in Revisiting Rental Housing: Policies, Programs, and Priorities 319, 319 (Nicolas P. Retsinas & Eric S. Belsky eds., 2008).
  13. 12Evan Anderson, "Vouching for Landlords: Withdrawing from the Section 8 Housing Choice Voucher Program and Resulting Disparate Impact Claims," 78 U. Cin. L. Rev. 371, 375 (2009).
  14. 12Meryl Finkel & Larry Buron, U.S. Dep't of Hous. and Urban Dev., Study on Section 8 Voucher Success Rates, Quantitative Study of Success Rates in Metropolitan Areas 2-2 (2001).
  15. ↑U. S. Department of Housing and Urban Development (2018). "A Pilot Study of Landlord Acceptance of Housing Choice Vouchers"(PDF). HudUser. Archived(PDF) from the original on 2019-07-21. Retrieved 5 December 2020.
  16. 12Rebecca Rotem, "Using Disparate Impact Analysis in Fair Housing Act Claims: Landlord Withdrawal from the Section 8 Voucher Program," 78 Fordham L. Rev. 1971, 1980, (2010).
  17. ↑Rebecca Rotem, "Using Disparate Impact Analysis in Fair Housing Act Claims: Landlord Withdrawal from the Section 8 Voucher Program," 78 Fordham L. Rev. 1971, 1982, (2010).
  18. 12Tamica Daniel, "Bringing Real Choice to the Housing Choice Voucher Program: Addressing Voucher Discrimination Under the Federal Housing Act", 98 Geo. L.J. 769, 776 (2010).
  19. ↑ Tamica Daniel, "Bringing Real Choice to the Housing Choice Voucher Program: Addressing Voucher Discrimination Under the Federal Housing Act", 98 Geo. LJ 769, 793 (2010).