Juicio por rehenes

El caso Estados Unidos contra Wilhelm List y otros , conocido comúnmente como el Juicio de los Rehenes , fue el séptimo de los doce " Juicios de Núremberg subsiguientes " por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, entre 1947 y 1948. Los acusados ​​fueron docegenerales de la Wehrmacht que participaron en la Campaña de los Balcanes , acusados ​​de ordenar la toma de rehenes civiles, el fusilamiento indiscriminado de estos rehenes, las represalias y la ejecución sin juicio de " partisanos " capturados (tanto reales como presuntos) por tropas alemanas en la Grecia , Albania y Yugoslavia ocupadas . El acusado Lothar Rendulic también fue acusado de utilizar la táctica de tierra arrasada en Finlandia durante la Guerra de Laponia en 1944.

El juicio por los rehenes fue celebrado por las autoridades estadounidenses en el Palacio de Justicia de Núremberg , en la zona de ocupación estadounidense , ante tribunales militares estadounidenses , no ante el Tribunal Militar Internacional . Dos personas fueron declaradas culpables de tres cargos, cuatro de dos cargos y dos de un cargo, recibiendo penas de prisión que oscilaban entre los siete años y la cadena perpetua , y cuatro fueron absueltos de todos los cargos. Franz Böhme se suicidó antes de la lectura de cargos , y Maximilian von Weichs fue excluido del juicio por motivos médicos.

Los jueces que presidieron el caso ante el Tribunal Militar V fueron Charles F. Wennerstrum (presidente del tribunal), de Iowa ; George J. Burke, de Michigan ; y Edward F. Carter, de Nebraska . El jefe de la fiscalía fue Telford Taylor , y el fiscal principal del caso fue Theodore Fenstermacher . La acusación formal se presentó el 10 de mayo de 1947; el juicio se extendió desde el 8 de julio de 1947 hasta el 19 de febrero de 1948.

La Alemania nazi lanzó una invasión de Yugoslavia en abril de 1941, estableciendo la zona de ocupación militar alemana en Serbia , consolidando el Estado Independiente de Croacia como estado títere y dividiendo el resto de Yugoslavia para su anexión por los países vecinos del Eje . Las fuerzas de ocupación de la Wehrmacht y sus colaboradores se enfrentaron a la resistencia de diversas organizaciones partisanas antigermanas . Los comandantes alemanes respondieron a los ataques partisanos con represalias extremadamente severas contra la población civil. Una de las tácticas empleadas consistía en tomar grupos de civiles como rehenes , quienes serían ejecutados sumariamente en caso de un ataque partisano.

Lothar Rendulic también fue acusado por el uso de tácticas de tierra arrasada en la Laponia finlandesa durante la Guerra de Laponia en el invierno de 1944. Rendulic fue acusado de ordenar la destrucción de Rovaniemi , supuestamente como venganza contra Finlandia por haber firmado una paz por separado con la Unión Soviética .

El acusado se enfrentaba a cuatro cargos por haber cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad :

1. Asesinato en masa de cientos de miles de civiles en Grecia , Albania y Yugoslavia mediante la toma de rehenes y asesinatos de represalia ordenados.
2. Saqueos y destrucción indiscriminada de pueblos y ciudades en Noruega , Grecia, Albania y Yugoslavia.
3. El asesinato y el maltrato de prisioneros de guerra , así como la designación arbitraria de combatientes como "partisanos", negándoles la condición de prisioneros de guerra, y su posterior asesinato.
4. Asesinato, tortura, deportación y envío a campos de concentración de civiles griegos, albaneses y yugoslavos.

Todos los acusados ​​fueron imputados por todos los cargos y todos se declararon "no culpables".

Los jueces eran todos del Medio Oeste de Estados Unidos y representaban una perspectiva más conservadora sobre los procedimientos del juicio de Núremberg que la adoptada por los jueces de la Costa Este que habían presidido juicios anteriores de la serie. ^{[ 1 ]} En particular, los jueces se inclinaron a tratar el caso de la fiscalía con considerable recelo. Los jueces dictaminaron que los partisanos o guerrilleros capturados nunca podrían esperar recibir el estatus protegido de prisioneros de guerra, y podían ser ejecutados legalmente sin juicio. ^{[ 2 ]} Además, los jueces se apartaron explícitamente de los Principios de Núremberg establecidos en el Tribunal Militar Internacional , al dictaminar que el asesinato de rehenes y los asesinatos de represalia de civiles inocentes podrían ser legales si los realizaba una potencia ocupante como respuesta a las fuerzas de resistencia que participaban en la guerra de guerrillas, aunque sujetos a estrictas limitaciones. ^{[ 2 ]} Tras el veredicto, el juez Charles F. Wennerstrum concedió una entrevista al Chicago Tribune en la que acusó a la fiscalía de no haber mantenido la objetividad, libre de la venganza y de las ambiciones personales de obtener condenas, y desestimó todo el proceso de Núremberg como una « justicia del vencedor ». ^{[ 3 ]} Sugirió que muchos de los emigrantes judíos alemanes empleados en la fiscalía tenían una lealtad dudosa hacia Estados Unidos; «El ambiente aquí es insalubre... Se emplean abogados, secretarios, intérpretes e investigadores que se convirtieron en estadounidenses hace pocos años; cuyos antecedentes están marcados por los odios y prejuicios de Europa».

Yo — Acusado G — Acusado y declarado culpable   

El tribunal tuvo que abordar dos cuestiones apremiantes:

1. ¿Podían los partisanos ser considerados "beligerantes legítimos" y, por lo tanto, tener derecho al estatus protegido de prisioneros de guerra? ¿Dependía dicho estatus de si luchaban uniformados o con insignias militares distintivas?
2. ¿Podría ser lícito tomar (y potencialmente matar) rehenes civiles, así como tomar represalias retroactivas contra civiles, como "defensa" contra ataques guerrilleros y guerra de guerrillas?

En cuanto a la cuestión de los partisanos, el tribunal concluyó que, según las leyes de guerra vigentes (el Convenio de La Haya n.º IV de 1907 ), los combatientes partisanos del sureste de Europa no podían considerarse beligerantes legítimos en virtud del artículo 1 del convenio, aun cuando la mayoría hubiera portado insignias militares distintivas en combate (una estrella roja cosida a una gorra de uniforme) y muchos hubieran combatido con uniforme militar de una u otra índole, ya que la mayoría combatía como guerrilleros y, como tales, no podía ajustarse sistemáticamente a todas las condiciones de beligerancia establecidas en el Reglamento de La Haya para las fuerzas regulares . Las fuerzas irregulares que participaban en la guerra de guerrillas —incluso si lo hacían uniformadas y portaban sus armas abiertamente en combate— no podían ser combatientes legítimos si posteriormente ocultaban sus armas, volvían a vestir ropa de diario y se mezclaban con civiles no combatientes. Para el tribunal, todas las formas de resistencia armada civil a las fuerzas de ocupación eran ilegales y, en consecuencia, los partisanos capturados que se hubieran escondido entre la población civil podían ser ejecutados legalmente como criminales de guerra sin juicio formal. ^{[ 4 ]}

Los soldados alemanes fueron víctimas de ataques sorpresa por parte de un enemigo al que no podían enfrentar en combate abierto. Tras un ataque sorpresa, las bandas se retiraban apresuradamente o escondían sus armas y se mezclaban con la población, aparentando ser miembros inofensivos de la misma. ^{[ 4 ]}

...los guerrilleros pueden prestar un gran servicio a su país y, en caso de éxito, incluso convertirse en héroes, pero siguen siendo criminales de guerra a los ojos del enemigo y pueden ser tratados como tales. De ninguna otra manera puede un ejército protegerse de las tácticas agresivas de dicha resistencia armada. ^{[ 4 ]}

En la lista, el tribunal declaró:

Estamos obligados a sostener que tales guerrilleros eran francos tiradores que, al ser capturados, podían ser sometidos a la pena de muerte. En consecuencia, no se imputa ninguna responsabilidad penal al acusado List por la ejecución de partisanos capturados... ^{[ 4 ]}

Respecto a la toma de rehenes y el asesinato retrospectivo de civiles en represalia por acciones guerrilleras, el tribunal llegó a la conclusión de que, bajo ciertas circunstancias, la toma de rehenes e incluso los asesinatos en represalia podrían constituir un curso de acción legal como un elemento disuasorio eficaz contra los ataques guerrilleros. En opinión del tribunal, tomar rehenes contra la resistencia civil armada (y matarlos si los ataques guerrilleros continuaban) podría ser legítimo, sujeto a varias condiciones. ^{[ 5 ]} El tribunal observó que tanto el Manual de Derecho Militar británico como el Manual Básico de Campo estadounidense (Reglas de Guerra Terrestre) permitían tomar represalias para disuadir a una población civil que amenazara con continuar la resistencia armada. (El manual británico no mencionaba el asesinato, pero el manual estadounidense incluía el asesinato como una posible represalia. ^{[ 6 ]} ) Sin embargo, el tribunal aún encontró a la mayoría de los acusados ​​culpables del cargo 1 de la acusación porque consideró que los actos cometidos por las tropas alemanas excedían las reglas bajo las cuales el tribunal consideraba legales la toma de rehenes y los asesinatos en represalia; En particular, que no se había establecido una conexión clara entre las poblaciones de las que se habían tomado rehenes y las poblaciones en las que las fuerzas guerrilleras seguían refugiándose, mediante algún tipo de audiencia judicial; y también que, como política deliberada, el número de civiles muertos en represalias por parte de las tropas bajo el mando de los acusados ​​había superado desproporcionadamente el número de muertes debidas a la acción guerrillera de las fuerzas de ocupación.

Al igual que en el caso de la toma de rehenes, los prisioneros en represalia no pueden ser fusilados a menos que se demuestre que la población, en su conjunto, es cómplice del delito, ya sea de forma activa o pasiva. En otras palabras, no se puede fusilar a miembros de la población de una comunidad como represalia por un acto contra las fuerzas de ocupación cometido en otro lugar. Permitir tal práctica entraría en conflicto con la teoría fundamental que la sustenta, ya que no tendría ningún efecto disuasorio sobre la comunidad donde se cometió el delito. Tampoco puede el fusilamiento de miembros inocentes de la población como medida de represalia exceder en severidad los actos ilícitos que pretende corregir. ^{[ 4 ]}

Cabe destacar que el tribunal se negó a tener en cuenta los principios de Núremberg establecidos previamente en la Carta del Tribunal Militar Internacional, donde el artículo 6 establecía que el asesinato de rehenes constituía un crimen de guerra. «Crímenes de guerra: violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Dichas violaciones incluyen, entre otras, el asesinato, los malos tratos o la deportación para trabajos forzados o para cualquier otro fin de la población civil en territorio ocupado, el asesinato o los malos tratos de prisioneros de guerra o personas en el mar, el asesinato de rehenes, el saqueo de bienes públicos o privados, la destrucción indiscriminada de ciudades, pueblos o aldeas, o la devastación no justificada por la necesidad militar». La acusación había presentado estos principios como prueba de la criminalidad inherente del asesinato de rehenes; y al rechazar estos argumentos, debe considerarse que el tribunal afirmó que los principios de Núremberg podían y debían ser anulados en las circunstancias de este caso. Sin embargo, aunque el tribunal mantuvo la posible legalidad del asesinato de rehenes, esto no les llevó a desestimar los cargos de asesinato en masa contra los acusados, con la posible excepción de von Leyser.

... un examen de la sentencia muestra que la conclusión del Tribunal de que el asesinato de rehenes y prisioneros de represalia puede ser legal en ciertas circunstancias no ha sido la razón para declarar inocentes a ninguno de los acusados ​​en el juicio, con la posible excepción del acusado von Leyser, de quien el Tribunal dijo  : “Las pruebas relativas al asesinato de rehenes y prisioneros de represalia dentro del área del cuerpo son tan fragmentarias que no podemos decir que sean suficientes para sustentar la conclusión de que las medidas adoptadas fueron ilegales. El asesinato de rehenes y prisioneros de represalia es completamente legal en ciertas circunstancias. Las pruebas no demuestran satisfactoriamente en qué sentido, si acaso, se violó la ley. Esta es una carga que recae sobre la fiscalía, la cual no ha logrado cumplir”. ^{[ 4 ]}

Una defensa común entre los acusados ​​fue la alegación de obediencia a órdenes superiores: afirmaron que solo seguían órdenes de sus superiores, en particular de Hitler y del mariscal de campo Keitel , quienes exigían la muerte de múltiples civiles como represalia por cada baja alemana. El tribunal reconoció esta defensa solo para algunos de los acusados ​​de menor rango, pero concluyó que, en particular, los oficiales de mayor rango, List y Kuntze, deberían haber sido plenamente conscientes de que dichas órdenes violaban el derecho internacional y, por lo tanto, deberían haberse opuesto a su ejecución, sobre todo porque se encontraban en una posición que les habría permitido hacerlo.

El Tribunal examinó la cuestión de si el Estado Independiente de Croacia era una entidad soberana capaz de actuar independientemente del ejército alemán, dado que Alemania reconoció al gobierno croata el 15 de abril de 1941. Concluyó que Croacia no lo era y que la ocupación militar no dependía del despliegue físico de tropas, ya que estas podían ser redesplegadas en el territorio a voluntad, sino del control ejercido por la potencia ocupante. En consecuencia, dado que la zona permanecía bajo el control de la potencia ocupante, «la lógica y la razón dictan que el ocupante no podía legalmente hacer indirectamente lo que no podía hacer directamente». ^{[ 7 ]}

• Juicios posteriores de Núremberg
• Responsabilidad del mando
• Masacre de Kragujevac

• (WCC 1949) : Informes jurídicos de los juicios a criminales de guerra, vol.  VIII, 1949 de la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas .
• Descripción del Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos.
• Otra descripción
• Colección de transcripciones de los juicios de Núremberg

• Heller, Kevin Jon (2011). Los Tribunales Militares de Núremberg y los Orígenes del Derecho Penal Internacional . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955431-7.
• Priemel, Kim Christian (2016). «Oriente por sureste: Los casos militares». La traición: Los juicios de Núremberg y la divergencia alemana . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3.