La cuestión del sur

El origen de las diferencias económicas y sociales entre las regiones italianas ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo, en parte debido a las implicaciones ideológicas y políticas que conlleva. La corriente historiográfica predominante sostiene que las diferencias entre las distintas zonas de la península ya eran muy pronunciadas en el momento de la unificación: la agricultura intensiva del valle del Po , el impulso por la construcción de carreteras y ferrocarriles en el Piamonte , y el papel del comercio y las finanzas contrastan con el enfoque que caracterizó al Reino de las Dos Sicilias . ^{[ 8 ]}

Según el periodista y ensayista Paolo Mieli , basándose en la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima , Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), los territorios borbónicos presentaban, en los años de la unificación nacional, condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del norte y, de hecho, el PIB per cápita del sur era superior, aunque ligeramente, al del norte. ^{[ 9 ]} En contraste, el economista estadounidense Richard S. Eckaus argumentó que existía una depresión económica en el sur antes de la unificación. ^{[ 10 ]}

Según Francesco Saverio Nitti , entre 1810 y 1860, mientras que estados como Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania y Bélgica experimentaron progreso, la Italia preunificada tuvo grandes dificultades de crecimiento, debido en gran parte a diversos problemas como rebeliones internas y guerras de independencia. ^{[ 11 ]} La situación también se vio exacerbada por la malaria, que asoló el sur de Italia en particular. ^{[ 12 ]} Nitti creía que, antes de la unificación, no había marcadas diferencias económicas a nivel territorial, y en todas las áreas de la Italia preunificada había escasez de grandes industrias: ^{[ 13 ]}

Antes de 1860, apenas quedaba rastro de la gran industria en toda la península. Lombardía, ahora tan orgullosa de su industria, prácticamente solo contaba con agricultura; Piamonte era una tierra agrícola y próspera, al menos según las costumbres de sus habitantes. Italia central, el sur de Italia y Sicilia presentaban un desarrollo económico muy modesto. Provincias y regiones enteras estaban prácticamente aisladas de la civilización.

Respecto a las condiciones de desarrollo económico y productivo en la Italia preunificada, Antonio Gramsci tenía una visión diferente a la de Nitti, y según el político e historiador marxista, en la fecha de la unificación italiana existían profundas diferencias en la organización económica y la infraestructura entre el norte y el sur de la península italiana.

En la nueva Italia, las dos partes de la península, el sur y el norte, que habían estado unidas durante más de mil años, se encontraron en situaciones completamente opuestas. La invasión lombarda había roto definitivamente la unidad creada por Roma, y ​​en el norte las comunas habían dado un impulso particular a la historia, mientras que en el sur el dominio de los suabos, Anjou, España y los Borbones le había dado otro. Por un lado, la tradición de cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de otros estados europeos, propicia para el desarrollo del capitalismo y la industria. Por otro lado, las administraciones paternalistas de España y los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva e insuficiente incluso para abastecer el mercado local; no había caminos, ni puertos, ni explotación de las escasas aguas que la región poseía debido a su peculiar configuración. La unificación puso en estrecho contacto a las dos partes de la península.

Según la exposición de Denis Mack Smith en su obra Historia de Italia de 1861 a 1998 , a partir de 1850, el Piamonte de Cavour estuvo liderado por una élite liberal que marcó una aceleración radical, con el objetivo declarado de hacer frente a las principales potencias europeas. El código civil fue reformado siguiendo el modelo del código francés, más avanzado pero decididamente centralista. Se fundó un nuevo banco para otorgar crédito a las empresas industriales, y los aranceles se redujeron significativamente en un promedio del 10 por ciento en comparación con el 100 por ciento en el sur. Se enviaron técnicos a Inglaterra para estudiar la industria bélica y se desarrolló enormemente la infraestructura: el canal de Cavour, iniciado en 1857, hizo fértil la región de Vercelli y Novara ; se ampliaron los ferrocarriles de modo que en 1859 el Piamonte poseía la mitad del kilometraje de toda la península; y en 1868, el ferrocarril de Moncenisio (sustituido desde 1871 por el túnel de Fréjus ) pronto permitió llegar a París en un solo día de viaje. ^{[ 14 ]} Nitti argumentó que esta transformación conllevó enormes gastos públicos que llevaron al reino de Cerdeña a una profunda depresión financiera, ya que muchas obras públicas resultaron improductivas. Según Nitti, sin menoscabar los grandes méritos del Piamonte frente a la unificación italiana, la situación del Reino de Cerdeña , para evitar la bancarrota, solo podía resolverse «mezclando las finanzas del Piamonte con las de otro estado más grande». ^{[ 15 ]}

En el clima de restauración posterior a los levantamientos sicilianos de 1848 , el Reino de las Dos Sicilias había seguido una política conservadora. El gobierno borbónico , según Mack Smith, seguía un modelo aristocrático, basado en bajos niveles de impuestos y escaso gasto en infraestructura. La política económica era paternalista: la producción nacional estaba protegida por altos aranceles a la importación de bienes y los precios de los alimentos se mantenían bajos mediante la prohibición de exportar cereales, mientras que la propiedad de la tierra estaba concentrada en manos de unos pocos terratenientes que la poseían como latifundio , o en dominio eterno de la Iglesia, mientras que los derechos feudales al diezmo y al uso público de las tierras comunales seguían vigentes. Nitti consideró que el sistema adoptado por los Borbones se debía a una falta de visión, a una negativa a mirar hacia el futuro, un principio que consideraba estrecho y casi patriarcal, ^{[ 16 ]} pero que al mismo tiempo garantizaba una «prosperidad precaria que hacía la vida del pueblo menos tortuosa que ahora». ^{[ 17 ]}

Las causas del problema del sur deben buscarse en los numerosos acontecimientos políticos y socioeconómicos que el sur ha experimentado a lo largo de los siglos: en la ausencia de un período comunal , que habría estimulado las energías intelectuales y productivas; en la persistencia de monarquías extranjeras, incapaces de crear un estado moderno; en la dominación centenaria de un baronazgo, poseedor de todos los privilegios; en la persistencia del latifundio; en la ausencia de una clase burguesa, creadora de riqueza y animadora de nuevas formas de vida política; en la nefasta y corruptora dominación española. De particular importancia fue la alianza casi sistemática entre monarquías extranjeras y la nobleza, basada en el mantenimiento del régimen feudal. Esta alianza impidió el surgimiento de una burguesía activa y emprendedora. ^{[ 18 ]} Los problemas de la integración del sur en el nuevo estado-nación unificado también se generaron debido a las profundas diferencias socioculturales entre el Reino de las Dos Sicilias y los demás estados preunitarios:

A casi ninguno de estos administradores del norte le gustaba ser enviado a Nápoles o Sicilia: todos pronto se toparon con los sistemas locales de clientelismo, mecenazgo y nepotismo, y pocos pudieron evitar llegar a un compromiso.

La situación se vio agravada por una corrupción administrativa extensa y generalizada. ^{[ 19 ] [ 20 ]} En los años posteriores a la unificación nacional, la esperanza de vida promedio en el sur fue varios años menor que en el norte, y hubo una mayor incidencia de malnutrición y desnutrición. ^{[ 21 ]} La situación socioeconómica en el Reino de las Dos Sicilias fue descrita sucintamente por el historiador británico Denis Mack Smith de la siguiente manera:

Esta diferencia entre el Norte y el Sur era fundamental. Un campesino de Calabria tenía poco en común con uno del Piamonte, y Turín se parecía infinitamente más a París y Londres que a Nápoles y Palermo, pues estas dos mitades se encontraban en niveles de civilización muy distintos. Los poetas podían escribir sobre el Sur como el jardín del mundo, la tierra de Síbaris y Capri, y los políticos que se quedaban en casa a veces les creían; pero, de hecho, la mayoría de los sureños vivían en la miseria, azotados por la sequía, la malaria y los terremotos. Los gobernantes Borbones de Nápoles y Sicilia antes de 1860 habían sido firmes defensores de un sistema feudal idealizado por las apariencias de una sociedad cortesana y corrupta. Temían el intercambio de ideas y habían intentado mantener a sus súbditos aislados de las revoluciones agrícolas e industriales del norte de Europa. Las carreteras eran escasas o inexistentes, y los pasaportes eran necesarios incluso para viajar dentro del país.

En resumen, el sur de Italia, lamentablemente, pasó a formar parte del nuevo reino en condiciones muy diferentes a las que Nitti nos quiere hacer creer. Vivía de una economía primitiva en la que prácticamente no existía división del trabajo y el intercambio se reducía al mínimo: la gente tendía a trabajar para su propia subsistencia en lugar de producir bienes y servicios y obtener lo que necesitaba mediante la venta de productos. En muchas comunas, más de la mitad de la población nunca comía pan de trigo, y «los campesinos vivían trabajando como bestias», hasta tal punto que «el mantenimiento de cada uno de ellos costaba menos que el de un burro»: esto es lo que escribió Ludovico Bianchini, uno de los ministros de Fernando II.

Para interpretar correctamente la situación económica y social, es necesario considerar que el Reino no era una realidad uniforme en sí misma, y ​​de hecho, las diferencias regionales eran más pronunciadas que en la Italia moderna. En general, la riqueza aumentaba del interior a la costa y del campo a la ciudad. Nápoles , con hasta 450.000 habitantes, ^{[ 22 ]} era, con diferencia, una de las ciudades más pobladas de Europa. Su provincia podía competir con las provincias más desarrolladas del noroeste, mientras que existían zonas extremadamente pobres, como el interior de Calabria, Sicilia y Lucania. ^{[ 23 ]} Según Giustino Fortunato, tal estado de profunda diferencia entre la ciudad de Nápoles y las pobres provincias del reino habría influido en los acontecimientos del Risorgimento en el sur: «Si las provincias, y no la capital, precedieron a las pocas insurrecciones que llevaron al desembarco de Garibaldi en Reggio di Calabria, quizás se debió en gran parte a un sentido ascético de aversión a la excesiva y enorme preponderancia de la ciudad de Nápoles, que se hizo demasiado grande, si no rica, a costa de un reino pequeño y demasiado miserable...» ^{[ 24 ]}

Sicilia constituía un caso aparte: el fin de las revueltas de 1848 había restablecido su reunificación con el resto de la península, pero la independencia seguía siendo fuerte y sería fundamental para apoyar el desembarco de Giuseppe Garibaldi . En general, la situación de la Italia preunificada era desfavorecida en comparación con la de otros estados de Europa Occidental y decididamente pobre según los estándares del siglo XXI. En un país relativamente superpoblado y pobre en materias primas, la economía se basaba profundamente en la agricultura. De los 22 millones de habitantes registrados en el censo de 1861, 8 millones trabajaban en la agricultura, en comparación con 3 millones empleados en la industria y la artesanía. ^{[ 25 ]} Además, de estos, alrededor del 80 por ciento eran mujeres empleadas solo de forma estacional. Según la visión tradicional, el nivel de productividad en las diferentes regiones era radicalmente distinto, ya fuera por causas naturales o por las técnicas adoptadas. La naturaleza del terreno del sur reducía la disponibilidad y regularidad del agua, lo que limitaba las posibilidades de cultivo. Siglos de deforestación y la falta de inversión en el cuidado y la canalización de la tierra facilitaron la erosión y la persistencia de extensos pantanos, como los de las regiones Pontinas o Fucinas . En varias zonas, las enfermedades infecciosas transmitidas por los mosquitos de los pantanos obligaron a las poblaciones a refugiarse en las colinas. ^{[ 26 ]}

Mack Smith cree que en el Reino de las Dos Sicilias, el método de cultivo se basaba en el sistema feudal: las fincas cultivadas por jornaleros producían grano únicamente para el autoconsumo. Los aristócratas que las poseían no vivían en ellas y consideraban deshonroso tratar sobre su administración. En consecuencia, no tenían interés en invertir en técnicas de producción mejoradas ni en cultivos más rentables como olivos o frutales, que podían ser productivos después de apenas una década, prefiriendo en cambio cultivar trigo cada año, incluso en tierras no aptas: en 1851, William Senior de Nassau observó que la producción por hectárea en Sicilia no había cambiado desde la época de Cicerón . Los precios resultantes eran altos y, junto con las barreras arancelarias, desalentaban el comercio. ^{[ 27 ]}

Según Mack Smith, la vida de los jornaleros era bastante miserable: la malaria, el bandidaje y la escasez de agua obligaban a las poblaciones a concentrarse en aldeas situadas a veinte kilómetros de las zonas de trabajo. El analfabetismo era casi total, e incluso en 1861, había lugares donde el alquiler, los diezmos al párroco y la «protección» de los guardias de campo se pagaban en especie. El desempleo era generalizado, hasta tal punto que los observadores de la época informaron de que un campesino del sur ganaba la mitad que su homólogo del norte, ^{[ 28 ]} aunque los salarios eran comparables. La agricultura solía ser insuficiente; el historiador borbónico Giacinto de' Sivo menciona específicamente que, «Debido a las malas cosechas, hubo escasez de grano... pero el gobierno decidió comprar grano en el extranjero y venderlo con pérdidas tanto aquí como en Sicilia». ^{[ 29 ]}

La producción agrícola inadecuada también fue causada por el régimen aduanero, que prohibía la exportación de cereales producidos en el reino, por lo que la producción era para consumo interno, y un aumento en la producción del 5 por ciento llevó a una caída de los precios, mientras que por el contrario una producción insuficiente del 10-15 por ciento llevó a un aumento considerable de los precios, que el techo intentó en vano evitar, causando la hambruna descrita por De Sivo, además de la situación de malas cosechas, la mortandad y otras restricciones al cultivo. ^{[ 30 ]} Además, en 1861 con una población del 38 por ciento del Reino de Italia (incluidos Lacio , Véneto y Friuli ), el antiguo Reino de las Dos Sicilias tenía un ingreso agrícola promedio del 30,6 por ciento. La situación se vio agravada por el hecho de que el consumo per cápita de productos de cereales era mayor en el sur que en el norte y el centro, lo que indicaba la relativa depresión de las regiones del sur, situación que persistió incluso en 1960. ^{[ 31 ]} En contraste, la parte noreste del país habría incorporado, al menos parcialmente, las técnicas de la revolución agrícola del norte de Europa, introducidas durante las campañas napoleónicas. La agricultura era practicada por agricultores en el norte y por aparceros en la Toscana , y estaba impulsada por las capitales de las ciudades, que actuaban como centros financieros. La legislación sobre el agua estaba más avanzada y la canalización intensiva permitió el cultivo intensivo de arroz, que podía exportarse. ^{[ 32 ]}

La producción de seda fue una importante fuente de exportaciones y divisas, y se concentró principalmente en las regiones del norte. ^{[ 33 ]} En cuanto a la industria, en el momento de la unificación, consistía principalmente en una serie de actividades artesanales al servicio de la élite. Italia fue un país de segunda industrialización porque la falta de materias primas (hierro y carbón) ralentizó su desarrollo industrial hasta alrededor de 1880. Al mismo tiempo, los bajos costos laborales, el difícil acceso al capital y la falta de conocimientos técnicos impidieron la compra de maquinaria extranjera para reemplazar el trabajo manual. Una excepción parcial fue el tejido mecanizado, que se había generalizado desde 1816, especialmente en el noroeste, donde abundaban las vías fluviales, y que, con la llegada del telar de vapor, sentaría las bases del capitalismo industrial generalizado. Las principales exportaciones eran lana y seda de Lombardía y Piamonte , seguidas de azufre de Sicilia para la pólvora. El trabajo infantil estaba muy extendido en toda la península y lo siguió estando durante mucho tiempo, como en el caso de los carusi , término siciliano para los niños que trabajaban en las minas de azufre. En su obra El Risorgimento italiano , Mack Smith sostiene que «en muchas industrias de Lombardía no se respetaba la ley de educación obligatoria, y dos quintas partes de los trabajadores de la industria algodonera lombarda eran niños menores de doce años, en su mayoría niñas, que trabajaban doce e incluso dieciséis horas al día». ^{[ 34 ]}

Una importante cantidad de capital británico se invirtió en la minería de azufre, actividad que siguió siendo relevante para la economía siciliana hasta la aparición de la competencia estadounidense. El sur no carecía de industria: a menudo se citan como ejemplos las Officine di Pietrarsa , la siderúrgica de Mongiana y los astilleros de Castellamare di Stabia , que la Corona deseaba fervientemente por considerarlos estratégicos para reducir la dependencia de las importaciones británicas; sin embargo, su impacto en la economía del Reino fue limitado. ^{[ 35 ] [ 36 ]} El empleo en las grandes industrias mecánicas y metalúrgicas de Italia, teniendo en cuenta las industrias de cierto tamaño en 1864, ascendía a 64 establecimientos con un total de 11.777 empleados, de los cuales en el norte 46 establecimientos con 7.434 empleados, en el centro 13 establecimientos con 1.803 empleados y en el sur 9 establecimientos con 2.540 empleados, de los cuales 7 establecimientos en Campania con 2.225 empleados, 1 establecimiento en Sicilia con 275 empleados y 1 establecimiento en Cerdeña con 40 empleados. Las industrias de tamaño significativo estaban presentes en todas las regiones excepto en Abruzos , Basilicata , Apulia y Calabria . ^{[ 37 ] [ 38 ]}

El escaso desarrollo de la industria en el sur preunificado se evidencia en la ausencia del Reino de las Dos Sicilias en la Gran Exposición Industrial de Londres en 1851 y en la Exposición Industrial de la Exposición Universal de París en 1855 , en la que estuvieron presentes el Reino de Cerdeña , el Gran Ducado de Toscana y los Estados Pontificios . ^{[ 39 ] [ 40 ]} El senador lucano y sureño Giustino Fortunato expresó la siguiente opinión sobre los problemas relacionados con la economía del sur preunificado:

Dado que los impuestos eran bajos, la deuda pública escasa y la moneda abundante, nuestra constitución económica era incapaz de estimular la producción de riqueza. A excepción de unas pocas industrias privilegiadas en los ríos Liri y Sarno, que se mantenían gracias al extenso contrabando de suizos y franceses, la economía era exclusivamente agrícola.

Se lograron algunos hitos asombrosos en el campo del transporte, como el primer barco de vapor en Italia y el primer puente de hierro ; sin embargo, la inversión en carreteras y ferrocarriles se vio obstaculizada por el terreno montañoso del interior y se favoreció el transporte marítimo, facilitado por la importante expansión del litoral, hasta el punto de que la flota mercante borbónica se convirtió en la tercera más grande de Europa en términos de número de barcos y tonelaje total, ^{[ 41 ]} a pesar de que las armadas mercantes de los demás estados preunitarios del norte tenían mayor tonelaje. El hecho es que el transporte marítimo se limitaba a las costas del sur y no podía llevar mercancías al interior, donde debían transportarse en carros tirados por animales o en animales de carga, hasta el punto de que Giustino Fortunato afirmó en sus discursos políticos que «...el transporte se realizaba con animales de carga, como en las llanuras del Este». ^{[ 42 ]}

Los tonelajes de las flotas mercantes de la península en 1858 fueron los siguientes: ^{[ 43 ] [ 44 ]} Reino de Cerdeña 208.218; Gran Ducado de Toscana 59.023; Módena 980; Estados Pontificios 41.360; Dos Sicilias 272.305; Venecia y Trieste 350.899. De un total de 932.785 toneladas, el reino Borbón poseía menos de una cuarta parte. Sobre el tamaño de la flota mercante Borbón, el historiador del sur Raffaele de Cesare, en su libro La fine di un Regno , ^{[ 45 ]} escribe:

La marina mercante estaba compuesta casi en su totalidad por pequeñas embarcaciones, aptas para la navegación costera y la pesca, y contaba con más de 40.000 marineros, una cifra insuficiente para el tonelaje de los barcos. La navegación se limitaba a las costas del Adriático y el Mediterráneo, y el lento progreso de las fuerzas navales no consistió en reducir el número de barcos y aumentar su alcance, sino en multiplicar las embarcaciones pequeñas. La marina mercante de vapor era muy escasa, aunque uno de los primeros buques de vapor que surcaron las aguas del Mediterráneo se construyó en Nápoles en 1818. Parecía ser el más grande de Italia, cuando en realidad era inferior al de Cerdeña, e incluso como armada era escasa para un reino, un tercio del cual estaba formado por Sicilia y los otros dos tercios por un gran astillero orientado hacia el Levante. La marina y el ejército estaban en conflicto: el ejército era desproporcionado al país por exceso, la marina por deficiencia.

La inauguración de los 8  km de la línea Nápoles-Portici en 1839, el primer ferrocarril de Italia, fue recibida con gran entusiasmo. Tan solo 20 años después, los ferrocarriles del norte tenían 2035  km de longitud, mientras que Nápoles solo estaba conectada con Capua y Salerno , para un total de 98  km de ferrocarril. ^{[ 47 ]} De manera similar, según Nicola Nisco, en 1860, 1621 de 1848 pueblos carecían de carreteras y, por lo tanto, eran prácticamente inaccesibles, siendo atendidos por senderos de ovejas y mulas; la falta de infraestructura vial era particularmente aguda en el sur borbónico, que tenía una red vial de solo 14 000  km de los más de 90 000  km de la entonces unificada península, mientras que Lombardía, cuatro veces más pequeña, tenía una red vial de 28 000  km, ^{[ 48 ]} con la red vial del centro de Italia al mismo nivel que Lombardía en términos de metros por kilómetro cuadrado.

La escasez de capital se sintió en todas partes, pero especialmente en el sur, donde los ahorros estaban inmovilizados en tierras o monedas preciosas. ^{[ 26 ]} En su ensayo «Norte y Sur», Nitti señala que cuando se unificaron las monedas de los estados preunitarios, se retiraron 443 millones de monedas de diversos metales en el sur, en comparación con 226 millones en el resto de Italia. ^{[ 49 ]} La sustitución permitió retirar diferentes tipos de metales preciosos, generando la sensación de una verdadera expropiación, hasta tal punto que aún en 1973 Antonio Ghirelli afirmó erróneamente que 443 millones de liras de oro «terminaron en el Norte». ^{[ 50 ]}

El capital del nuevo reino se utilizó para construir una red ferroviaria en el sur, que en 1859 se limitaba solo al área de Nápoles y sus alrededores, y con un esfuerzo sin precedentes, en julio de 1863, en los territorios del antiguo Reino de las Dos Sicilias los ferrocarriles aumentaron de 128  km (124 en operación y 4 en construcción en 1859) a 1896  km con un aumento de 1768  km en la parte continental (334 en operación, 394 en construcción y 1168 en estudio y posteriormente construidos), mientras que en Sicilia, donde no existían ferrocarriles, aumentó a 708  km (13 en operación, 267 en construcción y 428 en estudio y posteriormente construidos). ^{[ 52 ]} El desarrollo del Piamonte tuvo un precio: las cuentas públicas se vieron gravemente afectadas tanto por el esfuerzo de modernizar la economía como por las guerras de unificación. Con el nacimiento de la Italia unificada, las deudas presupuestarias del Reino de Cerdeña se transfirieron a las arcas del recién formado Estado italiano, que en los años posteriores a la unificación financió la construcción de muchos kilómetros de carreteras y ferrocarriles en toda la península, particularmente en el sur, que en aquel entonces contaba con pocas carreteras (14.000  km) y muy pocos ferrocarriles (unos 100  km). Sin embargo, la construcción de dicha infraestructura no impulsó un desarrollo económico paralelo del sur en comparación con el resto de la península. La brecha económica ya era evidente al considerar los datos estadísticos relativos a las sociedades anónimas y comanditarias italianas en el momento de la unificación, basados ​​en datos sobre empresas comerciales e industriales tomados del Anuario Estadístico Italiano de 1864. ^{[ 53 ]}

Existían 377 sociedades anónimas y comanditarias, 325 de las cuales se ubicaban en el centro-norte, excluyendo del recuento las existentes en Lacio , Umbría , Marcas , Véneto , Trentino , Friuli y Venecia Julia ; sin embargo, el capital social de estas compañías ascendía a un total de 1.353 millones, de los cuales 1.127 millones correspondían a compañías del centro-norte (sin contar nuevamente Lacio, Umbría, Marcas, Véneto, Trentino, Friuli y Venecia Julia) y tan solo 225 millones en el sur. A modo de comparación, la reserva financiera total del estado Borbón era de 443.200 millones de liras; prácticamente un tercio del capital de las sociedades anónimas y comanditarias del centro-norte, excluyendo varios territorios aún no anexados. Las sociedades anónimas y comanditarias del Reino de Cerdeña ^{[ 55 ]} tenían un capital total que casi duplicaba el del estado borbónico: 755,776 millones frente a 443,200 millones en activos líquidos. Este cálculo excluye todas las sociedades anónimas y comanditarias del noreste, ya que no estaban incluidas en el Reino de Italia en 1861. El comercio anual de importación y exportación antes de 1859, incluyendo los territorios aún no unificados y posteriormente anexados, alcanzó un total nacional de 800.251.265 liras para importaciones y 680.719.892 liras para exportaciones; en relación con estas cantidades, el Reino de las Dos Sicilias importó bienes por valor de 104.558.573 liras y exportó 145.326.929 liras, lo que representa solo el 13% del valor de las importaciones y el 21% de las exportaciones nacionales anuales. ^{[ 56 ]}

En el momento de la unificación, el sistema bancario mostraba un predominio del centro norte en términos del número de sucursales y oficinas, el volumen de operaciones y el capital movido. De un total nacional parcial (excluyendo Lacio, Toscana, Véneto, Friuli Venecia Julia, Trentino y Mantua) de 28 instituciones y 120.025 operaciones de descuento por un total de 465.469.753 liras y 24.815 operaciones de anticipo por un total de 141.944.725 liras, las sucursales en el antiguo Reino de las Dos Sicilias eran 5 y realizaron 8.428 operaciones de descuento por un total de 33.574.295 liras y 1.348 operaciones de anticipo por 9.779.199 liras, observándose también la cifra parcial de Sicilia por sí sola, que realizó la mayoría de las operaciones de descuento, 4.388 por 17.743.368 liras, en comparación con la parte continental del Reino. del Reino de las Dos Sicilias, que realizó solo 4.040 por 15.830.927 liras. La sucursal de Génova registró por sí sola 19.715 transacciones de descuento por 113.189.568 liras y 1.578 transacciones de anticipo por 24.517.419 liras antes de la unificación, es decir, un volumen casi tres veces mayor que el de todas las sucursales del Reino de las Dos Sicilias, como se muestra en la tabla adjunta. ^{[ 57 ]}

Había una gran brecha en el campo de las instituciones de ahorro; en 1860 los bancos de ahorro estaban ampliamente extendidos en los territorios centrales y del norte, mientras que comenzaron a extenderse en el sur solo después de la unificación, alcanzando en 1863 el número de 15 bancos de ahorro con 4.607 cuentas de ahorro por 1.181.693 liras de un total nacional de 154 bancos de ahorro con 284.002 cuentas de ahorro por 188.629.594 liras, una cifra parcial y que no incluye las instituciones de Lacio, Véneto, Friuli Venecia Julia y Trentino aún no anexionadas, según el diagrama de la derecha. ^{[ 58 ]} Al comentar sobre la política de los Borbones, Giustino Fortunato , en su análisis de las condiciones en el sur de Italia en el momento de la unificación, dijo: ^{[ 59 ]}

Los impuestos eran pocos, sí, pero estaban mal distribuidos, de tal manera que, en conjunto, representaban una cuota de 21 liras por habitante, mientras que en Piamonte, cuya riqueza privada era mucho mayor que la nuestra, era de 25,60 liras. Así pues, no un tercio, sino un quinto de Piamonte pagaba más que nosotros. Y si bien los impuestos eran más moderados aquí —no tanto como para que Luigi Settembrini, en su famosa «Protesta» de 1847, no la convirtiera en una de las principales acusaciones contra el gobierno borbónico—, se gastaba mucho menos en todos los servicios públicos: nosotros, con siete millones de habitantes, destinábamos treinta y cuatro millones de liras; Piamonte, con cinco millones, cuarenta y dos millones. El ejército, que era como el eje del Estado, absorbía casi todo; las ciudades carecían de escuelas, el campo de carreteras, las playas de desembarcos, y el transporte aún se realizaba a lomos de animales de carga, como en las llanuras del Este.

Fortunato señaló lo que está claramente demostrado sobre los presupuestos del Estado Borbón: el gasto se dirigía mayoritariamente a la corte o a las fuerzas armadas, encargadas de proteger a la estrecha casta gobernante del reino, dejando muy poco para la inversión en obras públicas, sanidad y educación. El carácter verdaderamente clasista de la política económica borbónica se evidencia en las siguientes cifras sobre los presupuestos estatales. En 1854, el gasto del gobierno borbónico ascendió a 31,4 millones de ducados, de los cuales 1,2 millones se destinaron a educación, sanidad y obras públicas, mientras que 14 millones se gastaron en las fuerzas armadas y 6,5 millones en el pago de intereses de la deuda pública, además del enorme gasto en la corte real. ^{[ 60 ]}

El presupuesto del estado Borbón proyectado para 1860, antes del desembarco de Garibaldi en Marsala, en un estado de paz y no de guerra, mostró una vez más la desproporción entre el gasto militar y el gasto en la población. El gasto planificado, excluyendo Sicilia (que tenía su propio presupuesto), sumando el presupuesto gastado directamente por el estado central (16.250.812 ducados ) y el distribuido a las autoridades locales (19.200.000 ducados), para un total de 35.450.812 ducados, se distribuyó de la siguiente manera: Ejército 11.307.220; Marina 3.000.000; Asuntos Exteriores 298.800; Gobierno Central 1.644.792; Deudas anteriores 13.000.000; Obras Públicas 3.400.000; Clero y Educación 360.000; Policía, Justicia 2.440.000. El gasto militar representó alrededor del 40 por ciento del presupuesto total, y si se incluyen los gastos policiales y judiciales, esta cifra aumenta al 47 por ciento, mientras que el gasto en educación y clero representó solo el 1 por ciento del presupuesto total de 35.450.812 ducados. Sicilia tuvo el último presupuesto determinable, expresado en 41.618.200 liras, que al tipo de cambio de 1859 de 4,25 liras por ducado se estimó equivalente a 9.793.000 ducados. Un análisis cuidadoso y crítico del sistema financiero de los Borbones fue descrito en detalle por Giovanni Carano Donvito, ^{[ 62 ]} en el que destacó cómo el antiguo gobierno napolitano "...aunque exigía poco a sus súbditos, gastaba muy poco en ellos, y lo poco que gastaba, lo gastaba mal...". Con la unificación de 1861-1862, también se destinaron fondos considerables a obras públicas en el nuevo Reino de Italia, incluyendo carreteras, puentes, puertos, playas y faros. En el sur de la península, las obras costaron 25.648.123 liras , en Sicilia 37.218.898 liras y en Cerdeña 23.293.121 liras, mientras que el gasto para Lombardía fue de 8.267.282 liras y para Toscana de 7.271.844 liras, en parte porque estas áreas ya contaban con obras públicas durante los anteriores estados preunitarios. ^{[ 61 ]}

En el momento de la unificación de Italia, la correspondencia registraba un promedio nacional de 3,29 cartas y 1,88 impresiones por habitante en 1862, cifra que ascendía a 6,09 cartas y 5,28 impresiones por habitante en el distrito postal del Piamonte, a 3,07 cartas y 1,26 impresiones por habitante en Toscana y Umbría, y descendía aún más hasta 1,66 cartas y 0,69 impresiones por habitante en el distrito postal de Nápoles. ^{[ 63 ]} En el momento de la unificación, el número de despachos telegráficos también mostró una gran disparidad: el distrito de Turín registró un ingreso anual de 747.882 liras, Milán (excluyendo la no anexada Mantua) 379.253 liras, Bolonia 230.340 liras, Pisa 357.127 liras y Cagliari 40.428 liras, mientras que los distritos del antiguo Reino de las Dos Sicilias registraron ingresos anuales de 313.889 liras para Nápoles, 130.405 liras para Foggia, 45.700 liras para Cosenza y 230.701 liras para Palermo. En la práctica, el distrito de Turín registró más por despachos telegráficos (747.882 liras) que todo el antiguo Reino de las Dos Sicilias (720.695 liras). Estas cifras no tienen en cuenta los despachos enviados desde las 91 oficinas de las compañías ferroviarias, que también estaban abiertas al servicio público y a particulares, un hecho que aumenta el número de despachos enviados desde las oficinas del centro-norte, ya que en ese momento los ferrocarriles estaban asignados en gran medida a la parte centro-norte de la península. ^{[ 64 ]}

La escasez de tráfico postal y telegráfico en los territorios del sur era indicativa de intercambios económicos reducidos y baja alfabetización; de hecho, en los territorios del antiguo Reino de Cerdeña y Lombardía, ^{[ 66 ]} los alfabetizados eran mayoría entre los hombres, con 539 alfabetizados y 461 analfabetos de cada 1.000 habitantes varones, mientras que de cada 1.000 habitantes mujeres había 426 alfabetizadas y 574 analfabetas. El analfabetismo tendía a aumentar en los territorios de Emilia, Toscana, Marcas y Umbría, donde de cada 1.000 habitantes varones había 359 alfabetizados y 641 analfabetos, mientras que de cada 1.000 habitantes mujeres había 250 alfabetizadas y 750 analfabetas. En el antiguo Reino de las Dos Sicilias, la presencia de personas alfabetizadas disminuyó, y de cada 1000 habitantes varones, solo 164 eran alfabetizados y los 835 restantes analfabetos, mientras que de cada 1000 habitantes mujeres, solo 62 eran alfabetizadas y 938 analfabetas. ^{[ 65 ]} El nivel de educación secundaria también era generalmente más bajo en las regiones del sur que en el resto de la península. En el sur de Italia, en los primeros años de la unificación, el daño causado por la inseguridad del transporte interno debido al bandolerismo fue más grave que el causado por el liberalismo, al igual que la reducción de la demanda de bienes y servicios debido a que Nápoles ya no era la capital y los contratos públicos y las concesiones estatales estaban abiertos al mercado nacional y ya no restringidos al sur. ^{[ 67 ]}

En las últimas décadas, el debate sobre las diferencias económicas entre el norte y el sur durante la unificación se ha visto impulsado por la reconstrucción de series temporales de importantes indicadores económicos. La investigación se ve obstaculizada por la falta de datos anteriores a 1891, y en particular, la serie anterior a 1871 pierde relevancia debido a las convulsiones de la década anterior. La reconstrucción en la que Vittorio Daniele y Paolo Malanima se centran en el PIB per cápita como indicador de riqueza en las distintas regiones italianas, concluyendo que no existían disparidades significativas entre las regiones en el momento de la unificación, ^{[ 68 ]} es particularmente influyente. Otros estudios argumentan lo contrario, como el trabajo de Emanuele Felice , Perché il Sud è rimasto indietro , Il Mulino, Bolonia, pp.  258, 2013. ^{[ 69 ]}

En el sitio web institucional dedicado al 150 aniversario de la unificación, una tesis sostiene que la división norte-sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios, comenzando con la caída del Imperio Romano, una diferencia que habría aumentado a partir de 1300. ^{[ 70 ]} Según otros estudios, la diferencia en el ingreso per cápita en el momento de la unificación se habría estimado en un 15-20% mayor en el norte que en el sur, ^{[ 71 ]} una cifra derivada no solo de un análisis del número de personas empleadas, sino también del tamaño y la competitividad de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en el ingreso per cápita es un 25% mayor en el noroeste que en el sur. ^{[ 72 ]}

Más recientemente, Carmine Guerriero y Guilherme de Oliveira han comparado empíricamente los cinco factores identificados por las principales teorías de la formación de diferencias económicas entre el norte y el sur de Italia, ^{[ 73 ]} a saber, la naturaleza democrática de las instituciones políticas preunificación, ^{[ 74 ]} la desigualdad en la distribución de la propiedad de la tierra y por lo tanto en la relación entre élites y agricultores, ^{[ 75 ]} el atraso feudal del Reino de las Dos Sicilias, ^{[ 76 ] [ 77 ]} las dotaciones regionales de materias primas e infraestructura ferroviaria, ^{[ 78 ]} y las políticas públicas implementadas por el Reino de Italia después de la unificación. ^{[ 73 ]} Su conclusión es que, independientemente de los diferentes métodos econométricos utilizados, los datos disponibles sugieren que el principal determinante de las disparidades regionales actuales puede identificarse en las políticas públicas posteriores a la reunificación, y en particular en los menores impuestos sobre la propiedad y la mayor inversión en ferrocarriles y contratos públicos de los que disfrutaron las regiones más cercanas a las fronteras con Austria y Francia, ^{[ 79 ]} que, por lo tanto, eran más importantes para la élite piamontesa en términos militares. ^{[ 73 ] [ 80 ]}

Por otro lado, la visión de que la política posterior a la unificación estuvo determinada principalmente por las políticas importantes de la "élite piamontesa" contrasta con el hecho de que el antiguo sur borbónico estaba bien representado en el parlamento electo de la Italia unificada, con hasta 192 diputados, en comparación con solo 72 en las Provincias Viejas, nombre adoptado en aquel entonces para referirse al territorio continental del antiguo Reino de Cerdeña. De hecho, la representación parlamentaria del sur posterior a la unificación era numerosa y, con su voto, contribuyó significativamente a la aprobación de leyes y a la configuración de las políticas posteriores a la unificación. ^{[ 81 ]}

En febrero de 1861, los representantes de las regiones unificadas se reunieron por primera vez en Turín, y un mes después, por la gracia de Dios y la voluntad de la nación, otorgaron el título de Rey de Italia a Víctor Manuel II ; sin embargo, no estaba claro cómo gobernaría. El rey y la corte habían sido excomulgados debido a la invasión de la parte oriental de los Estados Pontificios , y a los católicos se les prohibía participar en la vida política. La mayoría de los gobernantes desconocían por completo el sur, pues nunca habían viajado más al sur de Nápoles o habían pasado largos años en el exilio como opositores de los Borbones. Estaban convencidos de que la riqueza del sur permanecía sin explotar debido a una mala gestión anterior y que solo la unificación de Italia desbloquearía sus riquezas ocultas. Desconocían la pobreza del campo y el estado de las infraestructuras, lo que los llevó, entre otras cosas, a imponer impuestos que excedían la capacidad de pago del territorio. Además, la votación se realizaba por censo, por lo que era más probable que los diputados del sur representaran las demandas de los terratenientes que las del pueblo. ^{[ 82 ]}

La muerte de Camillo Benso, conde de Cavour, el 6 de junio, dio paso a una serie de gobiernos débiles, muchos de los cuales duraron menos de un año. Había muchos problemas que resolver: era necesario unificar ocho sistemas jurídicos, económicos, monetarios e incluso de pesos y medidas. Esto, sumado al irredentismo hacia el Triveneto , que aún era austríaco, y hacia Roma y el Lacio, ocupados por una guarnición francesa, creó una peligrosa tentación de poner a prueba las fuerzas del nuevo estado en una guerra contra los extranjeros. El italiano era hablado por una minoría culta de la población, y los plebiscitos que habían sancionado la unificación se habían llevado a cabo de manera muy cuestionable, tanto en su forma como en la injerencia de las autoridades que debían supervisarlos, creando una falsa sensación de consenso muy superior a la real, cuando muchos sureños hubieran preferido expresar su necesidad de mayor autonomía. Las instancias a favor de la descentralización administrativa, representadas por el ministro Marco Minghetti, fueron rápidamente abandonadas. El 3 de octubre, continuando lo que se había hecho con Lombardía mediante el Decreto-Ley Rattazzi de 1859, el decreto que había extendido la legislación piamontesa al sur el 2 de enero se convirtió en ley, ^{[ 83 ]}

Las organizaciones administrativas, incluso las más gloriosas, de los estados preunitarios fueron eliminadas sin crítica alguna mediante la promoción de una progresiva «piedmontización» de la administración pública. Las primeras medidas del nuevo gobierno se dirigieron a recuperar el capital necesario para unificar el país y dotarlo de la infraestructura que tanto necesitaba. Se introdujo el servicio militar obligatorio y se impusieron nuevos impuestos, sobre todo en 1868, cuando subió el precio del pan, lo que afectó a los sectores más pobres de la población. También se emprendió una labor decisiva para abolir los privilegios feudales, incluyendo la venta al por mayor de grandes extensiones de tierras estatales y eclesiásticas. La intención era aumentar la productividad agrícola mediante la distribución de la tierra, pero, de hecho, esta tierra fue a parar a manos de terratenientes que contaban con el capital para comprarla y mantenerla. De este modo, se desperdició un recurso irremplazable, con escasos ingresos para el Estado y la inmovilización de capital que podría haber generado mayor riqueza si se hubiera invertido en la mejora de la tierra o en la industria. Los campesinos también sufrieron porque ya no podían usar las tierras comunales que antes estaban disponibles para las distintas aldeas. Se tomaron medidas positivas, como la construcción de obras públicas y un nuevo impulso al desarrollo de la red ferroviaria, pero sus efectos tardaron en notarse. Las diversas leyes que buscaban establecer la educación gratuita y obligatoria, por mínimas que fueran, resultaron difíciles de implementar, especialmente en el sur. De hecho, la carga del mantenimiento de las escuelas primarias recayó sobre los municipios, con el resultado de que muchas administraciones del sur no pudieron afrontar los costos necesarios. ^{[ 84 ]}

No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que se observó el uso del italiano, como complemento de los diversos dialectos, en la educación masiva y en la televisión. Además, no fue hasta la Era Giolittiana que el gobierno central mostró un primer y tentativo interés por el sur. Si bien no redujo la pobreza ni la emigración, a principios del siglo XX, dotó al sur de administraciones públicas similares a las del norte, lo que llevó a la contratación de varios funcionarios. También fue gracias al gobierno central que en 1911 el Estado asumió la educación primaria, que anteriormente había sido prerrogativa de los municipios. ^{[ 85 ]} El deterioro de las condiciones de vida y la desilusión con las expectativas creadas por la unificación llevaron a una serie de levantamientos populares en Nápoles y en el campo y al fenómeno conocido en la historia como bandolerismo, al que el nuevo Estado respondió enviando soldados y adoptando un modelo administrativo autoritario y dirigista, en el que las autonomías locales estaban sujetas al estricto control del gobierno central. Vittorio Bachelet habló de «cierta actitud colonizadora de la administración unificada en algunas regiones» ^{[ 86 ]} , pero esta actitud «colonizadora» nunca se encontró en los demás territorios anexionados, ni siquiera en los del centro de Italia, que tenían poco en común con la cultura piamontesa, al ser territorios alejados del Piamonte y con frontera sur. De hecho, el expansionismo piamontés apuntaba ante todo a un estado que comprendiera las regiones del norte de Italia, no a un estado nacional de la magnitud de la nueva Italia; en aquel entonces se abogaba con vehemencia por una confederación de estados, tanto en el norte como en el sur. La anexión del Reino de las Dos Sicilias fue el resultado de una extraordinaria serie de acontecimientos políticos favorables.

El bandidaje era un fenómeno endémico en el sur anterior a la reunificación, como explica Francesco Saverio Nitti :

En cada rincón de Europa ha habido bandidos y delincuentes que, en tiempos de guerra y desgracia, han dominado el país y se han apartado de la ley... pero solo ha habido un país en Europa donde el bandidaje ha existido, se podría decir, desde tiempos inmemoriales... un país donde el bandidaje durante muchos siglos ha sido como un río de sangre y odio... un país en el que durante siglos la monarquía se ha basado en el bandidaje, que se ha convertido en una especie de agente histórico: este país es el sur de Italia.

El nuevo gobierno no logró satisfacer las expectativas ni de los republicanos ni de algunos moderados, quienes también habían favorecido la unidad, pero anhelaban un nuevo orden agrario y un margen de maniobra política adecuado en la administración del país. Muchos trabajadores del sur esperaban que el nuevo régimen garantizara algún tipo de reforma agraria, pero sus expectativas se vieron frustradas. Según Tommaso Pedio, la rápida transformación política del sur provocó resentimiento y descontento en todas partes, no solo entre el pueblo y la antigua clase borbónica, sino también entre la burguesía y los liberales, quienes exigían mantener los privilegios y los puestos lucrativos del nuevo gobierno. La burguesía, leal a la corona borbónica antes de 1860, solo apoyó la causa unificada tras el desembarco de Garibaldi en Sicilia . El nuevo Estado italiano decidió, por lo tanto, favorecer a los liberales, por temor a enemistarse con ellos, y utilizar a sus principales exponentes contra las aspiraciones de los grupos radicales, descuidando las necesidades de la clase trabajadora, para la cual, según Pedio, el reconocimiento y la catalogación de las tierras estatales habrían sido suficientes. ^{[ 87 ]}

Para Pedio, la cuestión de la propiedad estatal no se resolvió, no solo por la negligencia del gobierno real, sino también por la oposición de la clase liberal, ya que habría corrido el riesgo de perder el apoyo de los terratenientes ricos, cuyos intereses se habrían visto perjudicados. ^{[ 88 ]} Las clases bajas, la única voz silenciada, oprimidas por el hambre, molestas por el aumento de los impuestos y los precios de los productos básicos, y obligadas al servicio militar obligatorio, comenzaron a rebelarse, desarrollando un profundo resentimiento hacia el nuevo régimen y, especialmente, hacia los estratos sociales que se aprovecharon de los acontecimientos políticos para obtener cargos, empleos y nuevos ingresos. Se formaron bandas de bandidos (muchos de ellos procedentes de la época de Garibaldi en Nápoles), a las que se unieron no solo trabajadores desesperados, sino también antiguos soldados borbónicos, antiguos garibaldinos y bandidos comunes. El gobierno de las Dos Sicilias en el exilio aprovechó la oportunidad para intentar una reacción que le permitiera recuperar el trono, apelando a la desesperación y el resentimiento del pueblo hacia el nuevo orden. El pueblo desesperado escuchó las palabras del antiguo régimen, se dejó influir por sus propuestas y, con la esperanza de obtener beneficios, apoyó la causa de una restauración borbónica. ^{[ 89 ]}

Desde finales de la década de 1860, ya se habían producido numerosos enfrentamientos en diversas partes del sur, especialmente en torno a la ciudadela borbónica de Civitella del Tronto , que había sido tomada por el ex general borbónico Luigi Mezzacapo en 1861. En abril, estalló una sublevación popular en Basilicata . Durante todo el verano, bandas de bandidos, compuestas en su mayoría por campesinos y antiguos soldados borbónicos, libraron una guerra de guerrillas extremadamente violenta en muchas provincias del interior, atacando y derrotando repetidamente a las fuerzas del nuevo Reino de Italia . La bandera borbónica volvió a ondear en muchas ciudades del sur. Para combatir a los bandidos e insurgentes, el gobierno promulgó la Ley Pica y respondió ordenando ejecuciones sumarias, incluso de civiles, y la quema de pueblos enteros. El teniente gobernador de Nápoles, Gustavo Ponza di San Martino, quien había intentado lograr la paz en los meses previos, fue reemplazado por el general Enrico Cialdini , a quien el gobierno central otorgó plenos poderes para gestionar la situación y sofocar la revuelta. Según algunos estudiosos, el fenómeno adquirió las connotaciones de una verdadera guerra civil, que obligó al Estado italiano a emplear a unos 120 000 soldados para reprimir la rebelión en las provincias del sur. ^{[ 90 ]}

La lucha se libró con ferocidad por ambos bandos, y la población civil, como siempre, fue la principal perjudicada: una situación que se repitió a lo largo de la guerra civil fue el saqueo de una ciudad por grupos rebeldes, seguido de la intervención del ejército en busca de colaboradores, lo que sistemáticamente implicaba un segundo saqueo, la destrucción de edificios incendiados, ejecuciones sumarias y, a menudo, la dispersión de los supervivientes. El presidente Giorgio Napolitano recordó, con motivo del 150 aniversario de la unificación de Italia , que «el bandidaje fue erradicado en el sur de Italia, aunque la necesidad vital de vencer este peligro de reacción legitimista y desintegración nacional se pagó con el precio de una represión a veces violenta en respuesta a la ferocidad del bandidaje y, a la larga, con el precio de una tendencia hacia lo extranjero y la hostilidad hacia el Estado que se arraigaría aún más en el sur». ^{[ 91 ]} Por otro lado, quedaba el gran problema del bandidaje legitimista, que era prácticamente inexistente en la parte centro-norte de la península italiana, que, al igual que el sur, fue anexionada por la fuerza de las armas, un hecho que Massimo d'Azeglio ya había señalado en 1861 y que planteaba la existencia de una brecha cultural con el Estado italiano.

... No sé nada sobre el sufragio, sé que en este lado del Tronto [el río Tronto delimitaba aproximadamente la frontera entre el antiguo Reino de Nápoles y los Estados Pontificios y comúnmente servía como territorio fronterizo entre el norte y el sur de Italia] los batallones no son necesarios y que en el otro lado sí lo son.

La gran emigración del sur comenzó solo unas décadas después de la unificación de Italia, donde en la primera mitad del siglo XIX ya había afectado a varias áreas del norte, particularmente Piamonte , Comacchio y Véneto . Las razones históricas de la primera emigración del sur en la segunda mitad del siglo XIX se encuentran en la extensa literatura tanto en la crisis del campo y del grano, como en la situación de empobrecimiento económico que afectó al sur tras la unificación, cuando las inversiones industriales se concentraron en el noroeste, ^{[ 3 ]} así como en otros factores. ^{[ 92 ]} En este sentido, la teoría de la emigración del sur vinculada a la concentración de la inversión industrial en el noroeste no explica cómo la emigración al centro de Italia ha sido históricamente mucho menor que la del sur y cómo el NEC (centro-noreste) ha podido crecer progresivamente desde un punto de vista económico-industrial, acercándose al noroeste y superándolo en algunos casos. ^{[ 93 ]} La emigración del sur es un fenómeno que sigue diferentes oleadas históricas de salidas y diferentes destinos geográficos en diferentes períodos. Es un fenómeno que no se detiene en las estadísticas, incluso en el período actual, cuando la emigración se caracteriza por un flujo significativo de desplazamiento geográfico de graduados y profesionales del sur, que puede calificarse como emigración intelectual, más allá de los flujos normales de movilidad laboral, lo que empobrece aún más el sustrato social y cultural de las regiones del sur. ^{[ 94 ]}

En 1875, tras el deterioro del orden público en las regiones del sur y en Sicilia, el gobierno propuso al Parlamento la adopción de medidas excepcionales de seguridad pública. Durante el debate en la Cámara, y mientras las controversias se extendían por el país, se decidió condicionar la adopción de las medidas a la finalización de un estudio sobre las condiciones económicas y sociales de Sicilia, que fue encomendado a un grupo de parlamentarios (de derecha e izquierda) y magistrados y llevado a cabo entre 1875 y 1876. Los resultados fueron publicados y luego reimpresos varias veces, incluso junto con los actos preparatorios, ^{[ 95 ]} pero fueron subestimados por la opinión pública y la clase política de la época. ^{[ 96 ]} En 1877, los profesores universitarios y miembros de la derecha histórica, Leopoldo Franchetti y Sidney Sonnino , en parte como respuesta a la investigación "oficial", publicaron su investigación en Sicilia con la que por primera vez llamaron la atención pública sobre la dureza de las condiciones de vida en algunas regiones del sur ^{[ 97 ]} y la explotación del trabajo infantil siciliano en las minas de azufre . ^{[ 77 ]}

El surgimiento de Italia como estado unitario impulsó una política exterior agresiva en el tablero europeo, en lugar de centrarse en la resolución de las contradicciones internas. Las secuelas de la Tercera Guerra de Independencia italiana , las fricciones por la anexión de los Estados Pontificios (la cuestión romana ) y los intereses contrapuestos en Túnez ( la Bofetada de Túnez ) llevaron a Italia a alejarse de su aliado tradicional, Francia, y a acercarse a Alemania y Austria en la Triple Alianza . Ya entre 1877 y 1887 (bajo el gobierno de Agostino Depretis ), Italia promulgó nuevas leyes arancelarias proteccionistas para proteger su débil industria. Estas leyes penalizaban las exportaciones agrícolas del sur, favorecían la producción industrial concentrada en el norte y crearon las condiciones para la corrupta mezcla de política y economía. Según Giustino Fortunato, estas medidas determinaron el colapso final de los intereses del sur frente a los del norte de Italia. ^{[ 4 ]} En la misma línea, Luigi Einaudi argumentó cómo la "fuerte barrera arancelaria" del período posterior a la reunificación aseguró a las industrias del norte "un monopolio del mercado del sur, con la consecuencia de empobrecer la agricultura". ^{[ 98 ]}

Con la Primera Guerra Mundial , el desarrollo relativo del norte, basado en la industria, se vio favorecido por las órdenes de guerra, mientras que en el sur, el reclutamiento de jóvenes para el servicio militar dejó los campos abandonados, privando a sus familias de todo sustento, ya que, en ausencia de hombres en el frente, las mujeres del sur no estaban acostumbradas a trabajar la tierra como las campesinas del norte y del centro. De hecho, en el sur, las tierras cultivables solían estar lejos de las viviendas, que se ubicaban en los pueblos, e incluso si lo hubieran querido, las mujeres del sur no habrían podido realizar las tareas domésticas y trabajar la tierra al mismo tiempo, algo posible en el norte y el centro de Italia, donde los campesinos vivían en casas de campo a pocos metros de la tierra a cultivar. Al final de la guerra, fue la burguesía empresarial del norte la que se benefició de la expansión de los mercados y de las reparaciones de guerra, en parte porque los daños de la Primera Guerra Mundial se habían producido principalmente en la parte central y oriental del país, fronteriza con Austria.

La Italia fascista estaba interesada en ampliar su consenso mediante el crecimiento económico que respaldara su política expansionista. Con este fin, impulsó una serie de obras públicas a través de diversos organismos como el Instituto de Reconstrucción Industrial (IRI) y la Institución Italiana de Valores (IMI) para dotar de infraestructura a los territorios más empobrecidos del sur. Se mejoraron dos puertos ( Nápoles y Taranto ), se construyeron numerosas carreteras, ferrocarriles y canales, se emprendió la construcción de un gran acueducto (el de Tavoliere delle Puglie ) y, sobre todo, se ideó un ambicioso plan de recuperación integral de tierras. Sin embargo, estas inversiones solo satisfacían las necesidades locales en pequeña medida, con un impacto modesto en el empleo y se distribuían según criterios destinados a generar o consolidar el consenso hacia el régimen por parte de la población afectada y, al mismo tiempo, no perjudicar los intereses de las clases, especialmente los terratenientes y la pequeña burguesía, que constituían el núcleo duro del fascismo en el sur. Esto se hizo particularmente evidente en la implementación del plan masivo de recuperación de tierras, donde los intereses contrapuestos de los campesinos, que exigían la transferencia de las tierras recuperadas, y los de los antiguos terratenientes, temerosos de la expropiación, no pudieron armonizarse. Se hicieron intentos infructuosos para limitar la influencia de estos últimos, y así «la recuperación de tierras en el Sur se estancó en la etapa de obras públicas, mientras que toda la agitación causada por la miseria y los desequilibrios permanentes se canalizó en aquellos años hacia el mito del imperio». ^{[ 99 ]}

Las políticas implementadas durante la era fascista para aumentar la productividad en el sector primario también fracasaron: en particular, la política agraria de Mussolini perjudicó gravemente a ciertas zonas del sur. De hecho, la producción se centró principalmente en el trigo ( la llamada "batalla por el trigo" ) en detrimento de cultivos más especializados y rentables, que se cultivaban en las zonas más fértiles y desarrolladas del sur. En cuanto a la industria, durante el "período negro de los veinte años" experimentó un largo período de estancamiento en el sur, lo cual se reflejó también en el empleo. De hecho, en 1911, los trabajadores del sector secundario en el sur representaban el 20% del total nacional, y casi treinta años después, este porcentaje no había variado significativamente. En 1938, los trabajadores industriales habían descendido al 17,1 por ciento, ^{[ 100 ]} pero, teniendo en cuenta el menor peso demográfico del sur y las islas en comparación con las otras dos macroáreas económicas del país en esa fecha, la proporción de estos trabajadores con respecto a los que trabajaban en el resto de Italia se había mantenido prácticamente inalterada (en el mismo período, la población del sur había descendido de aproximadamente el 38 por ciento a aproximadamente el 35,5 por ciento de la población total del país). ^{[ 101 ]}

A finales de la década de 1930, el fascismo dio un nuevo impulso a sus esfuerzos económicos en el sur y en Sicilia, pero esta iniciativa buscaba aumentar el escaso consenso del que gozaba el régimen en el sur y popularizar allí la guerra mundial que pronto asolaría Italia. ^{[ 5 ]} La Italia fascista, como estado totalitario, recurrió a medios al margen de la ley (tortura, leyes especiales) para combatir todas las formas de crimen organizado en el sur. Destaca el nombramiento de Cesare Mori , posteriormente conocido como el "Prefecto de Hierro" por sus métodos severos, como prefecto de Palermo con poderes extraordinarios sobre toda la isla. A pesar de sus excelentes resultados, la Mafia no fue erradicada por completo, hasta el punto de que se alió con los angloamericanos durante la Segunda Guerra Mundial y mantuvo contactos con algunos miembros del propio fascismo (véase Alfredo Cucco y el caso Tresca).

En la Segunda Guerra Mundial , las disparidades fueron tanto políticas como económicas. En 1943, mientras los Aliados se preparaban para desembarcar en Sicilia e invadir Italia, encontraron un aliado en la Mafia a través de familias que operaban en Estados Unidos, quienes ofrecieron proporcionar inteligencia estratégica y legitimidad moral a los invasores a cambio del control civil del sur de Italia. El mando aliado aceptó, y así los territorios que gradualmente conquistaron quedaron bajo el control de los diversos clanes mafiosos, que aprovecharon esta fase para consolidar su poder, incluso militarmente. ^{[ 102 ]} El colapso del aparato represivo del Estado fue seguido por el resurgimiento del bandidaje , especialmente en Sicilia, donde algunos de sus exponentes se unieron a movimientos políticos independentistas que exigían la independencia de la isla.

El gobierno provisional decidió no reprimir el movimiento, que carecía de contenido social o demandas, sino sobornarlo. Gran parte del Plan Marshall se desvió a zonas en conflicto, y la protesta se vio privada del interés activo de la población. Se pagó a los líderes de las bandas para que depusieran las armas, y mediante complejas maniobras políticas, se persuadió y pagó a algunas de las bandas restantes para que llevaran a cabo ataques contra la población civil, lo que acabó aislando a los grupos armados. Al mismo tiempo, se desató una campaña de desprestigio en la prensa contra los insurgentes. Para colmo, la nueva constitución republicana otorgó a Sicilia cierto grado de autonomía, privando a los últimos rebeldes de toda legitimidad política. Las pocas bandas restantes fueron identificadas y eliminadas ante la indiferencia de la población. Como había ocurrido ochenta años antes, la Mafia se distanció de los grupos armados y volvió a la clandestinidad, integrándose en la población. Una parte integral de esta estrategia es la cooperación de la gente común, especialmente a través de la omertà , o la obstrucción a las fuerzas del orden ocultando o reteniendo información sensible.

Tras la guerra, la Mafia adquirió un poder enorme en algunas regiones importantes del sur de Italia, primero en Sicilia y luego en Calabria y Campania . La cuestión del sur se debatió extensamente en la Asamblea Constituyente . Precisamente para enfatizar la dimensión nacional y constitucional del problema, se dispuso en el artículo 119 de la Constitución que «con el fin de proveer para propósitos específicos, y en particular para fortalecer el sur y las islas, el Estado asignará por ley a las diversas regiones contribuciones especiales». ^{[ 103 ]} Esta referencia fue posteriormente eliminada por la Ley de Reforma Constitucional n.º 3/2001. En diversas ocasiones, el gobierno italiano asignó fondos para el desarrollo del sur, llegando incluso a crear una institución financiera llamada Cassa per il Mezzogiorno para administrar los flujos. ^{[ 104 ]} La Mafia, por su parte, invirtió sus ganancias ilícitas en actividades legítimas; sin embargo, tales movimientos terminaron desviando fondos públicos o blanqueando el producto del delito, en lugar de financiar empresas productivas. Con demasiada frecuencia, las inversiones públicas se malgastaron y fueron utilizadas por grandes grupos públicos y privados del norte para instalar plantas industriales en zonas con infraestructuras deficientes, con sedes administrativas a menudo alejadas de las instalaciones de producción, pero aprovechando, no obstante, las grandes cantidades de capital público destinadas allí.

Muchos grupos industriales del norte se vieron incentivados por subvenciones públicas a establecerse en el sur, pero estas decisiones resultaron antieconómicas en algunos aspectos, ya que muchos de estos experimentos industriales fracasaron rápidamente al cesar las subvenciones. Por su parte, las grandes empresas que se sumaron a estos proyectos y los partidos políticos que los promovieron se aprovecharon del entorno desfavorable en el que operaban, recurriendo al clientelismo en la contratación, sin priorizar jamás la productividad ni el valor añadido de las actividades empresariales. Estas prácticas perniciosas, denominadas «bienestarismo», provocaron un profundo cambio en las leyes del mercado y la paralización de cualquier posible desarrollo económico de las zonas más deprimidas del país. El capital privado italiano evitaba el sur a menos que contara con el apoyo de importantes fondos públicos, considerando que cualquier inversión en un sector productivo no subvencionado por el Estado estaba condenada al fracaso. Si bien la situación es muy diferente en el siglo XXI, las actitudes clientelistas persisten en la política del sur, y con demasiada frecuencia los grandes contratos públicos se adjudican a los habituales grandes grupos industriales.

En cuanto al desarrollo de la economía privada del sur en los años del " milagro económico " hasta mediados de la década de 1970, hubo un crecimiento económico intenso y constante en el sur, que finalmente logró (después de casi un siglo) revertir las tendencias de la economía del sur y acercarla a los niveles del norte. Este cambio se detuvo abruptamente a principios de la década de 1970, después de la crisis del petróleo , y desde entonces volvió el dualismo entre norte y sur. Desde el año 2000, los datos recopilados mostraron que la economía del sur estaba reduciendo lentamente la brecha nuevamente. Cuando el gobierno se vio en la necesidad de tomar medidas legislativas o negociar acuerdos internacionales en la esfera económica, la atención se dirigió, una vez más, a las industrias del norte. Por ejemplo, en las décadas de 1940 y 1950, cuando los emigrantes italianos , principalmente del sur, comenzaron a llegar en masa a las minas de carbón de Bélgica, el gobierno italiano solicitó y recibió del gobierno belga una tonelada de carbón por año por cada trabajador emigrante; ^{[ 105 ]} Este suministro no benefició a las regiones de origen de los mineros emigrantes, sino que estaba destinado a fábricas ubicadas principalmente en las zonas norte del país.

En las décadas de 1960 y 1970, las zonas industrializadas experimentaron un periodo de desarrollo económico centrado en la exportación de productos manufacturados, conocido como el milagro italiano. Este fenómeno atrajo mano de obra del sur y, durante algunas décadas, también la afectó, pero la disparidad en los niveles de vida de ambas regiones se hizo evidente y fue objeto de amplio debate. En respuesta, los emigrantes enviaban remesas a sus familias que permanecían en el sur, y el Estado finalmente destinó importantes recursos al desarrollo de servicios esenciales. Sin embargo, estos recursos no pudieron reinvertirse en sectores productivos y solo sirvieron para elevar, aunque levemente, el nivel de vida de las familias de los emigrantes del sur. A partir de la década de 1980, el poder judicial buscó una nueva misión y se centró en el crimen organizado. Desarrollos sociales como el individualismo y la espectacularización de la vida pública contribuyeron a crear condiciones en las que el sistema de poder utilizado por la clase dominante comenzó a mostrar fisuras. Diversas leyes reforzaron la lucha contra la corrupción y el crimen: una que confirmó la separación entre el poder judicial y el ejecutivo, otra que estableció penas reducidas y otros beneficios para los acusados ​​que cooperaran con las investigaciones en curso, y finalmente una que convirtió la pertenencia a una asociación mafiosa en un delito más grave que la simple asociación delictiva. Todo esto permitió avanzar en la lucha contra la mafia durante la década de 1980.

Durante este período, se llevó a cabo una consolidación parcial de la deuda pública acumulada por administraciones anteriores, acompañada de una reducción y racionalización del gasto público. La Unión Europea acompaña parcialmente este proceso financiando proyectos empresariales de carácter social, ecológico o cultural, pero estas iniciativas no son de tal naturaleza como para crear mecanismos de autofinanciación, y los beneficios derivados son muy pequeños. En este sentido, Abruzzo , a diferencia de todas las demás regiones del sur, quedó excluida del Objetivo 1, que posteriormente expiró. ^{[ 106 ]}

Como resultado de la abolición de la Cassa per il Mezzogiorno , el sur se beneficia de la Invitalia y, en ocasiones, de incentivos fiscales para la contratación de jóvenes, mediante reembolsos, bonificaciones y deducciones para fomentar el empleo en empresas ubicadas en el sur de Italia. Los institutos Svimez y Formez también se ocupan de los asuntos relacionados con el sur de Italia. En términos absolutos, la situación económica del sur ha mejorado indudablemente en los últimos sesenta años; en términos relativos, la brecha con el norte ha aumentado drásticamente desde la década de 1970. ^{[ 107 ]}

Los estudios del informe Eurispes de enero de 2020 muestran cómo, entre 2000 y 2007, las ocho regiones del sur ocuparon los últimos puestos en la clasificación por distribución del gasto público. Por otro lado, todas las regiones del norte de Italia recibieron del Estado un gasto anual significativamente superior a la media nacional. Si, del gasto público total, se considera la proporción que el sur debería haber recibido cada año como porcentaje de su población, se observa que, en total, entre 2000 y 2017, la suma correspondiente restada asciende a más de 840.000 millones de euros netos (en promedio, unos 46.700 millones de euros al año). ^{[ 108 ]}

Incluso en la década de 2020, diversos problemas estructurales siguen obstaculizando las posibilidades de progreso económico de la región: la falta de infraestructura, la presencia de un sistema bancario poco atento a las necesidades del territorio (los antiguos grandes bancos del sur se han ido incorporando gradualmente a grandes grupos del norte desde la década de 1990, como el Banco di Napoli ), las demoras de una administración pública a menudo excesiva, la emigración de muchos jóvenes que no pueden encontrar trabajo debido al limitado crecimiento económico y, sobre todo, la infiltración del crimen organizado en la vida política y económica del sur, un factor que constituye el principal freno al crecimiento económico de la región.

La cuestión del sur no se limita a la diferencia en el desarrollo económico entre el norte y el sur, ya que la brecha se extiende también a muchos aspectos socioculturales, según datos del Istat ^{[ 109 ]} , que representan las cuestiones y comportamientos sociales más diversos de la península. Giustino Fortunato señaló que, además del ámbito económico, «existía también una profunda diversidad en las costumbres, las tradiciones y el mundo intelectual y moral». Incluso el escritor Giuseppe Tomasi di Lampedusa , en su novela El Gatopardo , describe las diferentes actitudes culturales sicilianas y del sur ante los cambios provocados por la unificación de Italia.

La cuestión del sur ha sido objeto de múltiples estudios a lo largo del tiempo, con conclusiones no convergentes, y sigue siendo fuente de acalorados debates entre historiadores, economistas y políticos. En la década de 2010, las investigaciones económicas apuntaron al surgimiento de la cuestión del sur a finales del siglo XIX; ^{[ 110 ]} sin embargo, incluso el marxista Antonio Gramsci , aunque crítico del Estado italiano, atribuyó la existencia de la brecha, ya en 1860, principalmente a los muchos siglos de historia diferente del norte de la península en comparación con el sur, definidos como dos secciones "antitéticas", que se unieron después de 1000 años, como el propio Gramsci señala en su obra La cuestión del sur: El sur y la guerra (1, p.  5). ^{[ 76 ]}

Por otro lado, la abundante literatura del período inmediatamente posterior a la Expedición de los Mil muestra una feroz oposición a los métodos empleados por el Reino de Saboya para gestionar la anexión del Reino de las Dos Sicilias, e incluso el incipiente surgimiento de la música del sur demuestra cuán viva estaba ya en 1868 una feroz sátira contra el recién formado Reino. Ejemplos de ello son las canciones Palummella zompa e vola , una canción nostálgica por la libertad perdida del reino del sur, o la canción de carnaval Italiella . La tesis revisionista, que consideraría al sur como hostil a los saboyanos después de la unificación, no explica el hecho de que, durante el referéndum institucional italiano de 1946 , fue el sur el que votó abrumadoramente a favor de la monarquía de Saboya, mientras que el norte votó por la República; Además, entre 1946 y 1972, los partidos monárquicos, posteriormente fusionados en el Partido Democrático Italiano de la Unidad Monárquica (PDIUM), siguieron ganando apoyo, especialmente en el sur y en Nápoles, donde, con motivo del referéndum de 1946, varios ciudadanos napolitanos murieron en Via Medina, durante los enfrentamientos en defensa de la monarquía de Saboya, sucesos conocidos como la masacre de Via Medina. ^{[ 111 ]}

Se pueden distinguir los principales enfoques historiográficos, que trazan a grandes rasgos debates ideológicos y políticos más amplios:

• La historiografía clásica, llamada así por su origen anterior, propuso el sur como un signo de una evolución atípica o tardía, donde otras condiciones habrían permitido que la región se integrara con éxito en una dinámica de crecimiento e integración. En este contexto, se enfatiza la tesis de que la división norte-sur es anterior a la unificación y se debió principalmente a las diferentes historias de ambos territorios, comenzando con la caída del Imperio Romano, una diferencia que se acentuó después de 1300. ^{[ 70 ]}
• La historiografía moderna, llamada así porque se propone desde Gramsci y Salvemini, considera la persistencia de la miseria como un componente esencial del capitalismo, que se basa en las dualidades de explotadores y explotados, desarrollo y subdesarrollo, también sobre una base geográfica .
• La interpretación determinista, que considera la demografía (a través de tesis racistas) o la geografía del sur como la causa, a menudo insuperable, de la pobreza en la que se encuentra el sur.

Muchos intelectuales —incluidos los ya mencionados, como Gramsci y Giustino Fortunato— reconocieron públicamente la existencia de una verdadera cuestión meridional, pero también afirmaron que se debía al trato desigual entre el norte y el sur de Italia, siendo este último explotado hasta límites inimaginables, al punto de que gran parte de sus hijos emigraron, abandonando su tierra natal en busca de fortuna en el extranjero. La historiografía revisionista apoya la tesis de la explotación del sur en beneficio del norte, en particular el hecho de que el llamado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente a expensas del sur, sin explicar cómo las provincias del noreste y centro de Italia , sin recibir ayuda, se han desarrollado económicamente con el tiempo a un nivel cercano e, incluso, superior en algunos casos a algunas de las zonas industriales del mencionado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova", como lo demuestran los datos de la Unioncamere ^{[ 112 ]} y del Istat ^{[ 109 ]} .

En particular, la historiografía revisionista no explica el desarrollo económico de las regiones pertenecientes a los antiguos Estados Pontificios , una monarquía teocrática absoluta antiliberal y, por lo tanto, un estado profundamente diferente del Reino de Cerdeña , donde después de 1860 no hubo episodios de bandidaje ni revueltas antisaboyanas, con las antiguas poblaciones papales adaptándose pronto a las nuevas y profundamente diferentes normas del estado italiano unificado, creciendo lenta pero progresivamente hasta alcanzar en las últimas décadas del siglo XX un desarrollo económico-productivo cercano al de varias provincias del norte del valle del Po y, en algunos casos, incluso mayor, como lo demuestran los datos del Istat y la Unioncamere. El tema "La cuestión del sur", introducido en el epígrafe con una famosa declaración del historiador y político sureño Giustino Fortunato, ^{[ 113 ]} también puede entenderse históricamente citando la famosa frase del político y patriota turinés Massimo d'Azeglio :

... No sé nada sobre el sufragio, sé que de este lado del Tronto no son necesarios los batallones y que del otro lado sí lo son.

Según las reconstrucciones de Nitti, ^{[ 115 ]} la considerable riqueza del reino, además de contribuir preponderantemente a la formación del tesoro nacional, estaba destinada principalmente a la rehabilitación de las finanzas de las regiones del norte comprometidas por el desproporcionado gasto público incurrido por el Reino de Cerdeña en esos años, es decir, al desarrollo de las provincias del "triángulo industrial". ^{[ 116 ] [ 117 ]} La deuda pública piamontesa creció en la década anterior a 1860 en un 565 por ciento, produciendo como efecto un aumento de los impuestos (se introdujeron 23 nuevos impuestos en los estados sardos en la década de 1850), la venta de propiedad estatal (como la planta siderúrgica de Sampierdarena ) y la necesidad de obtener grandes préstamos, poniendo así las fortunas del estado de Saboya de nuevo en manos de unos pocos grandes banqueros (como los Rothschild ). ^{[ 118 ]} Por el contrario, en el estado borbónico, según informó Giacomo Savarese (ministro y consejero de Estado en 1848), la deuda pública correspondía al 16,57 por ciento del PIB y solo había 5 impuestos mediante los cuales las rentas públicas en esos años aumentaron de 16 millones a 30 millones de ducados "como resultado del crecimiento de la riqueza general". ^{[ 119 ]}

Según el periodista, escritor y ensayista Paolo Mieli , de la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima , Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), se puede ver que en los años de la unificación los territorios del Reino de los Borbones tenían condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del norte y que el PIB per cápita del sur era incluso más alto, aunque ligeramente, que el del norte de Italia. ^{[ 120 ]} En los años posteriores a la unificación, se llevaron a cabo importantes obras públicas en el sur, incluyendo la mejora de la ya deficiente red de carreteras del sur y, en particular, la construcción de una red ferroviaria, que antes de 1860 se limitaba a unos 100  km alrededor de Nápoles. El coste total de estas obras fue muy alto, como se muestra en la historia del transporte ferroviario en Italia . En la década de 2010, ^{[ 121 ]} la investigación mostró que antes de la unificación no había diferencias económicas sustanciales entre el sur y el norte en términos de producto per cápita e industrialización, ^{[ 107 ] [ 122 ]} aunque había serios problemas críticos en los indicadores sociales del sur (educación, esperanza de vida y pobreza) debido al atraso general del territorio del sur y del resto de la Italia rural. ^{[ 75 ]} Otros autores han criticado la tesis de que no había diferencias económicas sustanciales entre el norte y el sur en el momento de la unificación. ^{[ 123 ]} Según otros estudios en el momento de la unificación, la diferencia en el ingreso per cápita se estimó en un 15-20% mayor en el norte que en el sur, ^{[ 71 ]} una cifra derivada no solo de un análisis del número de personas empleadas, sino también del tamaño y la capacidad competitiva de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en el ingreso per cápita es un 25% mayor en el noroeste que en el sur. ^{[ 72 ]}

La brecha económica real comenzó a profundizarse en los últimos años del siglo XIX, ampliándose a partir de entonces hasta crear el dualismo actual entre el centro-norte y el sur, como destacaron en aquel entonces políticos y académicos del sur como Sidney Sonnino , Giustino Fortunato , Gaetano Salvemini , Guido Dorso, Francesco Saverio Nitti y Antonio Gramsci . Las dificultades económicas y las esperanzas frustradas del proletariado del sur en los años posteriores a la unificación de Italia fueron el origen de la lucha armada que asoló el campo del antiguo reino borbónico, conocida como la « lucha de bandidos ». La pobreza también propició una masiva oleada migratoria, inexistente en la época preunificada. ^{[ 124 ]} El declive económico del sur también se hizo perceptible debido a las diferentes proporciones que asumió el flujo migratorio entre las distintas partes del país: si en el período 1876–1900, de un total de 5.257.911 expatriados, la mayoría de los emigrantes al extranjero eran habitantes de las regiones centro-norte (70,8 por ciento salieron del centro-norte y 29,2 por ciento del centro-sur), ^{[ 125 ]} en el período 1900–1915, de un total de 8.769.785 exiliados, la tendencia se invirtió y la supremacía migratoria pasó a las regiones del sur, con una reducción de los emigrantes del norte y un aumento de los del sur (52,7 por ciento salieron del centro-norte y 47,3 por ciento del centro-sur): ^{[ 125 ]} en particular, de menos de nueve millones de emigrantes, casi tres millones procedían de Campania, Calabria y Sicilia. ^{[ 114 ]}

Aunque Fortunato criticaba duramente las políticas borbónicas y era un ferviente defensor de la unidad nacional, sostenía que el mayor daño infligido a la economía del sur tras la unificación de Italia fue causado por la política proteccionista adoptada por el Estado italiano en 1877 y 1887, la cual, según él, resultó en "el sacrificio fatal de los intereses del sur" y "el patrocinio exclusivo de los del norte", al cristalizar el monopolio económico del norte sobre el mercado italiano. ^{[ 126 ]} Esta tesis se ve respaldada por los estudios realizados por el historiador agrícola italiano Emilio Sereni , quien identificó el origen de la cuestión meridional en el contraste económico entre el norte y el sur que surgió como resultado de la unificación de los mercados italianos en los años inmediatamente posteriores a la conquista militar del reino, afirmando: "El sur se convirtió, para el nuevo Reino de Italia, en uno de esos Nebenlander (territorios dependientes) de los que habla Marx en relación con Irlanda frente a Inglaterra, donde el desarrollo capitalista industrial fue abruptamente aplastado en beneficio del país dominante". ^{[ 127 ]}

Gradualmente, las manufacturas y fábricas del sur declinaron: la industria local sucumbió ante los embates combinados de la industria extranjera, y especialmente de la industria del norte, que, debido a las políticas proteccionistas, fue colocada por los gobiernos de la época en las condiciones óptimas para poder obtener el monopolio del mercado nacional. ^{[ 128 ]} El sur se vio así inmerso en un proceso de agrarización, y la gran cantidad de mano de obra que los obreros y campesinos empleaban en otras épocas en trabajos relacionados con la industria quedó sin utilizar, lo que provocó no solo un marasmo industrial, sino también agrario. Mientras que en el campo el descontento de las masas campesinas tomó el camino de la reivindicación legitimista, en los centros industriales del antiguo reino, en esos años surgieron núcleos socialistas y anarquistas (las primeras secciones italianas que se unieron a la Primera Internacional se establecieron en Nápoles y Castellammare pocos meses después del nacimiento de la organización en Londres), ^{[ 129 ]} a los que se unieron obreros y jóvenes intelectuales de origen burgués (como Carlo Cafiero , Emilio Covelli , Francesco Saverio Merlino , Errico Malatesta y Antonio Labriola ). ^{[ 130 ]}

Este proceso se produjo gradualmente durante las primeras décadas de la existencia del Reino de Italia, y para 1880, la industria italiana ya estaba en gran medida concentrada en el triángulo industrial. La cuestión del sur surgió durante el proceso de formación y consolidación del mercado nacional. Esta, con sus vicios originales, adquirió una creciente agudeza en el curso del desarrollo capitalista de la economía italiana, complicándose por nuevos factores sociales y políticos. ^{[ 131 ]} La teoría del desarrollo del norte en detrimento del sur, en particular el hecho de que el triángulo industrial "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente a costa de los recursos del sur, no explica cómo las provincias del noreste y centro de Italia, incluso sin recibir ayuda, se desarrollaron con el tiempo económicamente cerca y, en varios casos, incluso por encima de algunas de las áreas industriales del mencionado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova", como lo demuestran los datos de Unioncamere ^{[ 112 ]} e Istat. ^{[ 109 ]} La historiografía clásica apoya la tesis de que la división norte-sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios desde la caída del Imperio Romano, una diferencia que se habría ampliado hacia 1300. ^{[ 70 ]} La brecha industrial y de infraestructura en 1860-1861 fue la siguiente: ^{[ 132 ]}

• Red de carreteras: en 1860, la red de carreteras en el centro norte se estimaba en 75.500  km en comparación con 14.700  km en el sur y las islas, para una densidad correspondiente de 626  km por 1.000  km ² en el centro norte en comparación con solo 108  km en el sur.
• Industria siderúrgica: en 1860, toda la industria siderúrgica italiana produjo 18.500 toneladas de productos de hierro, de las cuales 17.000 se produjeron en el norte y solo 1.500 en el sur.
• La red ferroviaria: en 1861, de los 2.500  km de vías férreas existentes, 869 estaban en Piamonte, 756 en Lombardía-Véneto, 361 en Toscana, mientras que en el Reino de las Dos Sicilias, solo 184  km estaban en funcionamiento alrededor de Nápoles, y el resto del sur carecía totalmente de vías férreas.

La existencia de la brecha económico-productiva norte-sur antes de 1860 está atestiguada por otros autores. Carlo Afan de Rivera, un importante funcionario de la administración borbónica, en sus "Consideraciones sobre los medios para restaurar el valor apropiado a los dones que la naturaleza ha otorgado en gran medida al Reino de las Dos Sicilias", describe la situación de la agricultura en el sur antes de la unificación y el gran atraso económico con el que se encontraba el sur de Italia al inicio de la unificación. ^{[ 133 ]} Como pensador marxista, Gramsci, si bien criticó a los gobiernos de Saboya, también atribuyó el surgimiento de la cuestión meridional principalmente a los muchos siglos de historia diferente del sur de Italia, en comparación con la historia del norte de Italia. ^{[ 134 ]}

La nueva Italia encontró las dos partes de la península, el sur y el norte, reunidas después de más de mil años en condiciones completamente opuestas.

La invasión lombarda había roto definitivamente la unidad creada por Roma, y ​​en el norte las comunas habían dado un impulso particular a la historia, mientras que en el sur la dominación suaba, anjou, española y borbónica le había dado otro. Por un lado, la tradición de cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de otros estados europeos, propicia para el desarrollo del capitalismo y la industria. Por otro lado, las administraciones paternalistas de España y los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva e insuficiente incluso para abastecer el mercado local; no había caminos, ni puertos, ni explotación de las escasas aguas que la región poseía debido a su peculiar conformación geológica.

La unificación puso en estrecho contacto a las dos partes de la península.

El politólogo estadounidense Edward C. Banfield (1916–1999) argumentó en su libro The Moral Basis of a Backward Society (1958) que el atraso del sur se debía a lo que él llamó "familismo amoral", un tipo de sociedad basada en una concepción extrema de los lazos familiares, en detrimento de la capacidad de asociación y el interés colectivo. ^{[ 135 ]} El politólogo estadounidense Robert D. Putnam propone tesis similares a las de Edward C. Banfield en su libro The Civic Tradition in the Italian Regions , ^{[ 136 ]} argumentando cómo la falta de sentido cívico produce efectos negativos hacia el desarrollo y la eficiencia de las instituciones y, por lo tanto, cómo las regiones con poco sentido cívico están más atrasadas, incluso económicamente, que las regiones con más sentido cívico.

Diversos académicos y políticos abordaron la cuestión del Sur, buscando las causas de sus problemas. Los siguientes son los más destacados:

• Giuseppe Massari (1821-1884) y Stefano Castagnola (1825-1891) fueron dos diputados italianos que encabezaron una comisión parlamentaria de investigación sobre el bandidaje entre 1862 y 1863. Si bien su trabajo fue parcial y puramente descriptivo, demostró cómo la miseria desempeñó un papel fundamental en el nacimiento de la revuelta. ^{[ 137 ]}

• Pasquale Villari (1827-1917) fue uno de los primeros en plantear la cuestión del sur. Llamó la atención sobre la crisis en el sur y, en particular, sobre la debilidad de las instituciones del nuevo Estado italiano en las regiones meridionales. Criticó el funcionamiento del Estado recién unificado porque, para lograr un presupuesto equilibrado, imponía impuestos injustos a la clase popular, lo que fue una de las principales causas de la insurrección proletaria agraria. Villari creía que la cuestión del sur podía resolverse acercando el gobierno a la plebe del sur.

• Stefano Jacini Sr. (1827–1891), quien fuera ministro de obras públicas durante muchos años, estaba interesado en la necesidad de construir infraestructuras y crear una clase de pequeños terratenientes.
• Stefano Jacini Jr. (1886-1952), su nieto, observó dos generaciones después que la situación no había cambiado y mantuvo las mismas opiniones.

• Leopoldo Franchetti (1847–1917), Sidney Sonnino (1847–1922) y Enea Cavalieri (1848–1929) produjeron un famoso y bien documentado estudio sobre la cuestión del sur en 1876, ^{[ 138 ]} destacando los vínculos entre la persistencia del analfabetismo y los latifundios, la ausencia de una burguesía local, la corrupción y la Mafia, la necesidad de una reforma agraria y el lento desarrollo de la infraestructura portuaria, ferroviaria y vial.

• Giustino Fortunato (1848-1932), político conservador, realizó varios estudios sobre el tema, el más famoso de los cuales se publicó en 1879, en el que describió las desventajas físicas y geográficas del sur, los problemas de la propiedad de la tierra y el papel de la conquista en el surgimiento del bandidaje. Era decididamente hostil a cualquier forma de federalismo, y aunque defendía la necesidad de redistribuir la tierra y financiar servicios esenciales como escuelas y hospitales, algunos comentaristas lo han visto como pesimista debido a su desconfianza en la capacidad de los sureños para superar las limitaciones económicas e históricas del sur por sus propios esfuerzos. ^{[ 139 ]} Esperaba que el norte ayudara al sur, ^{[ 140 ]} pero con el tiempo se desilusionó por la incapacidad de las clases dominantes del norte (y más generalmente de la nueva Italia) para resolver la cuestión del sur.
• Benedetto Croce (1866-1952), filósofo historicista, analizó las vicisitudes del sur de Italia desde la proclamación del Reino de Italia hasta el siglo XX desde una perspectiva historiográfica, haciendo hincapié en la imparcialidad de las fuentes. Su pensamiento difería en parte del de su amigo Giustino Fortunato respecto a la importancia de las condiciones naturales en los problemas del sur. De hecho, consideraba fundamentales los acontecimientos ético-políticos que habían conducido a esta situación. Ambos consideraban esencial la capacidad de las clases políticas y económicas, tanto nacionales como locales, para abordar y resolver el problema. Su obra Storia del Regno di Napoli (Historia del Reino de Nápoles), publicada en 1923, sigue siendo un referente fundamental para la historiografía posterior, tanto para estudiantes como para críticos.

• Francesco Saverio Nitti (1868-1953), ministro en varias ocasiones, dedicó mucho tiempo al estudio de la economía del sur. A diferencia de la mayoría de los meridionalistas, que veían un sur oprimido por el régimen borbónico, creía que el sur no se encontraba en una situación extremadamente grave antes de la unificación. Criticó el modelo económico conservador del Reino de las Dos Sicilias , que, en su opinión, impedía al sur avanzar hacia la modernidad, pero garantizaba una prosperidad mediocre que se perdió tras la unificación, y elogió sus acuerdos administrativos y financieros. ^{[ 141 ]} Nitti analizó el tímido desarrollo industrial y la emigración, e instó a la creación de un estado de bienestar temprano. Tras la Segunda Guerra Mundial , también propuso un vasto programa de obras públicas, irrigación y reforestación y, como otros antes que él, reiteró la urgencia de la reforma agraria.

• Gaetano Salvemini (1873-1957), historiador y político socialista, centró su análisis en las desventajas que el sur había heredado de la historia, criticando duramente la administración centralizada del país y señalando la necesidad de una alianza entre los obreros del norte y los campesinos del sur. Sin embargo, según Salvemini, la explotación sistemática del sur por parte del capital del norte y la adopción de una legislación estatal particularmente punitiva hacia el sur fueron posibles gracias a la complicidad de los terratenientes del sur y sus aliados, la pequeña burguesía local. Esta última, vulgar y ociosa, despertaba el desprecio de Salvemini, ^{[ 142 ]} quien, por otro lado, sentía un profundo respeto por los campesinos del sur, sobrios, trabajadores y dignos. Todavía en 1952, Salvemini recalcó la grave responsabilidad que la pequeña burguesía del sur había asumido y seguía asumiendo por el fracaso en el desarrollo del sur, pero «la burguesía del sur prefiere ignorar esta responsabilidad. Les resulta conveniente culpar al norte. Pues bien, nosotros, los sureños, debemos señalar siempre esta responsabilidad. Debemos impedir que los sureños se olviden de sí mismos para no hacer más que despotricar contra los norteños». ^{[ 143 ]}

• Antonio Gramsci (1891-1937), renombrado pensador marxista , interpretó el atraso del sur a través del prisma de la lucha de clases . ^{[ 144 ]} Estudió los mecanismos que operaban en las revueltas campesinas de finales del siglo XIX hasta la década de 1920, explicó cómo la clase obrera había sido separada de los trabajadores agrícolas por las medidas proteccionistas adoptadas bajo el fascismo , y cómo el Estado había inventado artificialmente una clase media en el sur mediante el empleo público. Anhelaba la maduración política del campesinado, abandonando la revuelta como un fin en sí misma en favor de una postura vengativa y proactiva, y un giro más radical de los proletarios urbanos para incluir al campo en sus luchas. El marxista Antonio Gramsci atribuyó el surgimiento de la cuestión del sur principalmente a la diferencia centenaria en la historia del sur de Italia en comparación con el norte de Italia, como el propio Gramsci señala en su obra La cuestión del sur: El sur y la guerra (1, p.  5), apuntando a la existencia de una profunda diferencia socioeconómica entre las partes centro-norte y sur de la península italiana ya en 1860, y también destacando las graves deficiencias de las anteriores administraciones españolas y borbónicas. ^{[ 76 ]}
• Guido Dorso (1892-1947) fue un intelectual que defendió la dignidad de la cultura del sur y denunció las injusticias cometidas por el norte, especialmente por los partidos políticos. Realizó estudios exhaustivos sobre la evolución de la economía del sur desde la reunificación hasta la década de 1930 y defendió la necesidad del surgimiento de una clase dirigente local.
• Rosario Romeo (1924-1987), historiador y político, se opuso a las teorías revolucionarias y puso de relieve las diferencias existentes entre Sicilia y el resto del sur antes y después del Risorgimento . Atribuyó los problemas del sur a rasgos culturales caracterizados por el individualismo y la falta de espíritu cívico, más que a causas históricas o estructurales.
• Paolo Sylos Labini (1920-2005), profesor y economista, sostenía que la falta de desarrollo cívico y cultural era la raíz de la brecha económica. Consideraba que la corrupción y la delincuencia eran endémicas en la sociedad del sur y que el sistema de bienestar social constituía el principal obstáculo para el desarrollo.
• Edward C. Banfield (1916–1999), politólogo estadounidense que argumentó que el atraso del sur se debía al familismo amoral, un tipo de sociedad basada en una concepción extrema de los lazos familiares que era perjudicial para la capacidad de asociación y el interés colectivo, explicó en su libro de 1958, The Moral Basis of a Backward Society . ^{[ 135 ]}
• Luciano Cafagna (1926–2012), historiador económico, expuso algunas de las razones por las que la tesis del desarrollo económico del norte de Italia a expensas del sur de Italia carece de fundamento. ^{[ 145 ]}